так в том и дело, что такие обсуждения уже были.
РАН при всех попытках что то сделать упиралсь — у нас все хорошо, никаких изменений нам не надо, только денег больше дайте.
в большинстве случаев да, т.к. деньги из казначейства отправлены, а дальше они задерживаются на счетах РАН.
вопрос был не об этом, а «зав. лаб может всегда взять человека на грантовую позицию» и задержка финансирования, т.е. мы не обсуждаем кто виноват, а смотрит на вещи реально, а в реальности, пойти на это может не каждый.
Это не первая попытка что то изменить. РАН как структура организации науки давно уже нуждается в реформе. Причем, механизм саморегулирования, который был в РАН (академики выбирают академиков на основе научной экспертизы) давно уже канул в лету. За последнии 10 лет число «академиков» вместе с член-коррами увеличилось, большинство из которых, правдами и неправдами пролазит туда по административной линии. Как результат, мы наблюдаем деятелей навроде Алдошина (на минуточку это вице президент РАН), который посещает Петрика и на камеру вещает о его достижениях. В итоге, хорошо если 10% сотрудников РАН ведут худо бедно свои исследования, а оставшиеся делятся на дом престарелых с добавкой к пенсии, и прохиндеев, в надежде урвать себе кусок, через административное управление. Коррупция в РАН также присутствует ввиде преференций определенным производителям в ущерб другим (ЯМР только БРЮКЕР, все попытки получить за теже деньги лучшие ВАРИАН или ДЖЕОЛ пока ни у кого не увенчались успехом). Попытки стимулировать исследования выдачей денег за рейтинговые публикации так же провалились, потому как ни один ученый совет не может согласиться, что какой то зеленый чудак публикуется лучше, чем заслуженный аксакал, т.ч. в итоге поделят так, что многие еще и должны останутся.
Однако, и деятели реформ всем известны, после таких реформ — одни руины. Ничего хорошего тут ждать не приходится.
Весь вопрос только надо ли бороться за 10% эффективность?
Поп ему в ответ: «Нужен мне работник:
Повар, конюх и плотник.
А где найти мне такого
Служителя не слишком дорогого?»
мне кажется нужно просто чаще общаться с разными людьми/коллегами и обсуждать проблемы, как ваши, так и их. Зачастую решение находится именно на таких кофеболтологических посиделках. А иметь под боком человека, который знает все и всем владеет, удобно, но редко встречается. Да и как правило,
такие люди заняты выши крыши.
в эту теорию невписывается известный факт, что первые дети зачастую намного умней (по крайней мере по стандартным тестам), чем последующие.
Пару лет назад была даже статья в Nature на эту тему.
нарезали только, чтобы увеличить разрешение. Техника развивается и in vivo измерения становятся уже близкими к «нарезанию».
Например, вон 10 лет назад уже померяли с разрешением полмиллиметра. Сейчас возможно снять измерения с разрешением в 0.1 мм, достаточно близко. Думаю, скоро появятся еще какие то методы, кроме MRI позволяющие заглянуть поглубже.
конектом (США) и конект (Европа) проекты основаны не только на диффузионных измерениях. Например, связность областей активации полученных с помощью fMRI тоже участвует, есть даже измерения diffusion-functional MRI, где пытаются совместить обе техники.
детализацию можно увеличить значительно для постмортем мозга, т.к. не будет ограничений на энергию облучения, магнитные градиенты и их скорость изменения, но большого смысла в этом нет пока.
в дополнительных материлах подробно описана процедура
взят постмортем мозг донара (65 лет женщина) из клиники Дюссельдорфа, зафиксирован в формалине на 5 месяцев.
Ещё в 2003 году его измерили в томографе (1.5Т, 0.4х0.4х0.8 мм разрешение).
После этого голову нашинковали на «хлеборезке» (смотрите картинку) и отсканировали на сканере с разрешением в 2400dpi.
По итогу около 800GBb изображенией. Дальше более или менее стандартные шаги для визуализации отсканированных данных.
В итоге получена 3D модель, как уже было отмечено данные доступны для всех, каждый может поразглядывать.
Ценз убрал?
То никаких изменений не произойдет.
И на стимулирующих надбавках это было видно.
РАН при всех попытках что то сделать упиралсь — у нас все хорошо, никаких изменений нам не надо, только денег больше дайте.
вопрос был не об этом, а «зав. лаб может всегда взять человека на грантовую позицию» и задержка финансирования, т.е. мы не обсуждаем кто виноват, а смотрит на вещи реально, а в реальности, пойти на это может не каждый.
Однако, и деятели реформ всем известны, после таких реформ — одни руины. Ничего хорошего тут ждать не приходится.
Весь вопрос только надо ли бороться за 10% эффективность?
Повар, конюх и плотник.
А где найти мне такого
Служителя не слишком дорогого?»
мне кажется нужно просто чаще общаться с разными людьми/коллегами и обсуждать проблемы, как ваши, так и их. Зачастую решение находится именно на таких кофеболтологических посиделках. А иметь под боком человека, который знает все и всем владеет, удобно, но редко встречается. Да и как правило,
такие люди заняты выши крыши.
Пару лет назад была даже статья в Nature на эту тему.
Например, вон 10 лет назад уже померяли с разрешением полмиллиметра. Сейчас возможно снять измерения с разрешением в 0.1 мм, достаточно близко. Думаю, скоро появятся еще какие то методы, кроме MRI позволяющие заглянуть поглубже.
детализацию можно увеличить значительно для постмортем мозга, т.к. не будет ограничений на энергию облучения, магнитные градиенты и их скорость изменения, но большого смысла в этом нет пока.
www.sciencemag.org/content/340/6139/1472
вот картинка, как там все схематично сделано
в дополнительных материлах подробно описана процедура
взят постмортем мозг донара (65 лет женщина) из клиники Дюссельдорфа, зафиксирован в формалине на 5 месяцев.
Ещё в 2003 году его измерили в томографе (1.5Т, 0.4х0.4х0.8 мм разрешение).
После этого голову нашинковали на «хлеборезке» (смотрите картинку) и отсканировали на сканере с разрешением в 2400dpi.
По итогу около 800GBb изображенией. Дальше более или менее стандартные шаги для визуализации отсканированных данных.
В итоге получена 3D модель, как уже было отмечено данные доступны для всех, каждый может поразглядывать.