Я с этим и не спорю. Но температура поверхности Земли зависит не от 2х вещей, а от много большего количества вещей. А эти 2 — лишь одни из факторов и далеко не факт, что самые важные. Именно поэтому температура на поверхности Венеры больше таковой на поверхности Меркурия.
Фактов как раз мягко говоря мало. И под фактами здесь я имею в виду эксперименты, измерения, числа, вычисления, все, что угодно, а не пустые разговоры про корреляции графиков. Если есть явление — должен быть полностью описан процесс того, как оно протекает.
По поводу лобби — вообще не очевидно, что им выгодно. Тому же газовому лобби вполне выгоден отказ от угля в пользу газа по причине экологичности итд. Непонятно, что думает нефтяное лобби. По словам того же Линдзена, они вообще не сильно волнуются, так как пока что разговоров намного больше чем каких-то реальных шагов. Думаю, что нам просто не под силу сейчас понять всех мотивов этой игры, но одно точно обидно — что во всем этом так много политики.
Согласен, думать своей головой без предварительной подготовки тут и правда очень сложно. Именно поэтому предпочитаю не высказываться в вопросах, в которых не разбираюсь (и другим советую), а если просто доношу чье-то мнение, то цитировать его. И быть очень осторожным с информацией в интернете.
А по поводу закономерности — я как раз столкнулся с другой: из-за этого самого консенсуса (что само по себе бред, какой может быть консенсус в науке — либо есть факты, либо их нет, либо есть доказательства, либо нет, глобальное потепление же не религия, чтобы в нее верить), многие не хотят выступать с противоположным мнением (или хотя бы с сомнением по этому поводу) — ведь идти против толпы всегда неприятно. Особенно если учесть, что на исследование против глобального потепления деньги дают с намного меньшей охотой, чем за, по словам Ричарда Линдзена (довелось пообщаться с ним лично).
При всем уважении, фраза «Температура на поверхности Земли зависит от 2х вещей: от активности Солнца и от расстояния до Солнца» — очевидный бред. В этом выступлении вообще аргументов нет, один юмор, да мужик с гитарой рядом (дожили, наука блин).
Изучал этот вопрос на уровне научных статей, а не выступлений товарищей типа Вассермана, могу сказать, что не все так просто, как Вы описываете.
Правда в том, что никто этой самой правды не знает. Происходят ли изменения вследствие деятельности человека, или нет — непонятно.
Простой пример: основной парниковый газ — это пар, как ни странно. Его намного больше, чем CO2 в атмосфере, и влияет он намного сильнее. Основной теорией человеческого влияния является то, что с повышением концентации CO2 слегка повышается температура Земли (и с этим в научном мире особых сомнений нет), а дальше происходят процессы так называемой положительной обратной связи: из-за повышения температуры выделяется еще больше CO2 и пара (особенно пара), которые в свою очередь еще повышают температуру итд.
Дак вот проблема в том, что положительность этой обратной связи не доказана. Например, совершенно не известна обратная связь облаков, а их влияние огромно. То есть с повышением температуры их может стать больше => больше альбедо Земли => ниже температура => отрицательная обратная связь. А может и наоборот. И наше понимание на довольно низком уровне, пока что.
Рассуждения Вассермана же смешные просто, если хоть немного разобраться в вопросе.
И люди будут наводить курсор с помощью сенсорного-джойстика, а потом нажимать кнопку А, вместо того, чтобы просто ткнуть пальцем? Мне кажется, такое может быть интересно только людям с ограниченными возможностями (частично парализованным, например).
Кстати, интересное мнение. Мне казалось, что все-таки общественность озабочена скорее слежкой. Ведь траты хоть и большие, но совсем не сравнятся с тратами на какую-нибудь Афганскую или Иракскую кампании, которые проводились почти с теми же антитеррористическими целями. Конечно, и тогда было много недовольных, но сейчас уровень недовольства намного выше. Во всяком случае, у меня сложилось такое ощущение.
Удивительно, сколько бесполезной информации типа тех же котиков им приходится обрабатывать, ради буквально мизерного количества действительно очень нужной информации. Это похлеще поиска иголки в стоге сена. И удивительно, что у них до сих пор нет алгоритмов, которые позволят существенно снизить количество просматриваемой информации.
Или же им действительно важно знать, кто кому каких котиков отправлял?
Если я правильно понял, что такое techshops.ws, то ЦМИТы — почти то же самое. Одно но — сами ЦМИТы между собой сильно отличаются, поэтому было бы корректнее говорить о каждом отдельно взятом. Например тот, в котором я был (ЦМИТ Академия) — небольшое помещение с очень уютной обстановкой и кучей оборудования, в котором почти каждый желающий может бесплатно (пока что) работать и творить.
ЦМИТ vk.com/kids_a в Москве расположен, на Проспекте Вернадского. Был у них примерно месяц назад в гостях — это просто фантастическое место! Не терпится начать там работать над своим проектом.
А вообще, удачи Вам в этом начинании! Идея ЦМИТов просто замечательная, надеюсь, их будет все больше и больше.
По поводу лобби — вообще не очевидно, что им выгодно. Тому же газовому лобби вполне выгоден отказ от угля в пользу газа по причине экологичности итд. Непонятно, что думает нефтяное лобби. По словам того же Линдзена, они вообще не сильно волнуются, так как пока что разговоров намного больше чем каких-то реальных шагов. Думаю, что нам просто не под силу сейчас понять всех мотивов этой игры, но одно точно обидно — что во всем этом так много политики.
А по поводу закономерности — я как раз столкнулся с другой: из-за этого самого консенсуса (что само по себе бред, какой может быть консенсус в науке — либо есть факты, либо их нет, либо есть доказательства, либо нет, глобальное потепление же не религия, чтобы в нее верить), многие не хотят выступать с противоположным мнением (или хотя бы с сомнением по этому поводу) — ведь идти против толпы всегда неприятно. Особенно если учесть, что на исследование против глобального потепления деньги дают с намного меньшей охотой, чем за, по словам Ричарда Линдзена (довелось пообщаться с ним лично).
Правда в том, что никто этой самой правды не знает. Происходят ли изменения вследствие деятельности человека, или нет — непонятно.
Простой пример: основной парниковый газ — это пар, как ни странно. Его намного больше, чем CO2 в атмосфере, и влияет он намного сильнее. Основной теорией человеческого влияния является то, что с повышением концентации CO2 слегка повышается температура Земли (и с этим в научном мире особых сомнений нет), а дальше происходят процессы так называемой положительной обратной связи: из-за повышения температуры выделяется еще больше CO2 и пара (особенно пара), которые в свою очередь еще повышают температуру итд.
Дак вот проблема в том, что положительность этой обратной связи не доказана. Например, совершенно не известна обратная связь облаков, а их влияние огромно. То есть с повышением температуры их может стать больше => больше альбедо Земли => ниже температура => отрицательная обратная связь. А может и наоборот. И наше понимание на довольно низком уровне, пока что.
Рассуждения Вассермана же смешные просто, если хоть немного разобраться в вопросе.
Или же им действительно важно знать, кто кому каких котиков отправлял?
А вообще, удачи Вам в этом начинании! Идея ЦМИТов просто замечательная, надеюсь, их будет все больше и больше.