С одной стороны, волчистость действительно создает проблемы. Проблемы и волкам, и командам. О них в целом было в статье, повторяться незачем, есть и другие проблемы, это уже частностно, суть не в этом.
Важно рассматривать обратную сторону вопроса, этому нужно разумное решение и развитие для пользы большинства, слышал, что и Антон в целом поддерживает это.
Давайте честно: сама индустрия создала условия для появления волков. Вакансии джунов требуют 2-3 года опыта, курсы обещают золотые горы за 3 месяца с "гарантией трудоустройства", а на собеседованиях спрашивают алгоритмы и system design, которые 90% разработчиков не используют в реальной работе на том уровне разработки, собеседуют "с лихвой" и в сторону от реальных кейсов. Очевидно лучше давать реальные кейсы.
Решение будто не в ужесточении собеседований (это только усугубит проблему) или отборе по формальным признакам образования и т.п., а в:
Создании нормальных стажировок и программ для джунов (без ограничения для НЕ студентов)
Адекватных требованиях к начинающим специалистам (без "ИИ заменит джунов" и "мы и так на тебе много теряем")
Фокусе на практических навыках, а не на олимпиадных задачах (практические кейсы, возможность презентовать качественные пет-проекты, показывающие реальный уровень новичка, а не строка в резюме, на которую и не глянут)
Самое грустное, что некоторые волки могут достигать большего в разработке не в плане денег, а в плане знания и их применения, но для прохождения фильтров из-за популяризации этой темы они тратят ресурсы на "казаться, а не быть", что может и не приведёт к выгоранию и подобному из статьи, но как будто большинству хотелось бы просто узнавать -> применять -> решать задачи -> успех и деньги, слава, что там ещё нужно, а эта маркетинговая проблема фильтрации не двигает нас в эту сторону, может ИИ даст что-то позитивное, если сможет качественно анализировать каждое резюме, например.
Про Leetcode есть нюансы, в статье переплетается тёплое и мягкое (отсутствие подхода к задаче и паттерны), при этом тёплое подводка к мягкому мол так не надо. Поясню в цитатах:
Тут большинство просто открывают литкод и начинают решать алгоритмы: решают задачу, если не получается — смотрят решение и идут дальше. В теории это работает супер, только вот на практике для большинства это выглядит как просто постоянная копипаста решения задачек, и никакого прогресса в самостоятельном решении нет.
Это больше говорит про отсутствие систематического подхода, отдельно взятая задача прорабатывается плохо, копипаста решения, общий результат плох, да, но паттерны здесь ни при чём, это отдельный аспект. Про подход здесь, в статье об этом нет.
+ Мне нравятся разборы разных паттернов от Влада Тена, можете для начала просмотреть плейлист с его разборами и решить задачи из видео.
Это расходится с цитатой выше. Сам попадался в эту ловушку. Можно посмотреть для старта, для мотивации, но чем больше опоры на разборы, тем проще забить, сдаться, подсмотреть решение и не наработать навык решения проблем. По сути это провоцирует проблемы из первой цитаты, а наибольшая самостоятельность в решении, отказ от разборов выглядит как лучший путь, но дальше в статье речь о паттернах, а не о подходе, это большое упущение.
Очевидно, необходим подход, привычка и ограничение времени на решение, но без копипасты готовых решений. Берём решение, выносим суть, сами пишем реализацию. Это может дать рост, копипаста нет.
Из разборов Влада Тен стоит вынести эти мысли и ссылку на Leetcode Patterns для самостоятельной практики, это удобнее, чем фильтровать по тегам из графа автора, который очень уж похож на популярный с Neetcode, тоже хороший листинг основных задач LC для практики с базовыми решениями на большинстве популярных языков и видеоразбором.
Сам Влад Тен иронично высказывался о своих разборах в них же. Если правильно помню суть тейков: самостоятельное решение в разы лучше. Хорошо, если это популяризирует решение литкода, но идти по разборам не самый лучший путь, просмотр без практики бесполезен и отдаляет от практики.
Дополнил бы про подход к решению задач и вообще подготовку этим роликом, да, очень долгий, если что суть по таймкоду в ссылке. Помогает понять, что в большинстве проблем и сомнений разработки и подготовки ты не один и есть решение, либо взгляд-принятие, с которым проблема уже не является проблемой
С одной стороны, волчистость действительно создает проблемы. Проблемы и волкам, и командам. О них в целом было в статье, повторяться незачем, есть и другие проблемы, это уже частностно, суть не в этом.
Важно рассматривать обратную сторону вопроса, этому нужно разумное решение и развитие для пользы большинства, слышал, что и Антон в целом поддерживает это.
Давайте честно: сама индустрия создала условия для появления волков. Вакансии джунов требуют 2-3 года опыта, курсы обещают золотые горы за 3 месяца с "гарантией трудоустройства", а на собеседованиях спрашивают алгоритмы и system design, которые 90% разработчиков не используют в реальной работе на том уровне разработки, собеседуют "с лихвой" и в сторону от реальных кейсов. Очевидно лучше давать реальные кейсы.
Решение будто не в ужесточении собеседований (это только усугубит проблему) или отборе по формальным признакам образования и т.п., а в:
Создании нормальных стажировок и программ для джунов (без ограничения для НЕ студентов)
Адекватных требованиях к начинающим специалистам (без "ИИ заменит джунов" и "мы и так на тебе много теряем")
Фокусе на практических навыках, а не на олимпиадных задачах (практические кейсы, возможность презентовать качественные пет-проекты, показывающие реальный уровень новичка, а не строка в резюме, на которую и не глянут)
Самое грустное, что некоторые волки могут достигать большего в разработке не в плане денег, а в плане знания и их применения, но для прохождения фильтров из-за популяризации этой темы они тратят ресурсы на "казаться, а не быть", что может и не приведёт к выгоранию и подобному из статьи, но как будто большинству хотелось бы просто узнавать -> применять -> решать задачи -> успех и деньги, слава, что там ещё нужно, а эта маркетинговая проблема фильтрации не двигает нас в эту сторону, может ИИ даст что-то позитивное, если сможет качественно анализировать каждое резюме, например.
Про Leetcode есть нюансы, в статье переплетается тёплое и мягкое (отсутствие подхода к задаче и паттерны), при этом тёплое подводка к мягкому мол так не надо. Поясню в цитатах:
Это больше говорит про отсутствие систематического подхода, отдельно взятая задача прорабатывается плохо, копипаста решения, общий результат плох, да, но паттерны здесь ни при чём, это отдельный аспект. Про подход здесь, в статье об этом нет.
Это расходится с цитатой выше. Сам попадался в эту ловушку. Можно посмотреть для старта, для мотивации, но чем больше опоры на разборы, тем проще забить, сдаться, подсмотреть решение и не наработать навык решения проблем. По сути это провоцирует проблемы из первой цитаты, а наибольшая самостоятельность в решении, отказ от разборов выглядит как лучший путь, но дальше в статье речь о паттернах, а не о подходе, это большое упущение.
Очевидно, необходим подход, привычка и ограничение времени на решение, но без копипасты готовых решений. Берём решение, выносим суть, сами пишем реализацию. Это может дать рост, копипаста нет.
Из разборов Влада Тен стоит вынести эти мысли и ссылку на Leetcode Patterns для самостоятельной практики, это удобнее, чем фильтровать по тегам из графа автора, который очень уж похож на популярный с Neetcode, тоже хороший листинг основных задач LC для практики с базовыми решениями на большинстве популярных языков и видеоразбором.
Сам Влад Тен иронично высказывался о своих разборах в них же. Если правильно помню суть тейков: самостоятельное решение в разы лучше. Хорошо, если это популяризирует решение литкода, но идти по разборам не самый лучший путь, просмотр без практики бесполезен и отдаляет от практики.
Дополнил бы про подход к решению задач и вообще подготовку этим роликом, да, очень долгий, если что суть по таймкоду в ссылке. Помогает понять, что в большинстве проблем и сомнений разработки и подготовки ты не один и есть решение, либо взгляд-принятие, с которым проблема уже не является проблемой