Добрый вечер!
Как обещала, пишу подробный ответ на этот интересный вопрос.
Почему интересный?
Дело в том, что последние полтора-два года основные сложности в моей профессиональной деятельности носят не сколько технический характер, сколько связан со взаимодействием с людьми — коммуникации, soft-skills, переговоры, способность убеждать (в т.ч. доказывать «очевидное))) — то, что обычно причисляют к „управленческим навыкам“.
Или по крайней мере, находятся на границе технической и организационной областей.
Итак, „Какие soft-skills и практики помогают“.
Мне очень понравился подход в „школе менеджеров Стратоплан“ (ее организаторы — как раз выходцы из ИТ, очень релевантный контент и качество материала).
Материалы можно посмотреть по ссылкам: блог; статьи на хабре
По переговорам я бы посоветовала книгу Дмитрия Коткина,
одного из преподавателей школы (она совсем небольшая по объему)
Также сильно продвинуться в этом направлении и переосмыслить мой подход к работе (да и к жизни тоже) мне помогло участие в проекте Счастье в деятельности — 7 источников энергии в работе
Там же (на сайте) есть обширная ресурсотека — книги, статьи, видео и т.д.
Меня привлекает то, что обучение идет в очень „экономном“ режиме — короткие вебинары + понятные простые практики и вопросы/ответы по конкретным ситуациям.
Практика важна, т.к. „теория-теорией“, но работать все это начинает только „в бою“.
Конкретные методы и подходы прямо тут разобрать вряд ли получится — это слишком обширная тема. Посмотрите. Если что — пишите мне — помогу соориентироваться в потоке информации. Или по конкретным ситуациям можем пообщаться.
Уважаемый Константин!
Я не сторонница публичных дискуссий в подобном формате. Если у Вас есть конкретные вопросы, и Вы считаете, что я могу Вам помочь с ответами — пишите в личку.
Очень хороший вопрос, очень!
Тема «Авторитетности» действительно существует. Авторитет именно зарабатывается. На практике. На реальных ситуациях. Т.е. есть момент притирки. Когда люди срабатываются, «ловят волну» — становится проще. Не со всеми, конечно :)
Здесь я поставлю «запятую» — и подробно отвечу завтра. Вопрос острый — хотелось бы подробно ответить, а уже хочется спать ))
Завтра вернусь!
Коллега, спасибо за подробное пояснение! Ваша мысль понятна.
Главное тут — еще и не «переархитектурить», а то «чугунный мост» получится.
На такие аспекты внимание стоит обращать. Но речь шла об измеримых показателей. Я не встречалась, чтобы где-то пытались измерить то, что Вы указали (за исключением нагрузочного тестирования и «сайзинга» оборудования).
Спасибо!
Этот вопрос — «Зачем?», несмотря на кажущуюся очевидность и простоту, может быть впоследствие обернуться очень большим разочарованием.
Есть такое выражение «Победу украли». Это как раз об этом…
Приветствую Вас. Константин!
Мне жаль, что Вы не смогли найти ответы на свои какие-то внутренние вопросы в этой статье.
Но я никоим образом не претендую «на всезнайку». Я лишь писала о том, что мне интересно, через что пришлось пройти. И это порой был не самый простой опыт.
Видимо, для Вас эта тема является довольно животрепещущей — раз Вы потратили время на ее прочтение и теперь проявляете явное участие к ней!
Да, я не ставила такой задачи в короткой статье подробно осветить столь обширные вопросы и написать руководство к действию.
Хотела бы заметить, что последнее время прихожу к выводу, что правильно поставленный вопрос важнее досконального ответа на него. Именно так работают, например, коучеры. В т.ч. вопросы, на которые нет однозначного ответа. Видимо, это нас и цепляет. Известно, что «серебряной пули» не существует.
Спасибо за наводку на книгу (ссылка, что вы дали не работает, но мне документ удалось раздобыть — фундаментальный труд на 500 стр.).
И спасибо за идеи насчет продолжения. Правда, главы из данной книги я брать не стану — у меня есть своя тема.
Но «разбор главы из книги» — отличная идея для Вашей собственной публикации! Учитывая Ваш интерес и «заряженность» — думаю, она будет иметь успех! Удачи Вам!
Саша, какой образный комментарий! Спасибо тебе! :)
Наш с тобой «военный совет» состоится в пятницу в переговорке №2. Вот там мы обсудим и стратегию, и тактику.
Думаю также, что лидерские качества нам пригодятся самые разные.
(Кстати, про «типы руководителей» хорошо написано у Адизеса)
А на наши с тобой мечты стоит посмотреть попристальнее — возможно, в них есть что-то общее ;) И будет здорово вместе и воплощать.
Коллега, спасибо за дополнение!
Возможно, такие оценочные характеристики действительно в каких-то случаях представляют интерес. Но к сожалению, мне на практике не приходилось сталкиваться, чтобы кто-то пытался измерять подобные показатели. И у меня нет представления — кем и для каких целей они могут быть востребованы.
Но раз эта тема для Вас столь интересна — то была бы благодарна, если бы Вы этот вопрос раскрыли подробнее (может быть даже в отдельной публикации).
Спасибо!
Да, компания, руководство должны «дозреть». Без заинтересованности лидеров бизнеса тему архитектуры и стратегии крайне трудно продвинуть.
Есть пример Альфа-банка и одного из лидеров бизнеса — Алексея Марея — многие инновационные ИТ-проекты были продвинуты при его поддержке.
Большое спасибо! Очень ценный комментарий!
Согласна, что «активное слушание» — очень правильный и работающий подход. Вы очень образно это описали :)
Часто бывает так — начинаешь говорить сам — и как бы не оставляешь «пространства» для собеседника. Когда начинаешь больше слушать — ситуация кардинально меняется.
Коллега, большое спасибо за такую оценку моего труда!
Действительно, хотелось сделать это хорошо и добротно. И как мне кажется, это получилось.
Я очень благодарна своим друзьям и коллегам, которые мне очень помогли — словом, советом, вдохновением, а также добровольным участием в качестве редакторов! Без них эта публикация не состоялась бы.
Вы абсолютно правы в том, что необходимо оставлять свободу для творческого самовыражения всем специалистам, работающим над проектом! И очень правильно подметили, что не все решения видны сразу — на этапе первичной проработки архитектуры. Какие-то нюансы, какие-то важные вещи выявляются лишь тогда, когда начинается непосредственная реализация — и надо что-то пересматривать «в процессе». Т.е. архитектура должна быть «живой».
Разные бывают ситуации. Иногда приходится проявлять жесткость. Но я не сторонник такого подхода — продавливания решений. Я стараюсь убедить человека и выслушать его аргументы, чтобы не пропустить рациональное зерно.
Мне очень нравится работать с опытными разработчиками, с которыми как правило, мы «на одной волне» — когда понимаем друг друга с полуслова. И когда человек не просто использует клише, к которым привык, а когда он открыт к новым решениям — воспринимает их и предлагает свои. Конечно, есть момент «притирки». И часто человек видит картину с какой-то одной стороны. Тогда мне важно не сколько предложить готовые ответы — сколько задать «правильные вопросы» («а что будет, если»).
Андрей, спасибо за вопрос!
Измерение качества архитектуры — не самая простая тема. И редко где удается увидеть действительно удачные модели оценки эффективности управления архитектурой. Хотя встречаются компании (например, насколько я знаю, «Связной банк» можно было отнести к их числу), где вводят подобные оценки — и это дает свой эффект.
Какие это могут быть показатели? Вот пример:
• длительность реализации сервиса для конечных потребителей (time-to-market);
• стоимость внесение изменений при реализации новых требований (cost per changes);
• среднее время недоступности сервиса для конечных потребителей (average duration of service interruption);
• уровень одобрения сервиса «внутренним клиентом» (customer satisfaction per service)
Понятно, что на них влияет не только архитектура, тут может быть много факторов. Но определенная их зависимость именно от архитектурных решений и процессов прослеживается.
Как обещала, пишу подробный ответ на этот интересный вопрос.
Почему интересный?
Дело в том, что последние полтора-два года основные сложности в моей профессиональной деятельности носят не сколько технический характер, сколько связан со взаимодействием с людьми — коммуникации, soft-skills, переговоры, способность убеждать (в т.ч. доказывать «очевидное))) — то, что обычно причисляют к „управленческим навыкам“.
Или по крайней мере, находятся на границе технической и организационной областей.
Итак, „Какие soft-skills и практики помогают“.
Мне очень понравился подход в „школе менеджеров Стратоплан“ (ее организаторы — как раз выходцы из ИТ, очень релевантный контент и качество материала).
Материалы можно посмотреть по ссылкам:
блог;
статьи на хабре
По переговорам я бы посоветовала книгу Дмитрия Коткина,
одного из преподавателей школы (она совсем небольшая по объему)
Также сильно продвинуться в этом направлении и переосмыслить мой подход к работе (да и к жизни тоже) мне помогло участие в проекте
Счастье в деятельности — 7 источников энергии в работе
Там же (на сайте) есть обширная ресурсотека — книги, статьи, видео и т.д.
Меня привлекает то, что обучение идет в очень „экономном“ режиме — короткие вебинары + понятные простые практики и вопросы/ответы по конкретным ситуациям.
Практика важна, т.к. „теория-теорией“, но работать все это начинает только „в бою“.
Конкретные методы и подходы прямо тут разобрать вряд ли получится — это слишком обширная тема. Посмотрите. Если что — пишите мне — помогу соориентироваться в потоке информации. Или по конкретным ситуациям можем пообщаться.
Я не сторонница публичных дискуссий в подобном формате. Если у Вас есть конкретные вопросы, и Вы считаете, что я могу Вам помочь с ответами — пишите в личку.
Тема «Авторитетности» действительно существует. Авторитет именно зарабатывается. На практике. На реальных ситуациях. Т.е. есть момент притирки. Когда люди срабатываются, «ловят волну» — становится проще. Не со всеми, конечно :)
Здесь я поставлю «запятую» — и подробно отвечу завтра. Вопрос острый — хотелось бы подробно ответить, а уже хочется спать ))
Завтра вернусь!
Главное тут — еще и не «переархитектурить», а то «чугунный мост» получится.
На такие аспекты внимание стоит обращать. Но речь шла об измеримых показателей. Я не встречалась, чтобы где-то пытались измерить то, что Вы указали (за исключением нагрузочного тестирования и «сайзинга» оборудования).
Этот вопрос — «Зачем?», несмотря на кажущуюся очевидность и простоту, может быть впоследствие обернуться очень большим разочарованием.
Есть такое выражение «Победу украли». Это как раз об этом…
Не совсем поняла Вашу мысль.
Надеюсь, материал по ссылке это прояснит.
Мне жаль, что Вы не смогли найти ответы на свои какие-то внутренние вопросы в этой статье.
Но я никоим образом не претендую «на всезнайку». Я лишь писала о том, что мне интересно, через что пришлось пройти. И это порой был не самый простой опыт.
Видимо, для Вас эта тема является довольно животрепещущей — раз Вы потратили время на ее прочтение и теперь проявляете явное участие к ней!
Да, я не ставила такой задачи в короткой статье подробно осветить столь обширные вопросы и написать руководство к действию.
Хотела бы заметить, что последнее время прихожу к выводу, что правильно поставленный вопрос важнее досконального ответа на него. Именно так работают, например, коучеры. В т.ч. вопросы, на которые нет однозначного ответа. Видимо, это нас и цепляет. Известно, что «серебряной пули» не существует.
Спасибо за наводку на книгу (ссылка, что вы дали не работает, но мне документ удалось раздобыть — фундаментальный труд на 500 стр.).
И спасибо за идеи насчет продолжения. Правда, главы из данной книги я брать не стану — у меня есть своя тема.
Но «разбор главы из книги» — отличная идея для Вашей собственной публикации! Учитывая Ваш интерес и «заряженность» — думаю, она будет иметь успех! Удачи Вам!
Наш с тобой «военный совет» состоится в пятницу в переговорке №2. Вот там мы обсудим и стратегию, и тактику.
Думаю также, что лидерские качества нам пригодятся самые разные.
(Кстати, про «типы руководителей» хорошо написано у Адизеса)
А на наши с тобой мечты стоит посмотреть попристальнее — возможно, в них есть что-то общее ;) И будет здорово вместе и воплощать.
Возможно, такие оценочные характеристики действительно в каких-то случаях представляют интерес. Но к сожалению, мне на практике не приходилось сталкиваться, чтобы кто-то пытался измерять подобные показатели. И у меня нет представления — кем и для каких целей они могут быть востребованы.
Но раз эта тема для Вас столь интересна — то была бы благодарна, если бы Вы этот вопрос раскрыли подробнее (может быть даже в отдельной публикации).
Да, компания, руководство должны «дозреть». Без заинтересованности лидеров бизнеса тему архитектуры и стратегии крайне трудно продвинуть.
Есть пример Альфа-банка и одного из лидеров бизнеса — Алексея Марея — многие инновационные ИТ-проекты были продвинуты при его поддержке.
Согласна, что «активное слушание» — очень правильный и работающий подход. Вы очень образно это описали :)
Часто бывает так — начинаешь говорить сам — и как бы не оставляешь «пространства» для собеседника. Когда начинаешь больше слушать — ситуация кардинально меняется.
Действительно, хотелось сделать это хорошо и добротно. И как мне кажется, это получилось.
Я очень благодарна своим друзьям и коллегам, которые мне очень помогли — словом, советом, вдохновением, а также добровольным участием в качестве редакторов! Без них эта публикация не состоялась бы.
Вы абсолютно правы в том, что необходимо оставлять свободу для творческого самовыражения всем специалистам, работающим над проектом! И очень правильно подметили, что не все решения видны сразу — на этапе первичной проработки архитектуры. Какие-то нюансы, какие-то важные вещи выявляются лишь тогда, когда начинается непосредственная реализация — и надо что-то пересматривать «в процессе». Т.е. архитектура должна быть «живой».
Разные бывают ситуации. Иногда приходится проявлять жесткость. Но я не сторонник такого подхода — продавливания решений. Я стараюсь убедить человека и выслушать его аргументы, чтобы не пропустить рациональное зерно.
Мне очень нравится работать с опытными разработчиками, с которыми как правило, мы «на одной волне» — когда понимаем друг друга с полуслова. И когда человек не просто использует клише, к которым привык, а когда он открыт к новым решениям — воспринимает их и предлагает свои. Конечно, есть момент «притирки». И часто человек видит картину с какой-то одной стороны. Тогда мне важно не сколько предложить готовые ответы — сколько задать «правильные вопросы» («а что будет, если»).
Измерение качества архитектуры — не самая простая тема. И редко где удается увидеть действительно удачные модели оценки эффективности управления архитектурой. Хотя встречаются компании (например, насколько я знаю, «Связной банк» можно было отнести к их числу), где вводят подобные оценки — и это дает свой эффект.
Какие это могут быть показатели? Вот пример:
• длительность реализации сервиса для конечных потребителей (time-to-market);
• стоимость внесение изменений при реализации новых требований (cost per changes);
• среднее время недоступности сервиса для конечных потребителей (average duration of service interruption);
• уровень одобрения сервиса «внутренним клиентом» (customer satisfaction per service)
Понятно, что на них влияет не только архитектура, тут может быть много факторов. Но определенная их зависимость именно от архитектурных решений и процессов прослеживается.