Ты сам изучи сначала вопрос: у Менделя получилось только с горохом, с ястребинкой и с пчелами у него ничего не вышло.
Что значит Эйнштейн расширил теорию Ньютона? Он ввёл абсолютно другую парадигму. Теория Ньютона со времён Эйнштейна является устаревшей, она действует только при ничтожно малых скоростях.
Ты сам, как Лысенко, долдонишь одно и то же, даже разобраться сути вопроса не можешь. Забил себе в голову догму: шаг влево, шаг вправо - расстрел. Головой-то своей вообще разучился думать.
Так это вы себя ведёте, как Лысенко: долдоните одно и то же из старых школьных учебников для среднего образования, как заведённый болванчик. Но жизнь-то намного сложнее: вы сами писали про свою мать, которая танцевала на уборке урожая, который потом оставался и гнил в поле. Тем самым вы сами признаёте недостаточную организацию труда на селе и низкую его производительность, Лысенко-то тут причём? Он организовал селекционную работу, внедрил успешные методы яровизации, при его руководстве ВАСХНИЛ Россия выращивала 53% картофеля в мире! Именно при нём СССР пережил ВОВ при огромной потере посевных площадей. Очевидно что некоторых теоретических вещей он не догонял и не был на передовом краю теоретической науки, но практик-то он был отменный. И возглавлял он, прежде всего, ВАСХНИЛ и был как агроном на своём месте.
Я вам уже писал, что ОТО Эйнштейна фактически опровергает механику Ньютона (это частный ее случай в определённых условиях), и сама теория Эйнштейна - это всего лишь пока теория и гипотеза (даже не знаю, как вы в школе-то учились, там эта тема достаточно хорошо раскрывается), изучите этот вопрос, прежде чем балаболить. Например, здесь:
https://habr.com/ru/articles/570782/
Мендель же сам разуверился в своих законах и забил на дальнейшие исследования, что уж говорить об остальных
Почитайте внимательнее воспоминания учёных, там вполне подробно рассказывается, что кто-то на полном серьёзе считал, что гены - это кристаллы, которые вам так "нравятся", а кто-то считал, что это скорее белки. Понятие ген было УМОЗРИТЕЛЬНЫМ. Этот термин вели в научный оборот в 1909 г., на момент введения понятия ген рассматривался как абстрактная, теоретическая единица наследственности, которая определяет конкретные признаки организма. Иогансен даже НЕ ПРЕДПОЛАГАЛ, какой физической или химической природой обладает ген. Генетику также считали абстрактной математической наукой, а не практически полезной, как селекцию. Вы смотрите на те вещи с позиции современного человека, тогда же люди думали совсем другими категориями.
Работы Моргана многие всерьёз тогда не воспринимали, рисовали карикатуры на генетиков с мушками, загуглите.
На Киберленинке выкладывают научные статьи, а не то, что "Рабинович напел". Дело-то ваше: верьте - не верьте. Конечно, Лысенко же во всём виноват - этот постулат принять проще всего, так ведь ещё в школе проходили, а зачем мозг-то включать: голова ведь она для того, чтобы туда есть 😅 Вам просто повезло, что естественный отбор действует человеческом обществе весьма ограничено.
На всякий случай прочитайте последний мой пост в этой ветке, может тогда 2 + 2 всё-таки станет 4.
Так вы сами и забиваете гвоздь в гроб советской статистики, сами же и опровергаете свое утверждение о том, что именно Лысенко был виноват в отсутствии роста урожайности. Вы сейчас сами подтвердили, что главная проблема низкой урожайности - это организация труда и низкая его производительность.
Я мыслю немного другими категориями: важный вопрос "кому выгодно?" известен со времён Древнего Рима.
Доверия советской статистике нет никакого, т.к я это знаю от людей, которые в то время работали на предприятиях. Существовала прямо целая система приписок. Почему? Потому что было выгодно: платили за выполненную работу, а не за готовый результат, а убытки государство субсидировало. В переводе на язык с/х: чем большую площадь засеешь, тем больше денег получишь, не только на уровне хозяйства, но и на уровне района и региона. А проблема со сбором урожая всем известна: на уборку отправлялись все: и рабочие, и студенты, и служащие - т.н. "битва за урожай". Поэтому то, что урожай замерзал или сгнивал на корню - на это никто внимания особо не обращалт, т.к. это было повсеместно. => засеянные площади завышались, урожай не дособирался => урожайность ниже плинтуса.
Американцам что-то приукрашивать в СССР никакой выгоды не было: СССР для них был и идеологический, и политический враг, фактически антагонист. Они всерьёз опасались экспансии Советов, также могло тряхнуть и изнутри. Поэтому доверять данным докладов ЦРУ оснований больше, чем советской статистике.
Ну, а совсем упоротые товарищи могут в "лысенковском" стиле продолжать настаивать на своём. В мире-то ведь ничего не меняется 😂.
Гены в то время были алгебраическими единицами комбинаторной науки генетики, и было совсем неясно, что эти единицы были молекулами, поддающимися анализу с точки зрения структурной химии. Они могли оказаться субмикроскопическими стационарными системами, Кэрнс и др. (1966 ).
Да Мендель сам перестал свое учение развивать: с горохом получилось, а с ястребинкой не получилось - всё, и разуверился, отошёл от науки, стал аббатом.
Вы прям какой-то апологет старых давно известных прописных истин.
Вы разве не понимаете, что люди тогда были другими, и поскольку сами механизмы копирования генетического кода открыты не были, учёное сообщество относилось к этим законам, как к очередной гипотезе. У того же Вейсмана было достаточно много огрехов, потому что тот уровень технического развития не позволял расставить все точки над i. Любая теория рождается не в красивой обёртке, прежде чем она завоюет умы людей, проходит достаточно много времени. Сейчас наука движется тем же путём: учёные на основе неполных данных формулируют гипотезу, а затем она может и не подтвердиться. Это называется метод неполной индукции.
Все мы понимаем, что политический режим при Сталине был достаточно такой себе, ну а где было лучше: в Германии при Гитлере? Или в Испании при Франко? Или французский режим, который сразу обосрался, когда война добралась до них. В США во время Великой депрессии погибло от голода тоже много людей и "Великая демократия" не спасла их от голодной смерти. Нужно сравнивать условия с условиями того времени, а не с современными.
Да, жалко Вавилова, был видный учёный, вопросов нет, но сколько тогда учёных пострадало: даже Королёв работал в шараге, и не только он. Кстати, у него тоже была статья о вредительстве и антисоветской деятельности.
Причём тут разведчики-то? Разведывательная структура имеет в своём штате достаточно много специалистов-аналитиков. Я же выше написал, в каких областях они осуществляют исследования. Первый раз я познакомился докладом ЦРУ в сфере экономики наверное лет 20 назад, доклады достаточно обширные и подробные.
Что вы отвечаете мне старыми статьями? Ответьте чётко: если во всём нашем отставании в области сельского хозяйства и генетики виноват Лысенко, то почему сейчас-то урожайность зерновых на Урале 15 ц/га? И это средняя "температура по больнице", то есть это и озимая, и яровая пшеница. Лысенко уже давно нет, а результатов как не было так и нет. Вам не кажется, что вы немного перепутали причины со следствием?
Вот реально: статья - рука-лицо 🤦🏻♂️, первую половину ещё как-то прочитал (были небольшие фактические огрехи), вторую просто не осилил: такое ощущение, что это какой-то политический заказ, что какая-то началась антилысенковская или антисоветская компания? Иши очередной раз какое-то восхваление Запада и уничижение собственной страны? Я бы написал развёрнутый анализ того, как, что, зачем и почему автор жонглирует фактами, статистикой и др. и почему современное мироощущение и мировосприятие отличается от существовавшего в те времена. Но я не буду этого делать, вот ссылка на обзор исследования современников - аналитиков ЦРУ начала 50х (ЦРУ - это не только разведка, это ещё и аналитика по различным сферам общественной жизни), в нём всё чётко и понятно объяснено о причинах стагнации в сельском хозяйстве СССР: https://habr.com/ru/articles/959686/comments/#comment_29014826 [спойлер] основная причина - организационная. Кроме того, в сети есть интервью современников Лысенко, которые говорят о нём далеко не то, о чём потом напишут брежневские учебники биологии.
Автор постоянно в своих опусах говорит об УРОЖАЙНОСТИ и это чистое жонглирование статистикой:
первое: есть урожайность зерновых, а кукуруза в США всегда имела бОльшую урожайность, чем пшеница. Для Японии и Китая выращивание пшеницы не является чем-то первостепенным, там основная культура - рис.
Второе - есть урожайность пшеницы.
Третье - есть урожайность пшеницы озимой и яровой - это абсолютно разные показатели. Урожайность яровой обычно в 2(!) раза ниже озимой. Автор об этом нигде не указывает. При этом выращивание той или иной зависит от метеорологических условий местности.
И ещё: может быть когда-нибудь автор объяснит парадокс: какова ценность всех этих достижений генетиков, эпигенетиков, генных инженеров, эволюционистов и остальных [нахлебников], если на Урале урожайность зерновых всё ещё 15 ц/га, как и средняя по стране 50 лет назад? Тоже Лысенко виноват? 🤷🏻♂️
Я вообще охреневаю, какая нетерпимая публика на Хабре, прямо "лысенковщина" в действии. 😅 Лет 10 уже читаю этот ресурс, но ничего не писал и не комментировал. Вот что такого я написал в предыдущем комментарии? Как бы пох, но как-то неприятно. Хорошо, вот что говорит Джемини от Гугла:
Обзор от ИИ
ЦРУ выпускает доклады по широкому спектру сфер, включая экономические, военные, политические, научные и другие события, которые затрагивают внешнюю политику и национальную безопасность США. Публично доступным примером является «Всемирная книга фактов», которая содержит информацию о странах мира.
Экономика:
ЦРУ анализирует экономические события за рубежом, которые могут повлиять на национальную безопасность США.
Военные и политические вопросы:
Доклады касаются военных угроз, политических процессов и международных отношений в зарубежных странах.
Наука и техника:
ЦРУ отслеживает научные достижения и технологические тенденции в мире.
Общая информация о странах:
Публичный справочник ЦРУ, «Всемирная книга фактов», предоставляет обзорный сборник фактов о каждой стране, которая обновляется регулярно.
Контрразведка и внутренняя разведка:
ЦРУ также занимается вопросами внешней разведки и контрразведки, что отражается в его докладах,
Это не совсем разведчики, это аналитики. Я ссылку привёл, можете сами все прочитать. Вы не в курсе, что ЦРУ периодически выпускает авторитетные альтернативные исследования по экономике и наравне с МВФ и ВБ и многим другим сферам?
Нет, в 30х ещё об этом не знали, иначе бы не сомневались, что гены имеют белковую структуру. Гипотезы строили, предполагали, но знать точно, наверняка не могли, технических средств не было.
Что тент натяните от суховеев, сильных ветров, ливней итп.? Что-то у меня огромные сомнения, что так на селекционных станциях поступают. Там же госиспытания проводят. Я смотрю, вы под свою точку зрения всё подгоняете, и даже объективные данные для вас никакого значения не имеют.
Зато вдруг в XXI веке обнаруживается именно наследование приобретённых признаков рамках эпигенетики 😂, вот ведь "мракобесы"! В советское время многое догматизировалось, догма - это наследство религиозного сознания. Лысенко развивал "учение" Мичурина, который тоже ржал в голос над Менделем и Морганом. Зато у них была положительная черта - это практика и внедрение в отличие от теоретиков-генетиков. Они делали, и методом проб и ошибок у них что-то получалось. Тому же Менделю повезло с горохом, зато не повезло с ястребинкой и пчёлами. Итого: сколько он сортов вывел? Не надо путать прикладную и фундаментальную науку. Прикладные методы Лысенко были на уровне.
Я же вам уже приводил цитату о том, что в 30х годах учёные не знали, из чего состоит ген, часть из них предполагали, что это белковая структура. А часть могли предположить, что это кристаллы. Хромосомы были известны еще до Моргана, ну а что толку? Никто ведь не понимал, как происходит деление клетки, дупликация гена - это всё были лишь теории и концепции. Работе Моргана доверяли далеко не все, пока не был подтверждён сам механизм в 50х гг. На генетиков с мушками рисовали карикатуры. У Менделя же тоже получилось только с горохом, после чего он сам разочаровался в своём исследовании.
Не надо притягивать за уши ко всем несчастьям нашей страны свою патологическую неприязнь к Лысенко. Ну, ошибался человек, с кем не бывает? Зато он наладил хорошую практическую работу учёных, которую подтверждало даже ЦРУ.
Вот урожайность последних лет в регионе Пермский край (Свердловская область обычно аналогично):
2020 год: Урожайность зерновых и зернобобовых составила 15,4 ц/га.
2022 год: Рекордный урожай зерновых и зернобобовых культур — 443,5 тыс. тонн, при урожайности 19,5 ц/га.
2023 год: Валовой сбор зерна сократился на 36,4% (те 12,5 ц/га) по сравнению с 2022 годом, что связано с неблагоприятными погодными условиями
Когда я занимался зерном (1998-2001 гг) урожайность была те же 15 ц/га, а в Курганской области - традиционном сельхозрегионе - выращивали вообще 7(!)
Где "достижения" ваших генетиков? Где генная инженерия? Почему сломалась ваша причинно-следственная связь? Потому что в соответствии с законами логики вы взяли неверные посылки и получили неверный результат.
Наверное в этом тоже Лысенко виноват? 😂 Включайте иногда голову, это полезно.
Ты сам изучи сначала вопрос: у Менделя получилось только с горохом, с ястребинкой и с пчелами у него ничего не вышло.
Что значит Эйнштейн расширил теорию Ньютона? Он ввёл абсолютно другую парадигму. Теория Ньютона со времён Эйнштейна является устаревшей, она действует только при ничтожно малых скоростях.
Ты сам, как Лысенко, долдонишь одно и то же, даже разобраться сути вопроса не можешь. Забил себе в голову догму: шаг влево, шаг вправо - расстрел. Головой-то своей вообще разучился думать.
Так это вы себя ведёте, как Лысенко: долдоните одно и то же из старых школьных учебников для среднего образования, как заведённый болванчик. Но жизнь-то намного сложнее: вы сами писали про свою мать, которая танцевала на уборке урожая, который потом оставался и гнил в поле. Тем самым вы сами признаёте недостаточную организацию труда на селе и низкую его производительность, Лысенко-то тут причём? Он организовал селекционную работу, внедрил успешные методы яровизации, при его руководстве ВАСХНИЛ Россия выращивала 53% картофеля в мире! Именно при нём СССР пережил ВОВ при огромной потере посевных площадей. Очевидно что некоторых теоретических вещей он не догонял и не был на передовом краю теоретической науки, но практик-то он был отменный. И возглавлял он, прежде всего, ВАСХНИЛ и был как агроном на своём месте.
Я вам уже писал, что ОТО Эйнштейна фактически опровергает механику Ньютона (это частный ее случай в определённых условиях), и сама теория Эйнштейна - это всего лишь пока теория и гипотеза (даже не знаю, как вы в школе-то учились, там эта тема достаточно хорошо раскрывается), изучите этот вопрос, прежде чем балаболить. Например, здесь:
https://habr.com/ru/articles/570782/
Мендель же сам разуверился в своих законах и забил на дальнейшие исследования, что уж говорить об остальных
Почитайте внимательнее воспоминания учёных, там вполне подробно рассказывается, что кто-то на полном серьёзе считал, что гены - это кристаллы, которые вам так "нравятся", а кто-то считал, что это скорее белки. Понятие ген было УМОЗРИТЕЛЬНЫМ. Этот термин вели в научный оборот в 1909 г., на момент введения понятия ген рассматривался как абстрактная, теоретическая единица наследственности, которая определяет конкретные признаки организма. Иогансен даже НЕ ПРЕДПОЛАГАЛ, какой физической или химической природой обладает ген. Генетику также считали абстрактной математической наукой, а не практически полезной, как селекцию. Вы смотрите на те вещи с позиции современного человека, тогда же люди думали совсем другими категориями.
Работы Моргана многие всерьёз тогда не воспринимали, рисовали карикатуры на генетиков с мушками, загуглите.
На Киберленинке выкладывают научные статьи, а не то, что "Рабинович напел". Дело-то ваше: верьте - не верьте. Конечно, Лысенко же во всём виноват - этот постулат принять проще всего, так ведь ещё в школе проходили, а зачем мозг-то включать: голова ведь она для того, чтобы туда есть 😅 Вам просто повезло, что естественный отбор действует человеческом обществе весьма ограничено.
На всякий случай прочитайте последний мой пост в этой ветке, может тогда 2 + 2 всё-таки станет 4.
Так вы сами и забиваете гвоздь в гроб советской статистики, сами же и опровергаете свое утверждение о том, что именно Лысенко был виноват в отсутствии роста урожайности. Вы сейчас сами подтвердили, что главная проблема низкой урожайности - это организация труда и низкая его производительность.
Я мыслю немного другими категориями: важный вопрос "кому выгодно?" известен со времён Древнего Рима.
Доверия советской статистике нет никакого, т.к я это знаю от людей, которые в то время работали на предприятиях. Существовала прямо целая система приписок. Почему? Потому что было выгодно: платили за выполненную работу, а не за готовый результат, а убытки государство субсидировало. В переводе на язык с/х: чем большую площадь засеешь, тем больше денег получишь, не только на уровне хозяйства, но и на уровне района и региона. А проблема со сбором урожая всем известна: на уборку отправлялись все: и рабочие, и студенты, и служащие - т.н. "битва за урожай". Поэтому то, что урожай замерзал или сгнивал на корню - на это никто внимания особо не обращалт, т.к. это было повсеместно. => засеянные площади завышались, урожай не дособирался => урожайность ниже плинтуса.
Американцам что-то приукрашивать в СССР никакой выгоды не было: СССР для них был и идеологический, и политический враг, фактически антагонист. Они всерьёз опасались экспансии Советов, также могло тряхнуть и изнутри. Поэтому доверять данным докладов ЦРУ оснований больше, чем советской статистике.
Ну, а совсем упоротые товарищи могут в "лысенковском" стиле продолжать настаивать на своём. В мире-то ведь ничего не меняется 😂.
🤦🏻♂️ какой вы всё-таки упоротый:
В 30х гг. по воспоминаниям учёных:
Да Мендель сам перестал свое учение развивать: с горохом получилось, а с ястребинкой не получилось - всё, и разуверился, отошёл от науки, стал аббатом.
Вы прям какой-то апологет старых давно известных прописных истин.
Вы разве не понимаете, что люди тогда были другими, и поскольку сами механизмы копирования генетического кода открыты не были, учёное сообщество относилось к этим законам, как к очередной гипотезе. У того же Вейсмана было достаточно много огрехов, потому что тот уровень технического развития не позволял расставить все точки над i. Любая теория рождается не в красивой обёртке, прежде чем она завоюет умы людей, проходит достаточно много времени. Сейчас наука движется тем же путём: учёные на основе неполных данных формулируют гипотезу, а затем она может и не подтвердиться. Это называется метод неполной индукции.
Все мы понимаем, что политический режим при Сталине был достаточно такой себе, ну а где было лучше: в Германии при Гитлере? Или в Испании при Франко? Или французский режим, который сразу обосрался, когда война добралась до них. В США во время Великой депрессии погибло от голода тоже много людей и "Великая демократия" не спасла их от голодной смерти. Нужно сравнивать условия с условиями того времени, а не с современными.
Да, жалко Вавилова, был видный учёный, вопросов нет, но сколько тогда учёных пострадало: даже Королёв работал в шараге, и не только он. Кстати, у него тоже была статья о вредительстве и антисоветской деятельности.
Причём тут разведчики-то? Разведывательная структура имеет в своём штате достаточно много специалистов-аналитиков. Я же выше написал, в каких областях они осуществляют исследования. Первый раз я познакомился докладом ЦРУ в сфере экономики наверное лет 20 назад, доклады достаточно обширные и подробные.
Вы немного не в теме: дарвинизм никуда не делся до сих пор: это эволюционное учение, во времена Лысенко была его разновидность - неодарвинизм.
Что вы отвечаете мне старыми статьями? Ответьте чётко: если во всём нашем отставании в области сельского хозяйства и генетики виноват Лысенко, то почему сейчас-то урожайность зерновых на Урале 15 ц/га? И это средняя "температура по больнице", то есть это и озимая, и яровая пшеница. Лысенко уже давно нет, а результатов как не было так и нет. Вам не кажется, что вы немного перепутали причины со следствием?
Вот реально: статья - рука-лицо 🤦🏻♂️, первую половину ещё как-то прочитал (были небольшие фактические огрехи), вторую просто не осилил: такое ощущение, что это какой-то политический заказ, что какая-то началась антилысенковская или антисоветская компания? Иши очередной раз какое-то восхваление Запада и уничижение собственной страны? Я бы написал развёрнутый анализ того, как, что, зачем и почему автор жонглирует фактами, статистикой и др. и почему современное мироощущение и мировосприятие отличается от существовавшего в те времена. Но я не буду этого делать, вот ссылка на обзор исследования современников - аналитиков ЦРУ начала 50х (ЦРУ - это не только разведка, это ещё и аналитика по различным сферам общественной жизни), в нём всё чётко и понятно объяснено о причинах стагнации в сельском хозяйстве СССР: https://habr.com/ru/articles/959686/comments/#comment_29014826 [спойлер] основная причина - организационная. Кроме того, в сети есть интервью современников Лысенко, которые говорят о нём далеко не то, о чём потом напишут брежневские учебники биологии.
Автор постоянно в своих опусах говорит об УРОЖАЙНОСТИ и это чистое жонглирование статистикой:
первое: есть урожайность зерновых, а кукуруза в США всегда имела бОльшую урожайность, чем пшеница. Для Японии и Китая выращивание пшеницы не является чем-то первостепенным, там основная культура - рис.
Второе - есть урожайность пшеницы.
Третье - есть урожайность пшеницы озимой и яровой - это абсолютно разные показатели. Урожайность яровой обычно в 2(!) раза ниже озимой. Автор об этом нигде не указывает. При этом выращивание той или иной зависит от метеорологических условий местности.
И ещё: может быть когда-нибудь автор объяснит парадокс: какова ценность всех этих достижений генетиков, эпигенетиков, генных инженеров, эволюционистов и остальных [нахлебников], если на Урале урожайность зерновых всё ещё 15 ц/га, как и средняя по стране 50 лет назад? Тоже Лысенко виноват? 🤷🏻♂️
Я вообще охреневаю, какая нетерпимая публика на Хабре, прямо "лысенковщина" в действии. 😅 Лет 10 уже читаю этот ресурс, но ничего не писал и не комментировал. Вот что такого я написал в предыдущем комментарии? Как бы пох, но как-то неприятно. Хорошо, вот что говорит Джемини от Гугла:
Это не совсем разведчики, это аналитики. Я ссылку привёл, можете сами все прочитать. Вы не в курсе, что ЦРУ периодически выпускает авторитетные альтернативные исследования по экономике и наравне с МВФ и ВБ и многим другим сферам?
Нет, в 30х ещё об этом не знали, иначе бы не сомневались, что гены имеют белковую структуру. Гипотезы строили, предполагали, но знать точно, наверняка не могли, технических средств не было.
Что тент натяните от суховеев, сильных ветров, ливней итп.? Что-то у меня огромные сомнения, что так на селекционных станциях поступают. Там же госиспытания проводят. Я смотрю, вы под свою точку зрения всё подгоняете, и даже объективные данные для вас никакого значения не имеют.
Зато вдруг в XXI веке обнаруживается именно наследование приобретённых признаков рамках эпигенетики 😂, вот ведь "мракобесы"! В советское время многое догматизировалось, догма - это наследство религиозного сознания. Лысенко развивал "учение" Мичурина, который тоже ржал в голос над Менделем и Морганом. Зато у них была положительная черта - это практика и внедрение в отличие от теоретиков-генетиков. Они делали, и методом проб и ошибок у них что-то получалось. Тому же Менделю повезло с горохом, зато не повезло с ястребинкой и пчёлами. Итого: сколько он сортов вывел? Не надо путать прикладную и фундаментальную науку. Прикладные методы Лысенко были на уровне.
Я же вам уже приводил цитату о том, что в 30х годах учёные не знали, из чего состоит ген, часть из них предполагали, что это белковая структура. А часть могли предположить, что это кристаллы. Хромосомы были известны еще до Моргана, ну а что толку? Никто ведь не понимал, как происходит деление клетки, дупликация гена - это всё были лишь теории и концепции. Работе Моргана доверяли далеко не все, пока не был подтверждён сам механизм в 50х гг. На генетиков с мушками рисовали карикатуры. У Менделя же тоже получилось только с горохом, после чего он сам разочаровался в своём исследовании.
Не надо притягивать за уши ко всем несчастьям нашей страны свою патологическую неприязнь к Лысенко. Ну, ошибался человек, с кем не бывает? Зато он наладил хорошую практическую работу учёных, которую подтверждало даже ЦРУ.
Вот урожайность последних лет в регионе Пермский край (Свердловская область обычно аналогично):
2020 год: Урожайность зерновых и зернобобовых составила 15,4 ц/га.
2022 год: Рекордный урожай зерновых и зернобобовых культур — 443,5 тыс. тонн, при урожайности 19,5 ц/га.
2023 год: Валовой сбор зерна сократился на 36,4% (те 12,5 ц/га) по сравнению с 2022 годом, что связано с неблагоприятными погодными условиями
Когда я занимался зерном (1998-2001 гг) урожайность была те же 15 ц/га, а в Курганской области - традиционном сельхозрегионе - выращивали вообще 7(!)
Где "достижения" ваших генетиков? Где генная инженерия? Почему сломалась ваша причинно-следственная связь? Потому что в соответствии с законами логики вы взяли неверные посылки и получили неверный результат.
Наверное в этом тоже Лысенко виноват? 😂 Включайте иногда голову, это полезно.