Магазин должен отдать деньги или новую карту покупателю, а от производителя замену получит когда-нибудь потом. Это деньги.
Магазин должен заплатить сотруднику, который примет карту, осмотрит ее и организует отправку в гарантийный ремонт. На таких объемах, которые пошли по тем картам — это тоже деньги.
Магазин до места, где производитель карту заберет должен доставлять ее за свой счет. И когда магазин не в Москве — это тоже деньги.
Это так не работает. На примере: небольшой город, миллион жителей ±. В город заходят почти одновременно Убер и Яндекс. Пригоняют свои машины, набирают водителей. Средняя цена поездки была у обычных таксистов 150р, стала у агрегатора 70р. Допустим в 0 они работают при 100 учитывая минимум холостого пробега, а старые при 120. Для того, чтобы просто работать в 0, им надо дотировать собственных водителей на 30р с поездки. При бюджете во скромные 50 млн. руб. они могут позволить себе дотировать 1,7 млн. поездок. Учитывая, что более-менее регулярно любое такси используют не более 1% населения — дотаций хватит на год как минимум. В таких условиях молодые, активные (те кто и ездит чаще всего на такси) быстро отказываются от обычных служб. У водителя остается выбор — или подписывать договор с агрегатором и не получать дотаций, работая в убыток или не работать, не получая заказов.
Надо еще принимать во внимание не очень высокую финансовую грамотность водителей, которые далеко не сразу осознают, что работают в убыток, поскольку часть затрат просто сразу не видят. Страховки, налоги, ТО — на всем этом в первую очередь начинают пытаться экономить.
Следующим этапом будет деградация уровня сервиса с одной стороны и монополизация рынка — с другой. Но пока сейчас семья из трех человек вечером у кинотеатра не ждет маршрутку за 20х3=60р, а уезжает на такси за 70р. Это конечно здОрово, но нельзя сказать что рыночно и здрОво.
В статье же написано, что нет, не будет :). Метр пустоты не меняется, он так и остается метром пустоты. Грубо говоря увеличивается количество пустоты во вселенной. Можно сравнить расширение с ветром. Если вы сидите за столом ветер относит от вас лист бумаги, если вы его не удерживаете. Удерживать может все что угодно: гравитация, сильное взаимодействие, что угодно, лишь бы оно было. Я так эту статью понял :)
Вам не про это рассказывают. Убер и Яндекс вообще никакого отношения к прибыли или убыткам водителей не имеют. Они могут вообще по рублю за километр брать и бесплатные поездки устраивать и при этом быть в плюсе. Водитель, он вообще не на «конкурентном рынке», себестоимость его поездки агрегатора не интересует от слова совсем. И либо цена все таки вырастет когда им перестанут давать инвестиции «на развитие», либо качество и доступность сервиса сильно упадет.
Там вообще очень много сложностей с ограничениями. Ну и в целом народу же желательно иметь максимальную скорость в первую очередь. Лимиты по трафику — это только после того как скорость высокая. Пока ее нет — лимиты вообще никого не волнуют.
Потому, что радиоканал использует эфирную частоту. Сочетая три факта:
а) пропускная способность частотного канала ограничена;
б) количество частотных каналов ограничено;
в) в каждом частотном канале в каждый конкретный момент времени может работать только 1 передатчик,
мы приходим к тому, что количество одновременно работающих абонентов у беспроводной сети ограничено физически. И если проводной оператор может добавлять порты условно до бесконечности, то в беспроводах абоненты мешают друг другу по определению.
В том смысле, что число имеет конкретную физическую природу и вы, зная эту природу, можете абсолютно достоверно предсказать следующую цифру по предыдущим. Ну т.е. я могу не знать, что в вашей реализации вы используете длину окружности L и диаметр D, но я возьму свои l и d вполне успешно.
За виртуальным персонажем стоит реальный. Т.е. владелец все-таки есть. И в целом выяснение личности реального персонажа — задача следствия. Безусловно не в рамках гражданско-правовых споров.
Вот тут непонятно. Есть домен, в домене хост, доменное имя хоста внесено в список блокировки РКН. Владельца у этого домена нет, администратора нет, но кто-то постоянно вносит в файл зоны новые записи? И кто же этот кто-то?
В рамках изучаемой области — да. Ну т.е. она может пытаться «предсказать» некие события или их детали, про которые на момент предсказания достоверная информация отсутствует :)
Смотрите, в общем случае нет ответственности без вины, так? Я не вижу как можно опровергнуть заявление провайдера (которое последует 100%), что его вины в ущербе нет, а есть вина владельца зоны.
Но на мой взгляд перспектива есть в контексте того, что существует
Ответственность продавца или изготовителя товара (исполнителя работы или лица, оказывающего услуги) за вред, причиненный жизни, здоровью либо имуществу вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) при условии приобретения потерпевшим товара (результата работы или услуги) в потребительских целях (статья 1095 и 1098 ГК)
Есть конструктивный недостаток услуги, факт, в наличии. Осталось обосновать вред причиненный имуществу — раз, и приобретение пострадавшим услуги в потребительских целях — два.
Когда оператор блокирует ДОБРОСОВЕСТНОГО ИПшника или ООО действительно получается проблема. Но ведь мы рассматриваем кейс, когда оператор блокирует не его, а домен, по которому есть законное решение, а уже хост АО, ООО или ИП оказывается недоступен потому, что внезапно он оказался в этом домене. И действия, которые к этому привели, были совершены третьим лицом.
В общем резюме только одно: пока нет решения можно только рассуждать. Чтобы оно появилось кто-то должен подать иск. Но лично я бы на иск к провайдеру не стал бы надеяться и свои деньги в это вкладывать не стал бы.
P.S. Определять добросовестность абсолютно точно вне наших с вами рассуждений сейчас :)
Ну, пока не было судебного разбирательства можно только гадать. А государство очень даже может быть виновато (в общем случае) и примеры решений, устанавливающих ответственность государства в общем-то не единичны.
Совсем разные кейсы. Богатов идет по уголовной статье. Т.е. вменить ему могут только то, что есть в УК. На данный момент в УК нет ничего про содержание физ. лицом сервера, через который непонятные кто-то чего-то там могут. Когда появится — будет новый разговор, но статьи в УК (как правило, но в нашей истории и даже недавней есть и исключения) обратной силы не имеют. Зато есть про экстремизм, который ему и вменяют, но который следствие суду еще должно доказать.
А тот кейс, который мы выше разбирали — он про гражданско-правовые взаимоотношения и возникновение ущерба у одного субъекта в результате действий другого. И тут ключевым является установление того факта, чьи именно действия привели к возникновению ущерба:
— владельца заблокированного домена, добавившего чужой айпи;
— провайдера, который блокирует все, что резолвится на определенный домен;
— РКН, давшего рекомендацию блокировать все, что резолвится на определенный домен;
— Российской Федерации, Государственная Дума которой приняла закон, допускающий блокировки…
И, соответственно, степень ответственности каждого из субъектов.
1. Смотрите, обще-правой принцип: участники гражданско-правовых отношений вправе исходить из презумпции добросовестности. Т.е. нет обще-правовой нормы, обязывающей хозяйствующего субъекта предусматривать возможные противоправные действия контрагента или третьего лица.
2. Есть лицензирование отдельных видов деятельности, целью которого является исключительно предотвращение возможного ущерба, связанного с занятием ИП и ЮЛ такими видами деятельности. Конкретные способы, которыми достигается цель лицензирования устанавливаются соответствующими НПА.
3. Есть отраслевые НПА, которые накладывают на лицензиатов определенные конкретные требования и перечень этих требований — закрытый (в том смысле, что он не допускает расширительного толкования, а не в том, что он не публичный).
В частности для отдельных видов деятельности таким требованием может являться обязанность лицензиата противодействовать КОНКРЕТНЫМ противоправным действиям третьих лиц (например требование обеспечения охраны объектов). Во всех остальных, прямо не предусмотренных НПА случаях, лицензиат вправе исходить из традиционной презумпции добросовестности.
И до кучи — граждане тоже могут иметь лицензии. Так что соль как раз в том, что некая деятельность требует специального разрешения. Управление ТС, например, такая же деятельность гражданина, требующая специального разрешения (лицензии). :)
P.S. Забавно, но я не понравился людям, видимо пишу здесь ерунду. Понял, постараюсь больше так не делать…
Магазин должен заплатить сотруднику, который примет карту, осмотрит ее и организует отправку в гарантийный ремонт. На таких объемах, которые пошли по тем картам — это тоже деньги.
Магазин до места, где производитель карту заберет должен доставлять ее за свой счет. И когда магазин не в Москве — это тоже деньги.
Надо еще принимать во внимание не очень высокую финансовую грамотность водителей, которые далеко не сразу осознают, что работают в убыток, поскольку часть затрат просто сразу не видят. Страховки, налоги, ТО — на всем этом в первую очередь начинают пытаться экономить.
Следующим этапом будет деградация уровня сервиса с одной стороны и монополизация рынка — с другой. Но пока сейчас семья из трех человек вечером у кинотеатра не ждет маршрутку за 20х3=60р, а уезжает на такси за 70р. Это конечно здОрово, но нельзя сказать что рыночно и здрОво.
а) пропускная способность частотного канала ограничена;
б) количество частотных каналов ограничено;
в) в каждом частотном канале в каждый конкретный момент времени может работать только 1 передатчик,
мы приходим к тому, что количество одновременно работающих абонентов у беспроводной сети ограничено физически. И если проводной оператор может добавлять порты условно до бесконечности, то в беспроводах абоненты мешают друг другу по определению.
Но на мой взгляд перспектива есть в контексте того, что существует
Есть конструктивный недостаток услуги, факт, в наличии. Осталось обосновать вред причиненный имуществу — раз, и приобретение пострадавшим услуги в потребительских целях — два.
В общем резюме только одно: пока нет решения можно только рассуждать. Чтобы оно появилось кто-то должен подать иск. Но лично я бы на иск к провайдеру не стал бы надеяться и свои деньги в это вкладывать не стал бы.
P.S. Определять добросовестность абсолютно точно вне наших с вами рассуждений сейчас :)
А тот кейс, который мы выше разбирали — он про гражданско-правовые взаимоотношения и возникновение ущерба у одного субъекта в результате действий другого. И тут ключевым является установление того факта, чьи именно действия привели к возникновению ущерба:
— владельца заблокированного домена, добавившего чужой айпи;
— провайдера, который блокирует все, что резолвится на определенный домен;
— РКН, давшего рекомендацию блокировать все, что резолвится на определенный домен;
— Российской Федерации, Государственная Дума которой приняла закон, допускающий блокировки…
И, соответственно, степень ответственности каждого из субъектов.
2. Есть лицензирование отдельных видов деятельности, целью которого является исключительно предотвращение возможного ущерба, связанного с занятием ИП и ЮЛ такими видами деятельности. Конкретные способы, которыми достигается цель лицензирования устанавливаются соответствующими НПА.
3. Есть отраслевые НПА, которые накладывают на лицензиатов определенные конкретные требования и перечень этих требований — закрытый (в том смысле, что он не допускает расширительного толкования, а не в том, что он не публичный).
В частности для отдельных видов деятельности таким требованием может являться обязанность лицензиата противодействовать КОНКРЕТНЫМ противоправным действиям третьих лиц (например требование обеспечения охраны объектов). Во всех остальных, прямо не предусмотренных НПА случаях, лицензиат вправе исходить из традиционной презумпции добросовестности.
P.S. Забавно, но я не понравился людям, видимо пишу здесь ерунду. Понял, постараюсь больше так не делать…