Да бросьте. Что нелогичного то? Например вам продали некачественный товар. Никаких законов никто не нарушил, но ущерб то вам нанесли. Смысл в наличии ЗоПП не про то, что без него ущерб бы не возместили, а про то, что для вас как для физ. лица процедура такого возмещения существенно упрощается. Ну или страховая сумму возмещения неправильно рассчитала. В суде ведь не говорят, что СК нарушает закон. У вас из-за ее ошибки возникли доп. затраты на юристов, это ущерб вам и его надо возместить. Ну и куча примерно таких же примеров :)
Нет, с Богатовым сложнее сказать что его «правильно» арестовали. Там ему в вину вменяются не действия, которые он точно совершал и признал (держал выходную ноду), а действия которые он предположительно совершил (экстремизм в постах на форумах). Докажут это — все правильно значит, но вот каким образом они это сделают — будем посмотреть…
Мы с вами о каких-то разных вещах начали говорить. Мои слова относились изначально к тому, что если к оператору предъявлено требование «блокировать» — он обязан его соблюдать. Если к нему не предъявлено требование «блокировать таким образом, чтобы никакие действия третьих лиц не привели к возникновению любого ущерба» — то он действовать в таком ключе не обязан.
А по поводу закрытых перечней требований: они есть, открыты, правила лицензирования и правила оказания услуг связи в частности…
Дело не столько в сумме ущерба, а в наличии признаков нарушения УК ответчиком.
Я кажется понимаю в чем затык.Я вообще не пытаюсь оперировать термином «преступник». Понимаете, в жизни далеко не всегда причинение ущерба сопряжено с нарушением закона. Но от этого ущерб не пропадает и общей практикой считается презумпция необходимости его (ущерба) возмещения. Не важно — нарушал ли закон ответчик или нет, если его действия нанесли кому-то ущерб, то чаще всего этот ущерб подлежит возмещению.
Лицензия предполагает, что ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, кот. выбрал бизнесмен сама по себе требует ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ мер.
Да, но КОНКРЕТНЫХ мер. Т.е. ограниченный, закрытый перечень. Определенный в соответствующих НПА. Ни один НПА, требующий от от лицензиата выполнения неких неопределенных «дополнительных действий с целью избежания какого-то другого, возможного, ущерба» не пройдет Минюст.
«возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности».
Ну да, и эти отдельные виды деятельности именно поэтому являются лицензируемыми. И что не так?
Ну чисто теоретически цепочка примерно такая:
1. Некое лицо понесло какие-то убытки, это лицо утверждает, что причиной ущерба являлась недоступность его сайта.
2. Это лицо подает иск о возмещении ущерба к владельцу заблокированного домена.
3. В ходе рассмотрения иска суд должен установить (возможно, а точнее вероятнее всего, с привлечением соответствующей экспертизы):
а) правильно ли оценен ущерб истцом;
б) правильно ли выбран ответчик;
в) подлежит ли причиненный вред возмещению и если да, то в каком объеме.
По п-ту а) все туманно, но он нас не интересует, так ведь?
По п-ту б) если экспертиза покажет, что владелец заблокированного домена добавлял записи к своей зоне, в том числе содержащие адреса истца, что у него отсутствовали разумные и добросовестные основания для внесения таких записей, что он знал или должен был был знать о том, что внесение таких записей приведет к полной или частичной невозможности доступа к ресурсам, адреса которых он добавлял в свою зону — ответчик с большой долей вероятности будет признан надлежащим.
По п-ту в) ответчик может апеллировать к тому, что ущерба бы не возникло если бы провайдер(ы) клиентов истца как-то по другому реализовал(и) бы блокировки ответственность за ущерб совокупно лежит на нем и провайдерах, но…
Учтите, что это не уголовное судопроизводство рассматриваем, тут нет презумпции невиновности, в ходе состязательного процесса обе стороны должны аргументировать свою точку зрения. И я пока никаких убедительных аргументов в пользу условного ответчика не вижу. Ему никто не обязан поверить на слово, что «я не знал что оно сломается, оно само вдруг...». А потом вот еще возможно и «по уголовке» пройтись, но это совсем другая уже песня.
Это как раз не так. Точнее не совсем так. Пока его вина не доказана, он не виноват конечно, но если я правильно понимаю смысл вашего высказывания… Законность совершения каких либо действий не имеет никакого отношения к понятию вины. Вина — это из области причинно-следственной связи и ущерба. И да, ее должен определить суд, а до тех пор…
— вообще, мне стоило еще выше вам сказать, что требования именно иностранности инвестиций (не путать с иностранностью бизнесменов) в моем комментарии, на который вы отвечали (и всей ветке выше него) не было. Это раз.
Я не знаю как читаете вы, а я отвечал вот на это (и да, я не понимаю как иностранные инвесторы не связаны с иностранными инвестициями):
Самое забавное, что в случае с ИЯФ им. Будкера тут не отделаться отговорками про «у нас — у них», дело — мировых масштабов, никто не запрещает бизнесменам и инвесторам из США, ЕС, Китая etc организовывать предприятие, и развивать эту ветку УТС.
А вот нет пока этого.
И да, я не буду приводить вам примеров, подробностей и пруфов. Вы в полном праве не верить мне «на слово» и считать меня пустозвоном. Большинство таких вещей абсолютно непубличны, но, если вам интересно, вы можете, например, почитать про Валентина Данилова.
У нас с вами все равно пустой спор. Я вам рассказываю, что есть провайдер и его клиент, у них все нормально и добросовестные действия провайдера по исполнению законных требований РКН никакого ущерба клиенту не наносят до тех пор пока некое третье лицо, никакими отношениями с провайдером и клиентом не связанное, не начинает вносить в свою зону DNS левые айпи. Тут однозначно следует, что причиной убытков стали действия этого третьего лица. Остается простор для маневра, связанный с убытками по причине некачественного оказания услуги, но тут уж еще более туманны перспективы…
Гнила из-за того, что студентам и сотрудникам НИИ было вообще пофиг на эту картошку. Как и овощехранилищам и магазинам и даже колхозам. Никто за убытки, вызванные нарушением технологии уборки и хранения не нес никакой ответственности. И прибыли никто не получал если сохранить удавалось.
Может конечно. «Третье лицо» может и кипич с крыши уронить и рельсы разобрать. Но если его действия причинят кому-то ущерб, то в этом будет вина «третьего лица». При этом если это «третье лицо» осознает возможные последствия своих действий, то это умышленное причинение ущерба, а если не осознает — то по неосторожности.
P.S. И про лицензирование. Простыми словами — есть деятельность, потенциально опасная с точки зрения ущерба для государства или граждан. Чтобы избежать нанесения такого (конкретного) ущерба — к субъектам, ведущим такую деятельность предъявляются определенные (и вполне конкретные) требования. Но это не означает того, что лицензиат обязан предпринимать какие-то дополнительные действия с целью избежания какого-то другого, возможного, ущерба, тем более вызванного противоправными действиями третьих лиц.
1. Важно установить чьи действия нанесли ущерб. В данном случае действия ТТК сами по себе ущерба не наносят. Ущерб причинен действиями третьего лица, совершенными осознано и целенаправленно, с умыслом вызвать недоступность конкретного ресурса. Если у других провайдеров доступ есть, то клиентам этих провайдеров действия третьего лица ущерба не нанесли. И что из этого следует по поводу вины ТТК?
2. Без костыля с подменой сертификата — гарантировано никак не сделать. Именно потому, что в этом цель HTTPS как такового. Любой другой метод будет при определенных условиях либо пропускать часть запросов, либо убивать часть посторонних.
Я, честно говоря, по многим пунктам с вами не согласен. И главных из них два:
1. Суд с провайдером и РКН не имеет перспективы, поскольку ущерб был причинен не его действиями, а действиями третьего лица, добавившего А-запись (и почему, кстати, именно А, а не, скажем, CNAME?) в описание своей зоны. Практически 100% суд (арбитраж) подтвердит, что провайдер добросовестно исполнял законные требования по блокировке, конкретный механизм исполнения которых вполне себе работал до вмешательства установленного или неустановленного лица. И именно действия этого лица повлекли причинение ущерба, вследствие чего оператор не является надлежащим ответчиком.
2. Что вы подразумеваете под «правильной настройкой оборудования»? Каким образом провайдер может гарантированно заблокировать доступ к информации и только к ней по заданному URL через HTTPS не вмешиваясь в протокол и не подменяя сертификат?
Есть правила оказания различных услуг связи и организации сетей связи. Нельзя сделать сеть так, как вам хочется. Если правилам не соответствует — эксплуатировать в коммерческом режиме сеть нельзя и все.
Я вам не про мегасайенс с международной кооперацией, а про иностранные инвестиции в российский термоядерный проект вообще-то. И да, я лично в курсе ряда ограничений, которые там есть.
Бизнес-модель «Российская компания с долей иностранного капитала более 50%» (даже если предположить что 49.9% составит имеющаяся в наличии интеллектуальная собственность российского соучредителя) в этой сфере сегодня в нашей Реальности невозможна главным образом по перечисленным причинам. И более 25% тоже.
По моему (сугубо личному) опыту «неофициальная» часть дохода находится у таких людей в прямой зависимости от официального места работы. Живу в частном доме. Водоканал, электрики, связисты, газовщики — все сотрудники аварийных бригад 90% работ в частном секторе выполняют «мимо кассы». Ну т.е. нет связи, вызываешь их, они приезжают, если повреждение кабеля на участке от шкафа до тебя — это не их зона ответственности. На выбор два варианта: заплатить им и они сразу обрыв устранят, либо они уезжают, а ты ищешь подрядчика, который через кассу сделает дольше и дороже. Газовщика вызвал колонку обслужить — он заодно мимо кассы отрегулировал котел. Порвало кран в твоем отводе в колодце — аварийные водопроводчики приехали и бесплатно тебя на магистрали перекрыли. За деньги мимо кассы они и в твоем колодце кран заменят и магистраль откроют сразу. Т.е. расходов на поиск и привлечение заказчиков — 0, транспортных расходов — 0. А вы про «тратить время и силы на „официальную работу“». Она как раз очень даже нужна в такой бизнес-модели.1
С привлечением иностранных инвестиций в термояд есть как минимум несколько проблем:
— технический и экспортный контроль;
— государственная тайна;
— инвестиции такого объема требуют санкций на высшем уровне; в текущей внешнеполитической ситуации есть определенные проблемы с получением подобных одобрений.
А по поводу закрытых перечней требований: они есть, открыты, правила лицензирования и правила оказания услуг связи в частности…
Я кажется понимаю в чем затык.Я вообще не пытаюсь оперировать термином «преступник». Понимаете, в жизни далеко не всегда причинение ущерба сопряжено с нарушением закона. Но от этого ущерб не пропадает и общей практикой считается презумпция необходимости его (ущерба) возмещения. Не важно — нарушал ли закон ответчик или нет, если его действия нанесли кому-то ущерб, то чаще всего этот ущерб подлежит возмещению.
Да, но КОНКРЕТНЫХ мер. Т.е. ограниченный, закрытый перечень. Определенный в соответствующих НПА. Ни один НПА, требующий от от лицензиата выполнения неких неопределенных «дополнительных действий с целью избежания какого-то другого, возможного, ущерба» не пройдет Минюст.
Ну да, и эти отдельные виды деятельности именно поэтому являются лицензируемыми. И что не так?
1. Некое лицо понесло какие-то убытки, это лицо утверждает, что причиной ущерба являлась недоступность его сайта.
2. Это лицо подает иск о возмещении ущерба к владельцу заблокированного домена.
3. В ходе рассмотрения иска суд должен установить (возможно, а точнее вероятнее всего, с привлечением соответствующей экспертизы):
а) правильно ли оценен ущерб истцом;
б) правильно ли выбран ответчик;
в) подлежит ли причиненный вред возмещению и если да, то в каком объеме.
По п-ту а) все туманно, но он нас не интересует, так ведь?
По п-ту б) если экспертиза покажет, что владелец заблокированного домена добавлял записи к своей зоне, в том числе содержащие адреса истца, что у него отсутствовали разумные и добросовестные основания для внесения таких записей, что он знал или должен был был знать о том, что внесение таких записей приведет к полной или частичной невозможности доступа к ресурсам, адреса которых он добавлял в свою зону — ответчик с большой долей вероятности будет признан надлежащим.
По п-ту в) ответчик может апеллировать к тому, что ущерба бы не возникло если бы провайдер(ы) клиентов истца как-то по другому реализовал(и) бы блокировки ответственность за ущерб совокупно лежит на нем и провайдерах, но…
Учтите, что это не уголовное судопроизводство рассматриваем, тут нет презумпции невиновности, в ходе состязательного процесса обе стороны должны аргументировать свою точку зрения. И я пока никаких убедительных аргументов в пользу условного ответчика не вижу. Ему никто не обязан поверить на слово, что «я не знал что оно сломается, оно само вдруг...». А потом вот еще возможно и «по уголовке» пройтись, но это совсем другая уже песня.
Я не знаю как читаете вы, а я отвечал вот на это (и да, я не понимаю как иностранные инвесторы не связаны с иностранными инвестициями):
И да, я не буду приводить вам примеров, подробностей и пруфов. Вы в полном праве не верить мне «на слово» и считать меня пустозвоном. Большинство таких вещей абсолютно непубличны, но, если вам интересно, вы можете, например, почитать про Валентина Данилова.
2. Без костыля с подменой сертификата — гарантировано никак не сделать. Именно потому, что в этом цель HTTPS как такового. Любой другой метод будет при определенных условиях либо пропускать часть запросов, либо убивать часть посторонних.
1. Суд с провайдером и РКН не имеет перспективы, поскольку ущерб был причинен не его действиями, а действиями третьего лица, добавившего А-запись (и почему, кстати, именно А, а не, скажем, CNAME?) в описание своей зоны. Практически 100% суд (арбитраж) подтвердит, что провайдер добросовестно исполнял законные требования по блокировке, конкретный механизм исполнения которых вполне себе работал до вмешательства установленного или неустановленного лица. И именно действия этого лица повлекли причинение ущерба, вследствие чего оператор не является надлежащим ответчиком.
2. Что вы подразумеваете под «правильной настройкой оборудования»? Каким образом провайдер может гарантированно заблокировать доступ к информации и только к ней по заданному URL через HTTPS не вмешиваясь в протокол и не подменяя сертификат?
Бизнес-модель «Российская компания с долей иностранного капитала более 50%» (даже если предположить что 49.9% составит имеющаяся в наличии интеллектуальная собственность российского соучредителя) в этой сфере сегодня в нашей Реальности невозможна главным образом по перечисленным причинам. И более 25% тоже.
— технический и экспортный контроль;
— государственная тайна;
— инвестиции такого объема требуют санкций на высшем уровне; в текущей внешнеполитической ситуации есть определенные проблемы с получением подобных одобрений.