Хм… Изучал я философию в СССР в техническом вузе. Смысл сводился к тому, что нужно было выучить, что самые разные люди думали о самых разных, слабо связанных между собой вещах. При этом познания о том, как устроен мир большинства из этих людей сегодня могут вызвать лишь снисходительную улыбку.
Я тоже в СССР. Тоже в техническом ВУЗе. Тоже изучал. Но смысл был несколько иной. В нашем курсе задачей было показать студентам как человечество пришло к тому, что есть сегодня. Как формировались современные представления о науке, методологии и почему они такие. Как формировалась современная система этики, откуда взялась и зачем нужна логика.
Если вам близки аналогии — то наличие релятивистской теории не делает ньютоновскую механику смешной. А развитие квантовой механики не запрещает рассказывать про то, как появилась модель атома Бора. Более того, это обязательно преподают студентам зачем-то.
Насчет взаимоотношени ИИ — человек, вообще не понял. Что тут может сказать философия?
А кто еще? Масса вопросов на самом деле в том, как должны строиться взаимоотношения развитого ИИ и человека. Что считать личностью и сознанием? Должен ли ИИ обладать какими-то правами и почему? Кому должны принадлежать права на результат деятельности?
И еще, каков метод самой философии? Насколько я понял, философы занимаются тем, что читают труды идруг друга и высказывают свое мнение. Т.е. философия — это собрание мнений отдельных личностей?
Ну так же как и в любой другой научной сфере. Один человек/коллектив выражает свое мнение в виде теории, излагает его в некоем труде, а сообщество читает, обсуждает.
Все «рассуждения» должны быть ровно также логичны, внутренне непротиворечивы и т.д. и т.п. Если сообщество принимает эти рассуждения, то дальнейшем это часто служит базисом для формирования некоей науки. Начиная от математики и физики и заканчивая психологией, социологией и экономикой…
Конкретные задачи с известными путями решает инженер. А ученый ищет пути решения задач, которых до него не существовало. Методологию поиска и определение допустимых направлений формулирует гносеология, по идее.
Логика это даже более чем два термина :) В том числе это раздел философии, изучающий мышление.
каноническим является разделение философии на учение о бытии (онтология), учение о познании (гносеология), учение о душе (психология), учение о нравственности (этика), учение о прекрасном (эстетика), учение о мышлении (логика).
По приведению примеров. Я как бы не ученый же :) Не нахожусь на острие, новых проблем не формулирую :(
Из того что вижу — перспективной (на мой взгляд) является проблематика взаимоотношений человека и человечества с развитым ИИ. И в данный момент кроме философии инструментов не видно.
Индукция и дедукция как операции — безусловно логика. Как методы научного познания, вместе с синтезом, обобщением и т.д. — это философия. Логика сама по себе есть инструмент философии как способ организовать мысли-высказывания.
Если исследователь осознает наличие проблематики, не описываемой никакой сегодняшней формализованной наукой он в качестве инструмента использует именно философию. Которая дает ему возможность сформулировать базис, от которого сможет далее развиваться новое направление.
С тем, что утрачивает значение. Ну т.е. она утрачивает значение ровно так же, как и математика. Философия для науки является базисом, т.е. если вы хотите просто пользоваться имеющимися достижениями — вам не нужна ни математика, ни философия. Если ваша задача — продвинуть науку вперед, то в этом случае вам понадобится и одно и второе.
Дело не в ограниченности ресурсов. Смысл «голландской болезни» в том, что когда на выбор есть высокорентабельные инвестиции и низкорентабельные — никто в здравом уме не выберет низкорентабельные. У вас есть миллион и вы, на выбор, можете сделать из него два через год или полтора через десять лет. Разумные инвесторы выбирают первый вариант. Лечили эту болезнь (в некоторых странах) с трудом, но примерно так: высокорентабельный сектор частный, с высокой фискальной нагрузкой, а низкорентабельный, но нужный с точки зрения государства — с гос. поддержкой и минимумом фискала. У нас пока наоборот — высокорентабельный экспорт энергоресурсов сосредотачивается в руках государства, чтобы частнику оставить доступным только низкорентабельный сектор. При этом частник не верит в долгосрочные инвестиции и старается украсть гос. поддержку прямо сегодня, потому что фиг его знает что там государство завтра придумает. Даже странно, почему хайтек в таких условиях не растет…
Философия формулирует методологию научного познания: индукция, дедукция, критерии научности, вот это вот все. Когда можно будет сказать, что этот базис утратил свое значение полностью? Насколько именно он утратил свое значение на сегодняшний день?
Безусловно, в определенный момент времени философия в т.ч. занимается проблематикой, для которой в этот момент не существует формальных «научных» рамок, так сказать строит базу для формирования определенного нового научного направления. Мы уже можем с определенностью утверждать, что новые научные направления не появятся больше никогда, все уже сформированы? Или можем предвидеть момент, когда такое заявление будет полностью оправданным?
Вы сейчас так очень интересно в одну кучу смешали… История КПСС на самих фактах никогда не основывалась, а исключительно на заданной их интерпретации. Это ключевой момент, без него предмет терял смысл.
Философия служит фундаментом, на котором построена вся современная концепция научного познания и прививать современный взгляд на науку без истоков и основ — в корне неверно.
А теология как предметная область ни имеет смысла вне предмета изучения. Более того, она априори основывается на концепции высшей непознаваемой сущности, что идет вразрез с современным понятием научной деятельности.
В крупной сети маржа на каждом конкретном товаре не играет решающего значения. Когда у магазина 50000 и более наименований товара, то намного проще установить одни цены на всю сеть, а подстройку проводить ассортиментом. В чуть более богатом районе будут быстрее оборачиваться полупремиальные бренды, в чуть более бедном — эконом-класс. А на сильно разные категории покупателей — разные сети.
Это сложно. Какую именно корзину? Я знаю ту, которая формируется региональными властями и соответственно к реальной потребности населения не всегда имеет прямое отношение. Или вы какую-то другую имеете ввиду?
Да ладно вам, в сетевых магазинах везде где я был (в т.ч. в Москве) на один товар почти всегда одна цена. В Москве есть товары, которые стоят в полтора раза больше аналогичных в регионах — да. Но это другие товары. «Магги на второе» или «макароны Шебекинские» или тушенка ОВА будут стоить одинаково везде.
Страховую медицину вообще — точно нет. Государственное (со)финансирование — вопрос. В части исследований говорят, что имеющие гарантированный источник дохода люди обращаются за мед. помощью (даже оплачиваемой государством) реже. Т.е. они вроде как начинают регулярнее питаться, их дети начинают реже болеть и т.д. Т.е. даже если конкретно эту статью не убирать, то ее требуемое наполнение сокращается.
Ну так ведь и обсуждается как раз там, где на социалку идет много. У нас в РФ наоборот постоянно думают каким еще социальным налогом или сбором граждан обложить.
И да, все эти деньги, которые идут «не только безработным» сегодня (помимо собственно выплат) в огромном аппарате социальных служб. В социальных медицинских страховках. В материнском капитале, финансировании льготных тарифов на коммуналку для социально незащищенного населения, социальных пенсиях, государственном финансировании пригородного жд транспорта и т.д. И все эти расходы не очень эффективные.
Допустим сегодня уборщица работает за 10К. Завтра ей дадут БОД 10К и зарплату 5К. Вопрос — будет она за дополнительные 5К работать или нет?
Ее доход вырастет. Затраты работодателя сократятся. Если +50% к доходу ее не мотивирует убирать туалеты — значит туалеты будут грязными. Если задача — заставить людей работать на «плохой работе» за минимальную зарплату, то естественно ее гораздо проще решать мотивацией «или чистить туалет или умереть с голоду». Но с точки зрения гуманизма и постиндустриального общества это ведь не есть справедливая мотивация, вы не находите?
Ладно. Постановка вопроса: «Государство тратит кучу денег на соц. выплаты по сложным правилам, плюс кучу денег на их администрирование. Давайте заменим это одной простой выплатой и назовем ее БОД». Далее начинается обсуждение — хорошо это или плохо. В качестве одного из аргументов «за» приводится: «затраты государства снизятся, поскольку администрирование БОД будет обходится существенно дешевле сегодняшних социальных выплат».
Я не вижу, как в таком контексте обсуждения может следовать рост затрат государства. Ну т.е. если абстрактно — вообще конечно можно установить такой его уровень, который «в разы увеличит социальный бюджет». Но если возвращаться от абстракций к реально обсуждаемому в статье вопросу, то никто не предлагает этого. И самой по себе идее БОД уже довольно много лет, просто именно сегодня современное общество с одной стороны пришло к таким социальным гос. затратам, что вполне можно их реформировать, а с другой — к такой производительности труда, что надо всеми силами стимулировать спрос чтобы обеспечить его (производительного труда) востребованность.
Давайте правда заканчивать, это совершенно никакого смысла не имеет.
Ничем не хуже. И да, будет отличаться. И поэтому пить водку русскому крестьянину в 17 веке или кушать мухоморы викингу в 13 — на мой взгляд не есть аналог сегодняшних наркоманов и наркоторговцев. Разное социальное влияние же. В сегодняшнем понимании это тогда наркотой не являлось.
Исходный тезис, напомню:
На протяжении почти всей истории человечества не было ограничений на приобретение наркоты — и тем не менее это не представляло для него значимой проблемы.
Это как бы не совсем наркота же. Даже водка больше наркота чем грибы. Хотя это такой термин… Неоднозначный.
Когда я говорю «наркота» — я подразумеваю как минимум опиаты, формирующие зависимость, выключающие человеческую единицу из социально-экономического взаимодействия и т.д.
Я тоже в СССР. Тоже в техническом ВУЗе. Тоже изучал. Но смысл был несколько иной. В нашем курсе задачей было показать студентам как человечество пришло к тому, что есть сегодня. Как формировались современные представления о науке, методологии и почему они такие. Как формировалась современная система этики, откуда взялась и зачем нужна логика.
Если вам близки аналогии — то наличие релятивистской теории не делает ньютоновскую механику смешной. А развитие квантовой механики не запрещает рассказывать про то, как появилась модель атома Бора. Более того, это обязательно преподают студентам зачем-то.
А кто еще? Масса вопросов на самом деле в том, как должны строиться взаимоотношения развитого ИИ и человека. Что считать личностью и сознанием? Должен ли ИИ обладать какими-то правами и почему? Кому должны принадлежать права на результат деятельности?
Ну так же как и в любой другой научной сфере. Один человек/коллектив выражает свое мнение в виде теории, излагает его в некоем труде, а сообщество читает, обсуждает.
Все «рассуждения» должны быть ровно также логичны, внутренне непротиворечивы и т.д. и т.п. Если сообщество принимает эти рассуждения, то дальнейшем это часто служит базисом для формирования некоей науки. Начиная от математики и физики и заканчивая психологией, социологией и экономикой…
По приведению примеров. Я как бы не ученый же :) Не нахожусь на острие, новых проблем не формулирую :(
Из того что вижу — перспективной (на мой взгляд) является проблематика взаимоотношений человека и человечества с развитым ИИ. И в данный момент кроме философии инструментов не видно.
Если исследователь осознает наличие проблематики, не описываемой никакой сегодняшней формализованной наукой он в качестве инструмента использует именно философию. Которая дает ему возможность сформулировать базис, от которого сможет далее развиваться новое направление.
Что постановка и формализация новой проблематики для формирования и развития новых научных направлений по прежнему требуется, как и 2000 лет назад?
Или что именно?
Философия формулирует методологию научного познания: индукция, дедукция, критерии научности, вот это вот все. Когда можно будет сказать, что этот базис утратил свое значение полностью? Насколько именно он утратил свое значение на сегодняшний день?
Безусловно, в определенный момент времени философия в т.ч. занимается проблематикой, для которой в этот момент не существует формальных «научных» рамок, так сказать строит базу для формирования определенного нового научного направления. Мы уже можем с определенностью утверждать, что новые научные направления не появятся больше никогда, все уже сформированы? Или можем предвидеть момент, когда такое заявление будет полностью оправданным?
Философия служит фундаментом, на котором построена вся современная концепция научного познания и прививать современный взгляд на науку без истоков и основ — в корне неверно.
А теология как предметная область ни имеет смысла вне предмета изучения. Более того, она априори основывается на концепции высшей непознаваемой сущности, что идет вразрез с современным понятием научной деятельности.
И да, все эти деньги, которые идут «не только безработным» сегодня (помимо собственно выплат) в огромном аппарате социальных служб. В социальных медицинских страховках. В материнском капитале, финансировании льготных тарифов на коммуналку для социально незащищенного населения, социальных пенсиях, государственном финансировании пригородного жд транспорта и т.д. И все эти расходы не очень эффективные.
Ее доход вырастет. Затраты работодателя сократятся. Если +50% к доходу ее не мотивирует убирать туалеты — значит туалеты будут грязными. Если задача — заставить людей работать на «плохой работе» за минимальную зарплату, то естественно ее гораздо проще решать мотивацией «или чистить туалет или умереть с голоду». Но с точки зрения гуманизма и постиндустриального общества это ведь не есть справедливая мотивация, вы не находите?
Я не вижу, как в таком контексте обсуждения может следовать рост затрат государства. Ну т.е. если абстрактно — вообще конечно можно установить такой его уровень, который «в разы увеличит социальный бюджет». Но если возвращаться от абстракций к реально обсуждаемому в статье вопросу, то никто не предлагает этого. И самой по себе идее БОД уже довольно много лет, просто именно сегодня современное общество с одной стороны пришло к таким социальным гос. затратам, что вполне можно их реформировать, а с другой — к такой производительности труда, что надо всеми силами стимулировать спрос чтобы обеспечить его (производительного труда) востребованность.
Давайте правда заканчивать, это совершенно никакого смысла не имеет.
Исходный тезис, напомню:
Когда я говорю «наркота» — я подразумеваю как минимум опиаты, формирующие зависимость, выключающие человеческую единицу из социально-экономического взаимодействия и т.д.