В чистой теории сегодня такого легально быть не может. Любая работа не может стоить меньше минимальной оплаты труда. БОД никто вроде как не предлагает установить на уровне выше сегодняшней минималки.
Эммм. Я не совсем вас понял. Ну т.е. вот я вам дал ссылку на обсуждение идеи заменить все соц. выплаты одной — БОД. И обсуждение того, какой эффект это даст. Ответа ведь нет. И «именно так» относится как раз к тому, что нет абсолютно никаких доказательств того, что новая система однозначно лучше. Весь смысл дискуссий как раз в этом — никто не знает, все только «думают».
Заплатят за работу меньше. Это я не отрицаю. Я не понимаю откуда берется понимание того, что работая человек получит меньше, чем если он работать не станет.
Я перечитал ветку сначала. Исходный тезис: «Все эти сопли про решение проблем — полная фигня. Надо дать людям звездюлей и они начнут работать. Если звездюлей не давать — работать не начнут. Начнут работать — все проблемы решатся сами собой. И никаких соплей нет смысла разводить».
Мой вопрос: «Если проблемы не решать, то что должно произойти?»
Ваш ответ: «Если порешать проблемы, то все вполне произойдет».
Если что — то я так-то с вами полностью согласен :)
Зачем пункт 2 если все обсуждения БОД ведутся исходя из п.1.
1.1. Именно так. С этого и начинается обсуждение БОД. С доказательства того, что сегодняшние затраты на социалку при перераспределении их в виде БОД сформируют достаточный доход неработающего гражданина.
1.2. Ага.
Поймите, я не пытаюсь вас лично убедить в том, что БОД это здорово и все такое. Просто исходя из ряда тезисов и вопросов в этой ветке я увидел, что люди не совсем представляют себе о чем идет речь и пояснил. Все. У меня нет абсолютно никакой цели кого-то в чем-то убедить. Всего лишь разъяснить терминологическую базу.
Вы меня в чем пытаетесь убедить сейчас? Я прекрасно понимаю откуда в государственном бюджете берутся деньги. Но в контексте затрат работодателя на оплату труда работников какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
Работодатели начнут платить меньше, потому что БОД платят не они, а гос. бюджет. И да, минимальная зарплата при этом если и не отменяется как понятие, то существенно уменьшается, поскольку задачу обеспечения прожиточного минимума уже не она призвана решать, а как раз БОД.
Ну да. Так и есть. Абсолютно никакого смысла идти на работу, которая снизит ваш совокупный доход нет. Только в ситуации с БОД это становится как раз невозможным. Ваш совокупный доход это БОД+зарплата. БОД ваш всегда, эта часть дохода неизменна, значит абсолютно любая зарплата увеличит ваш совокупный доход. А работодатель сможет снизить издержки. Например сегодня минималка, допустим $7 в час. После введения БОД $200 в неделю минималку вообще убрали и зарплата стала $2 в час. При 40 часовой неделе ваш доход вырастет на 40%, работодатель сможет либо сэкономить $200 в неделю, либо отдать рабочее место на легальный рынок труда и это ему станет выгоднее, чем сегодня, когда он на это место берет нелегала за $3 в час. Все довольны же…
1+2+3. Мы с вами совсем по разному понимаем БОД. Я исхожу из тех механизмов, про которые читал следующее:
— сегодня есть в огромных количествах социальные выплаты государства, и это не только пособия и велфэры;
— сегодня есть огромный аппарат, распределяющий эти блага.
Если взять и просто сложить затраты на соц. выплаты с затратами на их обслуживание, то полученная сумма будет вполне достаточной для БОД. Более того, администрирование выплат по принципу «на каждого зарегистрированного гражданина Х денег» намного проще и дешевле, чем текущая, очень сильно дифференцированная, система. Которая кроме того провоцирует многочисленные злоупотребления и загружает кучу людей абсолютно бессмысленным для экономики трудом.
4. Пенсия — да. Та часть, которую платит государство, т.н. страховая выплата заменяется на БОД, как и вся остальная социалка. Накопительная часть — это по сути форма ренты, остается вашей.
Чем хуже то? Абсолютно ничего не изменится для тех кто сейчас работает. Смысл БОД ведь в том, что его получают абсолютно все. Не важно — работаешь ты или нет, ищешь работу или сидишь на попе ровно — ты получаешь Х денег. Если без БОД твоя зарплата была У, то с БОД станет У-Х, а +Х ты получишь как выплату от государства.
Вот как здорово то. Т.е. оказывается, что волшебные условия — это устранение причин, побуждающих людей к преступной деятельности? Ну я так-то против этого ни разу не возражаю. Более того, я об этом и говорю. Что пока эти причины не устранены — никакой волшебный мотивирующий тренинг не поможет. Ну и что да, если создать людям человеческие условия, то они с радостью станут людьми.
1) Ну так можно сделать так что она перестанет приносить прибыль.
Если противоправная/аморальная и т.п. деятельность перестанет приносить прибыль — проблема решится сразу. И это будет очень здорово. Но ведь вопрос то поставлен изначально не так.
2) Ну если не считать последнего века — то было полно и дикорастущей наркоты, и свободной торговли ей. Государство было слишком слабо чтобы пресечь.
Проблемы не было просто от того, что она не была доступна основному производящему блага классу — крестьянам. Им и еда была ограничено доступна, а вы о наркоте…
Не факт. Если БОД заменит собой (как планируется) абсолютно все социальные выплаты, если общий объем финансирования социалки не изменится, если на сумму БОД разрешат уменьшить зарплаты сотрудников компаний — то общий объем располагаемых финансов у населения не изменится. Не совсем понятно откуда должна будет начаться инфляция.
Ну например потому что наркоту у него перестали покупать.
Речь ведь была о том, что продажа наркоты приносит прибыль, но человек волшебным образом отказывается от легкой и высокодоходной работы в пользу тяжелой и низкооплачиваемой.
На протяжении почти всей истории человечества не было ограничений на приобретение наркоты — и тем не менее это не представляло для него значимой проблемы.
Кто это сказал? В какие периоды времени наркота была легко доступна любым человекам и это не представляло проблемы для общества?
В моей школе сортировали по другому :) В «А» шли дети парт. работников и руководителей предприятий, в «Б» — дети врачей, продавцов и т.п. не очень важных, но тоже очень нужных людей, в В и Г — все остальные. По способностям в начале 80-х (еще при Брежневе, если что) было сложно сортировать.
ОБЖ появился так-то незадолго перед тем как я школу закончил :)
Ну и про чувство самосохранения — в первом классе, после школы мы с друзьями отправились на старый гранитный карьер ловить золотую рыбку. Все закончилось нормально, только вот рыбку не поймали, к сожалению. Но я до сих пор помню, как подо мной пошла вниз земля и я примерно на метр сполз по стенке карьера. Боялся что назад будет трудно забраться если не остановится. А то, что до дна 20 метров и оттуда так-то скорее всего некому уже будет взбираться — как то в голову не приходило тогда :)
Какой здравый смысл у ребенка, мнение сверстников важнее в подавляющем большинстве случаев :)
Так то мы — разные люди.и :)
И я не видел информации о том, что соц расходы в Финляндии ожидаются «увеличившимся в разы».
Но его роль, на мой взгляд, вполне себе выполняет.
Ну и с точки зрения банальной логики: зачем пытаться сделать как-то по другому?
Мой вопрос: «Если проблемы не решать, то что должно произойти?»
Ваш ответ: «Если порешать проблемы, то все вполне произойдет».
Если что — то я так-то с вами полностью согласен :)
1.1. Именно так. С этого и начинается обсуждение БОД. С доказательства того, что сегодняшние затраты на социалку при перераспределении их в виде БОД сформируют достаточный доход неработающего гражданина.
1.2. Ага.
Поймите, я не пытаюсь вас лично убедить в том, что БОД это здорово и все такое. Просто исходя из ряда тезисов и вопросов в этой ветке я увидел, что люди не совсем представляют себе о чем идет речь и пояснил. Все. У меня нет абсолютно никакой цели кого-то в чем-то убедить. Всего лишь разъяснить терминологическую базу.
— сегодня есть в огромных количествах социальные выплаты государства, и это не только пособия и велфэры;
— сегодня есть огромный аппарат, распределяющий эти блага.
Если взять и просто сложить затраты на соц. выплаты с затратами на их обслуживание, то полученная сумма будет вполне достаточной для БОД. Более того, администрирование выплат по принципу «на каждого зарегистрированного гражданина Х денег» намного проще и дешевле, чем текущая, очень сильно дифференцированная, система. Которая кроме того провоцирует многочисленные злоупотребления и загружает кучу людей абсолютно бессмысленным для экономики трудом.
4. Пенсия — да. Та часть, которую платит государство, т.н. страховая выплата заменяется на БОД, как и вся остальная социалка. Накопительная часть — это по сути форма ренты, остается вашей.
Если противоправная/аморальная и т.п. деятельность перестанет приносить прибыль — проблема решится сразу. И это будет очень здорово. Но ведь вопрос то поставлен изначально не так.
Проблемы не было просто от того, что она не была доступна основному производящему блага классу — крестьянам. Им и еда была ограничено доступна, а вы о наркоте…
Речь ведь была о том, что продажа наркоты приносит прибыль, но человек волшебным образом отказывается от легкой и высокодоходной работы в пользу тяжелой и низкооплачиваемой.
Кто это сказал? В какие периоды времени наркота была легко доступна любым человекам и это не представляло проблемы для общества?
Ну и про чувство самосохранения — в первом классе, после школы мы с друзьями отправились на старый гранитный карьер ловить золотую рыбку. Все закончилось нормально, только вот рыбку не поймали, к сожалению. Но я до сих пор помню, как подо мной пошла вниз земля и я примерно на метр сполз по стенке карьера. Боялся что назад будет трудно забраться если не остановится. А то, что до дна 20 метров и оттуда так-то скорее всего некому уже будет взбираться — как то в голову не приходило тогда :)
Какой здравый смысл у ребенка, мнение сверстников важнее в подавляющем большинстве случаев :)