Вообще, франшизу можно выбирать в пределах 500 (а может и меньше, не уверен насчёт нижней границы )-2500, от этого зависит стоимость страховки.
Кроме франшизы конечная цена страховки зависит от кантона и ограничений выбранного плана (например, можно пойти к врачу только из предложенного списка, или только после телефонной консультации йод) Есть планы и без ограничений — в любой момент идёшь к любому врачу в любой клинике кантона. Если идёшь в клинику другого кантона и сумма оказывается выше средней за подобную процедуру в «родном» кантоне — разница не покрывается.
В целом, страховка покрывает вообще всё, кроме вызова скорой помощи.
Вот сейчас хотелось бы услышать подробности об оффшорности Швейцарии.
А заодно и какое-нибудь тайное знание о структуре их ВВП — ну, чтобы уж совсем наглядно увидеть всю их отсталость и пещерность.
… кстати, именно: от скреп и традиций отказываются тогда, когда они начинают мешать текущему укладу. И что в этом плохого?
Я скажу своё мнение: если система не сможет адаптироваться и сгинет — туда ей и дорога.
Насчёт Швейцарии и управления в условиях военного положения: с этим у них всё в порядке — генштаб, конституция, волыны «под подушками» военнообязанных и всё такое. Более того, исторически наёмные армии были их единственным успешным экспортным продуктом, так что и традиции имеются.
Прямая демократия не равняется маразму.
Насчёт профессионального управления и вызовов времени: инициативные группы/эксперты/правительство выступают с инициативами и обоснованием их необходимости. Если звучат убедительно — народ голосует, нет — не голосует.
На моём опыте совершенно неважно насколько хороша идея, важно насколько добросовестно её готовы воплощать. Ну, налоги, там, не скрывать, на пенсию выйти попозже, в армию сходить и при всём при этом на следующих выборах проголосовать за этот же кабинет чтобы дать ему возможность продолжить/закончить. Понятно к чему клоню?
Отлично показывает, что даже такую радикальную право-либеральную идею можно уничтожить, если пригласить социалистов.
… правая либеральная идея, кстати, достаточно популярна в Швейцарии. Левая — нет.
Каждый резидент Швейцарии обязан ежемесячно оплачивать мед. страховку. Цена зависит от кантона/города, гибкости выбранного плана и объёма ежегодного самориска. Макс. и мин. самориски ограничены государством. Соответственно, как только твои мед расходы в текущем году перевалило за самориск — подключается страховая компания.
Как это работает в случае нетрудоспособных — не знаю, не интересовался.
Ещё каждый работающий ежемесячно оплачивает страховой взнос с которого платятся пособия по безработице и по потере трудоспособности.
Предполагалось, что или ты ребёнок, или она у тебя есть. Ну, или вот-вот будет.
Это то, что мне рассказывали, глубже я не интересовался, но могу поспрашивать.
Вообще, как я понял, жизнь была сильно похожа на старую русскую деревню с поправкой на другие религии: без большой семьи и тяжёлого труда хрен протянешь. Отсюда и подход.
Можно возразить, что как только появилось достаточно экономически самостоятельных женщин/разводов/неполных семей и общество смирилось с этим фактом — тогда и изменили подход к подсчёту голосов.
А уж кто где и в чем был первый — совершенно неважно, важно что информация доступна, жизнь/уклад меняется со временем, а законодательство изменяется ровно тогда и ровно настолько, насколько общество готово принять это за норму и относиться с уважением.
Иначе говоря — закон отражает текущую реальность, а не пытается рассказать всем и каждому «как лучше».
Я не вижу в этом ни недостатков, ни ущемления прав женщин в той исторической эпохе при том общественном укладе.
(я вообще не уверен в том, что существуют некие специальные права женщин, отличные от базовых прав человека)
По поводу представительной демократии ещё раз повторю: на тот момент это была прямая демократия в тогдашнем её понимании. Общество эволюционировало — эволюционировал и закон. Ещё раз подчеркну: эволюционировал без всякого вмешательства тех, «кто лучше знает как правильно» Это и есть главное достоинство швейцарской демократии.
Ещё одна зарисовка на тему прямой демократии: до сих пор существует кантон, в котором нет парламента, а все решения принимаются раз в год сходом граждан, буквально на площади. И пока граждан кантона устраивает такой подход никто не вправе навязать им парламент/монархии/выборщиков/чтобытонибыло.
Я вижу только сплошные плюсы в том, что решения принимают пусть и необразованные люди, но зато именно те, кому эти решения исполнять. На чём бы их мнение не основывалось.
По поводу поиска изъянов: «Так что в пример приводить эту страну не стоит»
А что плохого в инерции?
Насчёт фактов и реакции на новые веяния в мире — это из личного опыта или из достоверных источников? Просто мне-то про всю эту эпопею реальные участники событий рассказывали, из голосовавших.
Базовое право в старой швейцарской интерпретации можно сформулировать так: каждое домохозяйства имеет право проголосовать. Почему такая формулировка в местных условиях того времени хуже, чем всеобщее избирательное право?
Кстати, у них и налоги с семьи/домохозяйства платятся, до сих пор.
Прямая демократия (а ещё и высокофедерализированная, вплоть до уровня деревень) — единственное гос. устройство (из неутопических), наглядно приучающая лично отвечать за собственный персональный выбор, точка. Или я упустил «более лучшую» модель?
Это ничего не объясняет, это всего лишь точно отражает уклад общества. Меняется уклад — меняется законодательство, что важно — посредством всё того же механизма.
Показывает лишь то, что «женское избирательное право» применительно к швейцарской демократии не является «порочащим фактом».
И как только традиционный уклад изменился и голос от домохозяйства стал недостаточен для представления выбора населения — избирательное законодательство было изменено через тот же самый механизм прямой демократии.
Для того, чтобы писать про швейцарскую демократию неплохо было бы знать как она зародилась, развивалась и работает, а не спекулировать на громких определениях вроде «женского избирательного права».
Повторю: «В Швейцарии традиционно голосовали семьями: один голос от семьи. Семью, как правило, представлял мужчина.»
Возможно, налог не снимается, если твоей религии не представлено офиц. конфессиями Швейцарии.
Кроме франшизы конечная цена страховки зависит от кантона и ограничений выбранного плана (например, можно пойти к врачу только из предложенного списка, или только после телефонной консультации йод) Есть планы и без ограничений — в любой момент идёшь к любому врачу в любой клинике кантона. Если идёшь в клинику другого кантона и сумма оказывается выше средней за подобную процедуру в «родном» кантоне — разница не покрывается.
В целом, страховка покрывает вообще всё, кроме вызова скорой помощи.
А заодно и какое-нибудь тайное знание о структуре их ВВП — ну, чтобы уж совсем наглядно увидеть всю их отсталость и пещерность.
… кстати, именно: от скреп и традиций отказываются тогда, когда они начинают мешать текущему укладу. И что в этом плохого?
Я скажу своё мнение: если система не сможет адаптироваться и сгинет — туда ей и дорога.
Насчёт Швейцарии и управления в условиях военного положения: с этим у них всё в порядке — генштаб, конституция, волыны «под подушками» военнообязанных и всё такое. Более того, исторически наёмные армии были их единственным успешным экспортным продуктом, так что и традиции имеются.
Прямая демократия не равняется маразму.
Насчёт профессионального управления и вызовов времени: инициативные группы/эксперты/правительство выступают с инициативами и обоснованием их необходимости. Если звучат убедительно — народ голосует, нет — не голосует.
На моём опыте совершенно неважно насколько хороша идея, важно насколько добросовестно её готовы воплощать. Ну, налоги, там, не скрывать, на пенсию выйти попозже, в армию сходить и при всём при этом на следующих выборах проголосовать за этот же кабинет чтобы дать ему возможность продолжить/закончить. Понятно к чему клоню?
… правая либеральная идея, кстати, достаточно популярна в Швейцарии. Левая — нет.
… и банки, кстати, совсем не флагман ВВП. Вот вообще.
Как это работает в случае нетрудоспособных — не знаю, не интересовался.
Ещё каждый работающий ежемесячно оплачивает страховой взнос с которого платятся пособия по безработице и по потере трудоспособности.
Это то, что мне рассказывали, глубже я не интересовался, но могу поспрашивать.
Вообще, как я понял, жизнь была сильно похожа на старую русскую деревню с поправкой на другие религии: без большой семьи и тяжёлого труда хрен протянешь. Отсюда и подход.
А уж кто где и в чем был первый — совершенно неважно, важно что информация доступна, жизнь/уклад меняется со временем, а законодательство изменяется ровно тогда и ровно настолько, насколько общество готово принять это за норму и относиться с уважением.
Иначе говоря — закон отражает текущую реальность, а не пытается рассказать всем и каждому «как лучше».
Я не вижу в этом ни недостатков, ни ущемления прав женщин в той исторической эпохе при том общественном укладе.
(я вообще не уверен в том, что существуют некие специальные права женщин, отличные от базовых прав человека)
По поводу представительной демократии ещё раз повторю: на тот момент это была прямая демократия в тогдашнем её понимании. Общество эволюционировало — эволюционировал и закон. Ещё раз подчеркну: эволюционировал без всякого вмешательства тех, «кто лучше знает как правильно» Это и есть главное достоинство швейцарской демократии.
Ещё одна зарисовка на тему прямой демократии: до сих пор существует кантон, в котором нет парламента, а все решения принимаются раз в год сходом граждан, буквально на площади. И пока граждан кантона устраивает такой подход никто не вправе навязать им парламент/монархии/выборщиков/чтобытонибыло.
Я вижу только сплошные плюсы в том, что решения принимают пусть и необразованные люди, но зато именно те, кому эти решения исполнять. На чём бы их мнение не основывалось.
А что плохого в инерции?
Насчёт фактов и реакции на новые веяния в мире — это из личного опыта или из достоверных источников? Просто мне-то про всю эту эпопею реальные участники событий рассказывали, из голосовавших.
Базовое право в старой швейцарской интерпретации можно сформулировать так: каждое домохозяйства имеет право проголосовать. Почему такая формулировка в местных условиях того времени хуже, чем всеобщее избирательное право?
Кстати, у них и налоги с семьи/домохозяйства платятся, до сих пор.
Прямая демократия (а ещё и высокофедерализированная, вплоть до уровня деревень) — единственное гос. устройство (из неутопических), наглядно приучающая лично отвечать за собственный персональный выбор, точка. Или я упустил «более лучшую» модель?
Зато существует понятие минимального дохода, и если твой доход ниже — ты имеешь право на соц. поддержку.
И как только традиционный уклад изменился и голос от домохозяйства стал недостаточен для представления выбора населения — избирательное законодательство было изменено через тот же самый механизм прямой демократии.
Повторю: «В Швейцарии традиционно голосовали семьями: один голос от семьи. Семью, как правило, представлял мужчина.»
Семью, как правило, представлял мужчина.