Благодарю, было опасение, что утверждение базируется на упомянутой вами статье где приведено спорное утверждение, что блоху прямо поломали кувалдой. По факту - внесли изменения превышающие тяговую способность.
Вы не придаете, а она есть. До этого тоже был отвратительный заголовок, просто чтобы понять, что это так вам нужно один раз встретить статью "Бездарность по-Тюменски".
У вас титульная картинка содержит фразу "по-Кубански". Деструктивно это. Как будто вы тем самым хотите сказать что "плохо" - это типично "там". Наклеивание ярлыков это. Фу.
1 вы разработчик?
2 где read me в репозитории?
3 “обслуживают тысячи клиентов в различных серверных системах” — о каких продуктах идёт речь?
4 в статье описано как вызывать функции… а где концепция?
5 внутри функций если судить по файлам репозитория просто манипуляции с сокетами — в чем новизна?
6 это все точно не шутка?
Считыватель мобильный. Как пистолет. На тележку его можно повесить если руки надо освободить. На входе «логово» этих считывателей где они «сидят» в «гнёздах» и сосут ток — стена целая — при нажатии на экран освобождается самый заряженный и подсвечивается зелёным. Человек его берет и ходит с ним и тележкой по магазину «пикая» все что кладёт в тележку. На выходе в кассе самообслуживания просто пикает считывателем и расплачивается даже не выкладывая на весовой контроль.
Зачем вводить «вверх» и «вниз», когда есть «вперед» и «назад» с такими же значениями?
Потому что предложение «Посмотрев вперед, вы видите вашу сторону планеты, а посмотрев назад, вы видите обратную сторону планеты» озадачит любого мудреца — обычно люди не ожидают посмотрев вперед увидеть землю если конечно они не навеселе
Почему не использовать термин «кривая», который идеально подошел бы?
Потому что звучит как УГ. «Следует отметить, что видимой двухмерным существом одномерной проекцией кривой ограничивающей тело...», «вначале расположенная перед вами одномерная проекция кривой ограничивающей тело увеличивается (окрашена синим цветом), а расположенная позади вас — уменьшается (окрашена голубым цветом); при этом обе проекции имеют одинаковые угловые размеры...» тьфу — это ж долбануться можно если прочитать)
Мне интересно, хоть кто-нибудь при этом понял, что планета — это круг, а не вся сфера?
Если судить по комментариям, то поняли все кроме вас. Хотя нет, еще двое не поняли. Думаю пропорция 3 к 15 000 не такая уж плохая. Я смогу с этим жить. Видимо из-за этого у вас и возникли все эти вопросы.
Если ставить себе целью найти логическое противоречие в чем либо — вы его найдете. Если вы читаете текст и хотите его понять, то у вас не возникнет никаких логических противоречий. Все аналогии использованные в тексте естественны для обычного человека и легко воспринимаются: 1) читателя знакомят с мыслью что существо живет на поверхности сферы — все, начиная с этого момента он принимает правило и не пытается выпрыгнуть за пределы сферы 2) читателя знакомят с мыслью что существо живет на планете и он видит в мире существа (на сфере) синий круг который явно не может быть ни чем другим как планетой — к этому моменту читатель уже видел иллюстрации в которых наблюдатель (существо) было представлено точкой и видит что на синем круге действительно живет (сидит) существо 3) читатель естественным образом знаком с понятиями вперед и назад (страшно подумать если читатель не в состоянии понять/догадаться что туда куда смотрит существо, туда куда указывает луч — это не перед) 4) читатель видя существо на планете естественным образом понимает где у этого существа был бы верх, а где был бы низ 5) что бы не ломать мозг читателя об охринуительные термины вроде «граница круга воспринимаемая бла бла бла» используется понятный читателю и легко применяемый к вымышленной вселенной термин поверхность который в тексте детально комментируется с оговорками. Это не нормативный документ и ни диссертация по математике где нет ни одного понятного обычному человеку слова. Это научно популярная статья.
У вас очень щедрый интерпретатор текста находящий противоречия там где их нет. Нигде в статье говоря о модели двухмерного мира двухмерное существо не обращает свой взгляд в третье измерение. Если вам так показалось, то возможно вы во время чтения перестали себя ассоциировать с персонажем, а восприняли текст на свой счет — посмотрите вниз и вы посмотрели именно вниз, прям она клавиатуру — конечно в таком случае может обнаружится противоречие с повествованием.
Аргументы в пользу чего? Мы в трехмерном мире можем при помощи расположенных на плоскости чувствительных элементов воспринимать проекцию трехмерных объектов на эту плоскость. Не вижу причин по которым в двухмерном мире нельзя было бы при помощи расположенных на прямой чувствительных элементов воспринимать проекцию двухмерных объектов на эту прямую. То что проекция одномерная ничего не меняет.
Немного поразмыслив убрал противоестественные пояснения касающиеся терминов «вперед» / «вверх» — нахожу попытки объяснить эти термины смешными — оставил только толкование вольно используемого в контексте термина «поверхность»
Сфера которую вы видите на рисунке — это мир. Планета — это круг на этой сфере. Точка — это наблюдатель. Видимо моего искусства представления материала для вас оказалось недостаточным если возникают такие вопросы
Благодарю, было опасение, что утверждение базируется на упомянутой вами статье где приведено спорное утверждение, что блоху прямо поломали кувалдой. По факту - внесли изменения превышающие тяговую способность.
Цитату из оригинала можно про "перестала"?
Вы не придаете, а она есть. До этого тоже был отвратительный заголовок, просто чтобы понять, что это так вам нужно один раз встретить статью "Бездарность по-Тюменски".
У вас титульная картинка содержит фразу "по-Кубански". Деструктивно это. Как будто вы тем самым хотите сказать что "плохо" - это типично "там". Наклеивание ярлыков это. Фу.
1 вы разработчик?
2 где read me в репозитории?
3 “обслуживают тысячи клиентов в различных серверных системах” — о каких продуктах идёт речь?
4 в статье описано как вызывать функции… а где концепция?
5 внутри функций если судить по файлам репозитория просто манипуляции с сокетами — в чем новизна?
6 это все точно не шутка?
Считыватель мобильный. Как пистолет. На тележку его можно повесить если руки надо освободить. На входе «логово» этих считывателей где они «сидят» в «гнёздах» и сосут ток — стена целая — при нажатии на экран освобождается самый заряженный и подсвечивается зелёным. Человек его берет и ходит с ним и тележкой по магазину «пикая» все что кладёт в тележку. На выходе в кассе самообслуживания просто пикает считывателем и расплачивается даже не выкладывая на весовой контроль.
Краснодар. Минимум в двух магазинах. Как минимум в одном из них уже почти год.
По «Магниту» «такие» бегают, только без весового контроля и вместо зрения и прочих искинов за ххх$ у них считыватель-калькулятор
Потому что предложение «Посмотрев вперед, вы видите вашу сторону планеты, а посмотрев назад, вы видите обратную сторону планеты» озадачит любого мудреца — обычно люди не ожидают посмотрев вперед увидеть землю если конечно они не навеселе
Потому что звучит как УГ. «Следует отметить, что видимой двухмерным существом одномерной проекцией кривой ограничивающей тело...», «вначале расположенная перед вами одномерная проекция кривой ограничивающей тело увеличивается (окрашена синим цветом), а расположенная позади вас — уменьшается (окрашена голубым цветом); при этом обе проекции имеют одинаковые угловые размеры...» тьфу — это ж долбануться можно если прочитать)
Даже приняв что читал находясь «в себе» каждый 150-й, то 1:100 — хорошая статистика)
Если судить по комментариям, то поняли все кроме вас. Хотя нет, еще двое не поняли. Думаю пропорция 3 к 15 000 не такая уж плохая. Я смогу с этим жить. Видимо из-за этого у вас и возникли все эти вопросы.