То есть на индивидуумы, не следовавшие этим принципам идёт давление социума изоляцией и порицанием
По мне так на практике не следующие этим принципам получают власть, богатство и т.д. и т.п. Человек разумное мыслящее существо, что ему до эволюции системы? Он действует здесь и сейчас. А давление социума есть результат монотеистической парадигмы, в которой мы по инерции живем, но это может измениться и человечество с легкостью откатится в рабовладение, для борьбы с которым снова придется воспроизвести, что-то вроде христианства
Тут думать надо - это теория игр и статистика, если никто не хочет, что бы их убили, то никто не должен убивать
Это утверждение не соответствует действительности. Преступление одного в отношении другого не означает то, что наступит когда-либо воздаяние по отношению к преступнику (в материальном мире). А рассуждения на тему статистики преступности и некоего общего блага могут вызывать только слезы умиления у циничного материалиста-индивидуалиста, который понимает, что подобного рода тезисы со стороны другого материалиста есть только рудимент воспитания в обществе, в котором еще теплится религиозная этика. И этот последовательный материалист-индивидуалист не считает нужным связывать себя подобными ограничениями, с его точки зрения это все лапша для "ботвы"
Для тех кто не хочет думать (ну или верить в то, что на скрижале написано, но скрижали не все читают, и на некоторых полная ахинея написана, поэтому даже наличие скрижалей не отменяет того факта, что думать надо хотя бы для их выбора)
Для монотеизма, дуализма и сопутствующей этики не обязательно нужны "скрижали" или другие какие-нибудь писания. К ним можно прийти чисто философскими рассуждениями без опоры на откровение
существуют исправительные учреждения, где дают время в "спокойной обстановке" подумать
Только вот аморальные типы и прочие преступники продолжают управлять огромными ресурсами человечества и не в какие исправительные учреждения садиться и не думают, иногда даже сами сажают туда тех, кто им мешает
сжигания детей во славу Молоха (как символу любой идеалистической оторванной от материи концепции)
Язычество, мягко говоря, сложно сравнивать с монотеистическими религиями, это совсем разные картины мира. По сути язычество как раз скорее следует материалистической логике, в которой нет единого Бога для всех, как источника абсолютной этической системы. Поэтому неоязычество, нью-эйдж и прочий мусор как раз начинают процветать в светских (читай материалистических) обществах.
Как раз об этом в эссе и написано - начинать нужно с принятия ответственности
Но почему? Во имя чего? Это что догмат какой-то? Откуда он берется? Это же просто сугубо личный выбор конкретного материалиста (при чем скорее всего как рудимент религиозной картины мира или иных идеалистических мечтаний). У других материалистов нет никаких оснований принимать этот тезис
Читал Докинза. Он там споткнулся в своих рассуждениях на теме самопожертвования людей во благо других даже чужих (в генетическом смысле) людей и просто ушел от этой темы. Впрочем, его объяснения вполне релевантны для описания неразумных животных. Но мы же о разумных существах.
В чем смысл разумному индивиду беспокоиться о стабильности системы? Индивиду с материалистическим мировоззрением логично беспокоиться только о своем личном благе здесь и сейчас, жизнь то короткая, а "после нас хоть потоп".
Почему-то выживание сообщества назначается неким благом. Почему это благо, а тем более благо с точки зрения конкретного смертного индивида? Это какая-то материалистическая проторелигия? Человек разумен и все эти аргументы про общественную пользу легко может игнорировать в пользу себя любимого. Для материалиста вообще все закончится со смертью.
Поэтому этическую систему можно построить на золотом правиле «не делайте другим то, что вы не желаете для себя»
Но ведь этот принцип не работает. В мире явно получают "материальные" преимущества те, кто не связывает себя этикой и моралью (рабовладельцы, аристократия, эксплуататорская буржуазия, правящие политические группировки, мафия, олигархат и прочие хозяева жизни), а этика и мораль по сути становится "товаром для бедных". Этот принцип мог бы работать только с привлечением понятий из области идеализма, некоей высшей справедливости, кармы и т.п. Но это не путь материализма и его следствия физикализма.
Соответственно если все будут следовать правилу "Не убивай" то вероятность того, что вас убьет кто то сильно снижается
Вот только преступники, очевидно, так не мыслят, совершая преступление они видят выгоду непосредственно, а повышение статистики преступности их не особо волнует. Что, по всей видимости, разумная стратегия с точки зрения какой-нибудь теории игр, тем более, что "живем то только раз"
Главная проблемы этой системы — для её соблюдения человек должен брать на себя ответственность, а не перекладывать её на кого-то, на «бога»
Должен? Понятие долга само по себе идеалистическое. В рамках материализма никто никому ничего не должен. Каждый действует по произволу.
Конечно всегда найдутся моральные уроды и социопаты, которые вывернут любую систему под себя - хоть материализм, хоть религию, хоть идеалистическую философию
Только они моральные уроды в рамках какого-нибудь объективного идеализма, а в рамках материализма эти понятия субъективны и могут быть применены к кому угодно. В животном мире нет такого закона "не убий" и нет морали, все регулируется инстинктами, естественным отбором и балансами экосистем
Так, что на мой взгляд материализм (и физикализм как его часть) это единственно возможная основа этики и гуманизма
Это невозможно. В материалистическом мире вообще не приходится говорить о какой-либо "свободе воли", "выборе", "этике и морали", - это все понятия идеализма, которые физикалисты пытаются как костыли приладить к своей системе, попросту не имея ничего лучше. По факту, с точки зрения физикализма некие куски сложноорганизованой материи двигаются и что-то делают в соответствии с законами движения. Просто театр безволия. Беспринципные преступники более честные и последовательные материалисты-физикалисты, чем те, которые пытаются идеалистические понятия притянуть в свои построения
Менгеле не игнорировал реальность — он создал свою собственную, основанную на идеалистической догме о расовом превосходстве
А разве нет в природе превосходства одних существ над другими? Разумеется, это не является основанием для дискриминации одних другими в рамках монотеистической этики. А вот в рамках материализма-физикализма, если быть последовательным, то можно и к другим выводам прийти.
Имхо, существуя в мире, где пока еще по инерции господствует религиозная (преимущественно теистическая) этика, материалисты непроизвольно и необоснованно переносят ее терминологию и правила в свои системы. Но только самые последовательные материалисты идут до конца и пытаются заглянуть в открывшуюся бездну, которая нашептывает, что "Если Бога нет, то все можно" (ваше эссе прочитал).
А что такое мораль, гуманизм и этика в контексте физикализма? В контексте дуализма они вполне релевантные, а вот в рамках физикализма, они как-то искусственны. Если даже описывать их как некие программные модули в сознании, почему нельзя, например, стереть их? И если они есть у одного человека, то у другого человека они могут отличаться или отсутствовать. Это я к тому, что странно от физикалистов слышать упоминание этих терминов, а также про неэтичность эксперимента «Философский зомби» (какой-то реликт дуализма у физикалистов). Доктор Менгеле и ученые из отряда 731 вполне себе похожи на физикалистов, препарировали тела и сознания людей. Короче говоря, непонятно, что является источником этики с точки зрения физикалистов?
По мне так на практике не следующие этим принципам получают власть, богатство и т.д. и т.п. Человек разумное мыслящее существо, что ему до эволюции системы? Он действует здесь и сейчас. А давление социума есть результат монотеистической парадигмы, в которой мы по инерции живем, но это может измениться и человечество с легкостью откатится в рабовладение, для борьбы с которым снова придется воспроизвести, что-то вроде христианства
Это утверждение не соответствует действительности. Преступление одного в отношении другого не означает то, что наступит когда-либо воздаяние по отношению к преступнику (в материальном мире). А рассуждения на тему статистики преступности и некоего общего блага могут вызывать только слезы умиления у циничного материалиста-индивидуалиста, который понимает, что подобного рода тезисы со стороны другого материалиста есть только рудимент воспитания в обществе, в котором еще теплится религиозная этика. И этот последовательный материалист-индивидуалист не считает нужным связывать себя подобными ограничениями, с его точки зрения это все лапша для "ботвы"
Для монотеизма, дуализма и сопутствующей этики не обязательно нужны "скрижали" или другие какие-нибудь писания. К ним можно прийти чисто философскими рассуждениями без опоры на откровение
Только вот аморальные типы и прочие преступники продолжают управлять огромными ресурсами человечества и не в какие исправительные учреждения садиться и не думают, иногда даже сами сажают туда тех, кто им мешает
Язычество, мягко говоря, сложно сравнивать с монотеистическими религиями, это совсем разные картины мира. По сути язычество как раз скорее следует материалистической логике, в которой нет единого Бога для всех, как источника абсолютной этической системы. Поэтому неоязычество, нью-эйдж и прочий мусор как раз начинают процветать в светских (читай материалистических) обществах.
Но почему? Во имя чего? Это что догмат какой-то? Откуда он берется? Это же просто сугубо личный выбор конкретного материалиста (при чем скорее всего как рудимент религиозной картины мира или иных идеалистических мечтаний). У других материалистов нет никаких оснований принимать этот тезис
Читал Докинза. Он там споткнулся в своих рассуждениях на теме самопожертвования людей во благо других даже чужих (в генетическом смысле) людей и просто ушел от этой темы. Впрочем, его объяснения вполне релевантны для описания неразумных животных. Но мы же о разумных существах.
В чем смысл разумному индивиду беспокоиться о стабильности системы? Индивиду с материалистическим мировоззрением логично беспокоиться только о своем личном благе здесь и сейчас, жизнь то короткая, а "после нас хоть потоп".
Почему-то выживание сообщества назначается неким благом. Почему это благо, а тем более благо с точки зрения конкретного смертного индивида? Это какая-то материалистическая проторелигия? Человек разумен и все эти аргументы про общественную пользу легко может игнорировать в пользу себя любимого. Для материалиста вообще все закончится со смертью.
Но ведь этот принцип не работает. В мире явно получают "материальные" преимущества те, кто не связывает себя этикой и моралью (рабовладельцы, аристократия, эксплуататорская буржуазия, правящие политические группировки, мафия, олигархат и прочие хозяева жизни), а этика и мораль по сути становится "товаром для бедных". Этот принцип мог бы работать только с привлечением понятий из области идеализма, некоей высшей справедливости, кармы и т.п. Но это не путь материализма и его следствия физикализма.
Вот только преступники, очевидно, так не мыслят, совершая преступление они видят выгоду непосредственно, а повышение статистики преступности их не особо волнует. Что, по всей видимости, разумная стратегия с точки зрения какой-нибудь теории игр, тем более, что "живем то только раз"
Должен? Понятие долга само по себе идеалистическое. В рамках материализма никто никому ничего не должен. Каждый действует по произволу.
Только они моральные уроды в рамках какого-нибудь объективного идеализма, а в рамках материализма эти понятия субъективны и могут быть применены к кому угодно. В животном мире нет такого закона "не убий" и нет морали, все регулируется инстинктами, естественным отбором и балансами экосистем
Это невозможно. В материалистическом мире вообще не приходится говорить о какой-либо "свободе воли", "выборе", "этике и морали", - это все понятия идеализма, которые физикалисты пытаются как костыли приладить к своей системе, попросту не имея ничего лучше. По факту, с точки зрения физикализма некие куски сложноорганизованой материи двигаются и что-то делают в соответствии с законами движения. Просто театр безволия. Беспринципные преступники более честные и последовательные материалисты-физикалисты, чем те, которые пытаются идеалистические понятия притянуть в свои построения
А разве нет в природе превосходства одних существ над другими? Разумеется, это не является основанием для дискриминации одних другими в рамках монотеистической этики. А вот в рамках материализма-физикализма, если быть последовательным, то можно и к другим выводам прийти.
Имхо, существуя в мире, где пока еще по инерции господствует религиозная (преимущественно теистическая) этика, материалисты непроизвольно и необоснованно переносят ее терминологию и правила в свои системы. Но только самые последовательные материалисты идут до конца и пытаются заглянуть в открывшуюся бездну, которая нашептывает, что "Если Бога нет, то все можно" (ваше эссе прочитал).
А что такое мораль, гуманизм и этика в контексте физикализма? В контексте дуализма они вполне релевантные, а вот в рамках физикализма, они как-то искусственны. Если даже описывать их как некие программные модули в сознании, почему нельзя, например, стереть их? И если они есть у одного человека, то у другого человека они могут отличаться или отсутствовать. Это я к тому, что странно от физикалистов слышать упоминание этих терминов, а также про неэтичность эксперимента «Философский зомби» (какой-то реликт дуализма у физикалистов). Доктор Менгеле и ученые из отряда 731 вполне себе похожи на физикалистов, препарировали тела и сознания людей. Короче говоря, непонятно, что является источником этики с точки зрения физикалистов?