Не знаю, где я оправдывал эту статью. По моему свое отношение у ней я в общем то и не выказывал, утверждения были о сути вашего высказывания, а не об этой конкретной статья. Конкретно о том, что люди проводили тысячи исследований "на ложных данных". И аргументировать я пытался, что это не так. Значимость картинок не отрицаю, но отрицаю, что ученое сообщество способно построить исследования на многие десятки лет в перед на ложном фундаменте. Это максимум "один ложный камушек" в огромном фундаменте, на котором эти 20 лет строились исследования. Оправдывает ли то, что автор своей ложной статьей, которая была отозвана, не смог нанести вред этим тысячам исследований, о которых вы говорите (а я утверждаю, что влияние той статьи на исследования альцгеймера вами преувеличено)? Не оправдывает, стыд и позор автору. Поэтому я говорю, что я не оправдывал ни эту статью, ни его автора.
Почему умышленное вранье в науке это хорошо? Это уже ваше соломенное чучело, этого я не говорил и не имел ввиду. Вранье в науке - плохо и проблема. Мой тезис лишь что наука это саморегулирующаяся система, и ваши призывы к уголовной ответственности за заведомо ложные статьи - блажь и ерунда, вы воспринимаете ту статью, как какой то конец всей области исследования альцгеймера, а это не так. В этом плане вред науке нанесен явно не настолько огромный, чтобы ввести уголовнцю ответственность. Вот если на автора например подадут в суд те, кто использовал данные и посчитал себя обманутым в 2022, вот ЕСЛИ эти люди выиграют этот суд и автора посадят - это выглядит более адекватным, чем тот государственный автоматияеский произвол, который вы хотите навязать прекрасно автоматически саморегулирующейся системе с цитированиями, импактами журналов и фильтрами по репутации, которым после этого скандала (фильтрации ученым сообществом то есть) этот ученый подвергнется. Все остальное, вплоть до нисхождения откуда то с неба (или со стороны государства) по умолчанию всесжигающей молнии, которая покарает этого гадкого лживого ученого за его гадость и лживость - фигня. Это мои утверждения и те смыслы, которые я пытался вложить. Возможно в прошлый раз это вышло неудачно
Вырвано из контекста, товарищ следователь. Вам следовало хотя бы у гпт спросить, почему эта статья так разошлась, и почему, хотя это скандал, альцгеймер тем не менее продолжает исследоваться и данные из той статьи тем не мннее используются. Зря вы так. Скандал касался картинок, которые он там использовал, но во первых та статья основывалась на других, отнюдь не ложныэ данных, а во вторых привела к буму исследований, тоже уже не ложных. Вклад авторов той статьи несомненно велик, но глупо и недальновидно думать, что ученые исследования в области альцгеймера строятся всего лишь на данных и постулатах одной статьи и когда мол вышло опровержение, то сразц тысячи статей стали вдруг невалидны. Нет, и нет. В каждой импактной статье десятки, а иногда и больше сотни источников, зачастую сранимого по цитируемости уровня с "той самой" о которой вы написали. "Основываясь на данных" тоже суждение слишком однобокое. Цитирование не всегда предполагает использование "данных". Иногда это методика исследования, иногда - результаты, иногда - supplementary, иногда даже результаты литературного обзора другого автора могут быть процитированы, если это обзорная статья. На "данных" свет клином не сошелся, и уж тем более не на картинках из статьи, которые юыли сфальсифицированы) Можете спросить какую нибудь гуглящую ЛЛМку, чтобы она вам объяснила лучше, если то что я написал выше вас не убедило, а не бросаться ссылками почем зря
А еще позволю себе душную поправку, вы перепутали нуклеотиды и гены. Нуклеотид - маленький кирпичик гена, таких кирпичиков в одном гене тысячи. Генов отвечающих за интеллеут не может быть миллионы, т.к. у человека ВСЕГО 40000 генов где то. А про "миллиарды" - опять же, я имел ввиду нуклеотиды, АТГЦ то есть, а не гены.
Потому что этот параметр - абстракция, придуманная человеком. Нет таких зависимостей количественных между отдельными полиморфизмами отдельно взятых генов и численной характеристикой интеллекта. А вот со смертностью - вполне. Я имел ввиду не то, что какой-то там связи с интеллектом нет. Я имел ввиду, что когда дело доходит до непосредственно редактирования, проблемы начинаются отнюдь не в том, что там какой ген регулирует. Проблемы начинаются на этапе изменения ДНК как мкромолекулы, безотносительно региона. Помните возможно из школы, как из ДНК получаются белки? Начала РНК синтезируется на ДНК матрице, а фермет, который это делает, как застежка-молния сначала "расстегивает" ДНК, а потом она обратно соединяется. А теперь представьте, вот у вас "неправильный вариант" гена, ответственного за интеллект, пусть будет по вашему. Допустим вы хотите заменить ОДИН НУКЛЕОТИД в этом гене? Во-первых, вы скорее всего не сможете. Crispr-CAS9 ограничен не только той частью генома, к которой вы подберете гидовую РНК, но и наличием PAM, которого в этой точке может просто не быть (спросите у DeepSeek или другой удобной нейронки, что я имею ввиду, если не понятно). Но допустим даже все совпало, CRISPR-CAS9 смог разрезать ДНК в этом месте и отредактировать. Но что если после редактирования ваша ДНК получит, скажем, тандемные повторы гуанина? Скажем было у вас ДНК ATA----GTG----GGG---- и так далее. Отредактировали вы неблагоприятную букву T между двумя буквами G. Стало GGG. И тут в этом месте на ДНК образовался G-квадруплекс! Тот самый фермент, который расстегивал ДНК и позволял вашкй клетке использовать этот ген (экспрессировать его) натыкается на этот квадруплекс ( спросите у нейронки опять же) и как машина в столб врезается. Все! Этот участок генома не просто стал как то по другому экспрессироваться, он вообще перестал функционировать. И тот ген, который вы хотели заменить на благоприятный вариант с таким трудом, просто так совпало, конкретно в вашем геноме, оказалось привел к тому, что клетка просто погибла! Я уже не говорю о тех сложностях, которые нужно преодолеть, чтобы заменить один нуклеотид с "неправильного" на "правильный", даже если вы сделаете все по процедуре и все карты сложатся, то что по всем расчетам работает на эталонном геноме hg38, который в ваших исследованиях, которые вы упомянули, наверняка используется как референс, либо тот консенсус из тысяч геномов, который используют в GWAS для поиска этих ваших корреляций с интеллектом, ТАК СОВПАЛО не сработает на вашем геноме, потому что закон больших чисел. То что вы говорите про редактуру сотен генов - это все равно что сказать, что вам сотню раз выпадет решка и вы с точностью угадаете когда. Согласитесь, хотя вероятность выпадения решки 50%, но это работает, если подбросить ее 1000 раз. А с редактурой генома ошибки недопустимы. А вероятность выпадения "решки" (что редактура не приведет к плохим последствиям) даже МЕНЬШЕ чем у монетки. Вы буквально с каждой редактурой будете играть в русскую рулетку 5 из 6 патронов в барабане. И ценой ошибки будет смериь редактируемого организма или же ужасные патологии
Если вы верно поняли, что я вам тут расписал, то вы измените мнение. Если нет, ну, не знаю, закиньте все мои сообщкния в нейронки и попросите их объяснить вам, гдк я прав а где нет. Больше мне написать увы нечего, понятнее изложить не могу
В своем предыдущем сообщении я не просто так написал про систематическое изучение биологии.
Именно по этой причине , не смогу дать вам пособие которое прямо и очевидно укажет вам как все на самом деле.
Чтобы понять что здесь не так этой публикации, нужно и достаточно понять, как организован геном и как он регулируется. Насколько сложные процессы происходят, когда, например, экспрессируется ген, или когда геном реплицируется, как много факторов могут привести к мутациям в этом геноме при каждом проходе ферментов по нему и так далее. Огромный объем информации.
Но если хотите и сможете осилить, вот несколько статей. Не знаю, помогут они вам или нет, но мне в свое время они перевернули мозг: (PS по какой то причине с HABR не получается кликом переходить по ним, так что копируйте по одной и вставляйте в адресную строку браузера)
Как будто все необходимые выводы можно сделать уже из них, если у вас достаточная база в биологии. Если нет - дальше уже зависит от того, можете ли вы продолжить. Извините, если эта помощь окажется недостаточной, но увы универсальной методички или единой ссылки со всеми ответами на все вопросы не будет
Связь генов и интеллекта - да. Некоторых. Связь отдельного набора однонуклеотидных полиморфизмов, отредактировав n которых можно получить m прирост IQ - нет и доказано быть не может, потому что затрагивает саму структуру генома, не только нуклеотидный контекст, но и его пространственную организацию, которая от него зависит. Верно, что несколько сотен SNP могут быть соотнесены с интеллектом в ЭТАЛОННОМ hg38 например, который является усреднением результатов миллионнов секвенирований. Но верно так же и то, что эти несколько сот SNPшек это капля в море, в человеческом геноме миллиарды нуклеотидов, одна отредактированная SNP которая по всем расчетам должна якобы повысить интеллект, может вообще сломать механизм экспрессии гена за счет образования неканонических структур хроматина и много еще из за чего. Эту сложнейшую сеть можно отследить в изученном вдоль и поперек геноме, на котором в общем то и пишутся все статьи. Или на огромной выборке из тысяч геномов на которых строятся исследования GWAS (благодаря которым такие корреляции и находят), то есть опять же превращая эти геномы в какой то 1 усредненный. Имеем:
1) Абсурдный подход к геномному редактированию, абсолютный неучет ни пространственной организации, ни геномного контекста из нуклеотидов;
2) Ложный тезис о том, что если что то скоррелировано на hg38, можно просто взять из геномного атласа нужные, отвечающие за интеллект, и отредактировать их у рандомно взятого человека, и это якобы будет работать, ведь "есть исследования". Ни в коем случае.
Вот что бывает, когда человек без систематического биологического образования, увидев пару прикольных штучек в хайповой генетике, решает, что он самый умный. Это творение воспаленного сознания не должно было увидеть свет, ни в оригинале, ни на русском языке. Особенно впечатлил график прироста IQ от от количества абстрактных отредактированных SNP в вакууме, якобы соотнесенных с интеллектом. По фактам эту многостраничную ересь разносить не хочется, потому что это бред с самого названия. Не знаю чем руководствовался автор сего шедевра, и переводчик, который зачем то это поместил на Habr, но мне как человеку, который изучает биоинформатику в вузе и не понаслышке знакомому с предметом разговора буквально режут глаза и картинки, и название, и содержание этого текста.
Информация
В рейтинге
Не участвует
Откуда
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Не знаю, где я оправдывал эту статью. По моему свое отношение у ней я в общем то и не выказывал, утверждения были о сути вашего высказывания, а не об этой конкретной статья. Конкретно о том, что люди проводили тысячи исследований "на ложных данных". И аргументировать я пытался, что это не так. Значимость картинок не отрицаю, но отрицаю, что ученое сообщество способно построить исследования на многие десятки лет в перед на ложном фундаменте. Это максимум "один ложный камушек" в огромном фундаменте, на котором эти 20 лет строились исследования. Оправдывает ли то, что автор своей ложной статьей, которая была отозвана, не смог нанести вред этим тысячам исследований, о которых вы говорите (а я утверждаю, что влияние той статьи на исследования альцгеймера вами преувеличено)? Не оправдывает, стыд и позор автору. Поэтому я говорю, что я не оправдывал ни эту статью, ни его автора.
Почему умышленное вранье в науке это хорошо? Это уже ваше соломенное чучело, этого я не говорил и не имел ввиду. Вранье в науке - плохо и проблема. Мой тезис лишь что наука это саморегулирующаяся система, и ваши призывы к уголовной ответственности за заведомо ложные статьи - блажь и ерунда, вы воспринимаете ту статью, как какой то конец всей области исследования альцгеймера, а это не так. В этом плане вред науке нанесен явно не настолько огромный, чтобы ввести уголовнцю ответственность. Вот если на автора например подадут в суд те, кто использовал данные и посчитал себя обманутым в 2022, вот ЕСЛИ эти люди выиграют этот суд и автора посадят - это выглядит более адекватным, чем тот государственный автоматияеский произвол, который вы хотите навязать прекрасно автоматически саморегулирующейся системе с цитированиями, импактами журналов и фильтрами по репутации, которым после этого скандала (фильтрации ученым сообществом то есть) этот ученый подвергнется. Все остальное, вплоть до нисхождения откуда то с неба (или со стороны государства) по умолчанию всесжигающей молнии, которая покарает этого гадкого лживого ученого за его гадость и лживость - фигня. Это мои утверждения и те смыслы, которые я пытался вложить. Возможно в прошлый раз это вышло неудачно
Вырвано из контекста, товарищ следователь. Вам следовало хотя бы у гпт спросить, почему эта статья так разошлась, и почему, хотя это скандал, альцгеймер тем не менее продолжает исследоваться и данные из той статьи тем не мннее используются. Зря вы так. Скандал касался картинок, которые он там использовал, но во первых та статья основывалась на других, отнюдь не ложныэ данных, а во вторых привела к буму исследований, тоже уже не ложных. Вклад авторов той статьи несомненно велик, но глупо и недальновидно думать, что ученые исследования в области альцгеймера строятся всего лишь на данных и постулатах одной статьи и когда мол вышло опровержение, то сразц тысячи статей стали вдруг невалидны. Нет, и нет. В каждой импактной статье десятки, а иногда и больше сотни источников, зачастую сранимого по цитируемости уровня с "той самой" о которой вы написали. "Основываясь на данных" тоже суждение слишком однобокое. Цитирование не всегда предполагает использование "данных". Иногда это методика исследования, иногда - результаты, иногда - supplementary, иногда даже результаты литературного обзора другого автора могут быть процитированы, если это обзорная статья. На "данных" свет клином не сошелся, и уж тем более не на картинках из статьи, которые юыли сфальсифицированы) Можете спросить какую нибудь гуглящую ЛЛМку, чтобы она вам объяснила лучше, если то что я написал выше вас не убедило, а не бросаться ссылками почем зря
А еще позволю себе душную поправку, вы перепутали нуклеотиды и гены. Нуклеотид - маленький кирпичик гена, таких кирпичиков в одном гене тысячи. Генов отвечающих за интеллеут не может быть миллионы, т.к. у человека ВСЕГО 40000 генов где то. А про "миллиарды" - опять же, я имел ввиду нуклеотиды, АТГЦ то есть, а не гены.
Потому что этот параметр - абстракция, придуманная человеком. Нет таких зависимостей количественных между отдельными полиморфизмами отдельно взятых генов и численной характеристикой интеллекта. А вот со смертностью - вполне. Я имел ввиду не то, что какой-то там связи с интеллектом нет. Я имел ввиду, что когда дело доходит до непосредственно редактирования, проблемы начинаются отнюдь не в том, что там какой ген регулирует. Проблемы начинаются на этапе изменения ДНК как мкромолекулы, безотносительно региона. Помните возможно из школы, как из ДНК получаются белки? Начала РНК синтезируется на ДНК матрице, а фермет, который это делает, как застежка-молния сначала "расстегивает" ДНК, а потом она обратно соединяется. А теперь представьте, вот у вас "неправильный вариант" гена, ответственного за интеллект, пусть будет по вашему. Допустим вы хотите заменить ОДИН НУКЛЕОТИД в этом гене? Во-первых, вы скорее всего не сможете. Crispr-CAS9 ограничен не только той частью генома, к которой вы подберете гидовую РНК, но и наличием PAM, которого в этой точке может просто не быть (спросите у DeepSeek или другой удобной нейронки, что я имею ввиду, если не понятно). Но допустим даже все совпало, CRISPR-CAS9 смог разрезать ДНК в этом месте и отредактировать. Но что если после редактирования ваша ДНК получит, скажем, тандемные повторы гуанина? Скажем было у вас ДНК ATA----GTG----GGG---- и так далее. Отредактировали вы неблагоприятную букву T между двумя буквами G. Стало GGG. И тут в этом месте на ДНК образовался G-квадруплекс! Тот самый фермент, который расстегивал ДНК и позволял вашкй клетке использовать этот ген (экспрессировать его) натыкается на этот квадруплекс ( спросите у нейронки опять же) и как машина в столб врезается. Все! Этот участок генома не просто стал как то по другому экспрессироваться, он вообще перестал функционировать. И тот ген, который вы хотели заменить на благоприятный вариант с таким трудом, просто так совпало, конкретно в вашем геноме, оказалось привел к тому, что клетка просто погибла! Я уже не говорю о тех сложностях, которые нужно преодолеть, чтобы заменить один нуклеотид с "неправильного" на "правильный", даже если вы сделаете все по процедуре и все карты сложатся, то что по всем расчетам работает на эталонном геноме hg38, который в ваших исследованиях, которые вы упомянули, наверняка используется как референс, либо тот консенсус из тысяч геномов, который используют в GWAS для поиска этих ваших корреляций с интеллектом, ТАК СОВПАЛО не сработает на вашем геноме, потому что закон больших чисел. То что вы говорите про редактуру сотен генов - это все равно что сказать, что вам сотню раз выпадет решка и вы с точностью угадаете когда. Согласитесь, хотя вероятность выпадения решки 50%, но это работает, если подбросить ее 1000 раз. А с редактурой генома ошибки недопустимы. А вероятность выпадения "решки" (что редактура не приведет к плохим последствиям) даже МЕНЬШЕ чем у монетки. Вы буквально с каждой редактурой будете играть в русскую рулетку 5 из 6 патронов в барабане. И ценой ошибки будет смериь редактируемого организма или же ужасные патологии
Если вы верно поняли, что я вам тут расписал, то вы измените мнение. Если нет, ну, не знаю, закиньте все мои сообщкния в нейронки и попросите их объяснить вам, гдк я прав а где нет. Больше мне написать увы нечего, понятнее изложить не могу
Верно, я написал в PS что с Habr почему то нк переходит, копируйте их как текст и вставляйте в адресную строку
В своем предыдущем сообщении я не просто так написал про систематическое изучение биологии.
Именно по этой причине , не смогу дать вам пособие которое прямо и очевидно укажет вам как все на самом деле.
Чтобы понять что здесь не так этой публикации, нужно и достаточно понять, как организован геном и как он регулируется. Насколько сложные процессы происходят, когда, например, экспрессируется ген, или когда геном реплицируется, как много факторов могут привести к мутациям в этом геноме при каждом проходе ферментов по нему и так далее. Огромный объем информации.
Но если хотите и сможете осилить, вот несколько статей. Не знаю, помогут они вам или нет, но мне в свое время они перевернули мозг: (PS по какой то причине с HABR не получается кликом переходить по ним, так что копируйте по одной и вставляйте в адресную строку браузера)
https://www.nature.com/articles/s41587-025-02633-9
https://www.nature.com/articles/s41576-022-00539-9
https://www.nature.com/articles/s41580-020-0236-x
https://www.nature.com/articles/s41580-019-0162-y
Как будто все необходимые выводы можно сделать уже из них, если у вас достаточная база в биологии. Если нет - дальше уже зависит от того, можете ли вы продолжить. Извините, если эта помощь окажется недостаточной, но увы универсальной методички или единой ссылки со всеми ответами на все вопросы не будет
Связь генов и интеллекта - да. Некоторых. Связь отдельного набора однонуклеотидных полиморфизмов, отредактировав n которых можно получить m прирост IQ - нет и доказано быть не может, потому что затрагивает саму структуру генома, не только нуклеотидный контекст, но и его пространственную организацию, которая от него зависит. Верно, что несколько сотен SNP могут быть соотнесены с интеллектом в ЭТАЛОННОМ hg38 например, который является усреднением результатов миллионнов секвенирований. Но верно так же и то, что эти несколько сот SNPшек это капля в море, в человеческом геноме миллиарды нуклеотидов, одна отредактированная SNP которая по всем расчетам должна якобы повысить интеллект, может вообще сломать механизм экспрессии гена за счет образования неканонических структур хроматина и много еще из за чего. Эту сложнейшую сеть можно отследить в изученном вдоль и поперек геноме, на котором в общем то и пишутся все статьи. Или на огромной выборке из тысяч геномов на которых строятся исследования GWAS (благодаря которым такие корреляции и находят), то есть опять же превращая эти геномы в какой то 1 усредненный. Имеем:
1) Абсурдный подход к геномному редактированию, абсолютный неучет ни пространственной организации, ни геномного контекста из нуклеотидов;
2) Ложный тезис о том, что если что то скоррелировано на hg38, можно просто взять из геномного атласа нужные, отвечающие за интеллект, и отредактировать их у рандомно взятого человека, и это якобы будет работать, ведь "есть исследования". Ни в коем случае.
Вот что бывает, когда человек без систематического биологического образования, увидев пару прикольных штучек в хайповой генетике, решает, что он самый умный. Это творение воспаленного сознания не должно было увидеть свет, ни в оригинале, ни на русском языке. Особенно впечатлил график прироста IQ от от количества абстрактных отредактированных SNP в вакууме, якобы соотнесенных с интеллектом. По фактам эту многостраничную ересь разносить не хочется, потому что это бред с самого названия. Не знаю чем руководствовался автор сего шедевра, и переводчик, который зачем то это поместил на Habr, но мне как человеку, который изучает биоинформатику в вузе и не понаслышке знакомому с предметом разговора буквально режут глаза и картинки, и название, и содержание этого текста.