То есть с 1972 эксперименты систематически опровергали локальность, но...
Но я из этих двух вещей выбираю локальность.
Как так? Возможно это вообще спор о словах и мы говорим про одно и то же.
Вот происходит эксперимент: атом сталкивается с другим, бац, полетели осколки. Все осколки собраны и подсчитаны — результат не сходится. Вы доблестно, но безуспешно проверяете все локальные гипотезы какие смогли придумать и встаёт вопрос: это ещё что-то не учли в лаборатории или это нелокальный параметр вмешался?
Как я понимаю — вы выбираете поискать ещё локальных гипотез.
Если вы отказываетесь искать нелокальные объяснения потому что это редкость и для них вообще-то нужно специальные условия создать, то тут я соглашусь.
Но если вы принципиально заявляете, что нелокальности нет "на самом деле" и "в реальности", то я в замешательстве, потому что с 1972 уже ставят эксперименты и они локальность весьма убедительно шатают. Не абсолютно давят, нет, но убедительно. И в специальных условиях.
Просто рассмотрите вариант, что нелокальные переменные были бы и они сильно влияли бы на результат этого эксперимента.
И снова я вынужден обратить внимание, что прежде чем крошить батоны в сторону Плутона надо исчерпать более простые гипотезы. До этого все эксперименты решались без такого допущения, почему в этот раз вдруг всё иначе?
И какие могут быть удивительные результаты в измеренной поляризации после столкновения? Могут ли быть более вероятные объяснения отклонениям чем погода на Плутоне?
Мне кажется чтобы до нелокальных эффектов дойти там ещё надо мильён более банальных причин проверить.
Не, я понимаю почему те, кто не имеют отдельных предсказаний / не меняют уравнения называются интерпретациями. Но почему те, кто меняют уравнения хотят примазаться к истории?
Если бы ученые так считали 400 лет назад, то послали бы всех этих Галилеев с Кеплерами подальше – «заткнись и считай» – и мы бы до сих пор скрупулезно уточняли Птолемеевы эпициклы.
Почему не наоборот? Все решили, что надо заткнуться и считать, а для расчётов можно выбрать более удобную модель и пофиг кто там вокруг кого крутится.
Да, неплохо. Но это потребует уже не только гипервизорные инструкции пробросить в ОС. В смысле за такие деньги специалист не может быть одностаночником ИМХО.
То есть с 1972 эксперименты систематически опровергали локальность, но...
Как так? Возможно это вообще спор о словах и мы говорим про одно и то же.
Вот происходит эксперимент: атом сталкивается с другим, бац, полетели осколки. Все осколки собраны и подсчитаны — результат не сходится. Вы доблестно, но безуспешно проверяете все локальные гипотезы какие смогли придумать и встаёт вопрос: это ещё что-то не учли в лаборатории или это нелокальный параметр вмешался?
Как я понимаю — вы выбираете поискать ещё локальных гипотез.
Если вы отказываетесь искать нелокальные объяснения потому что это редкость и для них вообще-то нужно специальные условия создать, то тут я соглашусь.
Но если вы принципиально заявляете, что нелокальности нет "на самом деле" и "в реальности", то я в замешательстве, потому что с 1972 уже ставят эксперименты и они локальность весьма убедительно шатают. Не абсолютно давят, нет, но убедительно. И в специальных условиях.
И снова я вынужден обратить внимание, что прежде чем крошить батоны в сторону Плутона надо исчерпать более простые гипотезы. До этого все эксперименты решались без такого допущения, почему в этот раз вдруг всё иначе?
Мне кажется чтобы до нелокальных эффектов дойти там ещё надо мильён более банальных причин проверить.
— Firmware updater go brrrr
(Респект всем, кто готов идти проверять свои высказывания, а потом ещё и публичные самоопровержения постить!)
Завернуть на батарею, а от неё запитать 3d-принтер.
А эксперимент-то какой?
В каких, например?
А зачем выбирать локальность?
Ну хоть тезисно, на три самых главных булет поинта.
Тот случай, когда хочется чтобы это случилось поскорее.
Что вы стали делать иначе после прочтения?
Не, я понимаю почему те, кто не имеют отдельных предсказаний / не меняют уравнения называются интерпретациями. Но почему те, кто меняют уравнения хотят примазаться к истории?
И это поможет узнать наконец достаточно ли многомировой интерпретации или нужно переключаться на теории с коллапсом?
Зачем мутить воду и продолжать называть это интерпретациями если это теперь отдельные теории со своими отдельными предсказаниями?
Почему не наоборот? Все решили, что надо заткнуться и считать, а для расчётов можно выбрать более удобную модель и пофиг кто там вокруг кого крутится.
В зависимости от интерпретации могут быть разные «наблюдаемые эффекты» имеется в виду эффекты предсказываемые разными моделями, я надеюсь?