Так я ваше описание прочитал, а по ссылке не стал ходить.
Она не прорезает крышку, а срезает верхний бортик с банки.
А на самом деле она как раз прорезает крышку, просто сбоку.
А ещё хабр дичайше глючит, по крайней мере у меня все каменты перепутались. Например, этот ваш камент рисуется ответом на совершенно другой камент, а ответом на мой камент рисовался камент на несколько часов старше. А утром ещё и были отрицательные числа в графе проголосовавших за каменты.
Вот это самый главный тезис, который убивает в людях желание учиться. Желание это — одно из сильнейших у человека, и убить его не так просто, но если упорно стараться 10 — 20 лет, то нет ничего невозможного. (см. видео в моём каменте чуть пониже)
И потом (сюрприз-сюрприз!) работа тоже не бесконечный праздник.
Работа всё же (обычно) оплачивается, а в крайнем случае можно и уволиться. А то, что происходит в школе — это по сути та же работа, только результат этой работы по определению тут же выкидывается в мусор, уволиться нельзя, а оплата производится красивыми сказками наподобие "вырастешь — спасибо скажешь".
но и развивают абстрактное мышление: работу с явлениями, недоступными нам в ощущениях. Если вы замените математику игрой в ассоциации и кейсы — потом хрен найдешь нормальных программистов. Потому что навык абстрактного мышления не развит.
Честно говоря, такой вопрос не стоит в принципе. Ученики сами должны себе на него ответить ещё до занятий, иначе они сами будут игнорировать и несерьёзно относиться к занятиям.
Что значит "должны"? Ежели ваш тезис звучит как "если человек не знает, зачем оно ему надо, то он и учиться не будет" — то я с ним согласен. Только из него следует, что тех, кто не знает, зачем ему таблица умножения, учить этой таблице попросту не нужно.
Но мы-то вроде про школу говорим. А в школе то, что мы будем учить, определяет министерство, и такие мелочи, как надо ли это ученикам, его не волнуют. То бишь надо это государству, а сделать так, чтобы ученики эту таблицу выучили — задача учителя как представителя государства, непосредственно взаимодействующего с учениками. На мой взгляд это означает, что и объяснить ученикам, зачем изучать таблицу умножения — это задача учителя. А ежели "ученики сами должны себе на него ответить ещё до занятий", а перед учителем этот вопрос вовсе не стоит — это получается ученик не только должен что-то сделать только потому, что какая-то офисная крыса очень умный человек из министерства так решил, но ещё и должен дать ответ, зачем это мне надо? Это, извините, напоминает тот анекдот, когда начальник сказал — завтра всех вас повесим, а его спросили — а верёвку выдадут или самим покупать.
Во-первых, вы неправильно употребляете слово "аксиома". Во-вторых, ваш тезис легко опровергается примером из упомянутой биологии. У эмбриона нет никакой нагрузки, однако ж он в короткий срок развивается из одной клетки в целого человека — больше он никогда в жизни так разительно не разовьётся!
А самое главное в другом. Нагрузка — не то же самое, что принуждение или страдание! Вы думаете, какого-нибудь Эйнштейна розгами заставляли заниматься физикой, а он сидел и выводил свои формулы через не могу? Нет, он просто занимался тем, что ему нравится, и оттого с лёгкостью справлялся со всей необходимой "нагрузкой". А ежели человека заставлять что-либо делать, то результат будет один — он возненавидит и заставляющего, и соответствующее занятие.
Как раз прикол с обучением в том, что любой ребёнок больше всего в жизни хочет учиться! Пока ему это желание означенным методом не отобьют. Просто он не всегда хочет учиться тому, что хотят родители или записано в школьной программе. Так что здесь два пути — или выяснять желание ребёнка и учить его этому, или заинтересовать его тем, чему ты его хочешь научить (и нет, заинтересовывать — не значит применять кнут и пряник). И тогда результат превзойдёт любые ожидания. А если учитель не смог ни того, ни другого — это всецело косяк учителя.
Ежели я правильно понимаю, то в этом как раз прикол — без тепла они не перемагничиваются, стало быть, вероятность самопроизвольного перемагничивания должна быть меньше, нежели у "обычных" хдд.
Большинство великих философов как раз жило в те времена, когда рабство считалось в порядке вещей.
Ну правильно, философия была у одних, а рабство у других. Хотя чуть погодя и у философов случилось рабство, когда римляне их завоевали и стали вывозить, чтобы они их детей учили.
Так у него какой титул? PhD, сиречь philosophiae doctor.
критерий Поппера
А по критерию Поппера и математика — не наука, ибо имеет дело исключительно с умозрительными сущностями, так что статистики там не соберёшь. Особенно когда речь заходит об бесконечных множествах.
Религия ничего не предсказывает, она ненаучна.
Это как это не предсказывает? А конец света?
Социология-политология-етц предсказывают что-то ИМХО на отличимых, но очень близких к нулю масштабах, поэтому науки из них так себе.
Ну извините, у неё объект такой, что не то что предсказать, а что-либо хоть сколько-либо надёжно узнать об нём проблематично. А знать хочется. Вот люди и пытаются узнавать, но по означенной причине не очень успешно. А вот физике повезло с объектом, и она об нём доподлинно узнала много интересного и полезного. Но по сути процесс тот же — люди хотят что-то узнать, думают и что-то получают (а что — это уже как повезёт). Посему я (и не только я) и утверждаю, что наука — это часть философии.
Тем же самым словом "философия" могут называть свою деятельность неудачники, которые любят пустословить по любому поводу. Характерная их черта — они не любят ограничиваться кругом себе подобных, а напористо лезут в конкретные науки, где тут же начинают поучать и разводить демагогию типа "да вы жеж без общих принципов познания никуда, вас жеж парализует!"
Решение здесь очень простое. Надо просто помнить, что наука — это часть философии, стало быть, физики — это тоже философы. У них даже титул — доктор философии. Так что таким господам можно попросту говорить — я тоже своего рода философ, а сам-то ты кто наша область философии достигла заметных успехов, ежели хочешь ей заниматься — изучи вот это и вот это, вот тогда и поговорим, а пока занимайся своим постмодернизмом.
Рассел ещё педагогикой занимался. Основания математики — это педагогика?
Непременно.
А Воеводский вот, кстати, тоже философ?
Конечно!
К ошибочности включения какая-наука-там-занимается-эгоистичными-генами в философию только потому, что у них есть ненулевое пересечение в описываемых явлениях.
Некоторые предыдущие ораторы хотят полностью отделить науку от философии. Я как бы говорю им, что это сделать проблематично — мало что есть сущности, которые надо засовывать и туда, и туда, так ещё и список этих сущностей будет зависеть от его составителя. Вы с этим тезисом не согласны? Быть может, у вас есть однозначный критерий, что относится к философии, что к науке, а что к ним обоим?
https://twitter.com/iris_IGB/status/1686307519721840640
Трансгендерная лесбиянка с множественными личностями, молящаяся на советский союз и оправдывающая самизнаетечто (которое вообще-то позиционируется как война против мировой ЛГБТ-ложи) в перерыве между выращиванием стволовых клеток и воспроизведением сверхпроводников. Может мне кто-либо объяснить, что происходит? Ну пожалуйста. https://twitter.com/iris_IGB/status/1686782376716779531 https://twitter.com/iris_IGB/status/1686307519721840640
https://twitter.com/nelke_IGB/status/1671225257846243346
Статью тоже герой оформлял? Иначе я фотографии в ПНГ объяснить не могу.
Нет, не расставляет. Однако, что характерно, ежели тыкать по кнопкам "вверх/вниз" в заголовке каментов, то отсылает к правильным каментам.
Ах да, и то, что ссылка на ютуб не обработалась (а должна была бы быть встроенным проигрывателем) — тоже глюк.
Так я ваше описание прочитал, а по ссылке не стал ходить.
А на самом деле она как раз прорезает крышку, просто сбоку.
А ещё хабр дичайше глючит, по крайней мере у меня все каменты перепутались. Например, этот ваш камент рисуется ответом на совершенно другой камент, а ответом на мой камент рисовался камент на несколько часов старше. А утром ещё и были отрицательные числа в графе проголосовавших за каменты.
А по-моему очень даже адекватно оценённые.
Говорят, вот это лучшая открывашка в мире. Я, правда, не пробовал.
Вот это самый главный тезис, который убивает в людях желание учиться. Желание это — одно из сильнейших у человека, и убить его не так просто, но если упорно стараться 10 — 20 лет, то нет ничего невозможного. (см. видео в моём каменте чуть пониже)
Работа всё же (обычно) оплачивается, а в крайнем случае можно и уволиться. А то, что происходит в школе — это по сути та же работа, только результат этой работы по определению тут же выкидывается в мусор, уволиться нельзя, а оплата производится красивыми сказками наподобие "вырастешь — спасибо скажешь".
Академик В. И. Арнольд с вами бы не согласился.
Что значит "должны"? Ежели ваш тезис звучит как "если человек не знает, зачем оно ему надо, то он и учиться не будет" — то я с ним согласен. Только из него следует, что тех, кто не знает, зачем ему таблица умножения, учить этой таблице попросту не нужно.
Но мы-то вроде про школу говорим. А в школе то, что мы будем учить, определяет министерство, и такие мелочи, как надо ли это ученикам, его не волнуют. То бишь надо это государству, а сделать так, чтобы ученики эту таблицу выучили — задача учителя как представителя государства, непосредственно взаимодействующего с учениками. На мой взгляд это означает, что и объяснить ученикам, зачем изучать таблицу умножения — это задача учителя. А ежели "ученики сами должны себе на него ответить ещё до занятий", а перед учителем этот вопрос вовсе не стоит — это получается ученик не только должен что-то сделать только потому, что какая-то
офисная крысаочень умный человек из министерства так решил, но ещё и должен дать ответ, зачем это мне надо? Это, извините, напоминает тот анекдот, когда начальник сказал — завтра всех вас повесим, а его спросили — а верёвку выдадут или самим покупать.Во-первых, вы неправильно употребляете слово "аксиома". Во-вторых, ваш тезис легко опровергается примером из упомянутой биологии. У эмбриона нет никакой нагрузки, однако ж он в короткий срок развивается из одной клетки в целого человека — больше он никогда в жизни так разительно не разовьётся!
А самое главное в другом. Нагрузка — не то же самое, что принуждение или страдание! Вы думаете, какого-нибудь Эйнштейна розгами заставляли заниматься физикой, а он сидел и выводил свои формулы через не могу? Нет, он просто занимался тем, что ему нравится, и оттого с лёгкостью справлялся со всей необходимой "нагрузкой". А ежели человека заставлять что-либо делать, то результат будет один — он возненавидит и заставляющего, и соответствующее занятие.
Как раз прикол с обучением в том, что любой ребёнок больше всего в жизни хочет учиться! Пока ему это желание означенным методом не отобьют. Просто он не всегда хочет учиться тому, что хотят родители или записано в школьной программе. Так что здесь два пути — или выяснять желание ребёнка и учить его этому, или заинтересовать его тем, чему ты его хочешь научить (и нет, заинтересовывать — не значит применять кнут и пряник). И тогда результат превзойдёт любые ожидания. А если учитель не смог ни того, ни другого — это всецело косяк учителя.
Никогда такого не было, и вот опять!
А это тоже исправили? https://habr.com/ru/articles/752700/#comment_25827430
А ещё лучше — чтобы скакала и покрывала самое интересное место! Вот тогда имя автора точно останется в веках!
На то оно и колесо.
Ежели я правильно понимаю, то в этом как раз прикол — без тепла они не перемагничиваются, стало быть, вероятность самопроизвольного перемагничивания должна быть меньше, нежели у "обычных" хдд.
Ну правильно, философия была у одних, а рабство у других. Хотя чуть погодя и у философов случилось рабство, когда римляне их завоевали и стали вывозить, чтобы они их детей учили.
Так у него какой титул? PhD, сиречь philosophiae doctor.
А по критерию Поппера и математика — не наука, ибо имеет дело исключительно с умозрительными сущностями, так что статистики там не соберёшь. Особенно когда речь заходит об бесконечных множествах.
Это как это не предсказывает? А конец света?
Ну извините, у неё объект такой, что не то что предсказать, а что-либо хоть сколько-либо надёжно узнать об нём проблематично. А знать хочется. Вот люди и пытаются узнавать, но по означенной причине не очень успешно. А вот физике повезло с объектом, и она об нём доподлинно узнала много интересного и полезного. Но по сути процесс тот же — люди хотят что-то узнать, думают и что-то получают (а что — это уже как повезёт). Посему я (и не только я) и утверждаю, что наука — это часть философии.
Решение здесь очень простое. Надо просто помнить, что наука — это часть философии, стало быть, физики — это тоже философы. У них даже титул — доктор философии. Так что таким господам можно попросту говорить — я тоже
своего родафилософ,а сам-то ты ктонаша область философии достигла заметных успехов, ежели хочешь ей заниматься — изучи вот это и вот это, вот тогда и поговорим, а пока занимайся своим постмодернизмом.Непременно.
Конечно!
Некоторые предыдущие ораторы хотят полностью отделить науку от философии. Я как бы говорю им, что это сделать проблематично — мало что есть сущности, которые надо засовывать и туда, и туда, так ещё и список этих сущностей будет зависеть от его составителя. Вы с этим тезисом не согласны? Быть может, у вас есть однозначный критерий, что относится к философии, что к науке, а что к ним обоим?
Ну спросите у математиков, кто такой Бертран Рассел, например.
Это вы, простите, к чему?