Если "Всё, что люди надумали мозгой — то и философия" то это зонтичный бренд объединяющий науку литературу и много еще чего, то есть не имеющий самостоятельного практического смысла и синоним "культуры".
Ну вот как раз в рамках моего определения это не вполне синоним культуры. Ибо в культуре многое как раз основано на насильственном принятии (различные религии, табу и прочие коммунизмы) либо на ненасильственном, но всё равно некритическом (скажем, язык). С языком не очень понятно, куда его относить, хотя судя по тому, что в процессе его освоения ребёнок много думает и порой задаёт вопросы, то надо его отнести к философии. И с другой стороны, как я уже говорил, в школе любят "учить" по принципу — вот это надо запомнить, а то двойку поставлю. И вот полученное таким образом "знание" по моему определению философией быть перестаёт, даже ежели изначально было получено ценой титанического усилия мысли и было крайне полезно человечеству.
А мы тут больше обсуждаем, что если из этого зонтика убрать то, что из него уже выделилось (литературу, естественные науки, гуманитарные науки и тд), то останется ли хоть что-то полезное.
Вот я думаю, что такое разделение зело проблематично провести. Скажем, есть Григорий Юдин — социолог и философ. Как можно понять, когда он говорит про социологию, а когда про философию? Правильный ответ — никак. Или можно вспомнить, что нынче во многие гуманитарные области проникла математика — скажем, сравнительно-историческое языкознание только на математике и держится. Быть может, объявить философией всё то, что не использует математику? А как тогда быть с такой областью, как основания математики, которые считаются эталоном передовой области философии из палаты мер и весов? Ну или взять биологию. Например, описали новый вид мешочниц по одному экземпляру. Это разве наука? Ни повторяемости, ни критерия Поппера, и вообще, выделение вида — это чисто субъективное желание автора. А вот однако ж считается естественной наукой. Или "эгоистичный ген" Докинза — это что? С одной стороны — чистейшая философия, причём самый что ни на есть философский её раздел — этика! Про который до сих пор многие думают, что этические постулаты можно только из священных писаний брать. Но с другой стороны — это чистейшая биология. А с третьей — чистейшая математика. А "расширенный фенотип" ещё веселее — это и вовсе одни философствования! Однако ж многие биологи говорят, что эти две книжки имели неизгладимое влияние на биологию. Или, быть может, определить философию как всё то, что похоже на науку, но бесполезно? А как мы будем мерять пользу? И вообще тогда получается, что философия — это просто ругательный термин.
А самое главное — наука, конечно, умеет много крайне полезных приёмов (например, тот же критерий Поппера), но чего у неё нет — так это гарантированного рецепта "как совершить научное открытие". И чтобы его совершить, надо непременно подумать своей головой, и желательно попытаться подумать не так, как думали до тебя. А это ровно то, что делали все философы, начиная с древних греков, а то и раньше. Посему, даже если и можно пытаться выделить науку внутри философии, то полностью отделить философию от науки невозможно, да и совершенно ни к чему.
В общем, я продолжаю настаивать, что водораздел проходит по максимам — "думай своей головой" или "слушайся старших". Первое — философия, второе — прямой путь к превращению в робота на дистанционном управлении. Особенно сейчас всем говорящим на русском языке видно, к чему приводит второе.
Применительно к обсуждаемому в статье спору физиков и лириков философов — я бы на месте физиков сказал не "философия говно, физика рулит", а "я и сам своего рода философ, а вы ничего не понимаете в той области философии, в которую хотите влезть".
Я прямо по этому утверждению вижу, что в первую очередь философия — это выдумывание удобных определений на ходу, подмена понятий и прочее словоблудие.
Ну вот вам википедия:
Хотя иногда философию определяют более узко, в качестве науки с определённым предметом изучения[6], такой подход встречает возражения современных философов, настаивающих на том, что философия представляет собой скорее мировоззрение, общий критический подход к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции[8][11]. В этом смысле каждый человек хотя бы изредка занимается философией, то есть размышляет[8][прим. 1].
Вот именно за это её и не любят.
Не любят её за то, что философией принято называть почитание "великих философов". Каковое, конечно же, является чем угодно, кроме философии. И такая ситуация очень удобна для тех, кто хочет отучить людей думать.
Философия всегда готова приписать себе всё хорошее, что есть в науке, этике и здравом смысле. Но если начать говорить о конкретике, если спросить у вас хоть какую-то ясную методологию получения тех сокровищ мудрости, на которые философия якобы так горазда, то в ответ — невнятное блеяние и общие слова.
Ну блеять, в том-то и прикол, что нет единой методологии. Всё, что люди надумали мозгой — то и философия. Вот когда сильный ИИ изобретут — вот тогда и будет методология, но тогда заодно будет и СР/УВЧ.
Если что-то в философии явно показало свою ущербность — то это "ненастоящая философия".
Так а я разве говорю, что любой философский труд не ущербен? Напротив! Ваше неотъемлемое право (как философа!) считать любого другого философа долботрясом, а его труды достойными использования в качестве туалетной бумаги. Ежели кто-то будет вам говорить, что вы непременно должны почитать вон того Величайшего Философа — плюньте ему в рожу от меня.
Но критериев как отличить "настоящую" философию от "ненастоящей" нету.
Ну вот я предложил свой критерий философии. Не знаю, насколько он общепринят, ибо чукча не читатель, но из того, что я слышал, мне кажется, что "профессиональные" философы со мной бы согласились. А критерий прост — ежели человека заставляют (силой, угрозами, обманом, пристыживанием и т. п.) принять какие-либо постулаты на веру — то это не философия, а вовсе даже наоборот. А ежели просто рассуждают — то это философия. Каждое конкретное рассуждение при этом может быть эталонным бредом сивой кобылы, но философией оно от этого быть не перестаёт.
А вот я категорически не соглашусь. Более того, я даже так скажу — быть может, основная проблема (по крайней мере российского) общества — это острый недостаток философии.
Прикол в том, как происходит обучение философии в школе/университете. Вот, смотрите, дети, это аристотель, он говорил, что у мухи восемь ног и что предметы движутся потому, что имеют цель. А это гегель, он говорил, что противоположности едины в своей борьбе, а потом у них количество переходит в качество. Запишите в тетрадки и выучите, это очень важно. Кто сказал "для чего"? Не задавайте глупых вопросов! Это были титаны мысли, не то, что вы! Щажже проникнитесь к ним благоговением и ощутите свою ничтожность по сравнению с этими великими гениями! А мы вас ещё оценим, кто хорошо ощутил, а кто не очень. Что можно из такого "обучения" вынести? Либо то, что философы вместе с учителями — идиоты, либо что ты сам — идиот, коли не можешь понять всего величия столпов мировой цивилизации, либо и то, и другое. И в любом из этих случаев оказывается, что вопросы задавать бесполезно, а лучше повторять то, что тебе сказали, а то накажут — идиоты идиотами, но власть у них.
Так вот, вышеописанный процесс — прямое попирание самой сущности философии. Философия — это искусство сомневаться. Или, другими словами, искусство задавать вопросы. Ежели вы над чем-то задумываетесь дольше десяти секунд — вы уже занимаетесь философией. Любой вопрос, на который нет абсолютно однозначного правильного ответа — это философия. Передний край науки — философия, да и не передний тоже. Каждый камент здесь (и львиная доля каментов вообще) — это философия. Любой человек — изначально философ, кроме разве что страдающих от тяжёлых поражений головного мозга.
Об чём это я? Об том, что когда человеку говорят, какая точка зрения правильная, а какая неправильная, ещё и применяют кнут и пряник, чтобы он получше это усвоил — то таким образом попросту закрывают ему возможность заниматься философией (по крайней мере в конкретном вопросе). А поскольку вышеописанным способом устроено далеко не только преподавание "философии" как таковой, но и вообще весь процесс обучения в школе (а зачастую и в семье) — то на выходе человек окончательно уверяется, что пытаться что-либо понять бесполезно, а порой и наказуемо, и надо просто слушаться старших (тм). А это уже, как говорит великая Е. Шульман — утрата субъектности. Или, по-простому — рабство. Такого человека можно и на войну отправить, и он пойдёт, ибо "начальству виднее", "бегать не по-пацански" и "всей правды мы всё равно не узнаем". В крайнем случае будет тихо косить (своя рубашка, как ни крути, ближе к телу), но на всякий пожарный всё равно будет повторять телевизор.
В общем, выбор простой — или философия, или рабство. Может быть, конечно, философия одновременно с рабством, но без философии рабство — это только вопрос времени.
Возвращаясь к великим философам. Секрет в том, что ни поклоняться перед ними, ни даже читать их не надо! Просто некоторые люди задумывались над тем, что их волновало, записывали результаты своих раздумий, и труды некоторых из них обрели популярность, отчего их и называют великими философами. А поскольку окончательных и признаваемых всеми правильных ответов на эти вопросы они не нашли (в противном случае мы бы их называли не философами, а учёными) — то и относиться к ним уж очень серьёзно совершенно ни к чему. Ежели вам нравится точка зрения некоторого философа — превосходно, можете её взять себе. А ежели не нравится — ещё лучше, можете накатать пост про то, какой он придурок, желательно с аргументацией. Но надо понимать, что при этом вы тоже занимаетесь философией.
Потому, что философия — это искусство сомневаться. А вовсе не то, что писали аристотель с платоном (знатный теоретик фашизма, кстати).
Как раз-таки привычка предаваться философии делает человека уязвимым к манипуляциям через такие пропагандистские концепции как "историческая справедливость", "национальное самосознание", "национальная идея" и т.п.
Я бы сказал, что это тоже имеет мало общего с философией. Когда человека приучили, что над такого рода высокими материями не надо задумываться, а надо склоняться перед авторитетом — вот тогда ему и можно скормить подобного рода бред, особенно ежели он выглядит красиво и высокодуховно, и ежели убедить его, что все остальные от него тоже в восторге. А вот ежели человек привык сомневаться, высказывать свою точку зрения и понимать альтернативные точки зрения — то убедить его коллективно самоубиться будет несколько посложнее.
Здоровому человеку не нужна философия, чтобы понимать, что война — плохо.
Ещё как нужна. Потому что ежели нет понимания, то будет "мы начинаем сво, чтобы не было войны". Но опять же — надо отличать философию как род деятельности и конкретные простыни авторства конкретных философов. Я за первое. А второе — это уже по желанию. Ежели есть желание — можно читать, но опять же надо помнить, что философы — тоже люди, и подходить к ним критически, а не благоговейно. Ибо в последнем случае это будет уже не философия, а нечто прямо противоположное.
Есть конкретика. Возьмём специальную военную самизнаетечто. Почему она стала возможна? Потому, что люди не привыкли задумываться над вопросами — "что такое хорошо и что такое плохо", "чего я хочу", "чего мы хотим", "а кто это — мы", "отчего мы должны подчиняться им", "откуда мы знаем то, что мы знаем" и т. п., ещё очень много интересных вопросов. Другими словами, не привыкли заниматься философией. А почему они не привыкли? Потому, что их целенаправленно отучали (в основном в школе и в семье) задавать неудобные вопросы, а приучали бездумно выполнять приказы начальства и повторять те тезисы, которые начальство транслирует, ибо начальству виднее. Быть может, отдельно взятый человек может задуматься над этими вопросами, но вот сколько-либо конструктивно обсудить их с другими людьми уже не может — ибо знает, что в приличном обществе такие вопросы обсуждать не принято, лучше обсудить тонкости приготовления шашлыка или кто круче — спартак или динамо. Итого 140-миллионная страна просто не может понять, что она хочет, и продолжает сотнями тысяч убивать своих и чужих граждан, хотя всем (!) было бы лучше этого не делать.
Ну да, ну да. Ежели ради страны — то можно и новичок подсыпать, и ракеты на жителей соседней страны сбрасывать, и своих граждан отправлять умирать сотнями тысяч. Это ж всё ради великого добра, товарищи начальники лучше знают, что хорошо, а что плохо!
Вы только, когда вас заметут, изымут всё, что плохо лежит, и засунут швабру самизнаетекуда, не забудьте возрадоваться и поблагодарить тех, кто это будет делать. Ведь это всё во имя всего самого лучшего! Вот, например, буквально сегодня этой почётной судьбы удостоился один не менее пламенный патриот, чем вы. Даже два. Представляю, как они теперь счастливы! И желаю вам поскорее оказаться на их месте.
Говорят, ацтеки приносили человеческие жертвы, чтобы солнце всходило. А вы, видимо, предлагаете приносить человеческие жертвы, чтобы на одном куске евразии производили полотенца на магнитах.
Ну как у вас, только не два фотодиода, а три, и у каждого поляризатор под разным углом. Соответственно будут три синусоиды с различным смещением.
Только я тут подумал — там ещё будет не только разный минимум, но и разный максимум у различных фотодиодов — например, оттого, что освещённость и чувствительность различная. Соответственно по трём числам эти параметры узнать не получится, придётся калибровать. А коли всё равно придётся калибровать, то можно обойтись двумя фотодиодами.
Таки простите, а не вы ли чуть ранее яростно доказывали, что смысл таки есть, просто я до него не дорос? А когда вас спросили, в чём он заключается, вы внезапно решили вспомнить философию, как будто предыдущей дискуссии не было. Вообще-то это называется слив.
Что-то мне подсказывает, что лазер там нафик не нужен, а достаточно будет одного обычного светодиода. Особенно ежели поставить три фотодиода под 120 градусов.
Очень просто. Берём показания двух датчиков и вычисляем от них арктангенс2. Исходную яркость при этом знать ни к чему, а ежели уж очень хочется её узнать — то можно её посчитать по теореме Пифагора. Правда, это ежели поляризатор идеальный и угол строго 90. А ежели неидеальный — то можно поставить три фотодиода под 120 градусов и учесть эту неидеальность, а ежели откалибровать — то и неидеальность выставления угла поляризаторов. Правда, формула посложнее будет, но тоже в пределах школьной геометрии.
а два поляризатора заменить на поляризационный светоделитель
Только вот поляризаторы производятся в крупнотоннажных масштабах, а поляризационный светоделитель — это такой экзотический зверь, что за ним надо отдельно охотиться. К тому же это стеклянный кубик, который миниатюрностью, прямо скажем, не отличается.
По-идее, такой вариант должен быть более устойчив к деградации светодиода. Хотя это бесполезно если фотодетекторы тоже деградируют...
Это смотря какие у нас требования к точности. Ежели они настолько высоки, что уже деградация влияет, то лучше взять какой-либо многобитный энкодер.
А вообще я думаю, что там в первую очередь будет играть не деградация и даже не зависимость от температуры/напряжения (которую можно легко отсеять, ежели у нас два одинаковых фотодиода), а неидеальность поляризатора. Каковую, в свою очередь, можно отсеять, поставив три фотодиода под 120 градусов.
Ну вот как раз в рамках моего определения это не вполне синоним культуры. Ибо в культуре многое как раз основано на насильственном принятии (различные религии, табу и прочие коммунизмы) либо на ненасильственном, но всё равно некритическом (скажем, язык). С языком не очень понятно, куда его относить, хотя судя по тому, что в процессе его освоения ребёнок много думает и порой задаёт вопросы, то надо его отнести к философии. И с другой стороны, как я уже говорил, в школе любят "учить" по принципу — вот это надо запомнить, а то двойку поставлю. И вот полученное таким образом "знание" по моему определению философией быть перестаёт, даже ежели изначально было получено ценой титанического усилия мысли и было крайне полезно человечеству.
Вот я думаю, что такое разделение зело проблематично провести. Скажем, есть Григорий Юдин — социолог и философ. Как можно понять, когда он говорит про социологию, а когда про философию? Правильный ответ — никак. Или можно вспомнить, что нынче во многие гуманитарные области проникла математика — скажем, сравнительно-историческое языкознание только на математике и держится. Быть может, объявить философией всё то, что не использует математику? А как тогда быть с такой областью, как основания математики, которые считаются эталоном передовой области философии из палаты мер и весов? Ну или взять биологию. Например, описали новый вид мешочниц по одному экземпляру. Это разве наука? Ни повторяемости, ни критерия Поппера, и вообще, выделение вида — это чисто субъективное желание автора. А вот однако ж считается естественной наукой. Или "эгоистичный ген" Докинза — это что? С одной стороны — чистейшая философия, причём самый что ни на есть философский её раздел — этика! Про который до сих пор многие думают, что этические постулаты можно только из священных писаний брать. Но с другой стороны — это чистейшая биология. А с третьей — чистейшая математика. А "расширенный фенотип" ещё веселее — это и вовсе одни философствования! Однако ж многие биологи говорят, что эти две книжки имели неизгладимое влияние на биологию. Или, быть может, определить философию как всё то, что похоже на науку, но бесполезно? А как мы будем мерять пользу? И вообще тогда получается, что философия — это просто ругательный термин.
А самое главное — наука, конечно, умеет много крайне полезных приёмов (например, тот же критерий Поппера), но чего у неё нет — так это гарантированного рецепта "как совершить научное открытие". И чтобы его совершить, надо непременно подумать своей головой, и желательно попытаться подумать не так, как думали до тебя. А это ровно то, что делали все философы, начиная с древних греков, а то и раньше. Посему, даже если и можно пытаться выделить науку внутри философии, то полностью отделить философию от науки невозможно, да и совершенно ни к чему.
В общем, я продолжаю настаивать, что водораздел проходит по максимам — "думай своей головой" или "слушайся старших". Первое — философия, второе — прямой путь к превращению в робота на дистанционном управлении. Особенно сейчас всем говорящим на русском языке видно, к чему приводит второе.
Применительно к обсуждаемому в статье спору физиков и
лириковфилософов — я бы на месте физиков сказал не "философия говно, физика рулит", а "я и самсвоего родафилософ, а вы ничего не понимаете в той области философии, в которую хотите влезть".Ну вот вам википедия:
Не любят её за то, что философией принято называть почитание "великих философов". Каковое, конечно же, является чем угодно, кроме философии. И такая ситуация очень удобна для тех, кто хочет отучить людей думать.
Ну блеять, в том-то и прикол, что нет единой методологии. Всё, что люди надумали мозгой — то и философия. Вот когда сильный ИИ изобретут — вот тогда и будет методология, но тогда заодно будет и СР/УВЧ.
Так а я разве говорю, что любой философский труд не ущербен? Напротив! Ваше неотъемлемое право (как философа!) считать любого другого философа долботрясом, а его труды достойными использования в качестве туалетной бумаги. Ежели кто-то будет вам говорить, что вы непременно должны почитать вон того Величайшего Философа — плюньте ему в рожу от меня.
Ну вот я предложил свой критерий философии. Не знаю, насколько он общепринят, ибо чукча не читатель, но из того, что я слышал, мне кажется, что "профессиональные" философы со мной бы согласились. А критерий прост — ежели человека заставляют (силой, угрозами, обманом, пристыживанием и т. п.) принять какие-либо постулаты на веру — то это не философия, а вовсе даже наоборот. А ежели просто рассуждают — то это философия. Каждое конкретное рассуждение при этом может быть эталонным бредом сивой кобылы, но философией оно от этого быть не перестаёт.
А вот я категорически не соглашусь. Более того, я даже так скажу — быть может, основная проблема (по крайней мере российского) общества — это острый недостаток философии.
Прикол в том, как происходит обучение философии в школе/университете. Вот, смотрите, дети, это аристотель, он говорил, что у мухи восемь ног и что предметы движутся потому, что имеют цель. А это гегель, он говорил, что противоположности едины в своей борьбе, а потом у них количество переходит в качество. Запишите в тетрадки и выучите, это очень важно. Кто сказал "для чего"? Не задавайте глупых вопросов! Это были титаны мысли, не то, что вы! Щажже проникнитесь к ним благоговением и ощутите свою ничтожность по сравнению с этими великими гениями! А мы вас ещё оценим, кто хорошо ощутил, а кто не очень. Что можно из такого "обучения" вынести? Либо то, что философы вместе с учителями — идиоты, либо что ты сам — идиот, коли не можешь понять всего величия столпов мировой цивилизации, либо и то, и другое. И в любом из этих случаев оказывается, что вопросы задавать бесполезно, а лучше повторять то, что тебе сказали, а то накажут — идиоты идиотами, но власть у них.
Так вот, вышеописанный процесс — прямое попирание самой сущности философии. Философия — это искусство сомневаться. Или, другими словами, искусство задавать вопросы. Ежели вы над чем-то задумываетесь дольше десяти секунд — вы уже занимаетесь философией. Любой вопрос, на который нет абсолютно однозначного правильного ответа — это философия. Передний край науки — философия, да и не передний тоже. Каждый камент здесь (и львиная доля каментов вообще) — это философия. Любой человек — изначально философ, кроме разве что страдающих от тяжёлых поражений головного мозга.
Об чём это я? Об том, что когда человеку говорят, какая точка зрения правильная, а какая неправильная, ещё и применяют кнут и пряник, чтобы он получше это усвоил — то таким образом попросту закрывают ему возможность заниматься философией (по крайней мере в конкретном вопросе). А поскольку вышеописанным способом устроено далеко не только преподавание "философии" как таковой, но и вообще весь процесс обучения в школе (а зачастую и в семье) — то на выходе человек окончательно уверяется, что пытаться что-либо понять бесполезно, а порой и наказуемо, и надо просто слушаться старших (тм). А это уже, как говорит великая Е. Шульман — утрата субъектности. Или, по-простому — рабство. Такого человека можно и на войну отправить, и он пойдёт, ибо "начальству виднее", "бегать не по-пацански" и "всей правды мы всё равно не узнаем". В крайнем случае будет тихо косить (своя рубашка, как ни крути, ближе к телу), но на всякий пожарный всё равно будет повторять телевизор.
В общем, выбор простой — или философия, или рабство. Может быть, конечно, философия одновременно с рабством, но без философии рабство — это только вопрос времени.
Возвращаясь к великим философам. Секрет в том, что ни поклоняться перед ними, ни даже читать их не надо! Просто некоторые люди задумывались над тем, что их волновало, записывали результаты своих раздумий, и труды некоторых из них обрели популярность, отчего их и называют великими философами. А поскольку окончательных и признаваемых всеми правильных ответов на эти вопросы они не нашли (в противном случае мы бы их называли не философами, а учёными) — то и относиться к ним уж очень серьёзно совершенно ни к чему. Ежели вам нравится точка зрения некоторого философа — превосходно, можете её взять себе. А ежели не нравится — ещё лучше, можете накатать пост про то, какой он придурок, желательно с аргументацией. Но надо понимать, что при этом вы тоже занимаетесь философией.
Потому, что философия — это искусство сомневаться. А вовсе не то, что писали аристотель с платоном (знатный теоретик фашизма, кстати).
Я бы сказал, что это тоже имеет мало общего с философией. Когда человека приучили, что над такого рода высокими материями не надо задумываться, а надо склоняться перед авторитетом — вот тогда ему и можно скормить подобного рода бред, особенно ежели он выглядит красиво и высокодуховно, и ежели убедить его, что все остальные от него тоже в восторге. А вот ежели человек привык сомневаться, высказывать свою точку зрения и понимать альтернативные точки зрения — то убедить его коллективно самоубиться будет несколько посложнее.
Ещё как нужна. Потому что ежели нет понимания, то будет "мы начинаем сво, чтобы не было войны". Но опять же — надо отличать философию как род деятельности и конкретные простыни авторства конкретных философов. Я за первое. А второе — это уже по желанию. Ежели есть желание — можно читать, но опять же надо помнить, что философы — тоже люди, и подходить к ним критически, а не благоговейно. Ибо в последнем случае это будет уже не философия, а нечто прямо противоположное.
Именно философией там пахнет.
Есть конкретика. Возьмём специальную военную самизнаетечто. Почему она стала возможна? Потому, что люди не привыкли задумываться над вопросами — "что такое хорошо и что такое плохо", "чего я хочу", "чего мы хотим", "а кто это — мы", "отчего мы должны подчиняться им", "откуда мы знаем то, что мы знаем" и т. п., ещё очень много интересных вопросов. Другими словами, не привыкли заниматься философией. А почему они не привыкли? Потому, что их целенаправленно отучали (в основном в школе и в семье) задавать неудобные вопросы, а приучали бездумно выполнять приказы начальства и повторять те тезисы, которые начальство транслирует, ибо начальству виднее. Быть может, отдельно взятый человек может задуматься над этими вопросами, но вот сколько-либо конструктивно обсудить их с другими людьми уже не может — ибо знает, что в приличном обществе такие вопросы обсуждать не принято, лучше обсудить тонкости приготовления шашлыка или кто круче — спартак или динамо. Итого 140-миллионная страна просто не может понять, что она хочет, и продолжает сотнями тысяч убивать своих и чужих граждан, хотя всем (!) было бы лучше этого не делать.
X.org тоже мошенники? Вот ироды! Как ловко скрывались, подлецы!
Ну да, ну да. Ежели ради страны — то можно и новичок подсыпать, и ракеты на жителей соседней страны сбрасывать, и своих граждан отправлять умирать сотнями тысяч. Это ж всё ради великого добра, товарищи начальники лучше знают, что хорошо, а что плохо!
Вы только, когда вас заметут, изымут всё, что плохо лежит, и засунут швабру самизнаетекуда, не забудьте возрадоваться и поблагодарить тех, кто это будет делать. Ведь это всё во имя всего самого лучшего! Вот, например, буквально сегодня этой почётной судьбы удостоился один не менее пламенный патриот, чем вы. Даже два. Представляю, как они теперь счастливы! И желаю вам поскорее оказаться на их месте.
Месье вне политики?
Не ещё, а уже.
когда в начале двухтысячных АМД была при смерти?
Программист без ChatGPT подобен программисту с ChatGPT, только без ChatGPT.
Говорят, ацтеки приносили человеческие жертвы, чтобы солнце всходило. А вы, видимо, предлагаете приносить человеческие жертвы, чтобы на одном куске евразии производили полотенца на магнитах.
Ну как у вас, только не два фотодиода, а три, и у каждого поляризатор под разным углом. Соответственно будут три синусоиды с различным смещением.
Только я тут подумал — там ещё будет не только разный минимум, но и разный максимум у различных фотодиодов — например, оттого, что освещённость и чувствительность различная. Соответственно по трём числам эти параметры узнать не получится, придётся калибровать. А коли всё равно придётся калибровать, то можно обойтись двумя фотодиодами.
Таки простите, а не вы ли чуть ранее яростно доказывали, что смысл таки есть, просто я до него не дорос? А когда вас спросили, в чём он заключается, вы внезапно решили вспомнить философию, как будто предыдущей дискуссии не было. Вообще-то это называется слив.
Ну тогда не обижайтесь, ежели вместо вас кто-то решит сделать нового младенца. Тем паче что вы старательно подаёте аргументы в пользу такого решения.
Что-то мне подсказывает, что лазер там нафик не нужен, а достаточно будет одного обычного светодиода. Особенно ежели поставить три фотодиода под 120 градусов.
Очень просто. Берём показания двух датчиков и вычисляем от них арктангенс2. Исходную яркость при этом знать ни к чему, а ежели уж очень хочется её узнать — то можно её посчитать по теореме Пифагора. Правда, это ежели поляризатор идеальный и угол строго 90. А ежели неидеальный — то можно поставить три фотодиода под 120 градусов и учесть эту неидеальность, а ежели откалибровать — то и неидеальность выставления угла поляризаторов. Правда, формула посложнее будет, но тоже в пределах школьной геометрии.
По цене б/у монитора, который даже работает и из которого сотни кусков поляризатора можно настрогать. И минимальный размер 10 мм. И он ещё и не поляризационный, а настоящий поляризационный светоделитель я минимум за 5 тысяч нашёл, то бишь почти как новый монитор. https://aliexpress.ru/wholesale?SearchText=Polarizing+prism&SortType=price_asc&g=y&page=1 https://aliexpress.ru/item/1005005182613010.html?sku_id=12000032010883704
Только вот поляризаторы производятся в крупнотоннажных масштабах, а поляризационный светоделитель — это такой экзотический зверь, что за ним надо отдельно охотиться. К тому же это стеклянный кубик, который миниатюрностью, прямо скажем, не отличается.
Это смотря какие у нас требования к точности. Ежели они настолько высоки, что уже деградация влияет, то лучше взять какой-либо многобитный энкодер.
А вообще я думаю, что там в первую очередь будет играть не деградация и даже не зависимость от температуры/напряжения (которую можно легко отсеять, ежели у нас два одинаковых фотодиода), а неидеальность поляризатора. Каковую, в свою очередь, можно отсеять, поставив три фотодиода под 120 градусов.