Я правильно понял, что идея в том, чтобы строить науку одновременно и из постулата, что скорость света постоянна в вакууме и не зависит от скорости ни приемника, ни источника, и одновременно из отсутствия этого постулата? Т.е.мы должны строить доказательства, одновременно удовлетворяющие двум противоположным утверждениям? Это вообще возможно? 🤔
Посоветуйте, пожалуйста, вразумительную православную точку входа в эту зубодробильню. Стало интересно.
Спасибо. Да, именно так работает установка на данность. Да, это доказано. Да, в указанной мной книжке это описано. Да, люди меньше стараются, если верят, что интеллект наследуется на 80%. Где-то выше я это указывал.
По рекомендуемой Вами книге. Спасибо, ознакомлюсь. Вы не просили, но раз зашла речь, то в книге «ДНК — не приговор» Стивена Хейне аналогично приводится огромное количество исследований, которые показывают, что гены работают ооооочень по разному. Лишь крайне малая их часть работает, как переключатель «есть-нет». Львиная же доля зависят от всего, от чего угодно: от окружающей среды, от культуры, от образования, от других генов… что там было конкретно про интеллект уже не вспомню… но даже если интеллект наследуется на 80%, то остается еще 20%, за счет которых можно как Мохаммед Али хакнуть систему и обойти всех унаследованных. Мотивация для этого есть. Это доказано, как Вы сами и сказали. 🤷♂️
Возвращаем Ваш вывод про Али на Вашего Петю. Не повезло Пете, худощав он, но если он вдруг найдет ошибку в том, как все тягают веса, то он запросто поднимет больше Васи. Если Али смог хакнуть систему и законы данности, почему это не выйдет у Васи?
Мне понравился пример из книжки про Мохаммеда Али (Не единственный, там таких еще много, очень много, про умственную деятельность тоже). Если верить книге и Википедии, то товарищ вообще не обладал антропометрическими данными для бокса: размер кулака, длина руки, объем груди, вес – по этим данным его на ринг пускать было нельзя.
"Если можно составить каноны ведения боксёрского поединка, то Али нарушил практически каждый из них."
Любой пример отличается от научного исследования тем, что он единичный. А в научном исследовании изучались сотни и тысячи примеров с обеих сторон. В том числе и аналогичные приведенным Вашему.
Вот еще про "задатки" из Википедии: "Задатки не заключают в себе способностей и не гарантируют их развития. Они могут превратиться и не превратиться в способности, в зависимости от воспитания и деятельности человека. При отсутствии надлежащего воспитания и деятельности даже большие задатки не станут способностями, а при соответствующем воспитании и деятельности даже из небольших задатков могут развиться способности достаточно высокого уровня".
С удовольствием прочитал статью. Замечаю все из перечисленного.
Ответ на Ваш вопрос вижу таким. Не претендую на истину. Но, наверняка, огребу минусов :)
Техно-бро просто не погружаются глубже. Бессознательно, а иногда даже и сознательно.
Причина №1. Это сложно. В науке существует принцип, согласно которому можно доверять ранее проведенным исследованиям. Поэтому органично взять какое-то прошлое заявление и начать его использовать без проверки. Да, есть примеры, как былые исследования оказывались ошибочными и тогда целые пласты науки отваливались – что ж, бывает. Но без этого принципа ранее было вообще невозможно развитие науки – просто невозможно повторить все те эксперименты, которые послужили предпосылками для того, что ты теперь двигаешь дальше.
Причина №2. Если все-таки погружаться, то быстро выясняется, что любая научно доказанная теорема в своем основании стоит на каких-то не доказанных аксиомах или постулатах. Это означает, что по сути вся наша наука недосказана полностью. А это просто рушит всю стройную концепцию рационализации. Все рацион построено на нерациональных аксиомах и постулатах. Тяжело это принять...
Вот и остается:
Либо верить в рацио науки базирующейся на нерациональных аксиомах и постулатах – а это сравни религии, которую рацио так яростно отрицает. Что, кстати, тоже само по себе смешно :)
Либо просто не задавать лишних вопросов. Ну, придет кто-то, покажет ошибку, ну выплеснут твою теорию и тебя вместе с ней, но это будет нескоро, а пока на этом можно попробовать пробиться хотя бы в "полуиконы".
Кстати, есть ощущение, что ИИ как раз сможет помочь с причиной №1. Проверки, которые раньше было провести повторно тяжело, ИИ может проводить сильно быстрее и дешевле. Возможно, что ИИ как раз и поможет с проверкой. Будем поглядеть...
Вы не уловили главную мысль книги. Вы исходите из того, что скорость обучения – некая данность, которая сама не ускоряется от обучения. Т.е.что научиться обучаться быстрее нельзя. Книга этот тезис опровергает. Наоборот, она утверждает, что если Вы уже в 10 раз быстрее учитесь, чем те, кто Вас окружают, то смысла учиться учиться быстрее Вам нет никакого, правда же? Наоборот, Вы окружите себя "глупышами", которые в 10 раз медленнее Вас все схватывают и будете ежедневно подтверждать свое убеждение, что Вы талантливее их в 10 раз. Так это работает.
Заметьте, не я это говорю. Мне можно минусы не ставить, а сходить и поспорить с Кэрол Дуэк.
Я-то своего добился. Без всяких «талантов». А с установкой на талант, я б сравнил себя с ними и никуда б не полез. Но плохо даже не это. А то, что с установкой на данность я себя не только с «шарпами» сравниваю, а вполне себе с русскими. С Сергеем Бубкой, например. Сравниваю и даже не пытаюсь прыгать выше 6м. Даже наоборот, постоянно ищу подтверждения, что я хуже него — постоянно буду прыгать специально ниже. Так это работает. Поэтому и побить рекорд годами не могли — «у него талант! Это никому не под силу!» 😁
В общем, почитайте книжечку. Интересная. Там все это подробнейшим образом объяснено, с не менее красочными примерами, не хуже Сергея Бубки. Ну, и психология затронута. Просто, чтоб оспорить работу признанного ученого и опубликовать свой выдающийся труд.
Спорить не стану, не я проводил эти исследования и не моя это мысль, но в книге как раз это и утверждается. С установкой на данность другие легкоатлеты тренируются существенно меньше или не тренируются вовсе. Примеров такого поведения там тоже достаточно. И не только в спорте.
Ну, и пример про лошадь тоже прекрасен. Он тоже про установку на данность. Он четко показывает элитарность отдельных индивидов, их превосходство над остальными от рождения. Следующий шаг — начать форму черепа замерять, хотя постойте…
Установка на данность против установки на рост. «Гибкое сознание», Кэрол Дуэк.
Книга вся напичкана примерами, что нет никакого «таланта». Есть лишь упорный труд. В том числе из самых невыгодных стартовых точек. Заявляется, что автор — исследователь и исследования научные.
Так что все же не было рынка или скорее не было приказа растить гейм-разработчиков. Был приказ растить сеятелей кукурузы. Или политруков.
Отличная глубокая работа. Особенно понравился анализ эффектов, проблем, процессов и т.д. Все б так свою работу делали... А то большинство просто реализует бездумно...
Несколько моментов, если позволите.
Сейчас в недостатках у вас не указано, что необходимо писать "разметчик". Это трудозатратно, это человеческий фактор, про который Вы в принципе указали, отметив "второй неприятный сценарий". Более того, этот же недостаток будет далее влиять на ваши будущие планы. В частности, если хотите расширять на то, что проверяется, это опять вам придется расширять разметчик, а потом еще что-то захотите, а потом еще – и так никогда не остановитесь...
Есть сильно более простой, более автоматизируемый и более гарантированный способ.
Следите за руками.
Тесты вам выдают "покрытие" - номера строк кода, по которым прошелся данный тест.
Гитхаб вам выдает "изменения" - номера строк кода, которые изменились.
Находите пересечение первого списка со вторым и получаете тесты, которые вам нужно запустить. Остальные можно смело не запускать. Почему? Да потому, что если тест не затронул ни одной измененной строки, то зачем его запускать? Результат его прогона не изменится никак.
Вы великолепны!
В этом подходе нет перечисленных Вами и мной недостатков, он не требует разметки (что вообще жесть, т.к.есть такое базовое правило тестирования: "боевой код не должен меняться в угоду тестам!", ибо это вообще жесть, мы можем внести ошибку в боевой код только из-за того, что мы хотим его протестировать – абсурд же, верно?). Ему можно доверять, нет "непроверенных" связей. Мы запускаем гарантированно те тесты, которые бегают по измененным строчкам, никаких лишних.
Что скажете? Увидим мы новую статью в ближайшее время от Вас с этим подходом, или я, может, где-то ошибся, и Вы слету видите эту ошибку?
ПС: предлагаю дружить финтехами :) думаю, нам в силу сильно пересекающейся (если не сказать почти совпадающей) рабочей сферы будет, что обсуждать... естессно в рамках NDA и здоровой бизнес-конкуренции :)
Основ? Базы? В основе программирования лежат вполне себе доказанные математические принципы, которые за 70 лет не поменялись ни разу: Low coupling, cohesion, коннасценсция, понимание прямой зависимости стоимости ПО от Low coupling, понимание области применимости рефакторинга (она очень узкая и экономически доказанная, но это неточно), умение различать необходимые изменения от ненужных и принцип Open/Closed (c конца 80-х не менялся), минимизация каскадных изменений и "кругов на воде"...
Список можно продолжать сильно дальше... Не знаю, насколько это уместно начинать осиливать в 50. Лет в 35 начал лично я и продолжаю до сих пор. И конца списка основ и базы пока не наблюдаю... но я читаю чуть шире, захватывая управление командами разработчиков и управлением процессами...
Кстати, очень большой вопрос, сможет ли LLM во все перечисленное. Да, как-будто, ей это и не нужно на текущем этапе её развития. Понятно, что в будущем это сильно повысит её эффективность и понизит стоимость за счет радикального снижения числа токенов, но на текущем этапе я не встречал, чтоб кто-то это всерьез в LLM запихивал...
Вы знаете, и 10 лет назад-то разработчики не сильно книги читали. Все так же по гайдам из интернета и прочим Stackoverflow (земля ему пухом) не просто учились, а целые системы писали...
Зубодробительно, спасибо. ☺️
Ссылка из-под белых списков не открывается.
Я правильно понял, что идея в том, чтобы строить науку одновременно и из постулата, что скорость света постоянна в вакууме и не зависит от скорости ни приемника, ни источника, и одновременно из отсутствия этого постулата? Т.е.мы должны строить доказательства, одновременно удовлетворяющие двум противоположным утверждениям? Это вообще возможно? 🤔
Посоветуйте, пожалуйста, вразумительную православную точку входа в эту зубодробильню. Стало интересно.
Что ж ты, фраер, сдал назад?.. (с)
Ах, да — IPO!
Спасибо. Да, именно так работает установка на данность. Да, это доказано. Да, в указанной мной книжке это описано. Да, люди меньше стараются, если верят, что интеллект наследуется на 80%. Где-то выше я это указывал.
По рекомендуемой Вами книге. Спасибо, ознакомлюсь. Вы не просили, но раз зашла речь, то в книге «ДНК — не приговор» Стивена Хейне аналогично приводится огромное количество исследований, которые показывают, что гены работают ооооочень по разному. Лишь крайне малая их часть работает, как переключатель «есть-нет». Львиная же доля зависят от всего, от чего угодно: от окружающей среды, от культуры, от образования, от других генов… что там было конкретно про интеллект уже не вспомню… но даже если интеллект наследуется на 80%, то остается еще 20%, за счет которых можно как Мохаммед Али хакнуть систему и обойти всех унаследованных. Мотивация для этого есть. Это доказано, как Вы сами и сказали. 🤷♂️
Именно. Так и работает установка на рост.
Возвращаем Ваш вывод про Али на Вашего Петю. Не повезло Пете, худощав он, но если он вдруг найдет ошибку в том, как все тягают веса, то он запросто поднимет больше Васи. Если Али смог хакнуть систему и законы данности, почему это не выйдет у Васи?
Сюда
Мне понравился пример из книжки про Мохаммеда Али (Не единственный, там таких еще много, очень много, про умственную деятельность тоже). Если верить книге и Википедии, то товарищ вообще не обладал антропометрическими данными для бокса: размер кулака, длина руки, объем груди, вес – по этим данным его на ринг пускать было нельзя.
"Если можно составить каноны ведения боксёрского поединка, то Али нарушил практически каждый из них."
Любой пример отличается от научного исследования тем, что он единичный. А в научном исследовании изучались сотни и тысячи примеров с обеих сторон. В том числе и аналогичные приведенным Вашему.
Вот еще про "задатки" из Википедии: "Задатки не заключают в себе способностей и не гарантируют их развития. Они могут превратиться и не превратиться в способности, в зависимости от воспитания и деятельности человека. При отсутствии надлежащего воспитания и деятельности даже большие задатки не станут способностями, а при соответствующем воспитании и деятельности даже из небольших задатков могут развиться способности достаточно высокого уровня".
Спасибо @LiamBlue за наводку.
С удовольствием прочитал статью. Замечаю все из перечисленного.
Ответ на Ваш вопрос вижу таким. Не претендую на истину. Но, наверняка, огребу минусов :)
Техно-бро просто не погружаются глубже. Бессознательно, а иногда даже и сознательно.
Причина №1. Это сложно. В науке существует принцип, согласно которому можно доверять ранее проведенным исследованиям. Поэтому органично взять какое-то прошлое заявление и начать его использовать без проверки. Да, есть примеры, как былые исследования оказывались ошибочными и тогда целые пласты науки отваливались – что ж, бывает. Но без этого принципа ранее было вообще невозможно развитие науки – просто невозможно повторить все те эксперименты, которые послужили предпосылками для того, что ты теперь двигаешь дальше.
Причина №2. Если все-таки погружаться, то быстро выясняется, что любая научно доказанная теорема в своем основании стоит на каких-то не доказанных аксиомах или постулатах. Это означает, что по сути вся наша наука недосказана полностью. А это просто рушит всю стройную концепцию рационализации. Все рацион построено на нерациональных аксиомах и постулатах. Тяжело это принять...
Вот и остается:
Либо верить в рацио науки базирующейся на нерациональных аксиомах и постулатах – а это сравни религии, которую рацио так яростно отрицает. Что, кстати, тоже само по себе смешно :)
Либо просто не задавать лишних вопросов. Ну, придет кто-то, покажет ошибку, ну выплеснут твою теорию и тебя вместе с ней, но это будет нескоро, а пока на этом можно попробовать пробиться хотя бы в "полуиконы".
Кстати, есть ощущение, что ИИ как раз сможет помочь с причиной №1. Проверки, которые раньше было провести повторно тяжело, ИИ может проводить сильно быстрее и дешевле. Возможно, что ИИ как раз и поможет с проверкой. Будем поглядеть...
Вы не уловили главную мысль книги. Вы исходите из того, что скорость обучения – некая данность, которая сама не ускоряется от обучения. Т.е.что научиться обучаться быстрее нельзя. Книга этот тезис опровергает. Наоборот, она утверждает, что если Вы уже в 10 раз быстрее учитесь, чем те, кто Вас окружают, то смысла учиться учиться быстрее Вам нет никакого, правда же? Наоборот, Вы окружите себя "глупышами", которые в 10 раз медленнее Вас все схватывают и будете ежедневно подтверждать свое убеждение, что Вы талантливее их в 10 раз. Так это работает.
Заметьте, не я это говорю. Мне можно минусы не ставить, а сходить и поспорить с Кэрол Дуэк.
В книжке есть примеры, которые и программиста из СССР впечатлят, мне кажется.
Но согласен, минусовать меня за мысли американского ученого – это как раз очень "талантливо".
Ну, и Бог — им судья.
Я-то своего добился. Без всяких «талантов». А с установкой на талант, я б сравнил себя с ними и никуда б не полез. Но плохо даже не это. А то, что с установкой на данность я себя не только с «шарпами» сравниваю, а вполне себе с русскими. С Сергеем Бубкой, например. Сравниваю и даже не пытаюсь прыгать выше 6м. Даже наоборот, постоянно ищу подтверждения, что я хуже него — постоянно буду прыгать специально ниже. Так это работает. Поэтому и побить рекорд годами не могли — «у него талант! Это никому не под силу!» 😁
В общем, почитайте книжечку. Интересная. Там все это подробнейшим образом объяснено, с не менее красочными примерами, не хуже Сергея Бубки. Ну, и психология затронута. Просто, чтоб оспорить работу признанного ученого и опубликовать свой выдающийся труд.
Спорить не стану, не я проводил эти исследования и не моя это мысль, но в книге как раз это и утверждается. С установкой на данность другие легкоатлеты тренируются существенно меньше или не тренируются вовсе. Примеров такого поведения там тоже достаточно. И не только в спорте.
Ну, и пример про лошадь тоже прекрасен. Он тоже про установку на данность. Он четко показывает элитарность отдельных индивидов, их превосходство над остальными от рождения. Следующий шаг — начать форму черепа замерять, хотя постойте…
Установка на данность против установки на рост. «Гибкое сознание», Кэрол Дуэк.
Книга вся напичкана примерами, что нет никакого «таланта». Есть лишь упорный труд. В том числе из самых невыгодных стартовых точек. Заявляется, что автор — исследователь и исследования научные.
Так что все же не было рынка или скорее не было приказа растить гейм-разработчиков. Был приказ растить сеятелей кукурузы. Или политруков.
Но статья интересная, спасибо.
Поздравляю всех победителей!
Отличная глубокая работа. Особенно понравился анализ эффектов, проблем, процессов и т.д. Все б так свою работу делали... А то большинство просто реализует бездумно...
Несколько моментов, если позволите.
Сейчас в недостатках у вас не указано, что необходимо писать "разметчик". Это трудозатратно, это человеческий фактор, про который Вы в принципе указали, отметив "второй неприятный сценарий". Более того, этот же недостаток будет далее влиять на ваши будущие планы. В частности, если хотите расширять на то, что проверяется, это опять вам придется расширять разметчик, а потом еще что-то захотите, а потом еще – и так никогда не остановитесь...
Есть сильно более простой, более автоматизируемый и более гарантированный способ.
Следите за руками.
Тесты вам выдают "покрытие" - номера строк кода, по которым прошелся данный тест.
Гитхаб вам выдает "изменения" - номера строк кода, которые изменились.
Находите пересечение первого списка со вторым и получаете тесты, которые вам нужно запустить. Остальные можно смело не запускать. Почему? Да потому, что если тест не затронул ни одной измененной строки, то зачем его запускать? Результат его прогона не изменится никак.
Вы великолепны!
В этом подходе нет перечисленных Вами и мной недостатков, он не требует разметки (что вообще жесть, т.к.есть такое базовое правило тестирования: "боевой код не должен меняться в угоду тестам!", ибо это вообще жесть, мы можем внести ошибку в боевой код только из-за того, что мы хотим его протестировать – абсурд же, верно?). Ему можно доверять, нет "непроверенных" связей. Мы запускаем гарантированно те тесты, которые бегают по измененным строчкам, никаких лишних.
Что скажете? Увидим мы новую статью в ближайшее время от Вас с этим подходом, или я, может, где-то ошибся, и Вы слету видите эту ошибку?
ПС: предлагаю дружить финтехами :) думаю, нам в силу сильно пересекающейся (если не сказать почти совпадающей) рабочей сферы будет, что обсуждать... естессно в рамках NDA и здоровой бизнес-конкуренции :)
Основ? Базы? В основе программирования лежат вполне себе доказанные математические принципы, которые за 70 лет не поменялись ни разу: Low coupling, cohesion, коннасценсция, понимание прямой зависимости стоимости ПО от Low coupling, понимание области применимости рефакторинга (она очень узкая и экономически доказанная, но это неточно), умение различать необходимые изменения от ненужных и принцип Open/Closed (c конца 80-х не менялся), минимизация каскадных изменений и "кругов на воде"...
Список можно продолжать сильно дальше... Не знаю, насколько это уместно начинать осиливать в 50. Лет в 35 начал лично я и продолжаю до сих пор. И конца списка основ и базы пока не наблюдаю... но я читаю чуть шире, захватывая управление командами разработчиков и управлением процессами...
Кстати, очень большой вопрос, сможет ли LLM во все перечисленное. Да, как-будто, ей это и не нужно на текущем этапе её развития. Понятно, что в будущем это сильно повысит её эффективность и понизит стоимость за счет радикального снижения числа токенов, но на текущем этапе я не встречал, чтоб кто-то это всерьез в LLM запихивал...
Оно все же про "мануалы", "инструкции" -- как раз про гайды и прочие Stackoverflow. А вот книжки бы... книжки... ну, да ладно. Молодежи виднее ;-)
А комментаторы обожают установленные дедлайны, которые самими же установителями и не соблюдаются. :)
Ждём последний протокол и молимся :)
Так и что с мобилами, простите?
По техническим причинам рейтинг потеряли? :)
Вы знаете, и 10 лет назад-то разработчики не сильно книги читали. Все так же по гайдам из интернета и прочим Stackoverflow (земля ему пухом) не просто учились, а целые системы писали...
А долго ждать? Вроде 25 мая обещали публикацию... правда, какого года не указали :)