Глупо на основании этой статистики делать те выводы, которые сделали упомянутые в топике «журналисты». Мозильцы, если прочитать то, что по ссылке, делают несколько иные выводы, приводящие к конкретным и разумным решениям, направленным на рост популярности браузера.
Не все, кто пользуется firefox хоть раз скачивал его с сайта.
Не все, кто скачивал его с сайта установили его на той-же машине.
Не все, кто скачал и установил firefox заходили им потом на сайты mozilla.
И т.п.
Вопрос, что делают те, кто скачал браузер и не установил его?
Зачем скачивали? Запутались в установщике?
Если не считать людей идиотами априори, становится ясно, что его скачивали, например, на работе («бесплатный» широкий канал), чтобы установить дома (поуже и за деньги). Или для установки другим пользователям. И так далее.
Теперь модно считать, что их построили свободные египтяне : )
«Построили по неизвестной технологии» это значит лишь, что технология построения неприменима в настоящее время. Если сейчас бы возникла задача построения чего-то подобного, она решалась бы иными средствами, начиная с проекта. Не потому, что современные строители не могут построить аналог пирамиды Хеопса, а потому, что им это не надо.
Программирование на БЭСМ также выполнялось по «неизвестной» ныне технологии.
Вариантов «как-же они таки это сделали» придумано масса, начиная от десятков тысяч рабов и заканчивая помощью НЛО. Все примерно равновероятны, так как нету машины времени чтобы подсмотреть как же оно было на самом деле.
Что мне нравится в гноме, дак это его простота, за которой, незаметно для глаза, скрываются сложные алгоритмы и тысячи строк кода. Ну зачем, например, нажимать «Применить», чтобы посмотреть, как выглядят обои? Зачем «Ok» при добавлении апплета на панель? И т.д. Кому-то больше нравится KDE, кому-то Mac (хотя многие вещи в гноме имхо похожи на мак, не визуально, но что-то общее есть).
И хотя еще есть куда расти и развиваться, спасибо команде gnome за хороший продукт.
И хорошо, что есть упомянутые тут xfce, kde и прочие. Выбор и разнообразие это хорошо.
Проблема в том, что собсно операции по перемещению окон, как бы они ни выполнялись, занимают менее 1% от общего времени работы с программой, имхо. В первых window-manager'ах окна вообще появлялись рамкой, которую надо было расположить мышью.
В *nix оконные менеджеры реализуют «прилипание» и прочие прелести с незапамятных времен. Именно такой функциональности (зоны и проч) я не встречал. Из имевших место «удобств» — максимизированные окна только по-вертикали (удобно на широкоформатных мониторах особенно, редактор принимает форму, близкую к А4), авторазмещение окон в свободных местах (если одно окно занимает 2/3 экрана, новое постарается разместиться в оставшихся 1/3), сворачивание в заголовок, фокус-под-мышью и проч.
Интересно то, что по мере развития, эти «навороты» отмирали и в gnome (metacity) осталось только прилипание окон, сворачивание в заголовок и возможность повесить любое окно поверх остальных из системного меню (очень не хватает в windows!). В KDE кое-что, кажется, осталось, но дефолтная конфигурация тоже бедная. А в древнем icewm, например, было аж 5 (или 7?) z-слоев размещения окон : )
Проблем с окнами при работе на 21" мониторах я не испытывал. Нет принципиальной разницы, развертывается ли окно по вертикали одним щелчком, или протяжкой (как в Windows). Бывают проблемы с поиском курсора мыши : ) но они решаются либо глазками (xeyes), либо каким-либо другим способом (например по нажатию Ctrl рисуются ромбы вокруг курсора, есть такое апплет).
На мой взгляд, эта программа из разряда бессмысленных (по большому счету), но приятных дополнений, вроде детектора кошки (Была программа, блокирующая ввод, если на клавиатуру прыгнула кошка. Прикол в том, что кошка распознавалась по тому, как она нажимала кнопки : ) ).
Ускорит ли это реально чью-то работу?
Возможно. Проведите эксперимент : )
Ну не знаю.
Я такой цели не ставил перед собой. Поищите в инете. Есть люди, которые этим профессионально занимаются. Тут некоторые высказывались, спросите у них.
Ну лучше, наверное, спросить у МВД-шных экспертов по авторским правам, есть, наверное, специальные методики и методички : )
Я, как дилетант, сужу по маркировке и способу нанесения изображения на диск. Чисто визуально. Рабочая поверхность DVD-R тоже отличается от фабричного диска. Вкладыш, напечатанный типографски так-же выглядит иначе...
Причем оперативно работают. Экранки 3-х «пиратов» появились в супермаркетах пока еще прокат не закончился. Фабричные коробки/диски. Но, разумеется, контрафакт галимый и по качеству и по самому факту.
Насколько я могу судить (хотя могу и ошибаться) никаких таких особых проблем с законом у них нет. Нормально заказывают партию на те-же заводы, что и 1С (зачем свои строить-то? 1С тоже не владеет заводами и параходами : ) ).
Сужу исключительно по тому, как продается пиратское видео/музыка. Диски все сплошь фабричные.
Для этого надо чтобы оно было прикрыто тонкой тканью, которая почти прозрачна и так, освещено под определенным углом инфракрасным светом определенной длины волны (как вариант, солнечным, там есть весь спектр) и снято через фильтр на достаточно высокочувствительным материал (или с очень длинной экспозицией).
Т.е. грубо говоря, надо зафиксировать модель с разведенными ногами, направить ей на «хозяйство» софит (или делать это где-то под открытым небом в солнечный день), поставить камеру на штатив, накрутить светофильтр и снять.
Процитировал бы поручика Ржевского, но приличия не позволяют : )
Cрочно остановите apache, скрипты php отдаются на чтение!
и так далее...
Глупо на основании этой статистики делать те выводы, которые сделали упомянутые в топике «журналисты». Мозильцы, если прочитать то, что по ссылке, делают несколько иные выводы, приводящие к конкретным и разумным решениям, направленным на рост популярности браузера.
Не все, кто скачивал его с сайта установили его на той-же машине.
Не все, кто скачал и установил firefox заходили им потом на сайты mozilla.
И т.п.
Вопрос, что делают те, кто скачал браузер и не установил его?
Зачем скачивали? Запутались в установщике?
Если не считать людей идиотами априори, становится ясно, что его скачивали, например, на работе («бесплатный» широкий канал), чтобы установить дома (поуже и за деньги). Или для установки другим пользователям. И так далее.
«Построили по неизвестной технологии» это значит лишь, что технология построения неприменима в настоящее время. Если сейчас бы возникла задача построения чего-то подобного, она решалась бы иными средствами, начиная с проекта. Не потому, что современные строители не могут построить аналог пирамиды Хеопса, а потому, что им это не надо.
Программирование на БЭСМ также выполнялось по «неизвестной» ныне технологии.
Вариантов «как-же они таки это сделали» придумано масса, начиная от десятков тысяч рабов и заканчивая помощью НЛО. Все примерно равновероятны, так как нету машины времени чтобы подсмотреть как же оно было на самом деле.
И хотя еще есть куда расти и развиваться, спасибо команде gnome за хороший продукт.
И хорошо, что есть упомянутые тут xfce, kde и прочие. Выбор и разнообразие это хорошо.
Интересно то, что по мере развития, эти «навороты» отмирали и в gnome (metacity) осталось только прилипание окон, сворачивание в заголовок и возможность повесить любое окно поверх остальных из системного меню (очень не хватает в windows!). В KDE кое-что, кажется, осталось, но дефолтная конфигурация тоже бедная. А в древнем icewm, например, было аж 5 (или 7?) z-слоев размещения окон : )
Проблем с окнами при работе на 21" мониторах я не испытывал. Нет принципиальной разницы, развертывается ли окно по вертикали одним щелчком, или протяжкой (как в Windows). Бывают проблемы с поиском курсора мыши : ) но они решаются либо глазками (xeyes), либо каким-либо другим способом (например по нажатию Ctrl рисуются ромбы вокруг курсора, есть такое апплет).
На мой взгляд, эта программа из разряда бессмысленных (по большому счету), но приятных дополнений, вроде детектора кошки (Была программа, блокирующая ввод, если на клавиатуру прыгнула кошка. Прикол в том, что кошка распознавалась по тому, как она нажимала кнопки : ) ).
Ускорит ли это реально чью-то работу?
Возможно. Проведите эксперимент : )
Я такой цели не ставил перед собой. Поищите в инете. Есть люди, которые этим профессионально занимаются. Тут некоторые высказывались, спросите у них.
Я, как дилетант, сужу по маркировке и способу нанесения изображения на диск. Чисто визуально. Рабочая поверхность DVD-R тоже отличается от фабричного диска. Вкладыш, напечатанный типографски так-же выглядит иначе...
Достаточно просто взять и сравнить : )
Много применений на самом деле. Просто узких достаточно.
Я имел в виду то, что эти диски явно пиратские по качеству (экранка) и факту (на dvd фильм еще не вышел тогда)...
Имел в виду «+»
Сужу исключительно по тому, как продается пиратское видео/музыка. Диски все сплошь фабричные.
Сразу так и представил. Ибо чип он не только передавать может... Радиоуправляемых крыс уже кажется делали...
Т.е. грубо говоря, надо зафиксировать модель с разведенными ногами, направить ей на «хозяйство» софит (или делать это где-то под открытым небом в солнечный день), поставить камеру на штатив, накрутить светофильтр и снять.
Процитировал бы поручика Ржевского, но приличия не позволяют : )
Но для извращенцев с полумифическими инфракрасными камерами может и сойдет.