Мы можем использовать тот факт, что… воображение… границ не имеет.
Это не факт, а предположение, с которым я, например, в корне не согласен.
Вот вам и критерий: если не существует никакой, даже теоретической возможности опровергнуть теорию экспериментом, то она является плодом воображения, не имет никакого отношения к реальности
Я понимаю что Вы хотите сказать, но поймите же и Вы меня. Вы зачем-то делите мир на тот, что внутри черепной коробки и снаружи и предлагаете изучать их совершенно разными методами… Предположим, у ребят все получится. Предположим, их автомат научился воображать. В этом случае любое содержимое его воображения будет в любом случае иметь отношение к реальности. Верно?
Ну, в данном контексте, когда речь шла не просто о чем-то удивительном, я решил немножко заузить определение. Русскому до илакша далеко в этом смысле, а словари с перечислением свойств как здесь остаются достоянием машин и узких специалистов. Вот, кстати, какой набор свойств Вы бы предложили для слова «чудо»?
Если комиссия захочет увидеть чудо (двигание предметов взглядом), чудотворец в ее присутствии может это чудо не повторить
Этого можно избежать: проводить испытание на стадионе с сотней тысяч верующих, разбавленных десятком членов комиссии. В таких условиях вещи от взгляда будут разлетаться с первой космической скоростью во все стороны.
собирали и переводили различные труды философов, но это ведь совершенно не значит, что сам Ислам основан на филосовских идеях.
Конечно не значит, мы просто совершенно по-разному представляем себе возникновение ислама.
Вы верите в то, что основной мессидж был отправлен еще в самом начале истории человека, а потом были только апдейты. Но насколько мне известно, ничего подобного не происходило, и мысль о том, что бог может быть один возникла сравнительно недавно. Мне не хотелось бы Вас отвлекать от тех книг, которые Вы уже читаете, но мне кажется, Фрезер будет Вам интереснее.
В общем, в реальности, совершенно бедный бедуин может быть в тысячи раз более счастливым, чем человек, окружённый всеми благами цивилизации.
Конечно может! Это тоже легко проверяется, но удовлетворенность жизнью коррелирует с доходом: чем выше доход, тем люди в стране счастливее. Ну и, соответственно, чем больше верующих в стране, тем менее счастливы люди. Конечно, Вы всегда можете заявить, что это потому, что они неправильные верующие.
критерий делит не способы познания мира, а конкретные теории.
Выходит, с помощью этого критерия нельзя установить является ли «Способ познания мира с помощью конкретной теории» научным, но установить является ли научной конкретная теория можно?
Если да, то не очень понятно в чем отличия и почему у фальсификационизма в этом случае возникают затруднения.
Математические теории, например, описывают идеальный мир чисел, и не удовлетворяют критерию Поппера, т.е. они не научны
Если они ненаучны, то и математика не наука (по Попперу)?
Вы не передавали мне образ стакана. Передать образ, значит объявить его свойства. Никаких свойств стакана Вы не объявляли, поэтому нельзя говорить, что Вы передали мне образ стакана.
Прошу прощения за то, что не писал всё это время: работать тоже надо
Согласен, мы тут несколько увлеклись. )
не понимаю причину, по которой вы делаете данное утверждение.
Тогда нужно глубже вникнуть в то как современная наука понимает случайность. Тема, конечно, обширнейшая, но разобраться в самом главном все-таки можно. Луркать можно начинать, отсюда, например.
Допустим, что это так, но тогда, во-первых, в случае, если Вы не правы, Вы никогда не сможете убедиться в этом.Вы всегда сможете сказать, что общество плохо живет, потому что в нем по-прежнему слишком мало обладающих правильными идеалами.
Во-вторых, получается так, что имеющие искаженные религиозные идеалы вредят обществу больше, чем те, кто вообще никаких религиозных идеалов не имеет. И общества, в которых вообще нет верующих будут жить лучше обществ, в которых стараются воспитывать «правильных», но попутно получают кучу «неправильных».
Познавай как хочешь, любым способом — только будь добр, сделай так, чтобы твои теории удовлетворяли критерию
Т.о., должно быть очевидно, что критерий Поппера делит все способы познания на 2 категории:
годные (соответствующие критерию)
негодные (соответствующие критерию)
.
Во-вторых, критерий фальсифицируемости не является суждением о способе познания мира.
Ок. КП — это не суждение, это способ, позволяющий нам выносить суждения о способах познания мира (разделять их на годные и негодные).
Тогда я переформулирую свой вопрос:
«Вы считаете, что способы, позволяющие нам выносить суждения о других способах познания мира не входят в компетенцию науки?»
Или способы познания мира не являются частью мира, и о тех, кто познает способы познания нельзя говорить что они познают мир, а значит и способы, которыми они пользуются для изучения своего объекта не являются способами познания мира?
Вера и доверие — такие же необходимые ингредиенты (вещества) для демонстрации чуда
Чудо — явление, нарушающее законы природы. Следовательно, для того, чтобы понять чудо перед Вами или нет, на мой взгляд, очень пригодится знание законов природы. При чем здесь вера и доверие не очень понятно.
Энергия, взятая для демонстрации чуда, изымается из другого места — где она может быть в миллион раз нужнее.
Т.е. на то, чтобы продемонстрировать Вам двигающийся стакан и вызвать у Вас восторг, например, энергия нашлась, а на то, чтобы продемонстрировать двигающийся стакан комиссии, заработать миллион и раздать его голодающим детям — на это энергии нет.
… Мне кажется, Ваш друг — моральный урод. Ну, это мое глубокое имхо, я вообще ни на что не претендую, абсолютную шкалу ценностей ведь еще никто не придумал.
Ваш личный «образ стакана» я просто не смогу принять.
Почему? Я, например, даю Вам понять, что стакан имеет следующие свойства:
прозрачный,
цилиндрический,
без ручки,
способен служить емкостью
. И Вы принимаете, например.
Или не принимаете, а даете мне понять, что под стаканом лучше иметь в виду объект со следующими свойствами:
стеклянный
цилиндрический
без ручки
способен служить емкостью
А я, например, в свою очередь не соглашаюсь и в результате, мы приходим к выводу, что под стаканом мы будем понимать объект, который:
цилиндрический
без ручки
способен служить емкостью
Мы пришли к компромиссу, оставив лишь существенные с нашей точки зрения свойства этого объекта и когда с нами кто-то третий заговорит об артиллерийском стакане, то обрыва коммуникации не произойдет.
Я понимаю что Вы хотите сказать, но поймите же и Вы меня. Вы зачем-то делите мир на тот, что внутри черепной коробки и снаружи и предлагаете изучать их совершенно разными методами… Предположим, у ребят все получится. Предположим, их автомат научился воображать. В этом случае любое содержимое его воображения будет в любом случае иметь отношение к реальности. Верно?
Ну, в данном контексте, когда речь шла не просто о чем-то удивительном, я решил немножко заузить определение. Русскому до илакша далеко в этом смысле, а словари с перечислением свойств как здесь остаются достоянием машин и узких специалистов. Вот, кстати, какой набор свойств Вы бы предложили для слова «чудо»?
Этого можно избежать: проводить испытание на стадионе с сотней тысяч верующих, разбавленных десятком членов комиссии. В таких условиях вещи от взгляда будут разлетаться с первой космической скоростью во все стороны.
Да, Тарковский умеет поганить хорошие вещи.
Т.е. если кто-то покажет им как поднимает гору, они что скажут: «Ну, нет, никакое это не чудо, здесь все понятно, следующий!»? Сомневаюсь.
Конечно не значит, мы просто совершенно по-разному представляем себе возникновение ислама.
Вы верите в то, что основной мессидж был отправлен еще в самом начале истории человека, а потом были только апдейты. Но насколько мне известно, ничего подобного не происходило, и мысль о том, что бог может быть один возникла сравнительно недавно. Мне не хотелось бы Вас отвлекать от тех книг, которые Вы уже читаете, но мне кажется, Фрезер будет Вам интереснее.
Да, уж, Git-версия прикольна),
Конечно может! Это тоже легко проверяется, но удовлетворенность жизнью коррелирует с доходом: чем выше доход, тем люди в стране счастливее. Ну и, соответственно, чем больше верующих в стране, тем менее счастливы люди. Конечно, Вы всегда можете заявить, что это потому, что они неправильные верующие.
Выходит, с помощью этого критерия нельзя установить является ли «Способ познания мира с помощью конкретной теории» научным, но установить является ли научной конкретная теория можно?
Если да, то не очень понятно в чем отличия и почему у фальсификационизма в этом случае возникают затруднения.
Если они ненаучны, то и математика не наука (по Попперу)?
Я так думаю, если бы Вы были учителем, Вам было бы довольно сложно работать)
Вы не передавали мне образ стакана. Передать образ, значит объявить его свойства. Никаких свойств стакана Вы не объявляли, поэтому нельзя говорить, что Вы передали мне образ стакана.
Тогда нужно глубже вникнуть в то как современная наука понимает случайность. Тема, конечно, обширнейшая, но разобраться в самом главном все-таки можно. Луркать можно начинать, отсюда, например.
Во-вторых, получается так, что имеющие искаженные религиозные идеалы вредят обществу больше, чем те, кто вообще никаких религиозных идеалов не имеет. И общества, в которых вообще нет верующих будут жить лучше обществ, в которых стараются воспитывать «правильных», но попутно получают кучу «неправильных».
Т.о., должно быть очевидно, что критерий Поппера делит все способы познания на 2 категории:
- годные (соответствующие критерию)
- негодные (соответствующие критерию)
.Ок. КП — это не суждение, это способ, позволяющий нам выносить суждения о способах познания мира (разделять их на годные и негодные).
Тогда я переформулирую свой вопрос:
«Вы считаете, что способы, позволяющие нам выносить суждения о других способах познания мира не входят в компетенцию науки?»
Или способы познания мира не являются частью мира, и о тех, кто познает способы познания нельзя говорить что они познают мир, а значит и способы, которыми они пользуются для изучения своего объекта не являются способами познания мира?
Чудо — явление, нарушающее законы природы. Следовательно, для того, чтобы понять чудо перед Вами или нет, на мой взгляд, очень пригодится знание законов природы. При чем здесь вера и доверие не очень понятно.
Т.е. на то, чтобы продемонстрировать Вам двигающийся стакан и вызвать у Вас восторг, например, энергия нашлась, а на то, чтобы продемонстрировать двигающийся стакан комиссии, заработать миллион и раздать его голодающим детям — на это энергии нет.
… Мне кажется, Ваш друг — моральный урод. Ну, это мое глубокое имхо, я вообще ни на что не претендую, абсолютную шкалу ценностей ведь еще никто не придумал.
Ничего сложного, образ принят. Имею образ, единственным свойством которого будет:
Таких образов у меня целая куча, да.
Образ передан, можно переходить к дальнейшим уточнениям.
Почему? Я, например, даю Вам понять, что стакан имеет следующие свойства:
. И Вы принимаете, например.
Или не принимаете, а даете мне понять, что под стаканом лучше иметь в виду объект со следующими свойствами:
А я, например, в свою очередь не соглашаюсь и в результате, мы приходим к выводу, что под стаканом мы будем понимать объект, который:
Мы пришли к компромиссу, оставив лишь существенные с нашей точки зрения свойства этого объекта и когда с нами кто-то третий заговорит об артиллерийском стакане, то обрыва коммуникации не произойдет.