Все, что противоречит исламу — не наука. Все, что не наука — запретить.
Ай, молодца!
Ислам не запрещает науку, ислам просто решает что есть наука, а что нет…
Интересно, доживем ли мы до тех времен, когда наука запретит ислам?
Надеюсь, что нет.
Наука не запрещает ислам, наука просто вносит некоторые корректировки в МКБ (а именно, в раздел F — психические расстройства и расстройства поведения).
Всецело согласен! Просто Вы так долго уходили от ответа на него, что я даже подумал, что Вы не считаете этот вопрос хорошим, а даже наоборот опасным и оскорбительным. Был неправ, прошу прощения.
Суть в том, что Священный Коран уникален по множеству параметров,
Давайте подытожим. Правильно ли я понял, Вы считаете, что:
«Если А чудесно, то А — истинно.»
Если да, то применимо ли это правило к чему угодно или только к Корану? И, кстати, почему Вы считаете, что это правило должно работать и не приводить к ложным умозаключениям?
Все основные проблемы непонимания между атеистами и мусульманами, по большей части, заключаются в пренебрежительном отношении атеистов к Корану
Вовсе нет. На самом деле, непонимание связано со справедливо пренебрежительным отношением атеистов к допотопному образу мышления верующих, а содержание их священных книг — дело десятое.
другие чудеса, такие как полное отсутствие каких-либо противоречий
Почему Вы употребляете слово «чудо»? Все ли книжки, лишенные противоречий, Вы готовы объявить чудесными? Что Вы будете делать, если найдете чудесную книжку, в которой написано, что бога нет? Тоже посчитаете ее истинной, на основании того, что она чудесная?
И все-таки мне не очень понятно где здесь чудо. По определению, чудо — это нарушающее «законы природы» и не поддающееся рациональному объяснению явление. Даже если бы (хотя это далеко не так) в Коране была бы представлена картина мировоззрения совпадающая с общепринятой на каком-то этапе в науке, то в чем здесь было бы чудо? Как минимум, это могло быть совпадение. Возможно даже крайне маловероятное совпадение, но совпадение.
Кстати, Ваша вольность в обращении со смыслами слов (с которой я здесь далеко не в первый раз сталкиваюсь) крайне оскорбительна для меня.
Это страшно оскорбляет мои чувства. Просто до невозможности. Это я пишу не потому, что требую, чтобы Вы перестали наносить мне глубочайшие оскорбления почти каждым своим сообщением, поступайте как знаете. Но диалог будет продуктивнее, если участники не будут издеваться над смыслами слов, кмк.
(может быть и вы: не помню точно) постоянно писал про Макаронного Монстра,
Не, это точно не я был, т.к. я поклонникам ЛММ не реже двух раз в неделю объявляю им священную войну и поедаю их тефтели, компенсируя тем сам то, что они своими рассказами отвлекают людей от единственно истинной веры в Единорога Невидимого Розового.
На самом деле разница ведь огромная.
Согласен. У Аллаха как минимум нет тефтелек, которые, на самом деле, очень даже ничего. Ну и что? Если бы два божества были одинаковыми, то говорили бы не о разных божествах, а о разных именах одного и того же бога. Должно очевидно, что если божества разные, то у них просто обязаны иметься отличия.
Но само по себе наличие отличий никоим образом не может быть использовано как доказательство того, что один бог настоящий, а другой — вымышленный.
Вот, например, сайт о различных чудесах Корана:
Не, давайте не будем. Ужасный сайт. По моему глубокому убеждению, казнить нужно авторов подобных сайтов, а не людей, которые как-то там неправильно перепихнулись. Хорошенько задумайтесь над этим, прошу (можете при этом учесть, что подобные сайты могут вызывать стойкое отвращение к исламу в целом у людей, хоть немного разбирающихся в затрагиваемых там вопросах, а значит наносят делу пропаганды ислама вред).
это должно привлечь ваше внимание к данной книге и увеличить её авторитет в ваших глазах по сравнению с остальными писаниями этого мира.
У меня создается впечатление, что Вы действительно попали к нам из золотого века ислама)). Возможно, Вы не успели еще узнать, но уже несколько столетий доказательства в категориях авторитет-не авторитет считаются демагогией и в приличных обществах запрещены.
Это вовсе не очевидно, как было бы, если бы saggid писал, что сначала был неспецифическим авраамистом, а потом специализировался до исламиста, как мне показалось, он сначала был атеистом, а потом сразу стал мусульманином.
Хотя, действительно, написанное Вами логично: если патч v 3.0 не хочет ставится, то попробуйте как минимум установить саму программу, а также первый и второй патчи…
Не, спасибо, этот парень какой-то несерьёзный. Пишет какие-то бабушкины сказки для тех, у кого IQ за 130. Квалиа — это такая же нелепица как и бог авраамистов, только без насупленных бровей. Самое плохое в них то, что в них сначала нужно уверовать, а уже уверовавши можно, конечно, прийти и к таким глупостям как философский зомби. Квалиа принципиально недоказуемы эмпирически и совершенно избыточны для объяснения происходящего.
Самое забавное здесь то, что люди, объясняющие пропажу носков происками инопланетян рискуют очень быстро попасть в неловкое положение. Если носки не удалось найти под кроватью, то это не является доказательством того, что они были похищены инопланетянами, и если не найти их в тумбочке и еще в тысяче других мест — какое угодно количество отрицательных результатов не позволят принять однозначное решение. Зато единственный положительный — позволит однозначно утверждать, что носки не похищены инопланетянами (по крайней мере, если их и похищали, то уже вернули).
Точно так же и с квалиа: один-единственный перенос ощущения красноты слепому от рождения позволит однозначно утверждать, что квалиа — выдумки (хотя, конечно, они могли существовать, но в результате эксперимента обиделись и пропали).
Видимо, только потому, что находить носки несколько легче, чем переносить ощущения, мы имеем не так уж и много сторонников любителей инопланетных похитителей носков, зато более чем достаточное количество любителей квалиа.
Ну, и дальше по поводу зомби, Чалмерс пишет: «На глобальном уровне мы можем рассматривать логическую возможность зомбийного мира — мира, физически идентичного нашему, но при полном отсутствии сознательного опыта.»
Да с чего это вдруг? Такие вещи доказывать нужно. Не можем мы рассматривать такую возможность. Если есть точная копия меня, то она точна, вплоть до проявлений сознания. Заимев подходящую структуру мы тут же заимеем и сознание… А все потому, что в квалиа верует и такие вещи кажутся таким верующим очевидными, хотя на деле это не так.
Если зомби — точная копия меня, но без сознания, спросите его что он чувствует. Если он не сможет ответить, значит он не точная копия меня (т.к. реагирует не так, как я), а значит, существа определяемые таким образом невозможны. Если он сможет правильно ответить, значит у него имеется представление о том, о чем по определению он не может иметь никакого представления. Вывод такой же: философские зомби невозможны и мы не можем «на глобальном уровне рассматривать логическую возможность зомбийного мира».
Более того, если принять «парламентскую» структуру личности, где Ваше внутреннее я — это всего лишь центр масс, вокруг которого весь балаган крутится, а все остальное (в т.ч. ощущения, сознание и т.п.) — это всего лишь инструменты, то в такой ситуации всякие сторонники внефизического просто лишаются стимула что-либо доказывать, т.к борьба будет вестись не вокруг самого главного, а вокруг какого-либо из инструментов, всего лишь. Что не тру, и не доставляет, согласитесь.
избегании праздности
Ну, это их личные тараканы, на самом деле в состоянии абсолютной праздности можно проводить сколько угодно времени, не теряя в качестве ощущений, а наоборот… по себе знаю).
Биохимически он, возможно, будет прав, но тут дело совершенно не в биохимии,
Вот отсюда я как-то перестал улавливать мысль: Как может быть дело не в биохимии, если биохимия — это базис, без которого вообще ничего в человеке не может быть.
дело не в эмоциях
Пускай не в эмоциях, пускай в чувствах. При встрече эмоции заставляют дофамин течь, при осознании факта существования и встречи тот же самый механизм запускают чувства. И, да все мы «наркоманы», только это слово зарезервировано для тех, кто вводит в организм извне аналоги естественных наркотиков, а не наркоманы пользуются своими собственными с большей или меньшей степенью успешности…
А так, вообще, да: можно дооборачиваться до тех пор, когда расколбас начинается с самого утра, и при этом даже не дожидается, пока ты откроешь глаза… Но, это опасно, т.к. вставать уже вроде как и незачем, если и так все хорошо...)
Спасибо, я в курсе откуда это, тем не менее, это таки Вы, т.к. приведя ее здесь именно Вы предложить считать, что правило «чудо не должно никому причинять вреда...» распространяется не только на Саваофа Бааловича, но и на Аллаха. Оставалась самая малость: если никто не знает как творить чудеса не причиняя кому-либо вреда и Аллах творит чудеса, то Аллах — вредит.
Во-вторых, записывая Аллаха во вредители вы автоматически признаете свою веру в его существование.
Веру?
Непонятно каким образом.
Верить — считать что-либо истинным без доказательств. Чтобы убедиться в существовании Аллаха вера не нужна, в комментарии comment_9762726, например, saggid писал: «Я достаточно уверен в Его существовании». Вот Вам и доказательство существования Аллаха. Если хотите, можно поискать доказательств еще где-нибудь, например, в Коране. Возможно, там тоже где-то утверждается, что Аллах существует, но я не уверен.
Существование?
Вы так пишете, будто в этом есть что-то плохое. Разделите все на существующее и несуществующее. Существующее разделите на воображаемое и реальное; воображаемое > существа и все остальное; существа > вредители и остальные.
Т.о., Чтобы признать, что воображаемое существо-вредитель существует вера совсем не нужна, можно обойтись единственным заявлением о его существовании.
мусульмане относятся к Аллаху серьезнее нас
А я отношусь к безопасной жизнедеятельности намного серьезнее, чем Вы или мусульмане и всякую деятельность с воображаемыми друзьями считаю в высшей степени опасной и вредной для общества.
практически беспричинному оскорблению
Я бы Вам категорически не рекомендовал уважать тех, кто не уважает тебя; тех кто считает, что у тебя нет права на самоопределение… да там еще сотни причин… Было бы интересно как кто-нибудь, не соблюдая эти правила, смог бы справиться с пациентами сумасшедшего дома. И вместо того, чтобы пресекать асоциальную активность пациентов начал бы уважать их мнение… Кмк, добром бы это не кончилось.
Почему отбросов? ) У нас имеется достойная, выдержавшая кучу переизданий система, определяющая смысл жизни любого человека (ну и всех позвоночных): «Dopamine must flow». Фича же человечьей версии в том, foolproof 3-го левела у нас отключен, а значит мы можем городить какие угодно классы-обертки и заключать в них этот самый смысл жизни как угодно… минус, конечно, в том, что у системы защиты от дурака меньше возможностей от этих самых дураков защищаться.
И у всех есть логические доводы, почему он именно их народ прославил.
Похоже на какую-то дисциплину специальной олимпиады.
Отдельные примеры глупцов, равно как и отдельные примеры гениев, не доказывают ничего.
Конечно! Вот я и удивился реакции saggid.
Я вообще затевал этот разговор, чтобы понять: возможно ли прийти к религии рациональным путем. Вот мне сейчас кажется, что идея об истинности утверждения о том, что боги существуют должна вводиться в сознание тогда, когда не работает механизм критического осмысления действительности. Т.е. сначала логика отключается, потом идея бога признается истинной и только потом включается логика.
Кстати, упоминание алгебры здесь служит опровержением утверждения «Все мусульмане — без мозгов». И действительно, если хотя бы один-единственный мусульманин умел решать квадратные уравнения, то утверждение «Все мусульмане — без мозгов» — ложно.
Но ведь требовалось опровергнуть совсем другое, что «Некоторые мусульманские проповедники не блещут умом».
В общем, здесь мы имеем дело с Imago .
Не хорошо!
Интересно… а если в Советском Союзе все книжки начинались с «pious preface», то что, выходит, все советские авторы были благочестивыми коммунистами?
В целом, это неважно: был он главным аллахоборцем или же наоборот его поклонником ничто не может помешать клерикалам зачислять его в активы «мусульманской науки».
Здесь, навскидку, около 50000 различных учений. Даже если не учитывать секты, то почти у каждого из учений есть своя священная уникальная книга или хотя бы священный рассказ.
Вы по-прежнему полагаете, что предложенный Вами метод определения правильного пути хорош? Да если о каждой священной книге принимать решение могла она или не могла быть сочинена каким-то обычным человеком, то на это несколько жизней понадобится!
Но даже если ограничиться несколькими сотнями учений с наибольшим количеством последователей все равно осталось непонятным каким образом решать могло быть учение сочинено каким-то обычным человеком или не могло.
И потом, даже если удастся установить, что учение было сочинено необычным человеком или вовсе нечеловеком, то на вопрос: «Как узнать правда это или нет?» Вы так и не дали ответа.
Из того, что книга написана необычным нечеловеком ведь вовсе не следует, что в книге содержится правда. Верно?
Вобщем, считаю целесообразным не отвлекаться на несущественное, а вернуться к важному вопросу, заданному ранее: Как Вы определяете, что написанное есть истина?..
Все, что противоречит исламу — не наука. Все, что не наука — запретить.
Ай, молодца!
Ислам не запрещает науку, ислам просто решает что есть наука, а что нет…
Интересно, доживем ли мы до тех времен, когда наука запретит ислам?
Надеюсь, что нет.
Наука не запрещает ислам, наука просто вносит некоторые корректировки в МКБ (а именно, в раздел F — психические расстройства и расстройства поведения).
Давайте подытожим. Правильно ли я понял, Вы считаете, что:
«Если А чудесно, то А — истинно.»
Если да, то применимо ли это правило к чему угодно или только к Корану? И, кстати, почему Вы считаете, что это правило должно работать и не приводить к ложным умозаключениям?
Вовсе нет. На самом деле, непонимание связано со справедливо пренебрежительным отношением атеистов к допотопному образу мышления верующих, а содержание их священных книг — дело десятое.
Почему Вы употребляете слово «чудо»? Все ли книжки, лишенные противоречий, Вы готовы объявить чудесными? Что Вы будете делать, если найдете чудесную книжку, в которой написано, что бога нет? Тоже посчитаете ее истинной, на основании того, что она чудесная?
И все-таки мне не очень понятно где здесь чудо. По определению, чудо — это нарушающее «законы природы» и не поддающееся рациональному объяснению явление. Даже если бы (хотя это далеко не так) в Коране была бы представлена картина мировоззрения совпадающая с общепринятой на каком-то этапе в науке, то в чем здесь было бы чудо? Как минимум, это могло быть совпадение. Возможно даже крайне маловероятное совпадение, но совпадение.
Кстати, Ваша вольность в обращении со смыслами слов (с которой я здесь далеко не в первый раз сталкиваюсь) крайне оскорбительна для меня.
Это страшно оскорбляет мои чувства. Просто до невозможности. Это я пишу не потому, что требую, чтобы Вы перестали наносить мне глубочайшие оскорбления почти каждым своим сообщением, поступайте как знаете. Но диалог будет продуктивнее, если участники не будут издеваться над смыслами слов, кмк.
Согласен. У Аллаха как минимум нет тефтелек, которые, на самом деле, очень даже ничего. Ну и что? Если бы два божества были одинаковыми, то говорили бы не о разных божествах, а о разных именах одного и того же бога. Должно очевидно, что если божества разные, то у них просто обязаны иметься отличия.
Но само по себе наличие отличий никоим образом не может быть использовано как доказательство того, что один бог настоящий, а другой — вымышленный.
Не, давайте не будем. Ужасный сайт. По моему глубокому убеждению, казнить нужно авторов подобных сайтов, а не людей, которые как-то там неправильно перепихнулись. Хорошенько задумайтесь над этим, прошу (можете при этом учесть, что подобные сайты могут вызывать стойкое отвращение к исламу в целом у людей, хоть немного разбирающихся в затрагиваемых там вопросах, а значит наносят делу пропаганды ислама вред).
У меня создается впечатление, что Вы действительно попали к нам из золотого века ислама)). Возможно, Вы не успели еще узнать, но уже несколько столетий доказательства в категориях авторитет-не авторитет считаются демагогией и в приличных обществах запрещены.
Хотя, действительно, написанное Вами логично: если патч v 3.0 не хочет ставится, то попробуйте как минимум установить саму программу, а также первый и второй патчи…
Не, спасибо, этот парень какой-то несерьёзный. Пишет какие-то бабушкины сказки для тех, у кого IQ за 130. Квалиа — это такая же нелепица как и бог авраамистов, только без насупленных бровей. Самое плохое в них то, что в них сначала нужно уверовать, а уже уверовавши можно, конечно, прийти и к таким глупостям как философский зомби. Квалиа принципиально недоказуемы эмпирически и совершенно избыточны для объяснения происходящего.
Самое забавное здесь то, что люди, объясняющие пропажу носков происками инопланетян рискуют очень быстро попасть в неловкое положение. Если носки не удалось найти под кроватью, то это не является доказательством того, что они были похищены инопланетянами, и если не найти их в тумбочке и еще в тысяче других мест — какое угодно количество отрицательных результатов не позволят принять однозначное решение. Зато единственный положительный — позволит однозначно утверждать, что носки не похищены инопланетянами (по крайней мере, если их и похищали, то уже вернули).
Точно так же и с квалиа: один-единственный перенос ощущения красноты слепому от рождения позволит однозначно утверждать, что квалиа — выдумки (хотя, конечно, они могли существовать, но в результате эксперимента обиделись и пропали).
Видимо, только потому, что находить носки несколько легче, чем переносить ощущения, мы имеем не так уж и много сторонников любителей инопланетных похитителей носков, зато более чем достаточное количество любителей квалиа.
Ну, и дальше по поводу зомби, Чалмерс пишет: «На глобальном уровне мы можем рассматривать логическую возможность зомбийного мира — мира, физически идентичного нашему, но при полном отсутствии сознательного опыта.»
Да с чего это вдруг? Такие вещи доказывать нужно. Не можем мы рассматривать такую возможность. Если есть точная копия меня, то она точна, вплоть до проявлений сознания. Заимев подходящую структуру мы тут же заимеем и сознание… А все потому, что в квалиа верует и такие вещи кажутся таким верующим очевидными, хотя на деле это не так.
Если зомби — точная копия меня, но без сознания, спросите его что он чувствует. Если он не сможет ответить, значит он не точная копия меня (т.к. реагирует не так, как я), а значит, существа определяемые таким образом невозможны. Если он сможет правильно ответить, значит у него имеется представление о том, о чем по определению он не может иметь никакого представления. Вывод такой же: философские зомби невозможны и мы не можем «на глобальном уровне рассматривать логическую возможность зомбийного мира».
Более того, если принять «парламентскую» структуру личности, где Ваше внутреннее я — это всего лишь центр масс, вокруг которого весь балаган крутится, а все остальное (в т.ч. ощущения, сознание и т.п.) — это всего лишь инструменты, то в такой ситуации всякие сторонники внефизического просто лишаются стимула что-либо доказывать, т.к борьба будет вестись не вокруг самого главного, а вокруг какого-либо из инструментов, всего лишь. Что не тру, и не доставляет, согласитесь.
Ну, это их личные тараканы, на самом деле в состоянии абсолютной праздности можно проводить сколько угодно времени, не теряя в качестве ощущений, а наоборот… по себе знаю).
В общем, если я правильно понял, не изучая Корана мы не сможем найти ни единого доказательства существования Аллаха.
Пускай не в эмоциях, пускай в чувствах. При встрече эмоции заставляют дофамин течь, при осознании факта существования и встречи тот же самый механизм запускают чувства. И, да все мы «наркоманы», только это слово зарезервировано для тех, кто вводит в организм извне аналоги естественных наркотиков, а не наркоманы пользуются своими собственными с большей или меньшей степенью успешности…
А так, вообще, да: можно дооборачиваться до тех пор, когда расколбас начинается с самого утра, и при этом даже не дожидается, пока ты откроешь глаза… Но, это опасно, т.к. вставать уже вроде как и незачем, если и так все хорошо...)
Спасибо, я в курсе откуда это, тем не менее, это таки Вы, т.к. приведя ее здесь именно Вы предложить считать, что правило «чудо не должно никому причинять вреда...» распространяется не только на Саваофа Бааловича, но и на Аллаха. Оставалась самая малость: если никто не знает как творить чудеса не причиняя кому-либо вреда и Аллах творит чудеса, то Аллах — вредит.
Веру?
Непонятно каким образом.
Верить — считать что-либо истинным без доказательств. Чтобы убедиться в существовании Аллаха вера не нужна, в комментарии comment_9762726, например, saggid писал: «Я достаточно уверен в Его существовании». Вот Вам и доказательство существования Аллаха. Если хотите, можно поискать доказательств еще где-нибудь, например, в Коране. Возможно, там тоже где-то утверждается, что Аллах существует, но я не уверен.
Существование?
Вы так пишете, будто в этом есть что-то плохое. Разделите все на существующее и несуществующее. Существующее разделите на воображаемое и реальное; воображаемое > существа и все остальное; существа > вредители и остальные.
Т.о., Чтобы признать, что воображаемое существо-вредитель существует вера совсем не нужна, можно обойтись единственным заявлением о его существовании.
А я отношусь к безопасной жизнедеятельности намного серьезнее, чем Вы или мусульмане и всякую деятельность с воображаемыми друзьями считаю в высшей степени опасной и вредной для общества.
Я бы Вам категорически не рекомендовал уважать тех, кто не уважает тебя; тех кто считает, что у тебя нет права на самоопределение… да там еще сотни причин… Было бы интересно как кто-нибудь, не соблюдая эти правила, смог бы справиться с пациентами сумасшедшего дома. И вместо того, чтобы пресекать асоциальную активность пациентов начал бы уважать их мнение… Кмк, добром бы это не кончилось.
А я, вот, в этом не уверен.
Конечно! Вот я и удивился реакции saggid.
Я вообще затевал этот разговор, чтобы понять: возможно ли прийти к религии рациональным путем. Вот мне сейчас кажется, что идея об истинности утверждения о том, что боги существуют должна вводиться в сознание тогда, когда не работает механизм критического осмысления действительности. Т.е. сначала логика отключается, потом идея бога признается истинной и только потом включается логика.
Но ведь требовалось опровергнуть совсем другое, что «Некоторые мусульманские проповедники не блещут умом».
В общем, здесь мы имеем дело с Imago .
Не хорошо!
Интересно… а если в Советском Союзе все книжки начинались с «pious preface», то что, выходит, все советские авторы были благочестивыми коммунистами?
В целом, это неважно: был он главным аллахоборцем или же наоборот его поклонником ничто не может помешать клерикалам зачислять его в активы «мусульманской науки».
Объясните, пожалуйста, если, например, меня принуждают к принятию исламу, то каким образом при этом не нарушаются ничьи права. Спасибо.
Здесь, навскидку, около 50000 различных учений. Даже если не учитывать секты, то почти у каждого из учений есть своя священная уникальная книга или хотя бы священный рассказ.
Вы по-прежнему полагаете, что предложенный Вами метод определения правильного пути хорош? Да если о каждой священной книге принимать решение могла она или не могла быть сочинена каким-то обычным человеком, то на это несколько жизней понадобится!
Но даже если ограничиться несколькими сотнями учений с наибольшим количеством последователей все равно осталось непонятным каким образом решать могло быть учение сочинено каким-то обычным человеком или не могло.
И потом, даже если удастся установить, что учение было сочинено необычным человеком или вовсе нечеловеком, то на вопрос: «Как узнать правда это или нет?» Вы так и не дали ответа.
Из того, что книга написана необычным нечеловеком ведь вовсе не следует, что в книге содержится правда. Верно?
Вобщем, считаю целесообразным не отвлекаться на несущественное, а вернуться к важному вопросу, заданному ранее: Как Вы определяете, что написанное есть истина?..