Тоже столкнулся с этой проблемой. Спасает то, что в таких случаях можно написать данный класс на Джаве и не париться. Но, конечно, было бы неплохо иметь поддержку нескольких конструкторов (хотя бы для обратной совместимости с Джавой).
Поговаривают, что на предстоящей «Build Conference» объявят о покупке этой компании Майкрософтом.
Как известно, обман Майкрософта — православно, это предполагает отпущение тяжких грехов.
Так низкоуровневые же. Операционные системы — это не плагин на C# написать (чем я, например, и собираюсь заняться в рамках GSoC). Надо признать, что ваша целевая аудитория это скорее элита, и заявок, соответсвенно, нужно ожидать меньше обычного. На счет не интересно — очень интересно, просто многие банально не потянут (я в том числе).
Мне кажется, это всё связано со сложностью. Что у вас, что у PostgreSQL требуется C/C++. Интуитивно низкоуровневый код кажется сложнее, даже если на самом деле в предложенных проектах не требуется ничего сверхъестественного.
OK. Я понял о чем Вы мне говорите. Допустим, я разобрал предметную область по кирпичикам, пускай даже вместе с экспертом в этой области. Но ведь классы не ложатся на модель «один к одному». После этого я немного переработаю диаграмму, чтобы наложить её на язык программирования. Ещё 100% будут ошибки в модели, коррекция и т. п. Остается много кода и тестов для переписывания.
Но самым важным здесь является создание наброска будущей архитектуры. Просто делается это не на доске для рисования (что имеет свои преимущества), а прямо в коде.
В книгах, в общем-то, тоже пишут что дизайн следует из тестов, а не наоборот.
Очень трудно с TDD на практике. Допустим, я какое-то время изучал эту технику, прочел несколько хороших книг, написал пару-тройку игрушечных проектов и т. д. Но вот на горизонте настоящий проект. Худшее, как правило, то, что раз уж он новый — нет хорошего знания предметной области. В такой ситуации рефакторинг дело очень частое. И вот я перелопачиваю гору кода при каждом чихе, а вместе с этой горой переписываю тесты. Причем тестов раз в десять больше чем кода, и их нужно редактировать в первую очередь, перед самим кодом. Работы получается во много раз больше. Что с этим делать я пока не предумал, и пока TDD не использую. Может местные гуру посоветуют что-нибудь?
Сначала стал бы физиком. Быстренько объединил бы все теории в «Теорию всего». Свел бы все уравнения к чему-нибудь такому: «x = 42». На следующий день взялся бы за метематику — «Задачи тесячелетия», ну и так по мелочи какую-нибудь задачку решил. Химия, биология… что там ещё?!
Как только точные науки закончятся, быстренько пишу свою «единственно верную» историю, заново изобретаю русский язык. Потом новый век в литературе, исскустве. Как всё надоест избираюсь президентом вселенной, если не получится — Туркменбаши хотя бы.
Как жаль что я люблю программировать. Вселенная так много потеряет.
Поигрался с консольным runner-ом. Есть загвоздка: непонятно как остановить выполнение (например, по требованию пользователя). Можно, конечно, делать Process.Kill() для Runner-a. Только будет ли это корректным, на середине выполнения теста убивать процесс? Еще один недостаток: результат выполнения будет для всех тестов разом (т. е. синхронно подсветить результат красным или зеленым не получится).
Есть вариант создать своими силами простенькое консольное приложение. В нем реализовать IRunnerLogger и по мере выполнения тестов выводить на stdout результат «строка за строкой», а в Addin-e синхронно парсить вывод. Однако, не могу придумать, как корректно остановить выполнение.
Mike Kruger в твиттере отмечал необходимость XUnit addin'a. Так же он сказал, что было бы не плохо, если комьюнити поможет реализовать поддержку XUnit.
Я даже проводил небольшое исследование по MD, XUnit, NUnit фреймворкам. Задача не тревиальная. А текущий NUnit addin действительно тихий ужас. Только немножко разобрать и прокомментировать код этого дополнения стоило мне много времени.
А насчет одного экземпляра на множество кейсов — разве не должно быть так? По-моему, NUnit так и работает? XUnit, да, этот точно создает по экземпляру на тест.
Я ничего не говорил про Россию. А то, что вы написали… тем более, нет никакого престижа получать на $0,01 больше среднестатистической зарплаты. Ничего плохого в этом нет. Да я и сам далек от этого миллиарда, но не сказал бы, что я буду несказанно счастлив, если попаду в 1/6 часть населения Земли.
Как известно, обман Майкрософта — православно, это предполагает отпущение тяжких грехов.
Красноглазие — вершина эволюции!
А долина будет «Карбоновая» или «Углеродная»?
В книгах, в общем-то, тоже пишут что дизайн следует из тестов, а не наоборот.
Как только точные науки закончятся, быстренько пишу свою «единственно верную» историю, заново изобретаю русский язык. Потом новый век в литературе, исскустве. Как всё надоест избираюсь президентом вселенной, если не получится — Туркменбаши хотя бы.
Как жаль что я люблю программировать. Вселенная так много потеряет.
Есть вариант создать своими силами простенькое консольное приложение. В нем реализовать IRunnerLogger и по мере выполнения тестов выводить на stdout результат «строка за строкой», а в Addin-e синхронно парсить вывод. Однако, не могу придумать, как корректно остановить выполнение.
Я даже проводил небольшое исследование по MD, XUnit, NUnit фреймворкам. Задача не тревиальная. А текущий NUnit addin действительно тихий ужас. Только немножко разобрать и прокомментировать код этого дополнения стоило мне много времени.
А насчет одного экземпляра на множество кейсов — разве не должно быть так? По-моему, NUnit так и работает? XUnit, да, этот точно создает по экземпляру на тест.
©