Разговаривать интересно бывает даже с 12-летним подростком, а 70-летний дед так мозги наканифолит своим опытом, что аллергия вырабатывается на старшее поколение :)
Всё относительно. Умных молодых людей с широким кругом интересов хватает.
Ну, теория эволюции — это детективчик похлеще написанного Агатой Кристи, там свои прелести есть, если разбираться в теме.
Мне больше интересна литература начала XX века, например, но школа упорно навязывает нам великий русский роман. Я не вижу разницы между «Войной и миром» и «Атлант расправил плечи» — два эпических произведения, оставивших след в культуре. Однако мне пытаются вдолбить в голову только первое, не предоставляя выбора. Чем мысли Льва Толстого лучше капиталистических манифестов Айн Рэнд?
Я к тому, что школа искусственно сужает спектр произведений, которые стоит читать. Поэтому у большинства людей знакомство с литературой заканчивается с получением аттестата. Ибо от литературы и бесконечных сочинений на неинтересные темы тошнит.
Полагаю, мы друг друга неплохо понимаем, однако не могу сказать, что мне ваш подход близок. Вероятно, если бы я ездил в метро по два часа в сутки, то читал бы и художественные произведения с интересом, но с моим образом жизни я предпочитаю какие-то более эффективные (на мой взгляд) для саморазвития инструменты.
В общем и целом, считаю, что главное — развиваться. А уж как — это дело каждого. Вредно быть оторванным от жизни технарём, но и не менее глупо жить на страницах романов XIX века. Откуда-то нужно брать знания, откуда-то — новые слова, обороты речи и психологический анализ.
Обычно превосходство в разговоре даёт интеллект и кругозор, а не знание классики. Умный человек всегда в состоянии повернуть беседу в нужное ему русло, где и задавит собеседника грандиозным IQ :)
Иногда достаточно узнать счёт — не обязательно смотреть все матчи.
Что интересно, и без чтения художественной литературы вполне можно научиться думать, закрепить систему моральных координат и разобраться в себе. У меня устойчивое мнение, что её роль в формировании личности сильно преувеличена.
«Мёртвые души» — зачётная штука, одно из немногих произведений, которые понравились из школьной программы. Может быть, тоже как-нибудь соберусь и перечитаю.
Меня с детства художественная литература бесила именно тем, что информации там намного меньше, чем в научно-популярной. Со временем не сильно точка зрения изменилась. Чем читать что-то, я лучше язык иностранный поучу или в зиБраше рисовать научусь. Ну или почитаю что-то из истории — там полезной инфы море, а мысли я и сам генерировать неплохо умею.
Может, для чтения классики необходимо какое-то благоговение перед выдающейся личностью автора? Ну или банальный интерес к его мыслям, который у меня атрофирован.
Хорошее кино тоже заставляет думать. Почему свет клином на литературе сошёлся? На худой конец, почему на классической?! Неужели нет современных романов, которые стоит изучать?..
Не понимаю, как можно читать небольшую книгу месяцами… Никогда не получалось. Попалась интересная книга на 2500 страниц — читаю два дня, позабыв обо всём на свете.
Хорошо, что нет привычки в туалете книги оставлять :)
Я не читаю русскую классику, а зарубежную и подавно. Бывает, проснётся желание — тогда могу осилить любое произведение нахрапом. Но меня очень сильно волнует один вопрос…
Почему интеллигентный человек ОБЯЗАН читать Толстого, Достоевского, Пастернака и т.п.? Это показатель большого ума, что ли?
Лично я считаю, что знать теорию эволюции, математический анализ или квантовую физику — это намного круче, чем обсуждать душевные терзания Андрея Болконского или Родиона Раскольникова.
Всё относительно. Умных молодых людей с широким кругом интересов хватает.
Мне больше интересна литература начала XX века, например, но школа упорно навязывает нам великий русский роман. Я не вижу разницы между «Войной и миром» и «Атлант расправил плечи» — два эпических произведения, оставивших след в культуре. Однако мне пытаются вдолбить в голову только первое, не предоставляя выбора. Чем мысли Льва Толстого лучше капиталистических манифестов Айн Рэнд?
Я к тому, что школа искусственно сужает спектр произведений, которые стоит читать. Поэтому у большинства людей знакомство с литературой заканчивается с получением аттестата. Ибо от литературы и бесконечных сочинений на неинтересные темы тошнит.
В общем и целом, считаю, что главное — развиваться. А уж как — это дело каждого. Вредно быть оторванным от жизни технарём, но и не менее глупо жить на страницах романов XIX века. Откуда-то нужно брать знания, откуда-то — новые слова, обороты речи и психологический анализ.
Лишь бы мозги не закисали.
Ветер северный,
Запоем прочитал
Я «Каренину»…
Что интересно, и без чтения художественной литературы вполне можно научиться думать, закрепить систему моральных координат и разобраться в себе. У меня устойчивое мнение, что её роль в формировании личности сильно преувеличена.
Меня с детства художественная литература бесила именно тем, что информации там намного меньше, чем в научно-популярной. Со временем не сильно точка зрения изменилась. Чем читать что-то, я лучше язык иностранный поучу или в зиБраше рисовать научусь. Ну или почитаю что-то из истории — там полезной инфы море, а мысли я и сам генерировать неплохо умею.
Может, для чтения классики необходимо какое-то благоговение перед выдающейся личностью автора? Ну или банальный интерес к его мыслям, который у меня атрофирован.
Хорошо, что нет привычки в туалете книги оставлять :)
Или вы просто имеете в виду, что не имеет смысла в беглом ознакомлении с классическим произведением и лучше вообще не читать, чем вот так?
Почему интеллигентный человек ОБЯЗАН читать Толстого, Достоевского, Пастернака и т.п.? Это показатель большого ума, что ли?
Лично я считаю, что знать теорию эволюции, математический анализ или квантовую физику — это намного круче, чем обсуждать душевные терзания Андрея Болконского или Родиона Раскольникова.
Порубаю бабушек оптом, дешево. Раскольников.