Для 25го задания я строил частотный словарь по исходному тексту и по некому большому куску произведения, а потом скриптом на Python заменял буквы и смотрел текст на выходе на предмет осмысленности. Впрочем сначала я лажанул: использовал в качестве эталона (прости, Господи) кусок Донцовой и получил на выходе полную бессмыслицу. Потом исправился и взял Марка Твена, за что был вознагражден по крайней мере половиной алфавита сразу же) Вывод: Донцова — нездоровое чтиво)
Алфавит
a = 'ьшоивущдйфхюжкпэнерсцталызбгячм' # исходный
b = 'оаетинслрвукпмдьябчзыжхшц' # Донцова - плохо
b = 'оеаинтсрлвкмдыпуяьгбхзчйжшюцщэ' # Марк Твен - совсем другое дело
f = 'оеаитнрлсвкпудмягызьбчшйжхюцщэф' # финальный
И что? В чем у вас сохраняется поле? В баночке? Говоря о сохранении поля, точнее его энергии, мы говорим о сохранении ее во времени. Где время в законе Гаусса?
Я просмотрел вводные к другим вашим статьям. Вы — математик, учились в СПБГУ (интересно, какая же это страна), программист и не способны проследить за цепочкой уравнений. Я жалею, что ввязался в спор, хотя несколько часов назад он казался мне безобидным. Желаю вам приятного вечера.
Б) Прошу прощения. Резонный вопрос, образование у вас тоже не российское? И учебники наши в глаза не видели? Тогда да, названия разные
А) Не припомню этого комментария, когда впервые прочел статью. Я не могу мешать вам интерпретировать физику по-своему. Прошу прощения. Да и какой апломб, откуда? Вы — математик, я — физик. Поправки в тексте моих комментариев выше, но их найти так же сложно, как отличить теоремы Гаусса и Стокса. Извините, обещаю больше не мешать наслаждаться воскресеньем
Прошу вас, трогайте руками все, что не под напряжением. Но сначала читайте мануалы и учебники.
Вывод о сохранении поля вы можете взять, например, из уравнения непрерывности, которое получается из уравнений Максвелла. Сама же запись div H = 0 говорит только об отсутствии магнитных зарядов и ни о чем больше. Вообще.
Мы все-таки в России живем, в нашей терминологии четвертое уравнение принято звать теоремой о циркуляции магнитного поля. В таком случае указывайте в тексте, какой системой имен вы пользуетесь, грубо нашей/не нашей: теорема Остроградского-Гаусса за рубежом — просто теорема Гаусса; закон Бугера-Ламберта-Бера — там частенько просто закон Бера (хотя правильно различать их несколько в зависимости от записи и входящих переменных) и это отнюдь не единственные примеры, навскидку больше просто не вспомню.
Не обижайтесь, но рассуждать на тему уравнений Максвелла и при этом "не знаю, что такое силовые линии", как минимум странно.
Позвольте мне немного позанудствовать, очень хочется в воскресенье.
Закон Гаусса для магнитного поля говорит только о том, что в природе нет магнитных зарядов, то есть силовые линии поля не имеют начала и конца. Откуда вы сделали вывод о сохранении поля?
С каких пор в систему уравнений Максвелла входит закон Ампера, он же Био-Савара-Лапласа? Он участвует при выводе одного из уравнений, если следовать "историческому" (читай, не из вариации функционала действия) выводу, но только как кирпичик, наравне с теоремой Остроградского-Гаусса.
У вас замечательные статьи, но не стоит пытаться лезть в электродинамику "седьмым-восьмым классом школы", можно нахватать кучу глупых ляпов.
На эту тему можно было бы устроить замечательную священную войну написать еще много, но я все-таки воздержусь =) Могу только поблагодарить свою научную группу, которая работает с LaTeX и направила меня в верную сторону и поделиться наблюдением, что многие мои однокурсники перешли на LaTeX с Ворда в процессе обучения. А вообще, для каждого дела — свой инструмент.
Далеко не каждый аспирант знает про LaTeX и как им пользоваться, а если и знает, то этого может не знать его научный руководитель и коллеги, которые тоже могут приложить руку к созданию дисера.
отнюдь не всегда верно. Для гуманитарных направлений — не знаю, вероятно. Для естественнонаучных — скорее неверно, так как, разбирая статьи, книги или просто роясь в интернете (а многие англоязычные учебные материалы сверстаны в LaTeX/Beamer, я молчу про статьи) рано или поздно задаешь себе вопрос «А как у них получилось так красиво и единообразно, а ссылки всегда на правильную статью?».
Но изучать и разбираться в LaTeX, для того чтобы 1 раз на нем подготовить диплом или дисер.
выглядит примерно как «Но изучать и разбираться в предмете, для того чтобы 1 раз о нем подготовить диплом или дисер.», извините. Я могу говорить только за себя, но мне приходилось делать 5+ курсовых и диплом, не считая тезисов на конференции, все примерно на одну тему (развитие исследований, усложнение моделей, я физик-теоретик). Ворд удобен, да, но впихнуть список литературы на 50+ пунктов и после этого еще править текст и добавлять/убирать статьи кажется мне нереальным.
Вообще статья задумывалась как подведение теоретической базы вот сюда. А теперь есть дополнительный повод расширить свой собственный кругозор и продолжить тему.
Я просмотрел вводные к другим вашим статьям. Вы — математик, учились в СПБГУ (интересно, какая же это страна), программист и не способны проследить за цепочкой уравнений. Я жалею, что ввязался в спор, хотя несколько часов назад он казался мне безобидным. Желаю вам приятного вечера.
А) Не припомню этого комментария, когда впервые прочел статью. Я не могу мешать вам интерпретировать физику по-своему. Прошу прощения. Да и какой апломб, откуда? Вы — математик, я — физик. Поправки в тексте моих комментариев выше, но их найти так же сложно, как отличить теоремы Гаусса и Стокса. Извините, обещаю больше не мешать наслаждаться воскресеньем
Не обижайтесь, но рассуждать на тему уравнений Максвелла и при этом "не знаю, что такое силовые линии", как минимум странно.
У вас замечательные статьи, но не стоит пытаться лезть в электродинамику "седьмым-восьмым классом школы", можно нахватать кучу глупых ляпов.
устроить замечательную священную войнунаписать еще много, но я все-таки воздержусь =) Могу только поблагодарить свою научную группу, которая работает с LaTeX и направила меня в верную сторону и поделиться наблюдением, что многие мои однокурсники перешли на LaTeX с Ворда в процессе обучения. А вообще, для каждого дела — свой инструмент.выглядит примерно как «Но изучать и разбираться в предмете, для того чтобы 1 раз о нем подготовить диплом или дисер.», извините. Я могу говорить только за себя, но мне приходилось делать 5+ курсовых и диплом, не считая тезисов на конференции, все примерно на одну тему (развитие исследований, усложнение моделей, я физик-теоретик). Ворд удобен, да, но впихнуть список литературы на 50+ пунктов и после этого еще править текст и добавлять/убирать статьи кажется мне нереальным.
Еще Сергей Павлович Королев говорил, что только журналисты бывают внештатные. Аварийные ситуации — нештатные.
замазатьинвертировать