Когда я регистрировался на Хабре в незапамятные времена, то выбрал опцию неучастия в карморейтинге. Возможно, по этой причине мне сейчас недоступны действия, требующие её положительной величины и сброса. Возможно, я просто не могу найти нужных элементов управления в интерфейсе. В общем, непонятненько.
Побуду занудой.
«У них всех слишком маленькие экраны для удобства человеческого зрения, тогда как для использования одной рукой на ходу предлагаются разные варианты, тоже, конечно, далёкие от идеала».
Скорее всего в улитке разные группы волосковых рецепторов реагируют каждая на свои частоты, с которых в мозг попадает такая же дискретная информация, как и с S/M/L фоторецепторов сетчатки.
Боюсь ошибиться, но, кажется, я понял, зачем нужны эти сложности — для промежуточного этапа наложения текстуры, которую потом можно банально затереть при подкраске рефлексов. (И я бы в таком случае просто накладывал текстуру после, а не до).
Честно говоря, мне начинает казаться, что Вы рассуждаете как человек, который может нарисовать, а не который рисует каждый день. Но, в общем, никаких проблем.
Ну попробуйте нарисовать объект, на котором несколько разноцветных отсветов от окружения. Для этого рисуют собственную форму (основной цвет объекта), потом тень (в другом тоне), потом рефлексы (третий и так далее цвет). Несложно нарисовать всё это в ч/б, а потом второй раз нарисовать в слое цвета, но это двойная работа как минимум, плюс мешать цвета, которых не видно в явном виде, очень неудобно.
А как в итоге получается, кнопка «назад» окна приложения располагается точно над кнопкой «назад» интерфейса телефона? Этот блок тогда не несёт смысла — заголовок внизу писать семантически странно, навигация «назад» там не нужна. Ну, на мой поверхностный взгляд. В остальном сложно не согласиться, интерактивная область под хват одной рукой имеет право на поддержку (но в жизни контентные ссылки располагаются по всему окну, так что здесь практической пользы много не будет в любом случае).
Благодарю, рефлекс на центральной форме показан именно такой, какой в оригинале, но многих мелких рефлексов на камушках вокруг уже нет, и я полагаю, что это прямое следствие предлагаемой техники.
Не сочтите за критику или наезд — я время от времени встречаю у разных авторов достаточно серьёзного уровня такой подход, только поэтому задаю этот вопрос, искренне не понимая, зачем разбивать задачу рисования разноцветных отсветов на две, каждая из которых сравнима по трудоёмкости: сначала рисовать на всех объектах однотонные рефлексы, а потом раскрашивать их в цвета «из палитры», которых, фактически, на рисунке в явном виде и нет — есть только результат смешения.
Мне кажется, что рисовать кольцо из жёлтого металла сразу цветом будет не много сложнее, но результат будет много натуралистичнее из-за использования цветов «как есть», а не умножая, выжигая или используя другой какой оверлей. В частности, такой подход не подталкивает к одинаковой «температуре» освещения и тени, который неизбежен при раскрашивании поверх ч/б.
Раскрашиванием монохромной заготовки нельзя нарисовать отсветы жёлтого металла на сером, какие есть в оригинале. Да и вообще не очень понятно, зачем вообще нужен этот промежуточный этап.
Автопилот не видит никакой разницы между бомжихой и балериной. Зачем уточнять социальный статус — в ПДД нет исключений для людей БОМЖ и «неположенные места» там по-прежнему дают водителю лишь смягчающие обстоятельства.
Почему нет продуктов? Я не могу отвечать за продукты…
Кстати, становится понятно, в чём разница нюансов смысла у вопроса и ответа. В опросе это нейтральное «интересно, почему», в ответе — «я не должна ничего объяснять, нормально и так». И, в общем, спору-то нет, что нормально и так, но вопрос остаётся, а почему женщин-то нет?
Вы, наверное, умеете читать между строк. Или знаете, какие фразы вырезал редактор. Или, не знаю, стояли рядом и всё слышали — а у меня в статье стоят рядом вот эти две фразы.
— В российском сообществе [...] нет ни одной женщины. В связи с этим участники этих площадок время от времени поднимают вопрос: почему так? Как бы вы ответили на этот вопрос?
— За всех женщин отвечать не могу. Лично я вообще не вижу разницы между мужчиной и женщиной в этом плане.
Может, действительно, просто переводчик нужен. «Я не вижу разницы» = «Не буду отвечать на вопрос, он, наверное, сексистский, а мы-то не сексисты, не чокнутые, слышь, нахер пошёл».
Если фокусное расстояние в глазу будет больше или меньше расстояния до рецепторов, то зрение человека будет расфокусировано. Это, так сказать, дефиниция. Т.е. фокусное расстояние глаза должно быть равным примерно его длине, иначе глазом невозможно увидеть точной картинки. Вы утверждаете обратное, и вот где же, собственно, и каким образом реализуются ваши слова «для ответа на этот вопрос мы двинемся дальше — в зрительную кору», которые должны всё объяснить, я не понимаю. Кора — это проекция сетчатки, она-то как связана с оптической системой? Поясните, пожалуйста, мысль.
Судя по ответу, Вы следите за логической согласованностью реплик в разговорах, интервью и т.п. исключительно на конкурсах научной строгости и формальности. До встречи на конкурсе, что тут сказать.
Пришло то время, когда вопрос «почему в той или иной области деятельности кого-то больше или меньше среднестатистического значения по популяции» вызывает не естественное любопытство узнать, какие факторы на это влияют, а защитную реакцию «не надо спрашивать, это неважно». Но ведь нет ничего зазорного в том, что туризмом и систематизацией данных скорее будет интересно заниматься мужскому полу, это не табу, не стигма какая-то, не угроза восстановления патриархальных порядков. Разве нет?
Я считаю, что адекватный человек в таком случае отвечает так: «Я не знаю, почему. Мне это не интересно. Для меня нет разницы». А человек, который считает уместным ответить на «почему» своим «не вижу разницы», скорее, эгоцентричен настолько, что разговаривает уже просто сам с собой, отвечая на какие-то свои вопросы. Эгоцентричен, инфантилен, невнимателен или, может, зашуган такими вопросами и боится на публику ответить недостаточно корректно — но вот из этой области, а не из области адекватности.
Впрочем, конечно, это не значит, что к таким есть какие-то претензии. Просто выглядит со стороны как анекдотичная ситуация. «Потому что гладиолус».
Анекдот какой-то. Спрашивают женщину, почему в сообществе кроме Вас нет ни одной женщины? Она отвечает: «А я не вижу разницы между мужчиной и женщиной в этом плане».
Вот хоть переводчика с мужского на женский ищи, хоть с женского на мужской. Почему нет — потому что я разницы не вижу.
«У них всех слишком маленькие экраны для удобства человеческого зрения, тогда как для использования одной рукой на ходу предлагаются разные варианты, тоже, конечно, далёкие от идеала».
Я бы категорически не рекомендовал такое никому.
Не сочтите за критику или наезд — я время от времени встречаю у разных авторов достаточно серьёзного уровня такой подход, только поэтому задаю этот вопрос, искренне не понимая, зачем разбивать задачу рисования разноцветных отсветов на две, каждая из которых сравнима по трудоёмкости: сначала рисовать на всех объектах однотонные рефлексы, а потом раскрашивать их в цвета «из палитры», которых, фактически, на рисунке в явном виде и нет — есть только результат смешения.
Мне кажется, что рисовать кольцо из жёлтого металла сразу цветом будет не много сложнее, но результат будет много натуралистичнее из-за использования цветов «как есть», а не умножая, выжигая или используя другой какой оверлей. В частности, такой подход не подталкивает к одинаковой «температуре» освещения и тени, который неизбежен при раскрашивании поверх ч/б.
Кстати, становится понятно, в чём разница нюансов смысла у вопроса и ответа. В опросе это нейтральное «интересно, почему», в ответе — «я не должна ничего объяснять, нормально и так». И, в общем, спору-то нет, что нормально и так, но вопрос остаётся, а почему женщин-то нет?
— В российском сообществе [...] нет ни одной женщины. В связи с этим участники этих площадок время от времени поднимают вопрос: почему так? Как бы вы ответили на этот вопрос?
— За всех женщин отвечать не могу. Лично я вообще не вижу разницы между мужчиной и женщиной в этом плане.
Может, действительно, просто переводчик нужен. «Я не вижу разницы» = «Не буду отвечать на вопрос, он, наверное, сексистский, а мы-то не сексисты, не чокнутые, слышь, нахер пошёл».
Впрочем, конечно, это не значит, что к таким есть какие-то претензии. Просто выглядит со стороны как анекдотичная ситуация. «Потому что гладиолус».
Вот хоть переводчика с мужского на женский ищи, хоть с женского на мужской. Почему нет — потому что я разницы не вижу.