Автору трудно привлекать то, что он опровергает. Нет никаких сверхсветовых перемещений, нет нарушений причинности, а массы в евклидовых системах отсчёта с мнимым временем и без автора мнимые: времениподобные компоненты 4-импульса. "Тахионы" в СТО - это вполне досветовые античастицы, возможно, Вы до этого абзаца не дочитали.
Показал или не показал - это ещё вопрос. Но в целом, согласен. Таки да, и вопросы есть.
Уже писал здесь в ответах на комментарии, что возможны варианты ответов на эти вопросы: уточнение скоростей эволюционных процессов, уточнение возраста Вселенной, ну и, наконец - конкурирующие модели, флаг в руки их разработчикам!
Давайте представим две равноудаленные от нас галактики. Наблюдатели в них могут одновременно отправить навстречу друг другу световые сигналы. Сигнал какого из наблюдателей долетит до другого наблюдателя первым?.
Да, отличия есть. Но тут уже один из оппонентов писал, что металличность дальних звёзд более высока, чем предполагалось в стандартной модели. Можно вводить поправки, что-то убыстрять, Вселенную в необходимой степени состаривать, чтобы эксперимент согласовать с моделью - у меня нет возражений против такого развития событий.
Прошу простить великодушно, первый опыт. Знаком только с офисным редактором формул, продукция которого сюда не копипейстится. УФЖ - Украинский физический журнал, принятая аббревиатура, как ЖЭТФ, к примеру, или М., Наука..
Мне довелось участвовать здесь в одной из дискуссий по поводу энтропии Вселенной. Я пока думаю, вслед за рядом классиков, что бесконечная Вселенная не является закрытой системой, и в её частях с энтропией может происходить всё что угодно. Где-то самоорганизация, где-то рассеяние... Но стремление к чернодырности отрицать трудно.
Из нарушения принципа причинности формально следуют три возможности:
невозможны сверхсветовые скорости, нарушающие порядок причин и следствий при некоторых условиях;
преобразования Лоренца неверно интерпретируются при v > c, и нарушений не происходит;
какие-то проблемы с представлениями о причинности.
Я пришёл к выводу, что дело в неверной интерпретации: параметр v может превышать c, но при этом превышении он теряет смысл групповой скорости, "превращаясь" в фазовую, а групповая при этом остаётся меньшей, чем скорость света - и нарушения причинности при v > c не происходит.
Никто и не спорит, что за 13.5 млрд лет, которые прошли между видимыми сейчас состояниями дальних и ближних галактик (то есть, пока летел от дальних галактик свет), что-то изменилось. Вопрос-то о том, сколько времени прошло от рождения дальних галактик до их наблюдаемого состояния: 100 млн или несколько млрд лет.
Если не трудно, посмотрите большой ответ на первый комментарий от пользователя СВЕТ_ТЬМЫ. Если там чего-то не хватает, пишите, и я попытаюсь ответить Вам позже.
В предположении о доплеровской природе красного смещения ничего другого, кроме изначальной сингулярности, и не придумаешь. Как я понял, в том числе, и из публикаций на Хабре, наблюдение за всё более молодыми объектами не обнаруживает их существенных отличий от старых. То есть, что 100 млн лет, что 13.5 млрд лет - разницы практически никакой - тот же элементный состав, те же формы галактик, те же размеры чёрных дыр. То есть, как будто всё развивалось поначалу в каком-то сумасшедшем темпе, а потом на 13 млрд лет резко затормозилось, если, конечно, я правильно понял прочитанное мной здесь.
Если же доплеровское объяснение неверно, то линейная экстраполяция расстояний между галактиками в прошлое отменяется и возраст Вселенной существенно увеличивается. То есть галактикам вблизи горизонта не 100 млн лет, а "огого млрд" лет, ближним - не 13.5 млрд лет, а "огого млрд" + 13.4 млрд лет. Тогда отсутствие заметных отличий не удивило бы.
По п. 1, конечно, возражать трудно, если только время жизни звёзд, действительно, в теории могло бы быть много бОльшим 13 млрд лет. Думаю, что скептики найдут и ещё над чем стоит подумать. Но для того и происходят публикации, чтобы можно было сообща найти слабые места. И выбрать гипотезу с наименьшим количеством слабых мест.
Нечно движущееся с некоторой скоростью я не считаю лишней сущностью. А вот запрет на большие скорости, формально не следующий ни из чего, выглядит излишним. Так что тахионы в СТО выглядят, скорее, недостающими сущностями.
В том смысле, что какие-то предположения увиденного уже появились - да, подводка мимо. Для меня главное в том, что при наблюдении Вселенной, близкой к горизонту, что-то удивило и появилась потребность что-то объяснять, вот я и написал свои соображения.
Автору трудно привлекать то, что он опровергает. Нет никаких сверхсветовых перемещений, нет нарушений причинности, а массы в евклидовых системах отсчёта с мнимым временем и без автора мнимые: времениподобные компоненты 4-импульса. "Тахионы" в СТО - это вполне досветовые античастицы, возможно, Вы до этого абзаца не дочитали.
Показал или не показал - это ещё вопрос. Но в целом, согласен. Таки да, и вопросы есть.
Уже писал здесь в ответах на комментарии, что возможны варианты ответов на эти вопросы: уточнение скоростей эволюционных процессов, уточнение возраста Вселенной, ну и, наконец - конкурирующие модели, флаг в руки их разработчикам!
Ни один из этих вариантов пока не отвергнут.
"Чем больше выкладок и разных вариантов — тем быстрее кто-то натолкнётся на решение "
Спасибо. Я тоже так считаю.
Дам один ответ и задам один риторический вопрос.
Ответ: пишу сейчас о красном смещении, парадоксе Ольберса и реликтовом излучении.
Вопрос: сколько времени потребовалось мировому сообществу, чтобы всё в Теории Большого взрыва описать и согласовать?
Давайте представим две равноудаленные от нас галактики. Наблюдатели в них могут одновременно отправить навстречу друг другу световые сигналы. Сигнал какого из наблюдателей долетит до другого наблюдателя первым?.
Да, отличия есть. Но тут уже один из оппонентов писал, что металличность дальних звёзд более высока, чем предполагалось в стандартной модели. Можно вводить поправки, что-то убыстрять, Вселенную в необходимой степени состаривать, чтобы эксперимент согласовать с моделью - у меня нет возражений против такого развития событий.
В связи с этими сюрпризами и возникло желание написать статью. Трудно все списать на ошибки измерений или недоучет каких-то мелочей.
Прошу простить великодушно, первый опыт. Знаком только с офисным редактором формул, продукция которого сюда не копипейстится. УФЖ - Украинский физический журнал, принятая аббревиатура, как ЖЭТФ, к примеру, или М., Наука..
Мне довелось участвовать здесь в одной из дискуссий по поводу энтропии Вселенной. Я пока думаю, вслед за рядом классиков, что бесконечная Вселенная не является закрытой системой, и в её частях с энтропией может происходить всё что угодно. Где-то самоорганизация, где-то рассеяние... Но стремление к чернодырности отрицать трудно.
Из нарушения принципа причинности формально следуют три возможности:
невозможны сверхсветовые скорости, нарушающие порядок причин и следствий при некоторых условиях;
преобразования Лоренца неверно интерпретируются при v > c, и нарушений не происходит;
какие-то проблемы с представлениями о причинности.
Я пришёл к выводу, что дело в неверной интерпретации: параметр v может превышать c, но при этом превышении он теряет смысл групповой скорости, "превращаясь" в фазовую, а групповая при этом остаётся меньшей, чем скорость света - и нарушения причинности при v > c не происходит.
Никто и не спорит, что за 13.5 млрд лет, которые прошли между видимыми сейчас состояниями дальних и ближних галактик (то есть, пока летел от дальних галактик свет), что-то изменилось. Вопрос-то о том, сколько времени прошло от рождения дальних галактик до их наблюдаемого состояния: 100 млн или несколько млрд лет.
Все согласны, что поводы для удивления есть. Есть три, на первый взгляд, подхода к ответу на возникшие вопросы:
что-то корректируем в астрофизике так, чтобы скорости некоторых процессов в теории выросли;
что-то корректируем в стандартной модели, чтобы возраст Вселенной в нужной степени увеличился;
предлагаем другую модель, в которой возраст Вселенной априорно не ограничен.
Ни одна из возможностей пока не отвергнута, как я понимаю.
Согласен. В части красного смещения и горизонта материал готовлю. Остальное, боюсь, потребует немалого времени.
Если не трудно, посмотрите большой ответ на первый комментарий от пользователя СВЕТ_ТЬМЫ. Если там чего-то не хватает, пишите, и я попытаюсь ответить Вам позже.
В предположении о доплеровской природе красного смещения ничего другого, кроме изначальной сингулярности, и не придумаешь. Как я понял, в том числе, и из публикаций на Хабре, наблюдение за всё более молодыми объектами не обнаруживает их существенных отличий от старых. То есть, что 100 млн лет, что 13.5 млрд лет - разницы практически никакой - тот же элементный состав, те же формы галактик, те же размеры чёрных дыр. То есть, как будто всё развивалось поначалу в каком-то сумасшедшем темпе, а потом на 13 млрд лет резко затормозилось, если, конечно, я правильно понял прочитанное мной здесь.
Если же доплеровское объяснение неверно, то линейная экстраполяция расстояний между галактиками в прошлое отменяется и возраст Вселенной существенно увеличивается. То есть галактикам вблизи горизонта не 100 млн лет, а "огого млрд" лет, ближним - не 13.5 млрд лет, а "огого млрд" + 13.4 млрд лет. Тогда отсутствие заметных отличий не удивило бы.
По п. 1, конечно, возражать трудно, если только время жизни звёзд, действительно, в теории могло бы быть много бОльшим 13 млрд лет. Думаю, что скептики найдут и ещё над чем стоит подумать. Но для того и происходят публикации, чтобы можно было сообща найти слабые места. И выбрать гипотезу с наименьшим количеством слабых мест.
Нечно движущееся с некоторой скоростью я не считаю лишней сущностью. А вот запрет на большие скорости, формально не следующий ни из чего, выглядит излишним. Так что тахионы в СТО выглядят, скорее, недостающими сущностями.
В том смысле, что какие-то предположения увиденного уже появились - да, подводка мимо. Для меня главное в том, что при наблюдении Вселенной, близкой к горизонту, что-то удивило и появилась потребность что-то объяснять, вот я и написал свои соображения.
Световой год - единица длины, производная от времени. Оппонент утверждал обратное, что все единицы времени были производными от длины.
Насчёт долго, тянуть и проч. согласен. Насчёт количества дней и лет - не вижу связи с длиной. Равно как и в раньше и позже.
Во всех языках, с которыми я знаком, есть понятие "долго" и такие меры этого долго, как число дней, число лет/зим и др.