Первый раз слышу про отвязывание денег от ресурсов при их эммисии государством. Инфляция настолько фундаментальная сущность, что если ты напечатал денег - то обязательно получишь инфляцию. А то что вы описали про Ливию и Украину - это перенос инфляции. Как раз то чем занимается светоч демократии последние 100+ лет. И собственно то, о чем написал автор.
Автор предельно упростив описал модель и механизм работы капитализма 19-20вв. То что он не стал включать в распределение 100/80 ещё кучу разных составляющих не изменяет саму необходимость реализации всей продукции по цене не ниже 100. Само распределение в пропорции тоже не сильно влияет на механизм. Пускай будет, что себестоимость в 100 складывается из 80% фот, 10% материал, 8% НР и 2% АМ, что это изменит? Ни чего, всё также требуется продать 100% товара по цене не ниже 100. Ни каких противоречий нет, сколько бы не меняй количество составляющих и их пропорцию.
Возможно, конечно, вы просто не осилили столь длинный лонгрид, сразу перешли к "выводам" и, разочаровавшись в том, что они не совпали с вашей точкой зрения, решили высмеять позицию автора подкрепив свой комментарий такими мощными аргументами как смешная картинка.
Зачем одному капиталисту выкупать 20% товаров другого? И куда их потом девать эти 20% товаров? На личное потребление он не сможет. Да и прибылью после таких манипуляций не пахнет.
А если государство напечатало деньги, то где инфляция в вашей примитивной модели? Где тогда преобразование 100/80 в 200/160? Вы думаете, что государство напечатав денег и дав их капиталисту тем самым покрывает недостаток в 20%? Куда опять же деваются эти 20% товаров?
Автор в точности описал примитивную модель капитализма начала 19-20в.
А вам бы подтянуть примитивную экономику, чтобы свою клюкву не плодить.
Вы опять путаете понятия. Рыночек != Капитализм. Это даже понятия разного рода. Когда то был рыночек рабов. Это же не было капитализмом, это даже не было феодализмом. По сути рыночек был всегда, всегда было что и на что у кого менять. Бартер это или золотые монеты. И только с приходом "денег" в форме которую мы знаем сейчас, с максимальным разделением труда оформился капитализм. А вот капитализм и социализм это уже родственные понятия. Их можно сравнивать. Опять же рыночек из социализма ни куда не исчезал. Если был госзаказ, то был и конкурс. И в том числе по экономическим соображениям выбиралось то или иное предложение. Чем не рыночек? Всё в СССР покупалось и продавалось и всё имело свою рассчитанную стоимость.
Сама система капитализма не подразумевает товарищества (хотя ООО с многими собственниками чем не товарищество?). Ты должен получить максимум выгоды и капитала и желательно в одни руки.
В этом миллиарде как раз неоплаченные лично вам деньги и есть. Зря вы считаете, что их там нет. Согласно теории трудовой стоимости этот миллиард собран из тех денег, которые недополучил работник. Это если совсем грубо выразится.
Я ни чего не говорил про ремонтопригодность. Пусть оно и так, что ремонтировать сейчас дорого, но срок службы товаров то намеренно уменьшается. Потому что если ты будешь делать товары с длительным сроком жизни - то их купят один раз за 10-20 лет, а так не выйдет получать многомиллиардные прибыли.
В целом с вами согласен, но не про рыночек. Если бы рыночек (рыночек != капитализм) был эффективен, то мы бы наблюдали не формирование монополий и зарегулированность рынка, а наоборот рост числа мелких предприятий и свободу торговли. А сегодня, любой разношёрстный набор компаний в рамках одной специфики всегда сливается в одну, две, три мега корпорации, которые держат рынок и голову не высунешь.
Во первых. А что поменяется, если мы умножим эту партию на 2? Также кандидаты будут выдвигаться от этих 2х партий. Если ты не в этих партиях, то на серьезную поддержку электората можно не рассчитывать. Только есть ещё серая схема с выборщиками, которые тоже только от этих двух партий. Якобы появляется выбор, когда партий более одной? Но это не совсем так. Внутри одной партии республиканцев мы можем наблюдать несколько движений. Яркий показатель это трамписты и обычные республиканцы. Как мы видим, даже в рамках одной партии в самой демократической стране мира есть разные "подпартии" со своими действующими лицами и кандидатами! В чём тут проявляется недемократичность выборов в СССР? Народ голосует за тех кого выдвинула партия. Я не вижу разницы с США. Вообще все претензии к "демократии" в СССР крутятся вокруг того, что просто есть одна партия, а не много, абсолютно игнорируя сам смысл понятия демократия.
Во вторых. На выборы допускались не только кандидаты от партии. Так же допускались кандидаты от общественных организаций. Да, не являясь членом КПСС, ты не станешь секретарем ЦК, но каким нибудь муниципальным депутатом - пожалуйста.
В третьих. Почему-то ни кого не возмущает другой принцип собственности. Наверное и демократия должна быть немного другая - соответствующая форме собственности и государственному устройству. При этом это также будет выбор демоса.
Ну ужасы капитализма мы тоже видели в виде 2 мировых войн и видим до сих пор. Так что не совсем ясно что там переосмыслили. Да и смысл как раз не в том, чтобы вернуть что-то взад, а с опытом предыдущих ошибок построить новое. Я очень в этом плане надеюсь на Китай. Резкий переход не получается, возможно нужен плавный, переходный период, где раскроются положительные качества капитализма, но под строгим надзором государства.
Всего лишь манипулирование терминами, происходящими от одного слова - socium. Социальное или коммунальное - значит общее, общественное, народное.
Демократия и капитализм это отдельно существующие понятия. Зачем их отождествляют - логика понятна, как будто только при капитализме может существовать демократия. Но это не так. Ни кто не мешает (да и собственно оно так и было в СССР) совмещать демократию и социализм.
Если бы статья писалась в 17-18 веках, то также можно было написать - неэффективность капитализма доказана экспериментально. Т.к. к тому времени уже было несколько попыток перехода к нему. И в конце концов капитализм победил. Как победит и что-то после него. Может это и не стал тот социализм, который был реализован в СССР, но какой то другой опять победит.
Противоречие начинается ещё с самого начала, где вы проводите знак равенства между социализмом и плановой экономикой. Является ли тогда корпорация с развитым планированием - социалистической корпорацией? Конечно же нет.
Ключевое - это отсутствие частной собственности. Т.е. социализация собственности, чтобы она была "народная" и капиталист не мог эксплуатировать "рабочий класс". А не как у вас написано, что социальное при капитализме можно, а обратно нельзя. Это всего лишь манипулирование терминами, произошедшими от одного корня "социальный".
Кроме этого ни кто не отменял теорию трудовой стоимости. Очередным её подтверждением является развитие и внедрение ИИ. Везде где возможно, бизнес старается заместить человека, уменьшая тем самым трудовую стоимость конечного продукта. При этом не забывая получать и присваивать огромные прибыли. Как можно, зная, что владелец крупного бизнеса получает в порядки превосходящие ваши доходы, продолжать рекламировать Капиталистическое устройство.
Если заглянуть в историю, выяснится, что и капитализм не сразу строился и было несколько попыток перехода к нему. И если не получилось выстроить социализм в отдельно взятой стране - это не значит, что у него нет будущего и он чем то хуже капитализма.
Капиталисты, в своё время сделали ставку на экономику потребления, плоды которой мы уже пожинаем и будем ещё долго пожинать. Срок жизни любого товара уменшается. Вы должны чаще покупать телефоны, машины, штаны, ножи и вилки и т.д. Остановить этот процесс крайне сложно.
Тебя игнорят почти неделю, в редкие моменты когда соизволят ответить - ой счас воскресенье ни кто не работает (OneDayOffer в субботу проходил), ой не можем согласовать там что-то с начальством, и т.п. В итоге OneDayOffer превращается в OneWeekAwaiting.
Это касается HR.
А вот сами интервью и ребята их проводившие мне понравились.
Первый раз слышу про отвязывание денег от ресурсов при их эммисии государством. Инфляция настолько фундаментальная сущность, что если ты напечатал денег - то обязательно получишь инфляцию. А то что вы описали про Ливию и Украину - это перенос инфляции. Как раз то чем занимается светоч демократии последние 100+ лет. И собственно то, о чем написал автор.
То есть по вашему прибыль капиталиста формируется за счёт прогоревшие конкурентов?
Автор предельно упростив описал модель и механизм работы капитализма 19-20вв. То что он не стал включать в распределение 100/80 ещё кучу разных составляющих не изменяет саму необходимость реализации всей продукции по цене не ниже 100. Само распределение в пропорции тоже не сильно влияет на механизм. Пускай будет, что себестоимость в 100 складывается из 80% фот, 10% материал, 8% НР и 2% АМ, что это изменит? Ни чего, всё также требуется продать 100% товара по цене не ниже 100. Ни каких противоречий нет, сколько бы не меняй количество составляющих и их пропорцию.
Предельно всё понятно описано.
Возможно, конечно, вы просто не осилили столь длинный лонгрид, сразу перешли к "выводам" и, разочаровавшись в том, что они не совпали с вашей точкой зрения, решили высмеять позицию автора подкрепив свой комментарий такими мощными аргументами как смешная картинка.
Тогда всё становится понятно и очевидно.
Вопрос - на*уя, и главное - зачем?©
Зачем одному капиталисту выкупать 20% товаров другого? И куда их потом девать эти 20% товаров? На личное потребление он не сможет. Да и прибылью после таких манипуляций не пахнет.
А если государство напечатало деньги, то где инфляция в вашей примитивной модели? Где тогда преобразование 100/80 в 200/160? Вы думаете, что государство напечатав денег и дав их капиталисту тем самым покрывает недостаток в 20%? Куда опять же деваются эти 20% товаров?
Автор в точности описал примитивную модель капитализма начала 19-20в.
А вам бы подтянуть примитивную экономику, чтобы свою клюкву не плодить.
Вы опять путаете понятия. Рыночек != Капитализм. Это даже понятия разного рода. Когда то был рыночек рабов. Это же не было капитализмом, это даже не было феодализмом. По сути рыночек был всегда, всегда было что и на что у кого менять. Бартер это или золотые монеты. И только с приходом "денег" в форме которую мы знаем сейчас, с максимальным разделением труда оформился капитализм. А вот капитализм и социализм это уже родственные понятия. Их можно сравнивать. Опять же рыночек из социализма ни куда не исчезал. Если был госзаказ, то был и конкурс. И в том числе по экономическим соображениям выбиралось то или иное предложение. Чем не рыночек? Всё в СССР покупалось и продавалось и всё имело свою рассчитанную стоимость.
Сама система капитализма не подразумевает товарищества (хотя ООО с многими собственниками чем не товарищество?). Ты должен получить максимум выгоды и капитала и желательно в одни руки.
В этом миллиарде как раз неоплаченные лично вам деньги и есть. Зря вы считаете, что их там нет. Согласно теории трудовой стоимости этот миллиард собран из тех денег, которые недополучил работник. Это если совсем грубо выразится.
Я ни чего не говорил про ремонтопригодность. Пусть оно и так, что ремонтировать сейчас дорого, но срок службы товаров то намеренно уменьшается. Потому что если ты будешь делать товары с длительным сроком жизни - то их купят один раз за 10-20 лет, а так не выйдет получать многомиллиардные прибыли.
В целом с вами согласен, но не про рыночек. Если бы рыночек (рыночек != капитализм) был эффективен, то мы бы наблюдали не формирование монополий и зарегулированность рынка, а наоборот рост числа мелких предприятий и свободу торговли. А сегодня, любой разношёрстный набор компаний в рамках одной специфики всегда сливается в одну, две, три мега корпорации, которые держат рынок и голову не высунешь.
Во первых. А что поменяется, если мы умножим эту партию на 2? Также кандидаты будут выдвигаться от этих 2х партий. Если ты не в этих партиях, то на серьезную поддержку электората можно не рассчитывать. Только есть ещё серая схема с выборщиками, которые тоже только от этих двух партий. Якобы появляется выбор, когда партий более одной? Но это не совсем так. Внутри одной партии республиканцев мы можем наблюдать несколько движений. Яркий показатель это трамписты и обычные республиканцы. Как мы видим, даже в рамках одной партии в самой демократической стране мира есть разные "подпартии" со своими действующими лицами и кандидатами! В чём тут проявляется недемократичность выборов в СССР? Народ голосует за тех кого выдвинула партия. Я не вижу разницы с США. Вообще все претензии к "демократии" в СССР крутятся вокруг того, что просто есть одна партия, а не много, абсолютно игнорируя сам смысл понятия демократия.
Во вторых. На выборы допускались не только кандидаты от партии. Так же допускались кандидаты от общественных организаций. Да, не являясь членом КПСС, ты не станешь секретарем ЦК, но каким нибудь муниципальным депутатом - пожалуйста.
В третьих. Почему-то ни кого не возмущает другой принцип собственности. Наверное и демократия должна быть немного другая - соответствующая форме собственности и государственному устройству. При этом это также будет выбор демоса.
Ну ужасы капитализма мы тоже видели в виде 2 мировых войн и видим до сих пор. Так что не совсем ясно что там переосмыслили. Да и смысл как раз не в том, чтобы вернуть что-то взад, а с опытом предыдущих ошибок построить новое. Я очень в этом плане надеюсь на Китай. Резкий переход не получается, возможно нужен плавный, переходный период, где раскроются положительные качества капитализма, но под строгим надзором государства.
Всего лишь манипулирование терминами, происходящими от одного слова - socium. Социальное или коммунальное - значит общее, общественное, народное.
Демократия и капитализм это отдельно существующие понятия. Зачем их отождествляют - логика понятна, как будто только при капитализме может существовать демократия. Но это не так. Ни кто не мешает (да и собственно оно так и было в СССР) совмещать демократию и социализм.
Если бы статья писалась в 17-18 веках, то также можно было написать - неэффективность капитализма доказана экспериментально. Т.к. к тому времени уже было несколько попыток перехода к нему. И в конце концов капитализм победил. Как победит и что-то после него. Может это и не стал тот социализм, который был реализован в СССР, но какой то другой опять победит.
Противоречие начинается ещё с самого начала, где вы проводите знак равенства между социализмом и плановой экономикой. Является ли тогда корпорация с развитым планированием - социалистической корпорацией? Конечно же нет.
Ключевое - это отсутствие частной собственности. Т.е. социализация собственности, чтобы она была "народная" и капиталист не мог эксплуатировать "рабочий класс". А не как у вас написано, что социальное при капитализме можно, а обратно нельзя. Это всего лишь манипулирование терминами, произошедшими от одного корня "социальный".
Кроме этого ни кто не отменял теорию трудовой стоимости. Очередным её подтверждением является развитие и внедрение ИИ. Везде где возможно, бизнес старается заместить человека, уменьшая тем самым трудовую стоимость конечного продукта. При этом не забывая получать и присваивать огромные прибыли. Как можно, зная, что владелец крупного бизнеса получает в порядки превосходящие ваши доходы, продолжать рекламировать Капиталистическое устройство.
Если заглянуть в историю, выяснится, что и капитализм не сразу строился и было несколько попыток перехода к нему. И если не получилось выстроить социализм в отдельно взятой стране - это не значит, что у него нет будущего и он чем то хуже капитализма.
Капиталисты, в своё время сделали ставку на экономику потребления, плоды которой мы уже пожинаем и будем ещё долго пожинать. Срок жизни любого товара уменшается. Вы должны чаще покупать телефоны, машины, штаны, ножи и вилки и т.д. Остановить этот процесс крайне сложно.
Тебя игнорят почти неделю, в редкие моменты когда соизволят ответить - ой счас воскресенье ни кто не работает (OneDayOffer в субботу проходил), ой не можем согласовать там что-то с начальством, и т.п. В итоге OneDayOffer превращается в OneWeekAwaiting.
Это касается HR.
А вот сами интервью и ребята их проводившие мне понравились.
Во, а я могу рассказать, что происходит после удачного прохождения всех интервью OneDayOffer!