как-то странно получается, что в одном случае это фреймворк, а в другом библиотека. попробуем порассуждать: ORM реализует шаблон Data Mapper, но только в слое доступа к данным и заставляет нас строить эту часть приложения определенным образом, основным "потоком" выполнения приложения он не управляет, в таком случае в применении к всему приложению это библиотека, а в слое доступа данных — фреймворк.
хорошо, так у Вас тоже многоуровневая архитектура, но объекты связываются через декорирование, а в традиционной многоуровневой архитектруре через агрегирование. объекты-агрегаторы могут вырождаться в анемичную модель, в набор объектов-сервисов, больше похожих на набор процедур. дальше подключают контейнер управления зависимостями и Вам все это не нравится.
Выходит, Вы стремитесь к том, чтоб объекты представлющие модель содержали и всю бизнес-логику?
Объекты, отвечающие за сохранение в БД, например, у Вас тоже будут похожи на набор процедур.
Не получаем ли мы с Вашим подходом тоже самое?
Слушал Егора, не только здесь, но и то, что он говорил на конференциях и подкастах. Кажется он больше про свою архитектуру приложения, которая потом тянет за собой своеобразный ООП-дизайн:
Возмущение в ответ Егору по причине, что это не удобно.
Уважаемые атеисты, задумайтесь о огромном многообразии живого, о множестве материалов и конструкторских решениях в живой природе. Обратите внимание на сложность строения и неживой материи, пространства, времени…
Верить в творение Богом безумее?
Настоящее безумие верить что оно само-собой как-то…
я, конечно, извиняюсь, но чувство оторванности от большей части разработчиков. успешные люди из успешных или богатых компаний( которые могут позволить своим отделам разработки побаловаться технологиями) рассказывают как у них все замечательно.
на местах, думаю, все гораздо прозаичнее и проблемы более жизненные. например, как быть с legacy софтом, как переехать без боли с Spring на JEE и наооборот. как взращивать культуру разработки в слабых командах.
рок- звезды дали концерт в столице, на местах осваивают балалайку…
>С внедрением облачной платформы у ИТ-специалистов появляется больше времени, чтобы повышать эффективность бизнес-операций.
да, да, так и вижу — приходит начальник и говорит: Мы тут в облако купили и у вас стало больше времени…
>Дело в том, что в «дооблачную» эпоху (которая до сих пор преобладают в большинстве организаций) разработчики не могли
> использовать метод проб и ошибок.
что-то непонятное. в смысле на тестовую среду ресурсов не хватало?
>Первую бомбу и мы и американцы делали без обогащения урана.
>Наработали плутоний на уран-графитовом реакторе (его можно запустить на природном уране).
Уран для этого реактора таки нужно обогатить.
Потом изотопы нужно разделить, трудности в технологии разделения.
>Первая советская атомная бомба, испытанная 29 августа 1949 года на Семипалатинском полигоне, была скопирована с >американского образца.
Так все просто?
Даже если конструкция есть, проблема в обогащенном уране. У американцев исходный материал обогащения — закисьокиси урана, а у СССР — тетрафторид урана. Технологии обогащения разные: СССР — газовые центрифуги, США — газовая диффузия.
Вот где основной секрет бомбы. А то заладили, бомбу украли, бомбу украли…
По энергозатратности и эффективности центрифуги, как показало время, гораздо лучше.
У вас методичка одинаковая что-ли, что вы все повторяете, как мантры «аргументация полностью отсутствует», «элементарная безграмотность»? Навевешиваете ярлыки, дешевый способ.
Думаете, что если какое-то утверждение повторить много раз, то его станет много в информационном пространстве и от этого оно станет истинным?
Я, как и многие разобраться хочу с достоверностью предоставленнных материалов по лунным полетам.
Читаю матриалы обоих сторон спора.
У вас тоже не слишком с научной аргументацией и «пруфами».
Любой человек наблюдает звезды на Земле с ее атмосферой утром и вечером в безоблачную погоду.
Однако, в отличие от фотопленки, глаз обладает более широким динамическим диапазоном по яркости и более высокой контрастной чувствительностью, т. е. способен улавливать даже небольшие (на 1%) различия яркости в широком диапазоне освещенностей, что позволяет наблюдать и звездное небо, и контуры поверхности Луны, повернувшись к Солнцу спиной.
Вы надолго останетесь в истории, как человек не сумевший обосновать свой профессионализм Умпутуну ;-).
Вам остались часы для адекватных ответов.
Eще есть spring-loaded.
да, это ошибка, должны все получать, исправлю
как-то странно получается, что в одном случае это фреймворк, а в другом библиотека. попробуем порассуждать: ORM реализует шаблон Data Mapper, но только в слое доступа к данным и заставляет нас строить эту часть приложения определенным образом, основным "потоком" выполнения приложения он не управляет, в таком случае в применении к всему приложению это библиотека, а в слое доступа данных — фреймворк.
импортозамещение же
На ваш взгляд ORM это фреймворк или библиотека?
Где в .net framework собственно сам фреймворк?
Выходит, Вы стремитесь к том, чтоб объекты представлющие модель содержали и всю бизнес-логику?
Объекты, отвечающие за сохранение в БД, например, у Вас тоже будут похожи на набор процедур.
Не получаем ли мы с Вашим подходом тоже самое?
Возмущение в ответ Егору по причине, что это не удобно.
Верить в творение Богом безумее?
Настоящее безумие верить что оно само-собой как-то…
на местах, думаю, все гораздо прозаичнее и проблемы более жизненные. например, как быть с legacy софтом, как переехать без боли с Spring на JEE и наооборот. как взращивать культуру разработки в слабых командах.
рок- звезды дали концерт в столице, на местах осваивают балалайку…
да, да, так и вижу — приходит начальник и говорит: Мы тут в облако купили и у вас стало больше времени…
>Дело в том, что в «дооблачную» эпоху (которая до сих пор преобладают в большинстве организаций) разработчики не могли
> использовать метод проб и ошибок.
что-то непонятное. в смысле на тестовую среду ресурсов не хватало?
>Наработали плутоний на уран-графитовом реакторе (его можно запустить на природном уране).
Уран для этого реактора таки нужно обогатить.
Потом изотопы нужно разделить, трудности в технологии разделения.
Так все просто?
Даже если конструкция есть, проблема в обогащенном уране. У американцев исходный материал обогащения — закисьокиси урана, а у СССР — тетрафторид урана. Технологии обогащения разные: СССР — газовые центрифуги, США — газовая диффузия.
Вот где основной секрет бомбы. А то заладили, бомбу украли, бомбу украли…
По энергозатратности и эффективности центрифуги, как показало время, гораздо лучше.
Думаете, что если какое-то утверждение повторить много раз, то его станет много в информационном пространстве и от этого оно станет истинным?
Я, как и многие разобраться хочу с достоверностью предоставленнных материалов по лунным полетам.
Читаю матриалы обоих сторон спора.
У вас тоже не слишком с научной аргументацией и «пруфами».
Любой человек наблюдает звезды на Земле с ее атмосферой утром и вечером в безоблачную погоду.
Читать полностью: http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/zvezdnaya-slepota-amerikantsev-protivorechit-zakonam-kosmosa
Они не видили звезды ни просто так, ни во время наблюденя солнечной короны.
И, да, звезды должны быть видны на дневной стороне луны.
http://history.nasa.gov/alsj/YuriKrasilnikov.html