Коллеги, инструмент хороший, пользуюсь давно, НО.
Но очень не хватает ему «человечности». В данном случае под человечностью я понимаю тот факт, что выдавать предупреждения нужно с долей здравого смысла.
Вот таких предупреждений я насмотрелся на куче сайтов.
Человек бы понял, что 2.4Кб это то ради чего не стоит волноваться.
1. По поводу минифицирования скриптов ставил эксперимент примерно полгода назад. Был взят тиражный магазин, тесты проводились и на стилях и на скриптах. Результаты получились следующие (усреднено по всем стилям/скриптам на главной странице тиражного магазина):
Только gzip — сжатие около 78%.
Только минификация — сжатие около 15%.
И то и другое — сжатие около 82%.
Т.е. при минификации (если вы используете gzip при отдаче статики) получим доп. выигрыш в 5% от исходного объема. Учитывая сколько сил нужно упахать в минификацию — как-то нецелесообразно ее делать.
2. Действительно, если поколдовать — можно избавиться от скриптов ядра (модуля main). Правда это пока вы не включите тот самый «композит». В этом случае получите +100-150кб скриптов. Учитывая что почти каждый сайт использует jQuery — хотя бы дайте программистом выбор той библиотеки которая будет отвечать за подмену динамических областей. Но это как я понимаю на грани фантастики
Новость о том, что работа в эту сторону ведется радует, ибо из других источников (кроме Вас) только молчание.
Но не могу не возразить некоторым Вашим доводам.
1. оптимизация порядка загрузки js/css
Расскажите что вы имеете ввиду под этим пунктом? Потому как я вижу полную противоположность Вашим словам.
Самый банальный из примеров — невозможно вынести скрипты (уже объединенные) из head в конец body. Раньше это было только для скриптов главного модуля, теперь похоже для всех кроме скриптов шаблона. А как бы «оптимизация порядка загрузки ресурсов» идет лесом… Именно к этому самая большая из моих претензий.
2. CDN и шардинг доменов
CDN — да, шардинг доменов — отсутствует в продукте (при выключенном CDN)
3. композитная технология, фишка релиза!
Не работает с объединением CSS. Исправите надеюсь, но факт что сейчас не работает
Если есть сомнения по поводу любого из моих замечаний — мои контакты в есть профиле
Александр, рассказываете красиво, но упускаете как минимум 1 момент. Пункты «Медленная отдача статических ресурсов клиентам» и «Блокировка в ожидании соединения с серверами в браузере» можно более глобально назвать «Клиентской оптимизацией» и вот тут выяснится, что парочка пунктов упущена.
Не буду их перечислять — они есть вот тут правила PageSpeed Insights, например.
Я давно и плотно работаю с «продуктом» о котором идет речь и многое из перечисленного Вами действительно в нем доведено до прекрасного уровня. Многое, но только не «клиентская оптимизация». А в этом месте можно ускорить страницу весьма сильно.
Собственно к чему я клоню: сейчас продукт, который называет себя «технологической платформой» вставляет слишком много спиц в колеса «клиентской оптимизации». Даже если разработчик на обсуждаемом продукте ооочень захочет сделать все круто — у него не получится, платформа не даст. Вот за это продукту жирный минус!
Согласен, что советы неахти. А точнее некоторые из них даже вредны.
W3C Validator
Лично мое мнение и опыт показывают, что даже верстальщику среднего уровня по силам сделать верстку которая 100% валидна. И этого нужно добиваться. А вот когда верстку натянут на код — там уже могут появиться невалидные места и вот тут уже нужно начинать прикрывать глаза (например & в ссылках).
«Обоснованный» JavaScript & Пиксель в пиксель
Часто по своей работе вижу такие требования. И пишут их в основном после прочтения таких топиков.
Но задайте себе вопрос: как вы сможете отличить обоснованный JS от необоснованного? Вы будете разговаривать с верстальщиком о вещах в которых он компетентен, а Вы — нет. Он вам докажет что угодно, даже не сомневайтесь.
PixelPerfect — утопия. Можно убить половину времени проекта на это, но зачем? Вам шашечки или ехать? Прагматики выбирают Progressive Enhancement, а с идеалистами и фанатиками я никому не пожелаю работать.
А в поиске это как-то выделяет товар?
Я знаю что если YML файл передать Яндексу то в поиске будут красивые сниппеты показаны.
Про Product такой информации в справке не видел.
Вы расскажите людям сколько к карме сайта при ранжировании прибавится за использование семантической раметки. Вот что всем интересно.
А если серьезно — не хватает 2х вещей (я сейчас про schema.org говорю):
Волшебной программы где выбираешь словарь, из него и его родителей подтягиваются доступные поля а ты заполняешь и на выходе получаешь готовый валидный код
Еще более волшебной программы которая после получения ссылки на документ скажет все ли хорошо с семантической разметкой.
Чтобы это было кому-нибудь нужно. Да, я знаю что у Яндекса/Гугла/еще пары ребят есть зачатки таких инструментов. Но это только зачатки. Когда Яндекс начнет поддерживать не пяток словарей, а 90% — вот тогда будет мотивация делать разметку семантической.
Поддерживаю, было бы крайне интересно сделать модули для коробок под новый API до момента выхода нового функционала из беты. Конечно если это все действительно выйдет. Потому как судя по тому что здесь в комментариях написано — яндекс хочет протестировать саму модель, а не внедрять ее сразу везде.
Сам на днях занимался переводом проекта на 3ю версию. Впечатления неоднозначные. Есть плюсы, есть вещи которые я никак не могу взять в толк.
Может кто-то из присутствующих объяснит на кой… убрали .control-group? Ну т.е. вроде как оставили (.form-group), хотя выглядят новые «горизонтальные» поля формы совсем не горизонтально.
Сервисов генерации с последнего времени когда заглядывал на schema.rdfs.org действительно прибавилось.
А валидаторов все равно мало (меньше чем типов разметки). Инструменты.Яндекс в полном объеме поддерживают только те, которые сам Яндекс сейчас использует. А хотелось бы все что есть в словаре schema.org.
Например, инструмент от Яндекс не поддерживает микроразметку товаров если она не в контексте отзывов.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: в данный момент разметка hProduct не может использоваться отдельно от разметки hReview
нет валидаторов — банально невозможно проверить правильно ли ты применил микроразметку
нет сервисов создания html-разметки для конкретных сущностей словаря (чтобы ввести свои данные в гигантскую форму) а на выходе получить свои данные с микроразметкой — сильно бы упростило внедрение микроразметки
Спорить с тезисами не буду, но по личному опыту могу сказать «Все, что нужно знать, чтобы быть хорошим программистом, я узнал в детском саду» — это принцип "Декомпозиция, анализ, синтез".
Этот метод помог мне решить больше задач чем все пафосные советы вроде «Мыть руки перед едой».
Но очень не хватает ему «человечности». В данном случае под человечностью я понимаю тот факт, что выдавать предупреждения нужно с долей здравого смысла.
Вот таких предупреждений я насмотрелся на куче сайтов.
Человек бы понял, что 2.4Кб это то ради чего не стоит волноваться.
Только gzip — сжатие около 78%.
Только минификация — сжатие около 15%.
И то и другое — сжатие около 82%.
Т.е. при минификации (если вы используете gzip при отдаче статики) получим доп. выигрыш в 5% от исходного объема. Учитывая сколько сил нужно упахать в минификацию — как-то нецелесообразно ее делать.
2. Действительно, если поколдовать — можно избавиться от скриптов ядра (модуля main). Правда это пока вы не включите тот самый «композит». В этом случае получите +100-150кб скриптов. Учитывая что почти каждый сайт использует jQuery — хотя бы дайте программистом выбор той библиотеки которая будет отвечать за подмену динамических областей. Но это как я понимаю на грани фантастики
Николай, будет API для этого?
Но не могу не возразить некоторым Вашим доводам.
1. оптимизация порядка загрузки js/css
Расскажите что вы имеете ввиду под этим пунктом? Потому как я вижу полную противоположность Вашим словам.
Самый банальный из примеров — невозможно вынести скрипты (уже объединенные) из head в конец body. Раньше это было только для скриптов главного модуля, теперь похоже для всех кроме скриптов шаблона. А как бы «оптимизация порядка загрузки ресурсов» идет лесом… Именно к этому самая большая из моих претензий.
2. CDN и шардинг доменов
CDN — да, шардинг доменов — отсутствует в продукте (при выключенном CDN)
3. композитная технология, фишка релиза!
Не работает с объединением CSS. Исправите надеюсь, но факт что сейчас не работает
Если есть сомнения по поводу любого из моих замечаний — мои контакты в есть профиле
Не буду их перечислять — они есть вот тут правила PageSpeed Insights, например.
Я давно и плотно работаю с «продуктом» о котором идет речь и многое из перечисленного Вами действительно в нем доведено до прекрасного уровня. Многое, но только не «клиентская оптимизация». А в этом месте можно ускорить страницу весьма сильно.
Собственно к чему я клоню: сейчас продукт, который называет себя «технологической платформой» вставляет слишком много спиц в колеса «клиентской оптимизации». Даже если разработчик на обсуждаемом продукте ооочень захочет сделать все круто — у него не получится, платформа не даст. Вот за это продукту жирный минус!
Видимо будет что-то похожее на то как развивалась позиция Microsoft в отношении JScript
W3C Validator
Лично мое мнение и опыт показывают, что даже верстальщику среднего уровня по силам сделать верстку которая 100% валидна. И этого нужно добиваться. А вот когда верстку натянут на код — там уже могут появиться невалидные места и вот тут уже нужно начинать прикрывать глаза (например & в ссылках).
«Обоснованный» JavaScript & Пиксель в пиксель
Часто по своей работе вижу такие требования. И пишут их в основном после прочтения таких топиков.
Но задайте себе вопрос: как вы сможете отличить обоснованный JS от необоснованного? Вы будете разговаривать с верстальщиком о вещах в которых он компетентен, а Вы — нет. Он вам докажет что угодно, даже не сомневайтесь.
PixelPerfect — утопия. Можно убить половину времени проекта на это, но зачем? Вам шашечки или ехать? Прагматики выбирают Progressive Enhancement, а с идеалистами и фанатиками я никому не пожелаю работать.
Можете разжевать? Имеется ввиду задать для автоформатирования шорткат CTRL+S (два действия на одну комбинацию) или что-то другое?
Я знаю что если YML файл передать Яндексу то в поиске будут красивые сниппеты показаны.
Про Product такой информации в справке не видел.
А если серьезно — не хватает 2х вещей (я сейчас про schema.org говорю):
Хотим песочницу!
Скачивается этот файлик там же где и сама библиотека
Может кто-то из присутствующих объяснит на кой… убрали .control-group? Ну т.е. вроде как оставили (.form-group), хотя выглядят новые «горизонтальные» поля формы совсем не горизонтально.
А валидаторов все равно мало (меньше чем типов разметки). Инструменты.Яндекс в полном объеме поддерживают только те, которые сам Яндекс сейчас использует. А хотелось бы все что есть в словаре schema.org.
Например, инструмент от Яндекс не поддерживает микроразметку товаров если она не в контексте отзывов.
Этот метод помог мне решить больше задач чем все пафосные советы вроде «Мыть руки перед едой».