Софт — борьба за выживание

[@Kalantyr]

Ну, это же я образно :) А про аналог с конкуренцией — согласен

[@VolCh]

Это когда почти всё потомство — от самого удачного самца, а остальным самцам остается делать вид, что не очень-то и хотели. Как прикрутить такой отбор к ПО — я пока не придумал :)

Ключевые технологии, для разработки ПО (платформа, ОС, ЯП, фреймворки, IDE) с одной стороны тоже ПО (почти всё), с другой стороны порождают другое ПО. На удачных сочетаниях «экосистем» пишут все кому не лень, неудачные (совсем необязательно по технологическим причинам, могут быть ошибки маркетинга, идеологии и т. п.) — пишут, утрируя, единицы, занимая экологические ниши вроде глубоководных рыб или какими нибудь анаэробных бактерий

[@Kalantyr]

Возможно, прикручивать половой отбор к ИТ — это уже слишком…

По поводу сочетания экосистем — гены, кстати, тоже группами в ДНК держатся. И обычно конкуренция идет именно между группами генов (в нашем случае — между удачными сочетаниями технологий)

[@toxicdream]

Чувствую себя такой бактерией, с своим Delphi…

[@toxicdream]

с = со

[@VolCh]

:) Главное чтоб глюкозы хватало ;)

[@YoungSkipper]

Ага, а вот зарплаты и потребость в программистах на Коболе все растут и растут.
Фортран (самый старый из hi-level языков программирования) не смотря всю свою костность — до сих пор один из основных языков программирования в научной среде (по количеству используемого и создаваемого кода).
Лисп который чуточку помладше вообще переживает новый расвет на фоне интереса к функциональным языкам.
И никакой независимости и легкости модификации.

А уж стандарт современного С и С++ настолько стал сложен, что о легкости модификации даже надеяться не приходится.

[@Kalantyr]

Естественно, на отбор софта действует еще и фактор востребованности. Возможно, для функциональных языков окружающая среда сейчас в благоприятной фазе.
А C++ очень гибок сам по себе, насколько помню.

Язык — это в данном случае не технология, а то чем описывают технологию. И если язык гибкий и не зависит от железа и платформы — он выживет.

[@facha]

У софта в отличии от живых организмов нет самоцели «выжить».

[@Kalantyr]

За софт это делают менеджеры, у которых есть цель «продать»

[@Denter]

Половой отбор есть там, где есть «принцип незаменимости самки». Т.е. где есть «узкое место», выбирающее, чьи именно гены следует передать дальше.

На ИТ это проецируется просто: «женская» составляющая — это аппаратное обеспечение и разработчики железа.

[@Kalantyr]

Тогда уж правильнее считать «незаменимой самкой» пользователей (или клиентов), выбирающих то что им больше по душе

[@Denter]

Логика в этом есть, но пользователи, по моему, скорее играют роль «внешних факторов» определяющих выживание созданных программно-аппаратных решений.

[@Kalantyr]

Ну тогда «незаменимая самка» — инвестор, оплачивающий создание софта :)

[@Denter]

И какие «гены» он передаёт «потомству»?

В случае-же с производителями аппаратной составляющей это понятно.

[@Kalantyr]

Ну, я не думаю что обязательно должна быть 100% аналогия с миром животных. А в мире растений полового отбора вообще вроде бы нет.

Инвестор вкладывает средства в перспективные технологии, тем самым увеличивая их (генов) шансы на выживание.

[@VoidEx]

На РСДН встречал такую аналогию с эволюцией: новый вид не образуется на уже занятой нише, так как в ней уже существует наиболее приспособленный вид, который не даст развиться новому. Виды образуются путём ухода в новую нишу.
Соот-но основой успеха становится выявление ещё незанятых ниш, где [пока] нет конкурентных видов.

Теперь про софт: бывает ПО, хорошо работающее здесь и сейчас. Но будет ли оно работать завтра или послезавтра?

Оно будет переписано с использованием накопленного преимущества. Зачем быть универсальным текущей версии софта или кода? Т.е. почему это необходимо?

[@VoidEx]

И кстати единицей эволюции является не вид, а ген.

[@Kalantyr]

Да, это третий абзац статьи

[@Denter]

Да, Докинз замечательно переформулировал описание эволюционных механизмов.

[@Kalantyr]

С нуля втиснуться в незанятую нишу, конечно, очень сложно. Но давайте посмотрим на войну браузеров — еще недавно про Хром никто не слышал, и вот он уже теснит тех кто когда-то был приспособлен.

Переписать софт — не значит сменить технологии. Можно перекомпилировать код по другую платформу или написать то же самое на более современном языке. А вот если технология несовместима с новыми веяниями времени — тогда уже переписью не обойдешься…

[@VolCh]

Необязательно новая ниша, ведь внешние условия не статичны и ещё вчера наиболее приспособленный сегодня уже или вообще вымирает, или просто не успевает занимать расширяющуюся нишу, потому что к такой скорости размножения он не приспособлен

[@VoidEx]

Внешние условия не меняются скачкообразно (кроме крайне редких случаев), и существующему виду приспособиться на порядки проще.

[@Kalantyr]

Хотелки Заказчиков меняются очень даже скачкообразно

[@VoidEx]

Правомерна ли остаётся аналогия при столь разительном отличии в факторах отбора?

[@Kalantyr]

Думаю — не на 100%, но достаточно правомерно. Ведь в природе случаются извержения вулканов, наводнения, пожары — это можно считать резкими и непредсказуемыми изменениями. Вот случился Ледниковый период — и некоторые виды вымерли прежде чем успели приспособиться.

[@VoidEx]

Если хотелки заказчиков скачут настолько хаотично, что никакой способности меняться не напасёшься, то вся аналогия в корне неверна. В противном случае текущий вид с большей вероятностью к ним уже готов, коли успешно существует продолжительное время.

[@Kalantyr]

Так ведь способность меняться в той или иной степени есть у всех. А если она примерно равна у разных технологий — отбор идет по другим преимуществам и недостаткам. А вообще — я и не утверждаю, что параллель в естественных отборах по Дарвину и в ИТ на 100% точна, — лишь в некоторой степени.

[@TimTowdy]

Почитайте про мемы и темы (технологические мемы, teme). Ваша идея совсем не новая, всё уже придумано до вас.

[@Kalantyr]

Дак главное — не авторство, а понимание законов развития