Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 26
Пример того, как такие задачи решают на самом деле: www.research.ibm.com/massive/tdl.html
«генетические алгоритмы (обучение без учителя) — задача кластеризации»
Вот этой фразой вы окончательно, полностью и бесповоротно себя дискредитировали.
tac, кончайте выпендриваться и идите изучать что на самом деле такое задача классификации и задача кластеризации.
Генетические алгоритмы решают, блин, ЗАДАЧУ ОПТИМИЗАЦИИ, в существование которой вы похоже не верите.
Вот этой фразой вы окончательно, полностью и бесповоротно себя дискредитировали.
tac, кончайте выпендриваться и идите изучать что на самом деле такое задача классификации и задача кластеризации.
Генетические алгоритмы решают, блин, ЗАДАЧУ ОПТИМИЗАЦИИ, в существование которой вы похоже не верите.
Полистайте хотя бы слайды, большего я от вас уже и не жду ;)
tac, открывайте 29 слайд и читайте.
Оптимизация некоторого критерия (обычно некоторой ошибки) безусловно является частью многих алгоритмов классификации и кластеризации. Например, ваши любимые персептроны — это по сути метод градиентного спуска.
Но называть алгоритмы оптимизации обучением и алгоритмами кластеризации/классификации — это откровенно безграмотно. Это более широкий класс алгоритмов. И машинное обучение — одно из немногих применений.
Расширять кругозор надо.
Оптимизация некоторого критерия (обычно некоторой ошибки) безусловно является частью многих алгоритмов классификации и кластеризации. Например, ваши любимые персептроны — это по сути метод градиентного спуска.
Но называть алгоритмы оптимизации обучением и алгоритмами кластеризации/классификации — это откровенно безграмотно. Это более широкий класс алгоритмов. И машинное обучение — одно из немногих применений.
Расширять кругозор надо.
эх, ваше бы свободное время да мне в руки :)
Чем оно вам не нравится в моих руках :)
Решением более конкретных задач, с более конкретным выхлопом.
Именно поэтому у вас нет времени, а у меня есть :)
Ну, и потом, скажите мне пожалуйста, чем решение задачи сворачивания РНК, которой я занимаюсь — не конкретная задача? И чем там не конкретный выхлоп?
Не хочу ввязываться в очередную перепалку, но подходы ваши не ординарны, и не удовлятворяют научным критериям.
Вот смотрите, если мы получаем результат, который лучше чем у подхода как вы выразились «удовлетворяющему научному подходу» — то что надо сделать с таким подходом «удовлетворяющему научному подходу»?
Кроме того, вам необходимо заменить «удовлетворяющему научному подходу» — на «традиционному подходу». Мой подход вполне удовлетворяет научности более чем, просто он для вас не обычен.
И еще, это не только мой подход. В том же направлении идет собственно проект Rosseta@home, а лишь пошел еще дальше… Поэтому не стоит судить о том, что не доконца понимаете.
Ну, и наверное излишне говорить, что меня тошнит о таких подходов которые есть в этой области сейчас — т.к. они не дают результатов. А вы их называете удовлетворяющими научному подходу. У вас к сожалению, нет критерия, чтобы об этом судить. А результат нас рассудит — и ТОЛЬКО.
Ну, и я несколько подзабыл, напомните… не вы ли это соскользнули со своего обещания, когда бахвалились, что сможете получить результат лучше чем у меня на одном конкретном примере? И как?
Я не бахвалился, не передергивайте. Конкретный вопрос был в том, что вы не проверили задачу моделирования уже доступными алгоритмами и программами, а мне было жалко своего времени, т.к. моделируете вы «ноль» — структуру, топология которой не известна.
Вот в этом у вас и проблема. Вы не понимаете сути поставленной задачи. Вам четко сказано, что — сверните ну хоть как — то, как вам кажется должно быть правильно. Это раз. Вы это не можете.
Дальше вам говорят сверните так, чтобы был определенный набор водородных связей между парами нуклеотидов. Это вы тоже не можете.
Не ужели вы считаете, что когда не можете сделать элементарное — вы хоть на шаг подойдете к том что есть в природе?
И после этого Вы говорите, что это мои методы не научно выдержаны? Нет, это вы беретесь за то, что не можете сделать даже в малом.
У нас разные постановки задач, а вы это не хотите понять.
Дальше вам говорят сверните так, чтобы был определенный набор водородных связей между парами нуклеотидов. Это вы тоже не можете.
Не ужели вы считаете, что когда не можете сделать элементарное — вы хоть на шаг подойдете к том что есть в природе?
И после этого Вы говорите, что это мои методы не научно выдержаны? Нет, это вы беретесь за то, что не можете сделать даже в малом.
У нас разные постановки задач, а вы это не хотите понять.
> сверните ну хоть как — то, как вам кажется должно быть правильно. Это раз. Вы это не можете.
Причем не можете именно потому, что вам не дан образец к чему стремится. Но если я вам его дам — вы смухлюете. Вы исходите из этого образца. А это не допустимо научно. Вы получаете то, что и так известно. Скажите я не прав?
Причем не можете именно потому, что вам не дан образец к чему стремится. Но если я вам его дам — вы смухлюете. Вы исходите из этого образца. А это не допустимо научно. Вы получаете то, что и так известно. Скажите я не прав?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Обучение с подкреплением на нейронных сетях. Теория