Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 63
Элегантное объяснение. Можно переложить и для не-айтишников.
Дежавю это ошибка в Матрице, случается когда ОНИ что-то меняют.
Упрощённая терминология как раз в минус .)
Советую почитать по нейроэкономике что-нибудь .)
Правильно говорить не о хэшах и таблицах, а о паттернах. Нейросети и терминология нейробиологии ближе к теме будут .)
В целом, поздравляю, вы пришли к принципам работы мозга методом дедукции .)
Советую почитать по нейроэкономике что-нибудь .)
Правильно говорить не о хэшах и таблицах, а о паттернах. Нейросети и терминология нейробиологии ближе к теме будут .)
В целом, поздравляю, вы пришли к принципам работы мозга методом дедукции .)
Хаб «искусственный интеллект» намекает, что вы понимаете, что настоящий мозг так не работает?
А как работает мозг пока еще никто не знает — только догадки с той или иной степенью опровержимости строят.
А я привожу пример абстракции, могущей привести к этому эффекту в противовес теориям о том, что мозг получает информацию из будущего или общего информационного поля вселенной.
Ну а для искусственного интеллекта — это как еще один показатель что интеллект человека может работать с погрешностями в угоду другим достоинствам. Поэтому при разработке искусственного интеллекта не то чтобы можно прибегать к подобным вещам, а скорее даже нужно. Т.к. случайная погрешность в процессе «вычислений» может и влияет на индивидуальность человека.
А я привожу пример абстракции, могущей привести к этому эффекту в противовес теориям о том, что мозг получает информацию из будущего или общего информационного поля вселенной.
Ну а для искусственного интеллекта — это как еще один показатель что интеллект человека может работать с погрешностями в угоду другим достоинствам. Поэтому при разработке искусственного интеллекта не то чтобы можно прибегать к подобным вещам, а скорее даже нужно. Т.к. случайная погрешность в процессе «вычислений» может и влияет на индивидуальность человека.
Мозг отлично укладывается в теорию нейросетей, а
> Это похоже на таблицу БД с огромным количеством столбцов (возможно бесконечным).
>хэши
это несколько не верное направление.
> Это похоже на таблицу БД с огромным количеством столбцов (возможно бесконечным).
>хэши
это несколько не верное направление.
Не согласен с автором. Мозг работает совсем не как обычный компьютер. В нем нет никакого центрального процессора, который что-то «ищет», куда там до оптимизаций в виде хешей. В мозгу создается и обрывается множество связей, например, «апельсин» — «оранжевый цвет» — «круглая форма» и так далее. Поиск по «таблице», как таковой, даже не требуется — достаточно посмотреть, какие связи активны в данный момент.
Лично у меня были дежавю третьего и один раз даже четвертого порядка (вспомнил, что когда-то вспоминал, что когда-то вспомнил, ...., что это уже было). Предполагаю, что дежавю возникает при случайном «зацикливании» какой-либо связи, из-за чего человек считает, что вспоминает что-то, хотя на самом деле, «вспоминается» текущий момент. Это как указатель на this в плюсах — вроде и указатель (куда-то далеко, в память), а на самом деле указывает на текущий объект.
Лично у меня были дежавю третьего и один раз даже четвертого порядка (вспомнил, что когда-то вспоминал, что когда-то вспомнил, ...., что это уже было). Предполагаю, что дежавю возникает при случайном «зацикливании» какой-либо связи, из-за чего человек считает, что вспоминает что-то, хотя на самом деле, «вспоминается» текущий момент. Это как указатель на this в плюсах — вроде и указатель (куда-то далеко, в память), а на самом деле указывает на текущий объект.
Я конечно же понимаю что в мозгу нет процессора.
Приведенный вариант с таблицей и хешем — это в чистом виде абстракция, которая создана лишь для этого примера и ничего больше.
Ни в коем случае не стоит считать, что я этой «моделью» пытаюсь объяснить работу мозга.
Этой абстракцией я привожу только собственную гипотезу возникновения дежавю из-за побочных эффектов олптимизации работы памяти в угоду скорости.
Это все равно, что рисовать строение атома с шариками — электронами и ядром, не залезая в дебри квантовой физики.
А для отдельных ограниченных контекстов «Бритва Оккама» работает очень хорошо.
Приведенный вариант с таблицей и хешем — это в чистом виде абстракция, которая создана лишь для этого примера и ничего больше.
Ни в коем случае не стоит считать, что я этой «моделью» пытаюсь объяснить работу мозга.
Этой абстракцией я привожу только собственную гипотезу возникновения дежавю из-за побочных эффектов олптимизации работы памяти в угоду скорости.
Это все равно, что рисовать строение атома с шариками — электронами и ядром, не залезая в дебри квантовой физики.
А для отдельных ограниченных контекстов «Бритва Оккама» работает очень хорошо.
>Мозг работает совсем не как обычный компьютер.
Зато есть прогресс в обратном направлении.
Зато есть прогресс в обратном направлении.
А как объяснить dejavu с предсказанием последующих событий?
Дежавю это как термин который не подразумевает предсказание — это уже из другой области.
В википедии сказано хорошо об этом:
В википедии сказано хорошо об этом:
Дежавю́ (фр. déjà vu, МФА (фр.): [deʒa vy] (i) — «уже виденное») — психическое состояние, при котором человек ощущает, что он когда-то уже был в подобной ситуации[1], однако это чувство не связывается с конкретным моментом прошлого, а относится к прошлому в общем.
Состояние дежавю подобно повторному перечитыванию давно прочтённой книги или просмотру фильма, который вы раньше смотрели, но уже совершенно забыли, о чём они. Вы не можете вспомнить, что произойдёт в следующее мгновение, но по ходу событий понимаете, что в деталях видели эти несколько минут в качестве реакции на несколько последовательных событий.
Вы об этом?) bit.ly/ZRDM4o
«Похожий случай произошёл с одним американцем, приехавшим на экскурсию в старинный форт – там он поразил всех феноменальной способностью наперёд сказать, что находится за дверями, и прекрасно ориентировался внутри здания. Однако позже он забрёл в книжную лавку и увидел на полке прочитанный давным-давно роман «Queen of Bedlam». Перелистав книгу, незадачливый турист понял, что именно здесь почерпнул описание всех деталей интерьера исторической постройки – воспоминания остались, а источник забылся». (отсюда)
Больше похоже на криптомнезию
Да, это первое что приходит в голову. Издалека все кошки серые, а джипеги — порнографические. А баба Клава уже видела когда-то садок для кроликов, поэтому ваш системный блок — это тоже садок для кроликов:) Подкину еще вариантов.
1. Мозг — асинхронен, так почему бы не случиться такому, что чтение вдруг стало запаздывать по отношению к записи? Идет считывание ассоциаций о ранее увиденном, а в этот массив уже занесена картинка с глаз. И будет казаться, что она была там неопределенно давно.
2. Никакого сравнения не происходит, дежа вю — это инвертированная интерпретация ошибки.
А вообще, наш мозг над нами много шутит, и эта шутка — ода из безобидных. Куда страшнее, на мой взгляд, когда люди отдают приоритет решениям только на основании того, что их коллеги думают так же, как они.
1. Мозг — асинхронен, так почему бы не случиться такому, что чтение вдруг стало запаздывать по отношению к записи? Идет считывание ассоциаций о ранее увиденном, а в этот массив уже занесена картинка с глаз. И будет казаться, что она была там неопределенно давно.
2. Никакого сравнения не происходит, дежа вю — это инвертированная интерпретация ошибки.
А вообще, наш мозг над нами много шутит, и эта шутка — ода из безобидных. Куда страшнее, на мой взгляд, когда люди отдают приоритет решениям только на основании того, что их коллеги думают так же, как они.
Ох, сплошное гадание на кофеной гуще. И пока ни одного мнения, которое бы рассматривало дежавю как причину а не как следствие.
Допустим нет никаких хешей и связей — надо мозгу переключить контекст на что-нибудь тайком от сознания — ну скажем писать Нео захотелось(передача сигнала произошла бессознательно) и надо бессознательно отреагировать — гормонов там напускать и т.п., а в двери в этот момент черная кошка бежит. Мозг Нео — берет и делает свои делишки. Потом откат к снапшоту до переключения. Но какое-то время на переключение уже ушло. Сознание то не проведешь — оно знает что текущее время уже не то которое было а факты не совпадают(кошка на миллиметр телепортнулась грубо говоря), вот и возникает недоверие к зафиксированной памяти и чувство ирреальности происходившего. Но вот она кошка в дверях — бежит себе дальше, и все таким образом для сознания вернулось на круги своя.
Допустим нет никаких хешей и связей — надо мозгу переключить контекст на что-нибудь тайком от сознания — ну скажем писать Нео захотелось(передача сигнала произошла бессознательно) и надо бессознательно отреагировать — гормонов там напускать и т.п., а в двери в этот момент черная кошка бежит. Мозг Нео — берет и делает свои делишки. Потом откат к снапшоту до переключения. Но какое-то время на переключение уже ушло. Сознание то не проведешь — оно знает что текущее время уже не то которое было а факты не совпадают(кошка на миллиметр телепортнулась грубо говоря), вот и возникает недоверие к зафиксированной памяти и чувство ирреальности происходившего. Но вот она кошка в дверях — бежит себе дальше, и все таким образом для сознания вернулось на круги своя.
А вот на мой взгляд, дежавю возникает когда мозг уже записал куда-то глубоко информацию о текущей ситуации и сам для себя неожиданно ее извлекает в процессе анализа, как уже накопленный опыт. Может быть связи для одних участков мозга иногда срабатывают быстрее чем положено и получается такой вот баг.
Данные хранятся обособленно друг от друга, поэтому мы можем независимо от запаха вспомнить некий звук, ощущения кожи и т.д.
Вот Ваша основная ошибка… с точностью, да на оборот. Мозг работает благодаря ассоциациям. Запоминание, вспоминание… все построено на них. Никаких таблиц и столбцов. Это не эффективно не по времени, не по затраченной энергии. Если на пальцах, мозг прекрасно знает, какие клетки среагируют при попадании на сетчатку зеленого спектра, или определенной молекулы на эпителий носа. Дорога к нейронам давно протоптана. А вот далее магия ассоциаций нейронных сетей. Патерны как сказали выше. И все это асинхронно. Сами вспомните что вы делаете когда пытаетесь вытащить из памяти информацию, которой не пользовались тыщу лет. Начинаете перебирать ассоциации… когда это было, где это было, с чем связанно… и так, пока они не приведут вас к тем нейронам где это записано. Точнее группа нейронов создадут патерн, и вы вспомните то что хотели. Это все очень динамично. так что забудьте про хеши и таблицы.
А по вопросу дежавю… как по мне банальный глюк лимбической системы. Мгновенно прошедшее событие, оставляет впечатление, что вы это уже пережили, видели раньше… как бы знаете и уверенны в этом. Просто тупо это событие по ошибке получило таг, клешше (это было и точка). Один в один как во сне… бывает на столько реально, что аж страшно. Ведь мозг эту реальнотсть как то отработал, внушил вам, хоть и на время сна. Как по мне, так и зесь.
Вот Ваша основная ошибка… с точностью, да на оборот. Мозг работает благодаря ассоциациям. Запоминание, вспоминание… все построено на них. Никаких таблиц и столбцов. Это не эффективно не по времени, не по затраченной энергии. Если на пальцах, мозг прекрасно знает, какие клетки среагируют при попадании на сетчатку зеленого спектра, или определенной молекулы на эпителий носа. Дорога к нейронам давно протоптана. А вот далее магия ассоциаций нейронных сетей. Патерны как сказали выше. И все это асинхронно. Сами вспомните что вы делаете когда пытаетесь вытащить из памяти информацию, которой не пользовались тыщу лет. Начинаете перебирать ассоциации… когда это было, где это было, с чем связанно… и так, пока они не приведут вас к тем нейронам где это записано. Точнее группа нейронов создадут патерн, и вы вспомните то что хотели. Это все очень динамично. так что забудьте про хеши и таблицы.
А по вопросу дежавю… как по мне банальный глюк лимбической системы. Мгновенно прошедшее событие, оставляет впечатление, что вы это уже пережили, видели раньше… как бы знаете и уверенны в этом. Просто тупо это событие по ошибке получило таг, клешше (это было и точка). Один в один как во сне… бывает на столько реально, что аж страшно. Ведь мозг эту реальнотсть как то отработал, внушил вам, хоть и на время сна. Как по мне, так и зесь.
Вот точно могу сказать, что точное впечатление есть, что ситуацию я видел уже во сне, при этом эмоция строго аналогична случайному вспоминанию сна.
Как и комментаторам выше уточняю: то что было сказано про таблицы — это абстракция лишь для этого случая. Чтобы в объяснении оперировать хочь чем-то.
Можно и сейчас зайти на сайт любителей астрономии и доказывать, что планеты движутся по эллиптической орбите не из-за силы притяжения, потому что ее не существует. А существует искривление пространства и вообще попытаться притянуть гравитационное поле и и бозон Хиггса.
Хеши и таблицы в моих рассуждениях это допущение, позволяющее озвучить проблему. Я не претендую на «теорию мозга».
Практически все в комментариях указывают на то что мозг — это нейронная сеть. Но нейронная сеть это всего лишь математическая модель, которая на данный момент ближе всех остальных подобралась к имитации обучения.
В итоге к настоящему мозгу она может иметь ровно такое же отношение как хеши и таблицы. Ведь в этой модели ни о каком сознании, чувствах, осознании, опыте, характере, личности и прочих прелестях — речи не идет.
Поэтому у нас нет других вариантов, как для каждого случая использовать подходящую модель и чем она проще и нагляднее — тем лучше.
Как и написал первый комментатор мое рассуждение можно переложить и на другие абстракции. С нейронными сетями тоже можно предположить, что разные ситуации могут активировать очень близкий набор нейронов (генерировать близкий хеш) по какой-либо причине (дефект нервных соединений, неотбалансированные коэффициенты функций на связях между нейронами, фундаментальный баг в устройстве мозга) — вот тебе дежавю.
Падение яблока все же лучше описать через ускорение свободного падения, а не квантовыми скачками через дискретное пространство-время.
Можно и сейчас зайти на сайт любителей астрономии и доказывать, что планеты движутся по эллиптической орбите не из-за силы притяжения, потому что ее не существует. А существует искривление пространства и вообще попытаться притянуть гравитационное поле и и бозон Хиггса.
Хеши и таблицы в моих рассуждениях это допущение, позволяющее озвучить проблему. Я не претендую на «теорию мозга».
Практически все в комментариях указывают на то что мозг — это нейронная сеть. Но нейронная сеть это всего лишь математическая модель, которая на данный момент ближе всех остальных подобралась к имитации обучения.
В итоге к настоящему мозгу она может иметь ровно такое же отношение как хеши и таблицы. Ведь в этой модели ни о каком сознании, чувствах, осознании, опыте, характере, личности и прочих прелестях — речи не идет.
Поэтому у нас нет других вариантов, как для каждого случая использовать подходящую модель и чем она проще и нагляднее — тем лучше.
Как и написал первый комментатор мое рассуждение можно переложить и на другие абстракции. С нейронными сетями тоже можно предположить, что разные ситуации могут активировать очень близкий набор нейронов (генерировать близкий хеш) по какой-либо причине (дефект нервных соединений, неотбалансированные коэффициенты функций на связях между нейронами, фундаментальный баг в устройстве мозга) — вот тебе дежавю.
Падение яблока все же лучше описать через ускорение свободного падения, а не квантовыми скачками через дискретное пространство-время.
Как-то у вас всё слишком просто и скучно получается. А где же параллельные миры, предсказания, тайны. Вселенная гораздо интереснее. Твёрдое ИМХО :--)
Дежавю осознается уже после события. У меня не было такого и я у других не видел, чтобы кто-то предсказал событие по дежавю. Например, кто-то сказал: «у меня дежавю. Сейчас зайдет бабка и скажет Мы все погибнем!»
Значит дежавю это ошибочная интерпритация мозга времени события. Доказанно, что у человека есть ОЗУ, с которого во время сна перекачивается инфа в основную память.
Я думаю, дежавю произходит из-за проскока записи в основную память. Поэтому ты уверен, что и сейчас(1) и когда-то(2) это уже переживал. Но эта ошибочная запись не связана с другими воспоминаниями и мы не знаем когда это было, что было до этого, что было после и какие-то дополнительные данные из псевдо прошлых событий.
Значит дежавю это ошибочная интерпритация мозга времени события. Доказанно, что у человека есть ОЗУ, с которого во время сна перекачивается инфа в основную память.
Я думаю, дежавю произходит из-за проскока записи в основную память. Поэтому ты уверен, что и сейчас(1) и когда-то(2) это уже переживал. Но эта ошибочная запись не связана с другими воспоминаниями и мы не знаем когда это было, что было до этого, что было после и какие-то дополнительные данные из псевдо прошлых событий.
Все думал рассказать ли свою историю. Видимо придется)
Но тут скорее играют больше логика и совпадение, нежели что-то и впрямь «паранормальное».
В общем, ждал я друга у подъезда с закрытой железной дверью. Минут 15 точно. Начал было уже скучать. Тут к дому подъехала машина, из которой вышла женщина и двинулась к тому подъезду, видимо в гости, т.к. ключей у нее не оказалось. Я вдруг почувствовал стойкое такое желание позвонить этому другу. Вот как будто знал, что дальнейшие события зависят от меня. Пробел в памяти, к сожалению, не дает вспомнить точно возникло ли это желание за мгновение до приезда машины или немного позже. Мы поговорили и я сказал, чтобы он поторопился. Тем временем, пообщавшись через окно дома с увидевшей ее знакомой, женщина также ожидала внизу, пока та спустится и откроет ей дверь. Я в тот момент уже предчувствовал вин, ибо стоял гораздо дальше от дома и не дал ей услышать нашего разговора. И она конкретно так удивилась, когда, услышав звук открывающейся двери и уже принявшись было обниматься-целоваться с подругой, буквально столкнулась нос к носу с выходящим из подъезда чужим парнем. Вот так.
з.ы. т.к. я точно помню, что слышал разговор тех двух женщин через окно, это исключает мой звонок как уже «отработанный» мозгом трюк ради забавы. т.е. я либо сначала увидел машину, затем резко принялся звонить, либо, как уже написал, за мгновение до ее появления, либо уже после движения женщины в сторону подъезда, но определенно до общения с подругой, что придает особого рандома и мистичности событию.
Но тут скорее играют больше логика и совпадение, нежели что-то и впрямь «паранормальное».
В общем, ждал я друга у подъезда с закрытой железной дверью. Минут 15 точно. Начал было уже скучать. Тут к дому подъехала машина, из которой вышла женщина и двинулась к тому подъезду, видимо в гости, т.к. ключей у нее не оказалось. Я вдруг почувствовал стойкое такое желание позвонить этому другу. Вот как будто знал, что дальнейшие события зависят от меня. Пробел в памяти, к сожалению, не дает вспомнить точно возникло ли это желание за мгновение до приезда машины или немного позже. Мы поговорили и я сказал, чтобы он поторопился. Тем временем, пообщавшись через окно дома с увидевшей ее знакомой, женщина также ожидала внизу, пока та спустится и откроет ей дверь. Я в тот момент уже предчувствовал вин, ибо стоял гораздо дальше от дома и не дал ей услышать нашего разговора. И она конкретно так удивилась, когда, услышав звук открывающейся двери и уже принявшись было обниматься-целоваться с подругой, буквально столкнулась нос к носу с выходящим из подъезда чужим парнем. Вот так.
з.ы. т.к. я точно помню, что слышал разговор тех двух женщин через окно, это исключает мой звонок как уже «отработанный» мозгом трюк ради забавы. т.е. я либо сначала увидел машину, затем резко принялся звонить, либо, как уже написал, за мгновение до ее появления, либо уже после движения женщины в сторону подъезда, но определенно до общения с подругой, что придает особого рандома и мистичности событию.
Доктор Хитч, это Вы?
У меня было такое, что после дежавю я смог предвидеть действие на 1-2 секунды вперед. Помню как мы с компанией сидели в гостях и играли в Мафию. Там я оказался, случайно и до этого знал только одного человека из той компании. Вдруг у меня возникло чувство, что я уже был в этом помещении и эта ситуация мне знакома. Случаи с небольшим предсказанием у меня уже случались, но я не успевал тогда реагировать, потому что находился в состоянии небольшого шока. Но в этот раз я решил проверить себя и успел указать на дверь, которая после этого неожиданно открылась, и вошел еще один человек. Все кто находился рядом, были впечатлены, и я к слову сказать тоже :--) Я думаю это связано со снами, так как иногда мне снятся очень реалистичные сны, без фантазий и искажений. После дежавю, я сразу начинаю перебирать эти сны, и думаю что в каком-то из них была произошедшая ситуация. Так вот ладно, если один видишь свои дежавю, но когда есть свидетели, то это заставляет задуматься о том, что наш мозг что-то знает, но молчит :--)
Дежавю — очень интересное ощущение. Я где-то читал, что оно вызвано органическими нарушениями (типа того, как внезапно гибнет несколько активно задействованных нейронов, от времени просто или из-за чего-то еще).
У меня есть предположение, что дежавю — это сбой в области нашего мозга, отвечающего за ощущение «достоверности» происходящего. Того места, которое дает нам почувствовать, похоже на правду то, что мы воспринимаем, или нет. Например, когда мы спим, эта область функционирует слабо, именно поэтому нам во сне и сложно понять, что мы спим, несмотря на невероятность происходящего, и поэтому же во сне мы подчас видим картинки с точностью до мельчайших деталей (это нам только кажется, что картинки четкие, на самом же деле сбит «критерий четкости»).
У меня есть предположение, что дежавю — это сбой в области нашего мозга, отвечающего за ощущение «достоверности» происходящего. Того места, которое дает нам почувствовать, похоже на правду то, что мы воспринимаем, или нет. Например, когда мы спим, эта область функционирует слабо, именно поэтому нам во сне и сложно понять, что мы спим, несмотря на невероятность происходящего, и поэтому же во сне мы подчас видим картинки с точностью до мельчайших деталей (это нам только кажется, что картинки четкие, на самом же деле сбит «критерий четкости»).
А если просто, то это лишь рассогласование между долгой и кратковременной памятью.
Но обычно у меня дежавю проявляется, как ощущение, что происходящее я уже видел во сне, но сам сон при этом забыл. Но однажды был случай, когда я таки подобный сон видел, запомнил, а потом все примерно по нему случилось. Но один раз больше похож на совпадение, чем на закономерность.
Что умные люди могут сказать?
Но обычно у меня дежавю проявляется, как ощущение, что происходящее я уже видел во сне, но сам сон при этом забыл. Но однажды был случай, когда я таки подобный сон видел, запомнил, а потом все примерно по нему случилось. Но один раз больше похож на совпадение, чем на закономерность.
Что умные люди могут сказать?
Подавайте заявку на участие в "'битве экстрасенсов". :)
Когда я был маленький, то произошла ситуация, что я примерно минуту прожил все заново. Была жара, я шел по улице, пролаяла собака и испугала меня, потом прошел мимо трещащих бабушек и т.п. и не прерываясь все просто продолжилось, но заново. Меня сильно это испугало. Но позже я пришел к выводу, что это ошибка мозга была из-за сильной жары… просто за доли секунд проигралось в голове последняя минута жизни ( это наверно как сон, т.к. я вел себя там совсем по-другому =) из-за чувства страха и паники ). Я быстро побежал домой, рассказал все маме, но та так мне и не поверила :(
Ну сон вообще может по степени реалистичности ничуть не уступать повседневной реальности, что потом просыпаясь думаешь, а был ли это вообще сон. Хотя в этом случае это скорее фича, а не баг.
Я думаю, она не проигралась. Это вам показалось, что вы это уже видели. Ложное ощущение узнавание, само по себе. Ведь узнавание чего-то — это тоже ощущение, и яркое. Оно может самопроизвольно возникать, даже кошда никакого узнавания и не было.
Похоже на сюжет фильма «Пункт назначения».
Я, в юном, но уже довольно сознательном возрасте, как сейчас помню, выдохнувшись от борьбы в траве с другом, взвалил взгляд в небо и увидел летящий огненный шар с хвостом, все как полагается метеору. Мгновенно сообщил другу, но тот пока реагировал все пропустил. Поскольку были мы во дворе, то обзору несколько мешали деревья, поэтому я секунд 20 потратил на движение в сторону лучшего места для оценки увиденного. На небе не было ни черточки, хоть сколько бы указывавшей на недавнее присутствие подобного объекта. Если точно сказать по времени, то это было до заката. Часов 7 вечера летом. Шел он низко, без особого звука и прямо надо мной, по траектории как самолет, а не по диагонали, как обычно бывает, хотя может ракурс повлиял. И был необычно крупный. Примерно похож на такой bit.ly/wowmeteor Я с тех пор ничего подобного не видел.
Как-то читал, что частые дежавю — это уже плохо.
Вот Вы говорите, что все так и случилось, но как Вы можете доказать (хотя бы себе), что Вы знали об этом до самого события. Например, я помню, что я видел во сне, как я пишу этот текст. А может это просто глюк и не было такого сна вообще? Типа своеобразные галлюцинации… Вот если бы я во сне увидел, что на хабре появится сегодня определенная статья и записал бы утром на бумажку, а потом днем так и случилось бы (и это от меня ни коим образом не зависит), вот тогда это необъяснимо.
А пока кто-то сам помнит, что он до события знал об этом событии, ничего кроме его памяти об этом не свидетельствует, а ей свойственно глючить (и иногда «не по детски»).
Вот Вы говорите, что все так и случилось, но как Вы можете доказать (хотя бы себе), что Вы знали об этом до самого события. Например, я помню, что я видел во сне, как я пишу этот текст. А может это просто глюк и не было такого сна вообще? Типа своеобразные галлюцинации… Вот если бы я во сне увидел, что на хабре появится сегодня определенная статья и записал бы утром на бумажку, а потом днем так и случилось бы (и это от меня ни коим образом не зависит), вот тогда это необъяснимо.
А пока кто-то сам помнит, что он до события знал об этом событии, ничего кроме его памяти об этом не свидетельствует, а ей свойственно глючить (и иногда «не по детски»).
Итак ситуация: Еду в город, в котором никогда не был, встречаюсь с людьми, которых никогда не знал и вот дежавю: я ощущаю что это уже было, успеваю вспомнить развитие событий за доли секунд до того как они происходят в реальности. В моем случае это были нетривиальные события, которые не могли откешироваться в мозгу. Через пару секунд я осознаю что был в этой ситуации во сне. Т.к. в предсказания я не верю, то из всех предположений могу остановиться на комбинации:
1. Шаблонность мышления приводит к появлению довольно большого количества прогнозируемых ситуаций
2. Мозг может давать сбой ощущения реальности
3. Получаемые в данный момент образы могут перезаписывать образы которые мы хорошо помним из ранее виденного в том числе во сне. Таким образом именно в момент дежавю происходит подмена старых образов и нам кажется что во сне или ранее мы видели именно это.
1. Шаблонность мышления приводит к появлению довольно большого количества прогнозируемых ситуаций
2. Мозг может давать сбой ощущения реальности
3. Получаемые в данный момент образы могут перезаписывать образы которые мы хорошо помним из ранее виденного в том числе во сне. Таким образом именно в момент дежавю происходит подмена старых образов и нам кажется что во сне или ранее мы видели именно это.
Такое впечатление, что мы всё видим и анализируем с достаточно ощутимой задержкой относительно реальности и в разных частях мозга эта задержка разная, возможно это рассогласование и вызывает дежавю. То есть, мозг то полностью отработал всю последовательность действий, а мы уже видимо её результат, но при этом нам кажется. что где-то мы уже эту последовательность действий видели (в момент её реального проведения).
Ваше утверждение верно до тех пор пока человек не получает сторонее подтверждение верности спрогнозированных действий. Попробуйте к примеру в случае наступления дежавю бросить какой либо мелкий предмет другому человеку. Время и скорость полета, а также сведения от этого человека смогут подсказать насколько верной является теория о временной задержке восприятия.
Так же мне кажется нужно запоминать психологическое состояние в момент дежавю. К примеру я не помню дежавю в моменты злости. Скорее в они возникают в моменты приподнятого настроения.
Так же мне кажется нужно запоминать психологическое состояние в момент дежавю. К примеру я не помню дежавю в моменты злости. Скорее в они возникают в моменты приподнятого настроения.
А, гулять так гулять можно предположить что факта дежавю вобще не было а мозг всего лишь оставил воспоминание о нем.
Ну а вобще собственно мозг сложная штука, и иногд преподносит сюрпризы, например опосля недосыпа постоянного(я уж не говорю о наркотиках/болезнях и т.п.) можно так чудить при этом считая что все делаешь правильно, само понятие причинно следственности извращается до неузнаваемости, выстраиваешь абсолютно абсурдные логические цепочки.
Ну а вобще собственно мозг сложная штука, и иногд преподносит сюрпризы, например опосля недосыпа постоянного(я уж не говорю о наркотиках/болезнях и т.п.) можно так чудить при этом считая что все делаешь правильно, само понятие причинно следственности извращается до неузнаваемости, выстраиваешь абсолютно абсурдные логические цепочки.
Во-первых дежавю бывает разные)
По признаку «действительно ли было?» два варианта:
1. Оно и реально было. Иногда хорошо покопавшись в памяти можно найти ту ситуацию, которая является источником дежавю.
2. Нет, точно не было. Например, в ситуации задействованы места, люди, события, которые на 100% новые в жизни человека, и в прошлом ничего подобного точно быть не могло.
Условно говоря, первое связано с прошлым, второе — с будущим.
Я считаю, что мозг не дает сигналы просто так, и дежавю — фича, а не баг. Поэтому первый вариант, это нечто вроде сигнала о «тех же граблях», на которые человек снова наступает.
Второй вариант — еще более интересен. Существует гипотеза, что во сне мозг просчитывает множество вариантов будущего. Или даже каким-то образом улавливает информацию из будущего. Эта гипотеза очень хорошо развита в замечательной книге Дженни Рендлз «Бури времени». Там показано, что дежавю всегда связано не сколько с объективными событиями будущего, сколько со своим будущим субъективным состоянием. Т.е. работа мозга рассматривается за пределами настоящего. В этом плане также существует ряд гипотез (ведь принцип работы памяти и сознания еще никто толком не раскрыл), в том числе основанных на квантовых процессах в нейронах.
В любом случае, если человек хотя бы иногда способен не только ощущать «уже было», но и сказать при этом, что будет дальше — то теория с коллизией хешей ломается. Или расширяется… до такой модели, где ассоциативная БД хранит записи не только прошлого, но и будущего (в их многовариантности, конечно).
По признаку «действительно ли было?» два варианта:
1. Оно и реально было. Иногда хорошо покопавшись в памяти можно найти ту ситуацию, которая является источником дежавю.
2. Нет, точно не было. Например, в ситуации задействованы места, люди, события, которые на 100% новые в жизни человека, и в прошлом ничего подобного точно быть не могло.
Условно говоря, первое связано с прошлым, второе — с будущим.
Я считаю, что мозг не дает сигналы просто так, и дежавю — фича, а не баг. Поэтому первый вариант, это нечто вроде сигнала о «тех же граблях», на которые человек снова наступает.
Второй вариант — еще более интересен. Существует гипотеза, что во сне мозг просчитывает множество вариантов будущего. Или даже каким-то образом улавливает информацию из будущего. Эта гипотеза очень хорошо развита в замечательной книге Дженни Рендлз «Бури времени». Там показано, что дежавю всегда связано не сколько с объективными событиями будущего, сколько со своим будущим субъективным состоянием. Т.е. работа мозга рассматривается за пределами настоящего. В этом плане также существует ряд гипотез (ведь принцип работы памяти и сознания еще никто толком не раскрыл), в том числе основанных на квантовых процессах в нейронах.
В любом случае, если человек хотя бы иногда способен не только ощущать «уже было», но и сказать при этом, что будет дальше — то теория с коллизией хешей ломается. Или расширяется… до такой модели, где ассоциативная БД хранит записи не только прошлого, но и будущего (в их многовариантности, конечно).
И никакой мистики! Так скучно! Лучше верить в «нечто».
Я бы не называл это хеш-функцией. Всё-таки нейронные сети имеют как основу линейную функцию. Вы можете одним очень сильным сигналом перебить все прочие — таким образом у вас значения функции (будучи усеченным по некоторому порогу) будет слипаться для большого диапазона параметров — в одно значение. Хэш функции в стандартном применении, наоборот, стараются перемешать значения случайным образом.
Как мне представляется, как раз одного-двух каналов со зашкаливающей похожестью на ситуацию — должно быть достаточно, чтобы задавить менее значимые сейчас детали. Тогда по главному «ключу» (например, по запаху), игнорируя второстепенные (например, видеоряд) всплывет ассоциация на ситуацию.
Как мне представляется, как раз одного-двух каналов со зашкаливающей похожестью на ситуацию — должно быть достаточно, чтобы задавить менее значимые сейчас детали. Тогда по главному «ключу» (например, по запаху), игнорируя второстепенные (например, видеоряд) всплывет ассоциация на ситуацию.
Посмотрите на досуге, как работают нейронные сети, реализующие ассоциативную память и, в особенности, сеть Хопфилда. Во-первых, станет понятно, что для такого поиска совсем не обязательно что-то перебирать и, тем более, вычислять хэш. Во-вторых, сети Хопфилда как раз хорошо моделируют явление deja vu — там ему соответствуют ложные образы, возникающие при переобучении сети (особенно когда в обучающем наборе много похожих образов) — их иногда еще называют «снами сети». Кстати, в качестве ложных образов там обычно появляются линейные комбинации самих запомненных образов, причем с небольшими целыми коэффициентами.
P.S. Я не хочу сказать, что сеть Хопфилда адекватно моделирует процесс ассоциативного поиска запомненных образов в нервной системе, но при этом она воспроизводит настолько много разных реальных психических феноменов, что просто не может не иметь совсем никакого отношения к работе мозга.
P.S. Я не хочу сказать, что сеть Хопфилда адекватно моделирует процесс ассоциативного поиска запомненных образов в нервной системе, но при этом она воспроизводит настолько много разных реальных психических феноменов, что просто не может не иметь совсем никакого отношения к работе мозга.
вы точно имели в виду сети Хопфилда. Или все же карты Кохонена?
Сети Хопфилда, абсолютно точно. В свое время я довольно много занимался этой тематикой.
вот поэтому и спросил. С сетями Хопфилда не сталкивался с распознаванием образов, а карты про которые писал они и есть карты, там уклон на математическое обоснование кластеризации общих черт. Т.е. карты Кохонена это не совсем нейросети. Есть что почитать по теме сетей Хопфилда и ассоциациям? Желательно с математикой. Очень интересно…
Как обычно, неплохое введение в эту область содержится в толстенном талмуде Хайкина, ложные образы там тоже обсуждаются, но очень коротко. Вообще же научная литература по сетям Хопфилда почти необозрима, особенно если учитывать статьи, эксплуатирующие термодинамический формализм (т.е. исследующие предельный случай большой сети). Хорошее и относительно элементарное рассмотрение проблемы ложных образов я находил в статье Малинецкого про динамическую систему, моделирующую восприятие запахов на основе идей сети Хопфилда. Эта статья была опубликована в странном журнале «Нейрокомпьютер» и сейчас я не могу найти ее в сети (находится только очень сильно урезанный вариант — www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=zvmmf&paperid=8105&option_lang=rus). На досуге поищу бумажный вариант и отсканирую.
Нашел старый скан — docs.google.com/file/d/0B8alJiGnPIp5T00xdFBTOUkzMmc/edit?usp=sharing
Извините за отвратительное качество.
Извините за отвратительное качество.
А что делать, если утверждение
не верно, т.е. мозг понимает что произойдёт дальше, вплоть до конкретных рекплик в диалоге, м?!
Мозг в недоумении — он помнит что ситуация была (хеш найден), но прогнозировать дальнейшее развитие не может (сама ситуация-то фактически другая)
не верно, т.е. мозг понимает что произойдёт дальше, вплоть до конкретных рекплик в диалоге, м?!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Дежавю — баг или фича?