Comments 14
Реферат неплох, но люди любят более простые примеры. У этой статьи когнитивная нагрузка чуть выше нормы.
Учту-с.
Для реферата не хватает списка литературы.
Начав читать подумал, что статья является переводом, но не увидев определения термину «деструктивные действия» понял, что это реферат (или скорее курсовая), и быть может, термин «деструктивные действия» — это не совсем деструктивные действия, а скорее неосознанное желание получить сведения о внутренней структуре чего-либо.
В целом не видны выводы.
Думал тоже сначала запостить главу из своего диплома про юзабилити, но потом решил не делать этого, чтобы не травмировать мозг читающих. Мне хватило разрыва шаблонов у моих преподов и руководителя проекта, которые сначала проверяли мой диплом, а потом еще и еще и ещё оценивали его на защите.
Хотя думаю выводов на два поста как раз хватит.
Начав читать подумал, что статья является переводом, но не увидев определения термину «деструктивные действия» понял, что это реферат (или скорее курсовая), и быть может, термин «деструктивные действия» — это не совсем деструктивные действия, а скорее неосознанное желание получить сведения о внутренней структуре чего-либо.
В целом не видны выводы.
Думал тоже сначала запостить главу из своего диплома про юзабилити, но потом решил не делать этого, чтобы не травмировать мозг читающих. Мне хватило разрыва шаблонов у моих преподов и руководителя проекта, которые сначала проверяли мой диплом, а потом еще и еще и ещё оценивали его на защите.
Хотя думаю выводов на два поста как раз хватит.
Вы что же, всерьёз слово «реферат» используете? Я мысли не цитировал, позволю заметить, и вообще опираюсь скорее на экспериментальные факты, интерпретируя их так, чтобы адаптировать под другую область.
Не давал ссылки на философско-методологические работы: Конта, Богданова, Винера — и на работы, от которых до юзабилити далеко (Бернштейна того же) — они уже вываливаются из темы слишком далеко. По относящимся же к юзабилити идеям спрашивать надо с меня, это всем полезнее будет. И поймаете на плагиате — говорите обязательно тоже.
Деструктивное поведение пределить просто — это поведение, разрушающее результаты деятельности пользователя. Удаление чего-нибудь, logout при несохранённой заполненной форме, такие вещи. Филиппова, кстати, меня расстроила: словарная статья без определения, как так? И причём тут она?
Три принципа и являются выводами, хотя это только начало, Вы правы.
Не давал ссылки на философско-методологические работы: Конта, Богданова, Винера — и на работы, от которых до юзабилити далеко (Бернштейна того же) — они уже вываливаются из темы слишком далеко. По относящимся же к юзабилити идеям спрашивать надо с меня, это всем полезнее будет. И поймаете на плагиате — говорите обязательно тоже.
Деструктивное поведение пределить просто — это поведение, разрушающее результаты деятельности пользователя. Удаление чего-нибудь, logout при несохранённой заполненной форме, такие вещи. Филиппова, кстати, меня расстроила: словарная статья без определения, как так? И причём тут она?
Три принципа и являются выводами, хотя это только начало, Вы правы.
Этой статьей вы не столько популяризовали психологическое знание, сколько дискредитировали его. По крайней мере в моих глазах.
А можно поподробнее? И каким бы ни было Ваше мнение, обобщать его на всю науку несколько опрометчиво: мы имеем дело с одним текстом одного человека.
— Ты что умеешь делать?
— Все!!!
— А конкретней?
— Ну…
— Понятно. Пока, пацаки!
(с) Кин-Дза-Дза
Вот так и здесь: в статье расписано, что психологическое знание умеет все. Но нет ни одного конкретного примера. Без конкретики — пока, пацаки!
— Все!!!
— А конкретней?
— Ну…
— Понятно. Пока, пацаки!
(с) Кин-Дза-Дза
Вот так и здесь: в статье расписано, что психологическое знание умеет все. Но нет ни одного конкретного примера. Без конкретики — пока, пацаки!
То есть, вы теперь не только не перейдете ни по одной ссылке из статьи, но и принципиально не откроете ни одной книжки по инженерной психологии, потому, что автор ЭТОЙ КОНКРЕТНОЙ статьи не привел практических примеров?
Смею предположить, что и до начала чтения Ваше отношение к психологии было не самым восторженным.
Заказ я понял, «нет ничего практичнее хорошей теории» надо, действительно, подтверждать, но это отдельная простыня. Перемешивания всего в компот я как раз хочу избежать.
Заказ я понял, «нет ничего практичнее хорошей теории» надо, действительно, подтверждать, но это отдельная простыня. Перемешивания всего в компот я как раз хочу избежать.
del
Спасибо! Очень хорошее обобщение материала :)
Добавил бы еще, что ментальная модель строится в голове у пользователя не только для самой программы, с которой он работает, но и для того, с чем пользователь работает посредством программы. Это может быть игровой мир, текстовый документ или реальный нефтеперерабатывающий завод. И проектировщику необходимо позаботиться о том, чтобы картина этого виртуального и реального мира складывалась в голове у пользователя легко и непринужденно.
Добавил бы еще, что ментальная модель строится в голове у пользователя не только для самой программы, с которой он работает, но и для того, с чем пользователь работает посредством программы. Это может быть игровой мир, текстовый документ или реальный нефтеперерабатывающий завод. И проектировщику необходимо позаботиться о том, чтобы картина этого виртуального и реального мира складывалась в голове у пользователя легко и непринужденно.
Я даже больше скажу: ментальная модель управляемой системы формируется и поддерживается средствами интерфейса. А если сам интерфейс уже требует полноценной ментальной модели — он плохо сделан. Ломовская система «человек-машина» — это не «человек-интерфейс-машина», а «человек-машина-предмет труда». Хотя между человеком и машиной, несомненно, идёт обмен данными, машина ведь только средство и держать её во внимании при проектировании пагубно. Смещает акценты. Смотреть надо на предмет и цель взаимодействия, а не на посредника.
Например, терминал оплаты наличными будет тем удобнее, чем больше сходство между работой с ним и покупкой в настоящем магазине. Хотя я не изучал специально, интересно, что метафору корзины/тележки все интернет-магазины используют, а вот развить её до «кассы» вместо совершенно абстрактного «оформления заказа», даже лексически противоречащего сценарию — этого нигде не видел.
Например, терминал оплаты наличными будет тем удобнее, чем больше сходство между работой с ним и покупкой в настоящем магазине. Хотя я не изучал специально, интересно, что метафору корзины/тележки все интернет-магазины используют, а вот развить её до «кассы» вместо совершенно абстрактного «оформления заказа», даже лексически противоречащего сценарию — этого нигде не видел.
Sign up to leave a comment.
Общая психология: usability