@AndersonDunai22 фев 2014 в 19:06

Шифрованный тоннель для общения через VK (RSA + GreaseMonkey)

3 мин

36K

Информационная безопасность * Ненормальное программирование *

+14

Комментарии 44

@Spetros 22 фев 2014 в 19:26

Если оба собеседника имеют серые IP (т.е. находятся за NAT и не имеют возможности соединения напрямую), то как ваш скрипт автоматизирует процесс обмена ключами?

@AndersonDunai 22 фев 2014 в 19:34

Спасибо за комментарий. Тут все данные идут через меседжинг контакта, то есть не имеет значения, из какой сети пользователь.

@lonelylockley 22 фев 2014 в 19:28

1. Вы передаете публичные ключи открытым текстом? То есть теоретически кто-то может реализовать классическую MITM?
2. Насколько я помню RSA не очень хорошо работает на тексте. Ему лучше передавать случайный набор байт (в общем случае хеш). То есть опять же теоретически ваша реализация шифрования RSA не такая уж криптостойкая.

@AndersonDunai 22 фев 2014 в 19:42

Спасибо за ваш интерес. Да, увы, этот метод сейчас уязвим для типичной MITM. Да и разрядность довольно маленькая сейчас захардкоденная. В общем, работать есть над чем :)

@hashmap 22 фев 2014 в 21:09

RSA не рекомендуется использовать для шифрования сообщений, для этого есть много причин. Одного того, что это детерменированный алгоримтм (одинаковый текст всегда дает одинаковый шифр) хватает. А вообще http://en.wikipedia.org/wiki/RSA_(algorithm)#Attacks_against_plain_RSA

Рекомендованный способ — сгенерить ключ K, зашифровать его открытым ключом PK (RSA), параллельно посчитать его (K, не PK) хэш H(K) (SHA-256), полученный H(K) использовать как ключ для симметричного шифрования (AES) сообщения. Передать результат работы RSA и AES одним сообщением. Получатель расшифровывает своим закрытым ключом SK первую часть, получает ключ K, считает его хэш H(K) и расшифровывает им сообщение.

@ImLiar 23 фев 2014 в 20:20

еще вариант — перед шифрованием добивать блок рандомными данными фиксированной длины и потом отрезать их с другой стороны. таким образом даже одинаковые сообщения будут отличаться

@alphysic 24 фев 2014 в 19:16

Строго говоря, за абзацем, на который вы ссылаетесь, есть абзац про «Padding schemes», который как раз призван бороться с детерминистичностью результата. Я не призываю никого использовать RSA в чистом виде, и я полностью согласен с концепцией генерации сеансовых ключей под защитой RSA, это просто ремарка

@4ikist 23 фев 2014 в 05:08

Ну и конечно же, банальный ajax не вернёт расшифрованный текст обратно на сервер…

@bakhirev 23 фев 2014 в 10:36

Интересная идея, но есть и побочный эффект: Нет гарантий, что ваш скрипт сам не отсылает личные сообщения на ваш сервер.
У меня, например, тоже стоит самописный плагин к вконтакте, но он работает как кейлогер и угоняет переписку всех, кто логинится с моего ноутбука. Опять же — маловероятно что кто-либо из моих знакомых будет ставить подобные плагины, т.к. они будут опасаться, что переписку угонит сам плагин.

@AndersonDunai 23 фев 2014 в 11:40

Согласен, хотя скрипт довольно простой и с открытым кодом, такая потенциальная опасность есть.

@ComodoHacker 23 фев 2014 в 14:07

Несмотря на то, что скрипт простой, читать и анализировать его код обычные пользователи не будут. Никто не помешает под видом «супер-секретного-чата-дуров-не узнает» распространять скрипт (не ваш), сливающий все ключи тем же спецслужбам.

@valplo 23 фев 2014 в 16:42

ИМХО, такого типа системы — что-то вроде ChipherSaber, иногда немного более стойкие. Реализуешь сам, сам пользуешься, знакомым/маме/девушке установил. В крайнем случае — по общему стандарту. А нести криптографию в массы, не неся в массы же элементарное знание матчасти — ИМХО бессмысленно.

@Homakov 23 фев 2014 в 15:12

> У меня, например, тоже стоит самописный плагин к вконтакте, но он работает как кейлогер и угоняет переписку всех, кто логинится с моего ноутбука

Даете друзья попользоваться, или это на злоумышленников нацелено?

@bakhirev 23 фев 2014 в 18:42

<сарказм>
Это расширение для друзей. Позволяет расширять их интерфейс и получать дополнительную информацию о их окружении. Особенно хорошо на девушках работает, сразу видны все «недокументированные» фичи и подводные камни.
</сарказм>

@alphysic 24 фев 2014 в 19:26

фичи девушек вам видны? ;)

@mishasamin 23 фев 2014 в 14:15

Спасибо :)
Все программисты — немного параноики :)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@mishasamin 23 фев 2014 в 14:42

@Mushtat 24 фев 2014 в 13:47

Как в случае с Хемингуэем.
У писателя окружающие, в том числе друзья, видели серьезное психическое расстройство — параною: «жучки» и агенты ФБР мерещились ему постоянно.
Он даже проходил лечение.

Потом выяснилось, через десятки лет, что за ним действительно следило ФБР.

@akirsanov 23 фев 2014 в 15:13

Лучше сгенерировать ключ и выдать пользователю через prompt, сообщив, что ключ нужно передать собеседнику по другому каналу.
Саму возможность отправить ключ через чат ВК отключить, выдав предупреждение об опасности mitm при попытке вставить ключ в чат.

@valplo 23 фев 2014 в 16:43

Саму возможность отправить ключ через чат отключить
— Месье знает как это сделать?

@akirsanov 24 фев 2014 в 10:20

жаваскриптом при вставке в форму ключа удалять содержимое и сообщать о необходимости отправить данные другим каналом.

@valplo 24 фев 2014 в 10:40

Как вы определите, что строка «41325три13245-213ололо5» — это ключ?

@akirsanov 24 фев 2014 в 12:56

Как бы ключ генерируется жаваскриптом, подцепленным greasemonkey, на домен vk.com и им же можно проверить отправку строки 41325три13245-213ололо5 в окно чата, на клиенте.

@valplo 24 фев 2014 в 13:23

Нет, сразу видно, что вы никогда не сталкивались со страшным зверем пользователем.
Ключ: 413253132452135.
Пользователь забивает: 41325три13245-213ололо5.
Как вы определите, что пользователь забил ключ?
Я к чему это говорю — любая криптографическая система устойчивее ROT13 если и только если ее пользователь имеет элементарные знания о безопасности и желание этими знаниями пользоваться.

@akirsanov 24 фев 2014 в 13:55

Сдуру можно и нос оторвать.
Любая система безопасности упрется в человеческую глупость, и тут уж ничего не поделаешь. Просто предупредив о вставке ключа в чат можно обезопасить 99% пользователей, остальные делают обфускацию ключа на свой страх и риск.

@makkarpov 23 фев 2014 в 19:19

2048-битный ключ — это такой огромный blob, который передать по другому (например, телефону) каналу весьма проблематично. Ключи допустимо передавать и через чат, но выводя отпечатки ключей на обоих сторонах. Тогда можно будет позвонить по тому же телефону и довольно быстро сверить эти отпечатки. Другой вопрос — если ключ используется в течении долгого времени, то где его хранить? cookies, localstorage — оба хранилища легко читаются контактовскими скриптами, а первое, кроме того, еще и на сервер VK посылается. Возможное решение — хранение шифрованного ключа в LocalStorage и запрос через функцию prompt() пароля. Но, я уверен, тут найдется еще куча приемов типа замены функций, благо JS позволяет.

Кроме того, можно использовать долговременные ключи только для аутентификации, а сам ключ шифрования получать посредством DH/ECDH, как это делает OTR. Это немного снизит опасность похищения ключей, т.к. предыдущую переписку расшифровать все равно не получится (Perfect forward secrecy).

@hMartin 23 фев 2014 в 17:21

На хроме не работает, а переходить на мозиллу только ради шифрочата — не хочется :(

@zoroda 24 фев 2014 в 02:19

Автор, будьте так любезны: s/ключём/ключом/g

@DjPhoeniX 24 фев 2014 в 03:50

А почему сообщение шифруется только пабликом собеседника? Логично было бы шифровать и своим приватом тоже. Этим можно и MITM усложнить.

@ice2heart 24 фев 2014 в 05:17

Тогда надо иметь возможность передать ключик для расшифровки.

@iavael 24 фев 2014 в 06:07

Шифрование своим приватным ключем называется «цифровая подпись». Но толку все равно никакого, если атакующий может подменять открытые ключи при обмене.

@Noospheratu 24 фев 2014 в 09:41

«Цифровая подпись» — это не шифрование.

«Цифровая (электронная) подпись» — это добавленный к открытому сообщению его зашифрованный хеш (если совсем уж «на пальцах» объяснять).

@iavael 24 фев 2014 в 18:43

И чем тогда по-вашему шифруется хэш? Открытым ключем получателя? Тогда что мешает злоумышленнику взять тот же открытый ключ, подделать сообщение и переподписать его?
Разумеется на практике закрытым ключем «шифруется» хэш, но это делается только для того, чтобы размер подпись был небольшим и не зависел от размера подписываемого сообщения. Суть самой цифровой подписи все равно остается в «подписали, зашифровав закрытым ключем отправителя, проверили, расшифровав открытым ключем отправителя».

@alhimik45 24 фев 2014 в 06:09

Можно кстати использовать Interlock_protocol

@ice2heart 24 фев 2014 в 05:20

Основная идея такого чатика это обскьюрити. Потому что если подобный способ наберет популярность. MITM встроить в сервер будет не так дорого организовать. Сам н времени назад сделал на питоне похожу хрень для xmpp. Оно хорошо, если им пользуется 2 колеки и всем на вас пофиг.

@Noospheratu 24 фев 2014 в 09:36

Факт самого общения собеседников — никак шифрованием не скрывается.

По периодичности, продолжительность и изменению интенсивности общения можно сделать различные далеко идущие выводы.

Как, например, сделал Facebook.

@alhimik45 24 фев 2014 в 12:11

Вот подредактировал для хрома(жуткая копипаста и костыли):
gist.github.com/anonymous/9187238

@alhimik45 24 фев 2014 в 12:19

Ах да, вместо ctrl shift V в правом нижнем углу кнопка Patch

@psylostlife 25 фев 2014 в 01:07

А как его установить в хроме?

@alhimik45 25 фев 2014 в 06:47

Сохранить с расширением .user.js, открыть вкладку с расширениями и мышкой перетащить файл на вкладку

@psylostlife 27 фев 2014 в 22:11

Почему-то хром мне просто демонстрирует его код. Добавил расширение, кидаю на страницу расширений — и бац, строчки кода на экране.

@alhimik45 28 фев 2014 в 10:40

Хм, у меня так:

@VAE 17 окт 2014 в 13:34

>Факт самого общения собеседников — никак шифрованием не скрывается.
для этого имеется другой механизм: СТЕГАНОЛОГИЯ=СТЕГАНОГРАФИЯ + СТЕГАЕОАНАЛИЗ

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий