Comments 43
Есть замечание, картинки необходимо использовать исключительно уникальные, дабы не было возможности получить доказательство их 'не целевого' использования путем сравнения с оригиналом.
Например видеотрансляция.
Например видеотрансляция.
Или из google image search по запросам про котиков. Ну, например.
Ну, кстати, вот вопрос: насколько возможно достоверно идентифицировать стеганоконтейнер в отличие от, скажем, просто пережатой картинки?
элементарно, пережимаем картинку и сравниваем итог с подозрительной, при должном старании можно прогнать большое количество параметров пережатия, отличных от дефолтных (что не обязательно), сам факт отсутствия комбинации параметров, приводящих к идентичному с подозрительной картинкой результату уже само по себе доказательство.
Обнаружить сами скрытые данные в картинке — в общем случае, невозможно.
Обнаружить сами скрытые данные в картинке — в общем случае, невозможно.
WAT?!
Отсутствие возможности повторить рандомную картинку с использованием других рандомных картинок, предположительно, являющихся оригиналом, является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ?!
Да вы сбрендили, сударь.
Попробуйте в нормальном суде втирать подобную дичь.
Любой, даже самый неквалифицированный адвокат достаточно быстро проведет вам ликбез по основам права, заодно и по основам логики.
Отсутствие возможности повторить рандомную картинку с использованием других рандомных картинок, предположительно, являющихся оригиналом, является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ?!
Да вы сбрендили, сударь.
Попробуйте в нормальном суде втирать подобную дичь.
Любой, даже самый неквалифицированный адвокат достаточно быстро проведет вам ликбез по основам права, заодно и по основам логики.
я говорю про автоматическое детектирование а не о доказательной базе, само собой сам факт наличия 'похожей' картинки ничего не доказывает.
вы при этом забываете, что Вилли видел какую картинку вы качали, а какую отправляли…
Делайте фото ковра.
В таких случаях обычно используют подобные ковры
А много раз пересланный ковёр тоже не внушает никаких подозрений
Сам факт систематического размещения пережатых картинок вызывает подозрение, что не всё с ними так просто.
Какие контейнеры и как использовать — зависит от ситуации, алгоритмов и кучи других факторов.
В общем случае да, стоит использовать только уникальные. Лично я использовал во время второго теста этот сайт (не реклама, просто первая ссылка из гугла)
В общем случае да, стоит использовать только уникальные. Лично я использовал во время второго теста этот сайт (не реклама, просто первая ссылка из гугла)
Да, это вариант.
А почему бы не прикидываться видеопотоком? А в нем белым шумом. Так и трафика можно больше завернуть. Т.е. для прослушивающего чтоб выглядело как трансляция с древнего аналогового телика не настроенного на канал. Обычный mpeg поток, до некоторого градуса ***комнадзора вполне должно работать.
И так можно, это все варианты реализации одной и той же схемы. Разве что проблемой будет повышенное требование к скорости кодирования скрываемой информации внутрь кадров, но это решаемо
Кодеки «с потерями» очень не любят шум. Будет или огромный размер на выходе, или вся весь «шум» превратится в кашу.
Не силён в теме, однако напрашивается вариант использовать не один, а два хитро собранных потока, чтобы низкие частоты в обоих при сдвиге добавляли сумме потоков высоких частот. Сходу, правда, оценить работоспособность идеи не в состоянии.
Не силён в теме, однако напрашивается вариант использовать не один, а два хитро собранных потока, чтобы низкие частоты в обоих при сдвиге добавляли сумме потоков высоких частот. Сходу, правда, оценить работоспособность идеи не в состоянии.
Правильно ли я понимаю, что хочется сделать так, чтобы всякие MITMы не поняли, что идёт обмен сообщениями? Тогда как только они находят Ваш алгоритм, они запускают его на всех подряд картинках и смотрят, получается ли из них HTML. Тем более, что такой поток картинок сам по себе слегка подозрителен.
Кажется, это заработает только если данные, которые стеганографией включаются в картинку, шифровать и делать неотличимыми от шума. Иначе, если будут отличия, методами ТРКА алгоритм шифрования и ключ получат.
Ну и да, ещё можно закосить под существующий протокол с шифрованием. Кажется, что простой ssh на удалённый хост будет менее подозрителен. С проверкой серверного и клиентского сертификатов, конечно.
Кажется, это заработает только если данные, которые стеганографией включаются в картинку, шифровать и делать неотличимыми от шума. Иначе, если будут отличия, методами ТРКА алгоритм шифрования и ключ получат.
Ну и да, ещё можно закосить под существующий протокол с шифрованием. Кажется, что простой ssh на удалённый хост будет менее подозрителен. С проверкой серверного и клиентского сертификатов, конечно.
Тогда как только они находят Ваш алгоритм, они запускают его на всех подряд картинках и смотрят, получается ли из них HTML.Проблема в том, что помимо моего алгоритма, есть сотни других. Более того, придется брутфорсить ключ (тот, что реализован в контексте статьи имеет симметричный ключ).
Уже это требует слишком больших мощностей, чтобы одновременно проверять весь проходящий траффик. А шифрование скрываемой информации — почти стандарт де-факто, обязательно добавлю со следующим пушем
Тем более, что такой поток картинок сам по себе слегка подозрителен.На это я и сам указываю в статье:
Но, это не совсем стеганография. Для Вилли вполне очевидно, что обмен картинками на нестандартных портах — неспроста.
Пока что все это работает исключительно в виде Proof of Concept того, что такое прокси в принципе можно написать и оно будет комфортно работать. Понятное дело, что многое еще стоит доработать, но об этом я уже буду писать в будующих статьях :)
Раздавать каждому свой алгоритм — это security through obscurity. То есть, надо упирать на неотличимость сообщений от шума. Поток картинок в одно и то же место в любом случае отличим от шума. Не так много народу постоянно спамит картинками.
Да, и ещё — если бы я был всесильным MITMом и знал хоть что-то про картиночную стеганографию, я бы во все картинки добавлял свой шум.
ИМХО, реальный способ маскировать трафик — это делать его очень похожим на трафик живого человека или какой-нибудь автоматики. Например, шуметь в IP-камерном видео. Куча камер же наружу трафик выдаёт. Или, скажем, под вирусню косить. Или ещё что-то, главное, чтобы не было нетрадиционного трафика, даже если он со всех сторон законный.
Да, и ещё — если бы я был всесильным MITMом и знал хоть что-то про картиночную стеганографию, я бы во все картинки добавлял свой шум.
ИМХО, реальный способ маскировать трафик — это делать его очень похожим на трафик живого человека или какой-нибудь автоматики. Например, шуметь в IP-камерном видео. Куча камер же наружу трафик выдаёт. Или, скажем, под вирусню косить. Или ещё что-то, главное, чтобы не было нетрадиционного трафика, даже если он со всех сторон законный.
Раздавать каждому свой алгоритм — это security through obscurity.Никто не спорит, но при реалистичной оценке стоит учитывать и этот очевидный фактор. Я не ставлю его во главу угла, но считаю, что и игнорировать не стоит
Да, и ещё — если бы я был всесильным MITMом и знал хоть что-то про картиночную стеганографию, я бы во все картинки добавлял свой шум.Не картинками едиными, они были выбраны для примера только потому, что под рукой был готовый алгоритм с ними в основе. Но да, против нынешней реализации (но не против всех, есть алгоритмы, устойчивые к шуму) это сработает
Со всем остальным полностью согласен, разве что нет смысла маскироваться под трафик живого человека — там скорости будут явно не для проксирования трафика
Очень хорошее возражение — про то, что MITM может слегка «портить» данные. Причём и предлагаемое вами видео тоже можно «портить». Но это уже при очень большом градусе.
Задача порчи данных «на лету» не самая простая. Особенно это касается классической текстовой стеганографии — «портить» текстовые сообщения, передающиеся в какую-нибудь социальную сеть — это уже нечто запредельное
Насколько я понимаю, сотовые операторы уже сейчас автоматически детектируют и пережимают передающееся через них видео.
как!?
Ну как? Видят, что абонент обращается за видеопотоком, и вклиниваются посередине. Пока что, как я понимаю, это происходит только в случае без шифрования соединения.
даже не знаю как спросить
ладно забудем про как (отдельный разговор сколько это будет стоить при пересчете на ОДНОГО клиента, мои скромные прикидки говорят что на порядок дороже выгоды с трафика)
давайте задам вопрос — зачем?
ладно забудем про как (отдельный разговор сколько это будет стоить при пересчете на ОДНОГО клиента, мои скромные прикидки говорят что на порядок дороже выгоды с трафика)
давайте задам вопрос — зачем?
Я за них не отвечаю, поэтому не могу удовлетворить Ваше любопытство. Считается, что они таким образом сокращают трафик в своей сети.
мои скромные прикидки говорят что на порядок дороже выгоды с трафикаТак или иначе, система DPI есть сейчас почти у любого провайдера в том или ином виде -> окупается каким-то образом, что не особо весело
давайте задам вопрос — зачем?Если исходящий — чтобы меньше трафика гнать на магистрали. Если входящий — снижать нагрузку на сеть (меньше трафика на устройство — лучше)
К сожалению, достоверно неизвестно (по крайней мере, мне), при передаче по каким протоколам мегафон делает такие пакости
Несколько лет назад видел статью о достаточно простой детекции стеганографии в картинках. Маскируя в 0 старшие биты цветов считают энтропию(?) оставшихся младших. По крайней мере, картинки до и после, сформированные только из младших бит, — отлично отличимы визуально.
Схожим образом работают библиотеки и программы вроде StegExpose. Такие методы довольно хорошо работают против простых алгоритмов. Но нельзя сказать, что они универсальны и работают в 100% случаев.
Из интереса сейчас прогнал ею большую выборку стегоконтейнеров, полученных в результате работы прокси. В качестве подозрительных она пометила 133 из 439 стегоконтейнера при их размере 200х45 и embedding rate ~25%.
Но дело в том, что я специально стремился уменьшить избыточность при передаче данных из-за медленной скорости в первом тесте. Для интереса, хардкорно заставил использовать прокси изображения 500х500 (цифра с неба). И все, программа больше не видит в получившихся стегоконтейнерах ничего подозрительного — 0/364.
Более того, сразу вскрывается минус такого анализа — при увеличении размера стегоконтейнеров время обработки их анализатором возрастает нелинейно — я успел заварить чай, пока ноутбук переварил сотню стегоконтейнеров
Из интереса сейчас прогнал ею большую выборку стегоконтейнеров, полученных в результате работы прокси. В качестве подозрительных она пометила 133 из 439 стегоконтейнера при их размере 200х45 и embedding rate ~25%.
Но дело в том, что я специально стремился уменьшить избыточность при передаче данных из-за медленной скорости в первом тесте. Для интереса, хардкорно заставил использовать прокси изображения 500х500 (цифра с неба). И все, программа больше не видит в получившихся стегоконтейнерах ничего подозрительного — 0/364.
Более того, сразу вскрывается минус такого анализа — при увеличении размера стегоконтейнеров время обработки их анализатором возрастает нелинейно — я успел заварить чай, пока ноутбук переварил сотню стегоконтейнеров
Кстати, сейчас можно за 50 рублей в месяц безлимитно передавать трафик в вк, через мобильную сеть. Было бы оптимально для интернета вещей.
А подробностей можно? Не слышал об этом ранее
У красного оператора есть соответствующая услуга. Вк, фейсбук и одноклассники за 50 руб в месяц. Она входит в стоимость популярных пакетов, типа смарт (трафик не считается), но можно и отдельно подключить. В общих чертах, есть идея написать бота, и управлять устройством через вк. Ну или для каких других целей… Можно ребёнку на телефоне фаерволом всё, кроме вк вырубить...
Помнится где-то лет около 10 назад читал обсуждение возможности организации тотальной слежки за трафиком пользователей. Тогда как раз кто-то и сказал, что до такого маразма не доживем, а если уж вдруг доживем, то будем маскировать под битые файлы картинок свой трафик, передавать будем по псевдослучайным портам, с шифрованием и т.п. Tor тогда вроде только зарождался как и прочие VPN. Дожили…
А на счет «ребенку вырубить и чтоб бота написал» — идея более чем здравая. Я вот своему (как подрастет) разрешу играть в любые игры на компьютере с Linux. К тому моменту как он запустит и в полной красе увидит современную игрушку, он уже будет специалистом :-)
А на счет «ребенку вырубить и чтоб бота написал» — идея более чем здравая. Я вот своему (как подрастет) разрешу играть в любые игры на компьютере с Linux. К тому моменту как он запустит и в полной красе увидит современную игрушку, он уже будет специалистом :-)
При всем моем уважении, Вы ту же Убунту давно запускали? Steam давно пришел на Линукс и игрушки в нем теперь «просто работают» (Ну естественно те, что поддерживают Linux). Т.е. это не сделает ребенка специалистом ну совсем никак. Максимум — научит гуглить, где переключить опенсорсные дрова для видюхи на проприетарные.
Или Вы планируете выдать ребенку гугл и LiveCD+stage3 от генты, а дальше уже пусть сам? :)
Или Вы планируете выдать ребенку гугл и LiveCD+stage3 от генты, а дальше уже пусть сам? :)
Вот именно! Про генту как-то не подумал, хотя идея интересная. В планах была OpenSuse + wine
Что, реально стим и игры на линухах есть?! Не, ну вы что, серьезно?! Я вот как-то Quake 2 под вайном пускал. Не скажу, что это очень сложно. Но повозиться пришлось. Еще какой-то кризис для теста пускал. Сравнить линуховые проприетарные драйверы под Нвидиа с виндовыми. Дальше заставки правда не заходил. Свое субъективное мнение сложившееся после эксперимента оставлю при себе.
Да-а-а… Дожили… Кругом слушают и подглядывают и игрушки под Linux! Реально не верится! Просто офигеть!
Что, реально стим и игры на линухах есть?! Не, ну вы что, серьезно?! Я вот как-то Quake 2 под вайном пускал. Не скажу, что это очень сложно. Но повозиться пришлось. Еще какой-то кризис для теста пускал. Сравнить линуховые проприетарные драйверы под Нвидиа с виндовыми. Дальше заставки правда не заходил. Свое субъективное мнение сложившееся после эксперимента оставлю при себе.
Да-а-а… Дожили… Кругом слушают и подглядывают и игрушки под Linux! Реально не верится! Просто офигеть!
Честно говоря не совсем распознаю, стебетесь Вы или как-то умудрились пропустить много новостей о Steam'е, но: http://store.steampowered.com/search/?os=linux
Если верить выдачЕ, то есть примерно 6267 игр под Linux. Wine, конечно, тоже никто не отменял, если нужна Windows-only игра (хотят тут уже могут быть, и скорее всего будут, особенности)
А так же стим сделал свою приставку на базе StemOS (Читать: Линукса) и Steam.
Не скажу за OpenSuse, но на Ubuntu, Debian и Gentoo все замечательно работает, ровно так же, как и в винде: Зашли в Стим, нажали установить, вжух и игра скачана и запускается.
Если верить выдачЕ, то есть примерно 6267 игр под Linux. Wine, конечно, тоже никто не отменял, если нужна Windows-only игра (хотят тут уже могут быть, и скорее всего будут, особенности)
А так же стим сделал свою приставку на базе StemOS (Читать: Линукса) и Steam.
Не скажу за OpenSuse, но на Ubuntu, Debian и Gentoo все замечательно работает, ровно так же, как и в винде: Зашли в Стим, нажали установить, вжух и игра скачана и запускается.
Не, я честно не стебусь. Просто про стим последнее что помню — они какое-то отношение к первому халф-лайф имели. Тогда еще были компьютерные клубы и диал-ап модемы. Играть толком никогда не играл (после Doom2 как-то не особо интересовало). А вот запустить игру под Linux — это меня забавляло. Чтож… Надо будет как-то скрыть от подрастающего поколения, что есть нативные версии игр под Линукс. Я то хотел, чтобы он как подрастет сначала узнал бы, что такое ОС, библиотеки, драйвера и прочее. А потом глядишь и уже не надо будет ему игрушки. Консоль — лучшая игра на свете! Сюжет пишется по ходу, квесты всегда новые да еще и денег за решение дают! Последние лет 10 играю — пока не надоело ;-)
Предположим некто Джим в какой-то социалке разместил фото красивейшего заката на каких-нибудь островах в океане. Также представим, что некоему Джону это фото ну очень понравилась и он репостнул его у себя в ленте.
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Sign up to leave a comment.
Что делать, если у кабелей есть уши, или стеганографическое прокси