ICO: основные риски

Итак, опыт "Первой книги об ICO" (в двух пока частях) и прошлой статьи показал, что: во-первых, очень многие не понимают, что же есть ICO, для чего именно оно нужно и главное — в чём его уникальность; во-вторых, и с другой стороны — среди этого явления слишком много хайпа.

Попробуем же начать ставить точки над ё, пока бед не стало слишком много.

№0. Пузырь

Самое обидное и страшное в том, что Bitcoin — первое блокчейн-решение в мире — появился именно как ответный удар на кризис 2007-2009 (или 2008 года — как удобней). Люди получили уникальный инструмент, который за счёт автоматизации, псевдо-анонимности, децентрализации смог решить множество проблем. Но что дальше?

Дальше из него сделали: а) сверхдорогой, б) спекулятивный и в) не интересный из-за этого многим сервис. И более того — внедрили в него то, против чего он был создан.

Из-за такого подхода государство (конкретные гос. органы) имеет все основания объявить данную сферу высокорискованной и поставить под запрет или, как минимум, жёсткое регулирование.

Что и случилось буквально вчера, впрочем, ничего нового лично я не увидел. Вопрос сейчас не в том, сможет США, например, что-то предъявить возможному соучредителю биржи btc-e, и даже не в том — когда закончит действия палочная система в России против крипто-активов, а в том — когда же само криптосообщество поймёт, что старая логика (идеология тоже — в хорошем смысле) не действует в новой формации, в рамках новых техник.

И это, пожалуй, самый большой риск, который должен оценить всякий, кто называет себя крипто- или просто анархистом и кто готов развивать блокчейн не просто как некий набор кода, но и как важный набор правил и принципов.

№1. Команда

В ICO, как и любой другой сфере, есть проекту, куда вкладываться уж точно не стоит: Мавр, OneCoin, E-dinar… Но всегда есть страх того, что проект не запуститься не потому, что это скам, а потому — что внутри команды станет что-то не ладно.

Человеческий фактор, если одним словом.

И такое уже было и не раз. Поэтому одним из критериев первичной оценки всегда является команда: на сколько она профессиональна, где засветилась, чем известные её члены и так далее.

Более того — именно благодаря изучению этого аспекта можно установить взаимосвязи разных проектов: как, скажем, тот же OneCoin & Kibo; или — банка Полибиус.

Но главное, о чём забывают ныне инвесторы, это то, что ВСЕ команды, вышедшие на ICO, — новые команды: даже если что-то запущено ими в рамках старых проектов или на базе старых (как, скажем, Brave) — это всё равно а) новая сфера и б) новый подход.

Если взять пример из централизованного мира, то, пожалуй, одним из ярких среди последних будет попытка (от/за)воевать операторами сотовой связи рынок банковских услуг: да — у них большая клиентская база; да — они доступны для каждого в телефоне, который есть (почти) у каждого, а то и два; да — у них неплохой технологический арсенал.

И всё же клиент оператора как абонент и как человек с банковским счётом — это две большие разницы. Здесь, в ICO, ровно то же самое: это могут быть мотивы, ожидания и что угодно.

Факт команды же сам по себе для многих стал очевидным и всё же, судя по обращениям клиентов, а их с каждым месяцем — только больше, понимаю, что чёткой схемы ни у кого нет. Но, открою секрет, её нет в принципе, есть, скорее сценарии оценки. Я их называю антифрод-оценка ICO. Но за пару абзацев навряд ли опишешь, поэтому сделаю акцент на принципах:

1. Геолокация создателей: скажем, те, кто получил прибыль на первой волне ICO, начали выступать советниками, гарантами для тех, кто приходит сегодня. Всё хорошо и правильно, только возникает сразу же несколько вопросов: а знает ли гарант о своих подопечных и что именно? второй, ещё более важный — а может ли гарант вообще заниматься курируемым проектом, если сам находится в постоянном движении по миру. Нет, удалённо работать — никто не запрещал, тем более в этой сфере: вопрос в том, что перелёты, конференции и так далее — всё это отнимает массу времени, которое, между прочим, не так трудно рассчитать. Надеюсь,
   суть ясна.
   
   
2. Трудовые связи: когда и откуда пришёл, ушёл, зачем и почему. С кем работал,
   какие есть данные от коллег. Поиск старых резюме и вакансий. Общий стаж, профессиональные навыки. Ведь зачастую адвизорами сейчас выступают люди, которые а) известны и б) представляют некий бренд или имя. Но возникает вопрос, а на сколько этот бренд и имя соответствует тому, что курирует конкретный специалист? Ещё одни немаловажный фактор — это возраст: банальный пример — доступ к ключу для мультиподписи лица, которому 50+: если знакомы со скоринг-анализом, то поймёте, что страхование личной ответственности,
   скажем, в 20, 30, 40 и 50 отличаются по коэффициентам. Здесь — почти то же самое.
   
   
3. Прошлые наработки: очень не многие, опять же — по опыту меня и из тех источников, что открыты к изучению, обращают должно внимание на этот фактор. Между тем,
   он — говорящий: скажем, у того же OneCoin это очень хорошо прослеживается.
   
   
4. Открытость: считаю, что это — принципиальный момент для блокчейна. Если человек не открыт для диалога, пусть на это будет уходить даже 48 часов в сутки, он изначально а) не умеет планировать, б) не поддерживает принципы самого blockchain и лично для меня является в лучшем случае тем, кто хочет заработать на взрывной волне ICO. Проверить легко — написать ему/ей.
   
   
5. Понимание юридичесской, экономической, бизнес- составляющей проекта: здесь,
   к сожалению, как минимум, с первой и второй — всегда проблемы. Понимаю, что прежде всего на арене — технари и их это интересует мало, но, если посмотрим на опыт прошлых лет и сфер,
   скажем, e-commerce, e-money, то увидим, что именно не учёт этих факторов стал роковым даже для самых продвинутых проектов.

№2. Технология

Пожалуй, для многих — это краеугольный камень: с одной стороны здесь явно прослеживается наследство НИОКР, так как результат заранее не известен, а с другой — почти все блокчейн-решения имеют аналоги в обычном мире. И не учёт этого — одна из самых распространённых ошибок.

Возьмём, скажем, Golem, да — интересный сервис, но а) на вопросы, которые задали через мой блог на Хабре, я пока ответа не получил, и б) сам по себе сервис решает проблемы, которые уже были решаемы ранее. И, можете посмотреть, их решение не является тривиальной с инженерной точки зрения задачей.

Или SONM? Особенно хорошо это видно, если проследить не очень удачные проекты, скажем, filecoin. И сравнить, скажем, с собратьями: такими, как Storj.

Но самое лучше — это задать вопрос специалистам: благо форумы и чаты никто не отменял. Да и toster.ru, например, тоже. Только вот, опять же исходя из первичного анализа, прихожу к выводу, что в русскоязычной среде этого почти никто не делает. Да и в англо- не сказать, чтобы было популярным решением.

Меж тем, это а) дёшево, б) быстро, в) несомненный плюс для инвестиций.

Вся проблема в том, что ICO хотят оценивать быстро — технически, скажем так, тогда как здесь работает только фундаментальный анализ, при том — я бы даже применил к нему термин эвристический, поскольку сфера только-только нарождается.

№3. Закон

Дура, как известной, дурой, а закон — законом (в смысле — суров): SEC, как сказал выше, вернулась к своей любимой формулировки «активы с доходом = акции», прокуратура (опять же — выше по тексту) снова взялась за гонение и получение палок и это в стране, которая хочет всех догнать и перегнать по крипто-регулированию: да чего там — в стране, где сам Президент встречался открыто с основателем одного из ведущих мировых блокчейн-проектов.

В этом смысле Россия — не то, чтобы уникальна, но, скорее, сама делает всё, чтобы растерять лимит доверия. Вот краткое содержание предыдущих серий: в 2014 году выходит не Письмо или какой-то нормативный акт ЦБ, а… информация — своего рода пресс-релиз от PR-службы Центробанка, где говорится, что биткоин и иже с ним — это денежные суррогаты. Никаких оснований, как доказал я в совместном исследовании, это под собой не имело (и не имеет).

В 2015 году Минфин, руководствуясь лобби МВД-СК-Прокуратуры и частично — Росфинмониторинга и Роспотребнадзора начинает разработку пресловутых законов с административным, а потом и вовсе — уголовным наказанием за «производство» и «распространение» крипто-активов. Но Минэкономразвития и крупные игроки рынка поняли, что в таких формулировках пострадают все их мили, бонусы, карты лояльности, сертификаты и другие маркетинговые инструменты и начали войну сомнений — в результате которой появилась поправка, которая в общем-то на корню убила само начинание Минфина, которому, к тому же, Центробанк сказал, что не хочет вообще заниматься в качестве регулятора подобной сферой.

Бизнес меж тем, связанный с p2p, ушёл из России.

В 2016 же госорганы поняли все грехи, совершённые ранее и встали на позицию: «блочейн — да, биткоин — нет». И даже начали кое-какие наработки в сфере. В частности, на сегодня есть мастерчейн в банках и попытки создания разного рода госреестров на основе блокчейна.

Но уже в 2017 году комиссия по изучению крипто (куда, например, входит Элина Сидоренко, Ольга Скоробогатова). Обращу внимание вот на что: Э. Сидоренко — это профессор кафедры уголовного права, процесса и криминалистики МГИМО, а также она — руководитель группы по оценка рисков оборота криптовалют в России.

То есть из всей плеяды юристов выбрали не абы кого, а профессора, который знает толк в уголовном праве. И группу назвали: по оценке рисков…

И всё это на фоне таких заявлений: майнеров не будут облагать налогом, Россия — станет первой страной с законом о криптоактивах, «нет смысла запрещать» и так далее.

Но не только Россия отмечена этим: в ЕС хотят уравнять IPO и ICO, про США вы уже в курсе, Китай то запрещает оборот, то вновь разрешает, а Сингапур всё медлит со специальными актами… Примеров на самом деле будет очень много, но суть такова, что государство и блокчейн не совместимы по сути: и не совместимы именно с позиции государства.

Поэтому каждый crypto-инвестор должен принять это как данность, как факт. Но пока почему-то превалирует позиция о том, что якобы государственное регулирование всё исправит в лучшую сторону.

№4. Иные риски

Безусловно, в таком виде это очень широкая и для многих — не ясная категория. Но всё же это именно так, потому что сюда можно отнести: риски политические, когда всё решится, например, национализацией, которая к праву/закону не имеет никакого отношения; риски культурные, когда какой-то продукт может быть воспринят определённым этносом, группой ли по интересам порочным; риски конкурентные: скажем, когда классические провайдеры начнут «войну» против блокчейн сервисов в качестве их же аналогов. И так далее.

Цель этого материала и всех предыдущих как раз и состоит в том, чтобы нормализовать рынок ICO и крипто без участия государства: да, это сложно и не сделать за один год, но все возможности и инструменты у нас уже есть. Осталось только разобраться с базовыми принципами.

P.S. Подборка материалов по теме:

1. Выбор юрисдикции под ICO
2. Белая книга Golem — хороший пример для тренировки навыков
3. White paper от Хронобанка — тоже неплохо
4. Классические сферы против/и «цепиблоковых»
5. Самые популярные ошибки при оценке блокчейн-проектов
6. Blockchain и социальные риски
7. Почему так важно для блокчейн-сервисов быть странонезависимыми?
8. О том, как к крипто-активам относятся в разных юрисдикциях
9. Немного об идеологии p2p

UPD. Продолжение темы скамов в ICO.