Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 159
Держите нас в курсе!
Принято говорить, что гипотеза инопланетян — крайне маловероятна. Hо как быть с расчетами, говорящими о том, что Галактика должна просто кишеть ими? Конечно, надо сначала проработать возможные естественные объяснения, вероятно, в процессе этого узнать что-то новое, но предположение, что мы нащупали признаки другой цивилизации — вполне реальное, когда то же это произойдет, в конце концов?
Это же известный Парадокс Ферми.
Но, на самом деле, все эти рассчёты не имеют под собой никаких точных чисел. Там возможные расхождения результатов – несколько порядков.
Но, на самом деле, все эти рассчёты не имеют под собой никаких точных чисел. Там возможные расхождения результатов – несколько порядков.
Вы про уравнение Дрейка? Ну так до сих пор не понятно как оценивать множители, входящие в него. Есть как оптимистичные так и пессимистичные оценки, различающиеся на порядки.
Как раз неделю назад была статья на эту тему.
Солнечные батареи тоже бы нагревались и давали бы мощное ИК излучение, которого, как написано в статье, не видать
Не вполне уверен, чем руководствовался автор статьи, но лично я не понимаю, почему Сфера Дайсона должна светить в ИК [сильнее, чем звезда]. Ведь ИК – та же энергия, которую вполне можно собирать и «пускать в дело». Или, хотя бы, перенаправлять обратно в звезду (для маскировки, например).
Всё просто — закон сохранения энергии. Энергия должна куда-то деваться — а в космосе варинтов практически нет. Значит, любая сфера Дайсона должна излучать в диапазоне ниже, чем излучение звезды. Например — в инфракрасном.
Может быть, вся энергия у них уходит джетом, направленным в сторону врагов, и поэтому мы ничего не видим?
Я подозреваю, что если цивилизация доросла до таких масштабных проектов, она всяко разработала эффективные квантовые преобразователи солнечной энергии с КПД ~100%. Так что такие объекты будут потреблять практически весь электромагнитный спектр.
Логично предположить, что дешевле дать ход исследованиям на родной планете, нежели бездумно обкладывать звезду тысячами тонн малоэффективных батарей (расходуя при этом ценный материал своей планеты).
Логично предположить, что дешевле дать ход исследованиям на родной планете, нежели бездумно обкладывать звезду тысячами тонн малоэффективных батарей (расходуя при этом ценный материал своей планеты).
Энергию можно консервировать в материи, в чем проблема то?
Какой смысл в сборе энергию звезды, и её последующей консервации?.. Будете «консервами» с другими цивилизациями торговать?)
Энергию получают, чтобы её потратить на что-нибудь полезное. Вряд ли какая-то цивилизация будет собирать энергию исключительно для звездолётного топлива. У нас большинство энергии тратится на развлечения, а не науку, нет поводов думать что у них там с этим дела лучше обстоят.
Энергию получают, чтобы её потратить на что-нибудь полезное. Вряд ли какая-то цивилизация будет собирать энергию исключительно для звездолётного топлива. У нас большинство энергии тратится на развлечения, а не науку, нет поводов думать что у них там с этим дела лучше обстоят.
Почему бы и не торговать? И откуда вы вообще можете знать, что там на уме у цивилизации, которая способна существенно менять светимость своей звезды? Может они орбитальные муравейники строят из этой материи, для высиживания очередной кладки яиц своей орбитальной муравьиной королевы? Главное, что в этом не будет нарушения физических принципов, которые тут бросились защищать некоторые.
Почему бы и не торговать?Для этого надо с начала другую цивилизацию найти, у нас это пока плохо получается ). Впрочем — это теоретически возможно, значит причин не рассматривать этот вариант я не вижу.
И откуда вы вообще можете знать, что там на уме у цивилизации, которая способна существенно менять светимость своей звезды?Ещё никто не нашёл нарушений в существующих физических законов. Уточнить для каких-то условий — да (теория относительности и т.п.), кардинально поменять что-то — нет. Так что предпосылок для таких вещей нету.
Может они орбитальные муравейники строят из этой материи, для высиживания очередной кладки яиц своей орбитальной муравьиной королевы?Вы про формулу E=mc2 слышали? Проще использовать существующую материю, чем создавать новую. Для представления: Солнце теряет 2*10^16 кг от Солнечного ветра (обыкновенная материя), и только 5*10^9 кг от излучения (энергия). Так что проще солнечный ветер ловить, чем материю создавать.
Главное, что в этом не будет нарушения физических принципов, которые тут бросились защищать некоторые.Знаете, почему эти законы так рьяно защищают? Да потому что в отличие от экономических, уголовных, международных законов, и даже законов логики — их не возможно нарушить.
Толи по инерции, толи еще почему-то, но вы, похоже, сами с собой спорите. Связь между тем, что я написал и вашими ответными репликами — весьма условна.
Есть законы логики, они говорят, что человек в городе не станет растить корову, если можно пойти и купить колбасу в магазине. Потому, что ему так выгодней, так он затратит меньше энергии, а получит собственно тоже. Если вы в моём комментарии не увидели логики, почему должно быть так, а не иначе, это не значит что её там нет.
Еще раз: пусть в вашем комментарии будет сто тысяч тонн логики, если вам так приятно, но они не связаны с тем, что пишу я. Ну где мной сказано, что эта гипотетическая цивилизация фундаментальные законы может нарушать? И по остальным пунктам так же. Я говорю о другом, о том что иная цивилизация, на таком уровне развития, может, и скорее всего будет труднопостижимой в аспекте своих мотивов и путей достижения целей. Это как для неандертальца — представить себе как и зачем летают спутники GPS, к примеру.
| если можно пойти и купить колбасу в магазине
Молодой… в СССР не жил. Про колбасные обозы ничего не слышал. Вы слишком легко переносите свой опыт на поступки и мотивы чуждого разума. Может там ИИ сидит и материю, не синтезированную лично из энергии, он считает не кошерной для использования.
Молодой… в СССР не жил. Про колбасные обозы ничего не слышал. Вы слишком легко переносите свой опыт на поступки и мотивы чуждого разума. Может там ИИ сидит и материю, не синтезированную лично из энергии, он считает не кошерной для использования.
Нихрена себе «тоже». В первом случае он получит корову. Во втором — колбасу.
Кто ж будет так издеваться над собственной звездой?! Скорее всего энергия тратится в другой системе.
Какие могут проблемы, отправлять тепло, на солнце? Особенно если не обсуждать КПД всей установки, но даже при нашем уровне развития, сделать 'блестящий' излучатель не проблема (чтобы излучал больше чем на него попадает солнечных лучей).
Сумеете придумать как обмануть термодинамику — можете бежать за нобелевкой, попутно придумывая новую физику. Я серьезно.
Если планета светит на уровне звезды (пусть и красного карлика), не завидую тамошним жителям…
Другой вариант – возможно, этот «красный карлик» – искусственная сфера, на которой живут на внутренней поверхности, например. Чтоб избежать перенаселения планеты. А энерогию как раз качают с этой звезды из статьи.
Другой вариант – возможно, этот «красный карлик» – искусственная сфера, на которой живут на внутренней поверхности, например. Чтоб избежать перенаселения планеты. А энерогию как раз качают с этой звезды из статьи.
Подскажите пожалуйста, о каком именно нарушении идет речь и в какой части всего проекта?
ок, не на солнце, полностью замкнутой конструкцией вся система ведь не обязана быть!
Преобразование света в энергию — ставим зеркала, отражающие и фокусирующие свет обратно к звезде (но не в саму звезду а в солнечную батарею неподалеку, а тепло, от которого необходимо избавиться в самой солнечной батареи рассеиваем в стороны (конструкция — стержень, на торце которого стоит батарея, а вся поверхность тепловой излучатель, в стороны)
ок, не на солнце, полностью замкнутой конструкцией вся система ведь не обязана быть!
Преобразование света в энергию — ставим зеркала, отражающие и фокусирующие свет обратно к звезде (но не в саму звезду а в солнечную батарею неподалеку, а тепло, от которого необходимо избавиться в самой солнечной батареи рассеиваем в стороны (конструкция — стержень, на торце которого стоит батарея, а вся поверхность тепловой излучатель, в стороны)
Закон сохранения энергии.
Ничего в этой вселенной не имеет 100% кпд. что-то отразится, что-то поглотится поверхностью и нагреет её. То же самое с солнечной батареей, она поглотит свет и нагреется. Какая-то часть света в вашей конструкции переработается в электричество, а все остальное превратится в ИК излучение. Этого невозможно избежать, как не изгаляйся.
Ничего в этой вселенной не имеет 100% кпд. что-то отразится, что-то поглотится поверхностью и нагреет её. То же самое с солнечной батареей, она поглотит свет и нагреется. Какая-то часть света в вашей конструкции переработается в электричество, а все остальное превратится в ИК излучение. Этого невозможно избежать, как не изгаляйся.
Кстати я так и не понял, почему меня 'не поняли', когда я говорю об отправке тепла обратно на солнце, то в системе солнце-батарея никакие законы физики не нарушаются, тут либо солнце чуть чуть нагреется, либо это излучение просто отложенно во времени выйдет как излишек.
Просто это из разряда «если к к электромотору подсоединить электрогенератор, то это уменьшит расход электричества».
Элементарно — если речь идет с сфере дайсона или что-то подобном, то сколько энергию не гоняй и не преобразовывай внутри нее, а сбрасывать наружу ПРИДЕТСЯ. Иначе просто все внутренности сферы довольно быстро разогреются сначала до температуры поверхности звезды, а затем и выше (уже медленно — вместе с разогревом самой звезды). Впрочем и жизнь и цивилизация будут уничтожены еще на 1м этапе.
Проще всего сбрасывать «отработанную» энергию именно в ИК — для этого собственно ничего делать не нужно, все происходит естественным путем.
P.S.
C точки зрения и жизни и цивилизации энергия сама по себе вообще никакой ценности не представляет. Нужен градиент и потоки энергии между этими градиентами. Обычно описываемые через энтропию.
Проще всего сбрасывать «отработанную» энергию именно в ИК — для этого собственно ничего делать не нужно, все происходит естественным путем.
P.S.
C точки зрения и жизни и цивилизации энергия сама по себе вообще никакой ценности не представляет. Нужен градиент и потоки энергии между этими градиентами. Обычно описываемые через энтропию.
Естественно полностью замкнутая система, первый закон термодинамики,…
Но у нас либо сфера только строится (20% понижение яркости светила) либо это не сфера а лента к примеру. Это значит система не замкнута.
Самая простая конструкция сферы — много много отражателей, фокусирующих излучение на генератор… вот он и будет светиться в инфракрасном диапазоне, но не сама сфера!
p.s. лично я бы в самом тупом варианте, фокусировал бы энергию на каком-нибудь планетоиде, испарял бы его, и паром вращал бы турбины :)
Но у нас либо сфера только строится (20% понижение яркости светила) либо это не сфера а лента к примеру. Это значит система не замкнута.
Самая простая конструкция сферы — много много отражателей, фокусирующих излучение на генератор… вот он и будет светиться в инфракрасном диапазоне, но не сама сфера!
p.s. лично я бы в самом тупом варианте, фокусировал бы энергию на каком-нибудь планетоиде, испарял бы его, и паром вращал бы турбины :)
Это если предположить, что у инопланетян КПД батарей, как у наших, что «крайне маловероятно» (с)
Какой бы КПД у них ни был, вся энергия, идущая от звезды должна куда-то сливаться. Конечно они могут упаковывать ее, скажем, в антиматерию.
Ну, на полезную работу тратится, например. То есть, их планета расходует полученную энергию, нагревается за счёт неидеального КПД, излучение уходит в космос и ловится точно так же, как и излучение звезды.
Интересно, а в каком диапазоне проверяются эти самые угасания? Можно сравнить угасание «основного» излучения и ИК-излучения. Вдруг, окажется, что в ИК диапазоне угасаний не наблюдается? Это как раз и будет «лишним» излучением от нагрева панелей.
Интересно, а в каком диапазоне проверяются эти самые угасания? Можно сравнить угасание «основного» излучения и ИК-излучения. Вдруг, окажется, что в ИК диапазоне угасаний не наблюдается? Это как раз и будет «лишним» излучением от нагрева панелей.
Какие «базовые законы»? Как меня умиляют люди считающие что текущее представление о физике — исчерпывающее. Тот же закон сохранения энергии на деле не выполняется в некоторых процессах (согласно текущему пониманию физики, как минимум). Кроме того, для описанного сценария не нужен вечный двигатель (т.е. утверждение не эквивалентно его существованию), а пассаж о снятии лишней энергии говорит о том что вы даже путаетесь в формулировках вечного двигателя первого и второго рода.
>Тот же закон сохранения энергии на деле не выполняется в некоторых процессах (согласно текущему пониманию физики, как минимум).
Для общего развития — это в каких процессах?
Для общего развития — это в каких процессах?
Космологическое красное смещение (результат расшрения пространства) — это по сути потеря энергии фотонов. В данный момент не понятно «куда» оно уходит, может и вникуда.
Что значит «в никуда»? Никуда эта энергия не девается, просто приёмник сигнала (мы), движется относительно источника света (далёкие звёзды). В результате в нашей системе отчёта, эти фотоны имеют меньшую энергию.
Другое дело ускоренное расширение Вселенной — вот оно действительно пока не объяснено, поэтому и ввели понятие «тёмная энергия». И энергия сейчас как раз не теряется, кинетической энергии (ускоренное расширение) сейчас становится ещё больше.
Не путайте людей пожалуйста.
Другое дело ускоренное расширение Вселенной — вот оно действительно пока не объяснено, поэтому и ввели понятие «тёмная энергия». И энергия сейчас как раз не теряется, кинетической энергии (ускоренное расширение) сейчас становится ещё больше.
Не путайте людей пожалуйста.
В результате в нашей системе отчётаЯ к тому что в любой системе отсчета общая энергия убывает.
просто приёмник сигнала (мы), движется относительно источника света (далёкие звёзды).После того как фотон испущен — движение звезды не важно уже. Скорость фотона не меняется тоже.
И энергия сейчас как раз не теряется, кинетической энергии (ускоренное расширение) сейчас становится ещё больше.Т.е. вы только что и согласлись что энергия не сохраняется. Энергия фотонов же теряется.
Я к тому что в любой системе отсчета общая энергия убывает.Общая энергия остаётся той же. Свет тратит энергию, чтобы преодолеть расширение Вселенной.
После того как фотон испущен — движение звезды не важно уже. Скорость фотона не меняется тоже.Фотон имеет постоянную скорость — это правда. Тут влияние имеет как раз то, что фотон движется на как бы растягивающемся поверхности, что-то вроде движение бегуна по беговой дорожке.
Т.е. вы только что и согласлись что энергия не сохраняется. Энергия фотонов же теряется.Вы себе просто плохо представляете этот процесс. Эффект Доплера который лежит в основе этого процесса, есть и здесь, на Земле, но не один эксперимент потерь энергии до сих пор не определил.
Общая энергия остаётся той же. Свет тратит энергию, чтобы преодолеть расширение Вселенной.В этом и суть. Куда эта энергия переходит?
что-то вроде движение бегуна по беговой дорожке.В релятивистской физике метафоры с беговой дорожкой не работают.
но не один эксперимент потерь энергии до сих пор не определил.Эффект доплера и красное смещение в результате расширения пространства с точки зрения «откуда берется энергия» — не эквивалентны. Ну и красное смещение понятно дело что «на земле» не замерить. Мы может только констатировать пост-фактум что фотоны теряют энергию.
В релятивистской физике метафоры с беговой дорожкой не работают.Эта энергия не теряется, а переходит в кинетическую энергию Земли:
во-первых, фотон несёт энергию (которая E=mc2), и следовательно увеличивает на этот показатель массу Земли (грубо говоря), а значит кинетическая энергия Земли увеличивается вместе с массой
во-вторых, фотон внезапно, фотон имеет импульс, и часть его доходит до нас, а часть теряется при переходе от систем отсчёта
Эффект доплера и красное смещение в результате расширения пространства с точки зрения «откуда берется энергия» — не эквивалентны.Красное смещение — это всего лишь частный случай эффекта Доплера для видимого света — он также и на ради-излучение влияет, и на рентген и на гамму.
Вы думаете что вы спорите со мной, но это не я придумал. Понятие «сохранение энергии» в релятивистском случае не выполняется или бессмылсенно (в зависимости от определений). Инвариантность временных трансляций (из которых по теореме Нетер получается закон сохранения энергии) не работают в общем случае. Само изменение пространства со временем говорит о невозможности сохранения энергии (рассмотрите изолированную систему например из 1 фотона — он будет постоянно терять энергию). Вы можете пытаться сказать что энергия переходит в неизвестное поле или гравитационные волны или еще куда — с переменным успехом костылями иногда можно будет подпереть, но в общем этот подход не работает.
Вообще должен насторожить хотябы факт что в ОТО «сохранение энергии» зависит от выбранного фрейма, но поскольку не существует «единственно верного фрейма» — понятие «сохранения энергии» также размыто.
Кроме того открытым остается вопрос о геометрии пространства-времени, т.е. является ли вселенная строго плоской (lambda-CDM говорит что в «вроде бы не отличимо» но строгого доказательства геометрии нету), а это влияет на законы сохранения. Так же не известно достоверно являются ли константы константными (см. например «бегущая константа — постоянна тонкой структуры»), что очевидным образом нарушает инвариантность временных трансляций.
Можете почитать более развернутый ответ на physics.stackexchange, есть некоторые размышлениия на сайте University of California, Riverside, вообще куча материала доступна просто если погуглить «energy is not conserved in general relativity».
Космологическое красное смещение отличается от эффекта доплера тем что отсутствует приведенная вами связь со скоростью (и какими либо вообще характеристиками) испускающего фотон объекта.
Вообще должен насторожить хотябы факт что в ОТО «сохранение энергии» зависит от выбранного фрейма, но поскольку не существует «единственно верного фрейма» — понятие «сохранения энергии» также размыто.
Кроме того открытым остается вопрос о геометрии пространства-времени, т.е. является ли вселенная строго плоской (lambda-CDM говорит что в «вроде бы не отличимо» но строгого доказательства геометрии нету), а это влияет на законы сохранения. Так же не известно достоверно являются ли константы константными (см. например «бегущая константа — постоянна тонкой структуры»), что очевидным образом нарушает инвариантность временных трансляций.
Можете почитать более развернутый ответ на physics.stackexchange, есть некоторые размышлениия на сайте University of California, Riverside, вообще куча материала доступна просто если погуглить «energy is not conserved in general relativity».
Космологическое красное смещение отличается от эффекта доплера тем что отсутствует приведенная вами связь со скоростью (и какими либо вообще характеристиками) испускающего фотон объекта.
Вы думаете что вы спорите со мной, но это не я придумал. Понятие «сохранение энергии» в релятивистском случае не выполняется или бессмылсенно (в зависимости от определений).Ну вот, приехали, давайте теперь ещё Эйнштейна оспаривать.
рассмотрите изолированную систему например из 1 фотона — он будет постоянно терять энергиюВот про потерю энергии электроном на орбите атома я слышал, это была одной из причин появления квантовой теории. А вот потеря энергии фотоном, на который не влияет ничего из вне — это что-то из области фантастики.
Кроме того открытым остается вопрос о геометрии пространства-времени, т.е. является ли вселенная строго плоскойЭтот вопрос действительно открыт, но пока теоретики не решат, утверждать, что где-то закон сохранения энергии нарушается — преждевременно.
Так же не известно достоверно являются ли константы константнымиИсследования показали что константы — это константы.
вообще куча материала доступна просто если погуглить «energy is not conserved in general relativity»Ну я вас умоляю, если погуглить, можно найти тысячи доказательств существования НЛО и иже с ними. Есть куча теоретиков, которые публикуют свои статьи, а жёлтую прессу читать — вредно для мозга.
Космологическое красное смещение отличается от эффекта доплера тем что отсутствует приведенная вами связь со скоростью (и какими либо вообще характеристиками) испускающего фотон объекта.Окей, почему тогда красное смещение пропорционально нашей скорости, относительно этих звёзд/галактик? И почему для некоторых галактик — смещение становится фиолетовым, когда они движутся по направлению к нам? Скорость — да постоянна, а энергия — так же меняется, как и в случае с Доплером. Вы пытаетесь меня убедить в том, что то, как вы этот процесс себе представляете — является истинной.
Ну вот зачем вы спорите, когда знаний у вас в этой области — ноль? Эйнштейна-то именно вы и оспариваете. Я понимаю, что это такая форма религиозного фанатизма, но давайте все-таки при попытках поговорить о физике этого избегать. Скорее всего изучать общую теорию относительности вы не будете, поэтому объяснить, почему очень часто даже смысл величине глобальной энергии нельзя придать, не то, что говорить о ее сохранении, вам практически невозможно. Но почитайте хотябы какой-нибудь популярный физический блог типа этого (я не понимаю, почему вас не устроил stackexchange, но мнение Шона Кэррола-то, надеюсь, должно устроить) и не говорите больше глупостей.
Ну вот, приехали, давайте теперь ещё Эйнштейна оспаривать.Оспариваете как раз вы, ознакомьтесь с работами подробнее.
А вот потеря энергии фотоном, на который не влияет ничего из вне — это что-то из области фантастики.Открою глаза на реальность. Испущенный фотон теряет свою энергию в результате того что само пространство в котором он летит — расширяется, увеличивая, тем самым, длину волны фотона. Называется это космологическое красное смещение, с относительными скоростями оно не связано, оно связано с потерей энергии в процессе полета (в результате изменения самого пространства). Ознакомьтесь опять же с материалами.
Этот вопрос действительно открыт, но пока теоретики не решат, утверждать, что где-то закон сохранения энергии нарушается — преждевременно.Я может несколько неясно выразился, хотя выше указал:
В данный момент не понятно «куда» оно уходит, может и вникуда.Иными словами на данный момент не ясно являются ли законы сохранения в каком либо виде (ЗСИ — точно не в текущем) — абсолютными, или же они лишь частный случай, приближение, как законы Ньютона по отношению к ОТО.
Ну я вас умоляю, если погуглить, можно найти тысячи доказательств существования НЛО и иже с ними. Есть куча теоретиков, которые публикуют свои статьи, а жёлтую прессу читать — вредно для мозга.А это уже демагогия. Вы тактично проигнорировали ссылку на университет Калифорнии и ответ (где можно пойти дальше по ссылкам и найти вполне себе научные источники) на SE. Если лень ходить по ссылкам в SE — почитайте хотябы материал на сайте университета Калифорнии.
Окей, почему тогда красное смещение пропорционально нашей скорости, относительно этих звёзд/галактик?Это side-эффект, оно пропорционально времени которое летел свет, а это значение пропорционально исходному расстоянию между объектами, от которого, в свою очередь, зависит текущее расстояние и скорость (т.к. это определяет время которое пространство расширялось), но важно то что фотон был выпущен когда относительные скорости были совсем другие, а энергию потерял в процессе полета через расширяющееся пространство. Искать материалы по ключевым словам «Космологическое красное смещение», не стоит путать с доплеровским смещением, которое может быть как в красную так и в фиолетовую часть спектра и суммируется с космологическим (поэтому сумма может быть вполне «голубой») и гравитационным красным смещением.
Открою глаза на реальность. Испущенный фотон теряет свою энергию в результате того что само пространство в котором он летит — расширяется, увеличивая, тем самым, длину волны фотона.Я это вам и хотел сказать, приводя аналогию про «беговую дорожку». Видимо мы просто на разных языках говорим.)
А это уже демагогия. Вы тактично проигнорировали ссылку на университет Калифорнии и ответНу извините, на странице ничего про университет — не увидел, почитаю
Это side-эффект, оно пропорционально времени которое летел свет, ...Ок, мы просто говорили немного о разных вещах. Я понял, о чём вы с DmitriyN хотели мне сказать, это может быть и уход энергии за пределы нашей Вселенной, или что-нибудь ещё особенности её геометрии, это пожалуй не тот ресурс, где такие вопросы стоит обсуждать )
Спасибо за ссылки.
П.С.
И да, если бы вы прочитали свою же ссылку — то вы бы поняли, что исследование всего лишь наложило верхний предел изменений постоянной тонкой структуры за последние 2 миллиарда летТут можно как с жизнью на Марсе — искать хоть до посинения. Как говорится в физике — теорию нельзя доказать, она просто существует, пока не будет опровергнута или исправлена).
Исследования показали что константы — это константы.И да, если бы вы прочитали свою же ссылку — то вы бы поняли, что исследование всего лишь наложило верхний предел изменений постоянной тонкой структуры за последние 2 миллиарда лет (а если значение констант связано со скоростью расширения пространства или локальной кривизной пространства — то результаты более чем очевидны), и ничего не говорит о ситуации в общем.
Не читай@Сразу отвечай
Я же сказал что во первых вечный двигатель не обязательно является необходимым для такой конструкции (может они сбрасывают энергию используя искривления пространства-времени так что никто этого не видит, например целью этого может быть снижение заметности цивилизации. Во вторых даже если это предполагает наличие «вечного двигателя» — то это опять же не предполагает наличие устройства генерирующего энергию изниоткуда, это подразумевает возможность переиспользовать тепло, и например если энергия используется для синтеза тяжелых элементов которые нужны цивилизации — то потребление все равно будет константным даже при нулевом рассеянии. Это только те возможности о которых можно подумать имея наш уровень развития (как цивилизации), имея уровень развития цивилизации которая на тысячи (а может миллионы) лет опережает нас в научно-техническом прогрессе — вероятно есть возможности реализации которые мы в принципе не можем даже осознать на данный момент.
Я же сказал что во первых вечный двигатель не обязательно является необходимым для такой конструкции (может они сбрасывают энергию используя искривления пространства-времени так что никто этого не видит, например целью этого может быть снижение заметности цивилизации. Во вторых даже если это предполагает наличие «вечного двигателя» — то это опять же не предполагает наличие устройства генерирующего энергию изниоткуда, это подразумевает возможность переиспользовать тепло, и например если энергия используется для синтеза тяжелых элементов которые нужны цивилизации — то потребление все равно будет константным даже при нулевом рассеянии. Это только те возможности о которых можно подумать имея наш уровень развития (как цивилизации), имея уровень развития цивилизации которая на тысячи (а может миллионы) лет опережает нас в научно-техническом прогрессе — вероятно есть возможности реализации которые мы в принципе не можем даже осознать на данный момент.
Ну, на полезную работу тратится, например. То есть, их планета расходует полученную энергию, нагревается за счёт неидеального КПД, излучение уходит в космос и ловится точно так же, как и излучение звезды.Прочитайте пожалуйста про температуру на орбите Земли, и эффективность такого улавливания. В целом — это будет бессмысленно.
Интересно, а в каком диапазоне проверяются эти самые угасания?В данном случае — это 430-890 нм (почти весь видимый свет и кусочек инфракрасного) так как используется космический телескоп Кеплер, и у него есть прибор только для этих частот. Что-бы оценить излучение в инфракрасном спектре необходимо другие телескопы задействовать, у лучше сразу и спектральный анализ будет провести, чтобы развеять всякие сомнения.
Какая разница какой КПД? Что значит «потратится на полезную работу»? Энергия вообще никуда не тратится и после использования (полезного!) просто преобразуется в какой-то другой вид.
Обычно в тепло (если всю цепочку рассматривать — всегда конечной стадией будет тепло).
Обычно в тепло (если всю цепочку рассматривать — всегда конечной стадией будет тепло).
Ваше предположение основано на том, что мы рассеиваем тепло нагретой болванкой. Это не эффективно и возможно опасно. Если они строят такие штуки, то там однозначно очень плотный траффик, который будет не в восторге от радиатора излучающего 20% солнечного света. Вполне вероятно они излучают тепло тонкими лучами в указанном направлении в нелетной зоне, мимо других звезд в галактике, что-бы никому ненароком от этого тепла недосталось.
Если вы хотите рассуждать об сверхразвитой цивилизации, то перестаньте оглядываться на МКС.
Если вы хотите рассуждать об сверхразвитой цивилизации, то перестаньте оглядываться на МКС.
Мир-кольцо Нивена нашли?
Подозреваю, что даже если там инопланетяне, то ~1500 лет назад они могли ещё не заниматься свечением сигналов в космос. А если отправлять сигнал «им» сейчас, то получим возможный ответ только через ~3000 лет… Какой же тлен в этой вселенной.
Если они строят Сферу Дайсона (или любой другой сравнимый по масштабам объект), вполне справедливым может быть утверждение, что они УЖЕ не занимаются свечением сигналов в космос, а не «ещё».
Если брать кальку с нашей цивилизации, то со времени начала возможности светить прошло всего лет 100, даже меньше. Из них мы светим гораздо меньше. Темпы развития цивилизации сейчас высокие, если так называемые процессы вроде технологической сингулярности таки наступят, то мы очень быстро поймем, что светить бесполезно (либо будут придуманы другие совершенные способы связи, либо мы уже совершим первый контакт, либо ещё что-то). И получается, что с момента появления радиосвязи, до от её отказа в космическом пространстве пройдет от 150 до 300-500 лет. 1500 лет в три раза больше. Я сильно сомневаюсь, что та гипотетическая цивилизация существует уже 1500 лет с подобными технологиями.
Я о том и говорю, что когда цивилизация может себе позволить строить объекты масштаба Сферы Дайсона, у них уже давным давно есть возможность «светить» чем-либо в космос. И вероятно, что они уже прекратили светить в радиодиапазоне, т.к. перешли на что-нибудь более эффективное.
Не забывайте, что те эффекты, которые мы наблюдаем здесь и сейчас, вызваны событиями, которые происходили у той звезды 1500 лет назад.
Не забывайте, что те эффекты, которые мы наблюдаем здесь и сейчас, вызваны событиями, которые происходили у той звезды 1500 лет назад.
Я не совсем донес свой посыл: Я имел в виду, что от изобретения примитивной связи до строительства сферы может пройти всего 300-500 лет. Я вполне могу представить, что люди будут строить подобное сооружение через 200-300 лет. Why not? Разве что изобретут что-нибудь эффективней по дороге. Получается, что 1500 тысячи лет назад та гипотетическая цивилизация жила в средневековье и лишь 500 лет назад изобрела связь и вот сейчас строит уже сферу.
вот сейчас строит уже сферу.Это «сейчас» – уже 1500 лет назад.
Понятное дело. Всё относительно. Я говорил относительно нас. Моя мысль от этого факта не страдает.
Вы правда не понимаете?
Мы сейчас (с нашей точки зрения) наблюдаем некие странности. Допустим, это строительство Сферы Дайсона.
Мы видим это самое строительство, каким оно было 1500 лет назад (с точки зрения той цивилизации).
Раз строительство ведётся, значит цивилизация уже обладает средствами коммуникаций не ниже нашего нынешнего уровня. Значит, они уже (1500 лет назад с их точки зрения и на сегодняшний день с нашей точки зрения) имеют возможность посылать сигналы в космос.
В данном вопросе не имеет никакого значения расстояние, пусть бы эта звезда была на 1 000 000 световых лет от нас – это бы ничего не изменило.
Мы сейчас (с нашей точки зрения) наблюдаем некие странности. Допустим, это строительство Сферы Дайсона.
Мы видим это самое строительство, каким оно было 1500 лет назад (с точки зрения той цивилизации).
Раз строительство ведётся, значит цивилизация уже обладает средствами коммуникаций не ниже нашего нынешнего уровня. Значит, они уже (1500 лет назад с их точки зрения и на сегодняшний день с нашей точки зрения) имеют возможность посылать сигналы в космос.
В данном вопросе не имеет никакого значения расстояние, пусть бы эта звезда была на 1 000 000 световых лет от нас – это бы ничего не изменило.
Простите, но вы немного капитан сейчас. Я прекрасно понимаю, что если что-то там строили, то уже давно достроили. Но нам то какая разница что там именно сейчас? У нас пинг в полторы тысячи лет.
Я не поленился и сделал небольшую зарисовку, взгляните: https://hsto.org/files/195/67e/699/19567e69923f41848ac969efc4e811ed.jpg
Тут можно проследить, что из-за нашей технологической молодости мы могли уже пропустить сигнал 400 лет назад. Именно об этом я вам и говорил выше.
Я не поленился и сделал небольшую зарисовку, взгляните: https://hsto.org/files/195/67e/699/19567e69923f41848ac969efc4e811ed.jpg
Тут можно проследить, что из-за нашей технологической молодости мы могли уже пропустить сигнал 400 лет назад. Именно об этом я вам и говорил выше.
Вот ваша первая мысль:
А вот из этого комментария с картинкой:
Я вижу, что это две совершенно разные мысли. Вторая имеет место быть и именно об этом я вам написал в моём ответе на ваш первый комментарий.
даже если там инопланетяне, то ~1500 лет назад они могли ещё не заниматься свечением сигналов в космос
А вот из этого комментария с картинкой:
из-за нашей технологической молодости мы могли уже пропустить сигнал 400 лет назад.
Я вижу, что это две совершенно разные мысли. Вторая имеет место быть и именно об этом я вам написал в моём ответе на ваш первый комментарий.
Пусть в контакт мы вступить и не сможем из-за такой длительной задержки, но есть шанс что они вещают какую-либо полезную информацию. И если мы сможем расшифровать ее, то развитие нашей цивилизации пойдёт ударными темпами.
А зачем они это делают, с какой целью?
Они если и вещают, то рекламу и развлечения.
Они если и вещают, то рекламу и развлечения.
Я подозреваю, что человеческая психология один из многих вариантов всего возможного многообразия психологии развитых существ. Вполне возможно, что далеко не самый удачный. Так что говорить о других цивилизациях с постоянной оглядкой на человека нельзя, я считаю, это антропоцентризм, а ни к чему хорошему он не приводит.
Физика везде одинаковая. Логика скорее всего тоже.
Если эти инопланетяне имеют сильно другую физику и логику, то их знания нам бесполезны.
Если же они хоть как-то понимаемы, то для их действий будут понятные нам причины.
Какова может быть причина излучать в космос полезные знания, тратить на это энергию?
Если эти инопланетяне имеют сильно другую физику и логику, то их знания нам бесполезны.
Если же они хоть как-то понимаемы, то для их действий будут понятные нам причины.
Какова может быть причина излучать в космос полезные знания, тратить на это энергию?
Идеология, высшая цель.
А вообще мы ещё не встретили ни одной развитой цивилизации, чтобы однозначно сказать, что логика общая.
А вообще мы ещё не встретили ни одной развитой цивилизации, чтобы однозначно сказать, что логика общая.
Библию местную будут транслировать, верю. Или ПСС Ленина.
В какой-то скачёк нашей цивилизации от ихней библии — не верю.
Даже в вопросе изучения их биологии по библии можно нарваться на неточности. А в общенаучной так и вообще.
В какой-то скачёк нашей цивилизации от ихней библии — не верю.
Даже в вопросе изучения их биологии по библии можно нарваться на неточности. А в общенаучной так и вообще.
А про это я ничего и не говорил, это вы товарища unnk2004 спрашивайте, почему он так думает :)
Как здесь уже упоминали причины на это могут быть самые разные и абсолютно не очевидные с нашей точки зрения. Возможно они ищут помощи, возможно предлагают свою. Любая информация полученная от них может содержать очень полезные сведения. Даже сам способ её передачи, кодирования, и т.д.
С оглядкой на логику человека тоже возникает вопрос: зачем по вашему мы отправили пластинку с данными о нас и нашей планете на Вояджере?
С оглядкой на логику человека тоже возникает вопрос: зачем по вашему мы отправили пластинку с данными о нас и нашей планете на Вояджере?
насколько чужая цивилизация ускорится после изучения нашей пластинки? вот и от них вы такую же пластинку получите максимум. а все прочие ожидания — одни мечты
Любая информация полученная от них может содержать очень полезные сведения. Даже сам способ её передачи, кодирования, и т.д.У нас куча протоколов передачи данных сгинула, потому что «морзянка» не нужна уже никому. Если мы зарегистрируем сигнал — значит мы такой же сигнал сможем сами отправить (мы же не умеем слушать какое-нибудь «подпространство»?).
С оглядкой на логику человека тоже возникает вопрос: зачем по вашему мы отправили пластинку с данными о нас и нашей планете на Вояджере?Если говорить честно, то потому, что кто-то был законченным оптимистом. Какова вероятность того, что её найдут? (около нуля) Какова вероятность того, что они будут миролюбивы? Судя по нам — вообще вероятность должна быть отрицательная. В прочем в оптимизме нет ничего плохого.
П.С. Мы как-то не делимся технологиями с нашими «братьями по разуму» — обезьянами. Может они эти технологии просто понять не в состоянии? Может желания маловато? Кто знает, только ожидать от других большего, чем от себя — это глупо.
Пластинка на Вояджере лишь пример. Пример того, что нашлись энтузиасты, считающие что стоит делиться информацией о своем местоположении и прочих вещах. Понятно, что никто этот вояджер не найдет, да и информация сомнительную пользу имеет. Но на тот момент (да, впрочем, сейчас ситуация не слишком изменилась) лучшего способа не было.
Все эти гипотетические рассуждения имеют мало смысла, т.к. вряд ли предугадаем как оно на самом деле. Я лишь хотел сказать своим первым комментарием, что сигнал, полученный он внеземной цивилизации, может быть полезен нам.
только ожидать от других большего, чем от себя — это глупоВот я как раз и не ожидаю большего. Ожидаю того же — что найдутся такие энтузиасты. На сколько я помню нашим был Карл Саган.
Мы как-то не делимся технологиями с нашими «братьями по разуму» — обезьянамиМы не делимся, потому что знаем что они не поймут нас. Цивилизация не знает кто их «слушает» и может просто вызывать к помощи более развитые цивилизации.
Все эти гипотетические рассуждения имеют мало смысла, т.к. вряд ли предугадаем как оно на самом деле. Я лишь хотел сказать своим первым комментарием, что сигнал, полученный он внеземной цивилизации, может быть полезен нам.
Вот я как раз и не ожидаю большего. Ожидаю того же — что найдутся такие энтузиасты. На сколько я помню нашим был Карл Саган.Да, вы абсолютно правы, это была его идея, и говоря про оптимиста — я имел ввиду его)
Я лишь хотел сказать своим первым комментарием, что сигнал, полученный он внеземной цивилизации, может быть полезен нам.Тут высока вероятность того, что мы или их не поймём, или они расскажут нам какие-то элементарные вещи. Информацией не так просто воспользоваться, как кажется. Если провал, между нашей цивилизацией и ихней окажется слишком высок, мы рискуем не понять того, о чём собственно они говорили.
Это кроме особенностей мышления, которые могут помешать пониманию и того, найдём ли мы их вообще.
Да, безусловно, все будет зависеть от того, на сколько велика разница между нами. Принять, расшифровать, понять — все это может занять у нас десятки лет (или больше) и не увенчаться успехом.
Но тут также важно на кого будет ориентированно данное послание. Если это будет случайное «подслушивание» той далекой цивилизации или послание более развитым, то у нас шансов мало. Но если это будет послание специально для менее развитых цивилизаций (мало ли что они решат передать), то вероятно, оно будет в неком адаптированном виде, и тогда, наверное, у нас будет шанс понять его.
Но тут также важно на кого будет ориентированно данное послание. Если это будет случайное «подслушивание» той далекой цивилизации или послание более развитым, то у нас шансов мало. Но если это будет послание специально для менее развитых цивилизаций (мало ли что они решат передать), то вероятно, оно будет в неком адаптированном виде, и тогда, наверное, у нас будет шанс понять его.
Да даже из рекламы и развлечений цивилизации, которая на тысячи лет опережает нашу, можно много чего извлечь.
Только вот я очень сильно сомневаюсь что даже если такое вещание удастся найти, это будет в аналоговом или доступном для расшифровки цифровом виде.
Только вот я очень сильно сомневаюсь что даже если такое вещание удастся найти, это будет в аналоговом или доступном для расшифровки цифровом виде.
С точки зрения статистики — наиболее вероятно вещание исходного кода враждебного ИИ — который таким образом распространяется по космосу =) Те в основном должны слать вирусы =)
Этих «может быть» бесчисленное множество, не поспоришь, быть может практически что угодно.
Человеку осталось лет 10 активных исследования до достижения бессмертия.
Инопланетяне, которые строят сферу Дайсона, наверняка уже разобрались с такой простой вещью как лечение старения и неограниченное продление жизни…
Инопланетяне, которые строят сферу Дайсона, наверняка уже разобрались с такой простой вещью как лечение старения и неограниченное продление жизни…
Я не говорю, что старение через 10 лет вылечат — конечно нет — ибо сейчас этим почти никто не занимается =(
Я говорю, что его могли бы вылечить за 10 лет (по оценке экспертов в этой области) если бы человечество серьезно взялось за эту задачу. Со спидом и раком проблемы кстати куда более сложные, чем старение. А с космосом пока не понятно, какая от него польза, на данном этапе развития =(
Но за 50-100 лет старение вылечат по любому, даже если интерес к этому сильно не вырастет, а уж за тысячи лет тем более… Уже сейчас в целом понятно как это сделать, вопрос чисто инженерной реализации и исследований.
Я говорю, что его могли бы вылечить за 10 лет (по оценке экспертов в этой области) если бы человечество серьезно взялось за эту задачу. Со спидом и раком проблемы кстати куда более сложные, чем старение. А с космосом пока не понятно, какая от него польза, на данном этапе развития =(
Но за 50-100 лет старение вылечат по любому, даже если интерес к этому сильно не вырастет, а уж за тысячи лет тем более… Уже сейчас в целом понятно как это сделать, вопрос чисто инженерной реализации и исследований.
Со спидом и раком проблемы кстати куда более сложные, чем старениеА ничего, что проблемы рака и старения практически напрямую связаны? То есть, например, по одной из гипотез, старение – это природный механизм защиты от рака. Если клетке позволить делиться бесконечно, то рано или поздно она обязательно мутирует и превратится в раковую.
Уже сейчас в целом понятно как это сделатьХе-хе-хе… В целом – да, надо просто сделать так, чтоб люди не старели. А уж как это сделать – ну это мелочи, чисто инженерная реализация. ;-)
Старение — это...Я и не утверждал, что защита от рака – это единственная причина. Но – одна из.
К раку старение вообще никакого отношения не имеетВ предыдущем комментарии я как раз и написал, какое отношение имеет.
Ты бы хоть Википедию почитал, для начала. То, о чём говоришь – лишь одна из теорий, судя по всему – самая первая из предложенных учёными и уже практически убранная в сторону.
Есть например такое животное как голый землекоп — он не стареет — вообще если его не убивать, то может жить вечно и не болеет раком — совсем. Так, что теория, что старение это защита от рака на его примере ни разу не работает. =)
Рак и старение конечно связано — если мы вылечим старение, то 99% случаев рака не будут возникать, но если мы вылечим рак, то это лишь добавит полтора года к средней продолжительности жизни.
Я не буду, хотя и могу, вдаваться в подробности — но способов потенциальных уже придумано очень много, например компания БиоВива на днях объявила, что попробовали генную терапию — это один из подобных подходов — но их гораздо больше.
www.facebook.com/groups/longtech/permalink/878031392273264
Рак и старение конечно связано — если мы вылечим старение, то 99% случаев рака не будут возникать, но если мы вылечим рак, то это лишь добавит полтора года к средней продолжительности жизни.
Я не буду, хотя и могу, вдаваться в подробности — но способов потенциальных уже придумано очень много, например компания БиоВива на днях объявила, что попробовали генную терапию — это один из подобных подходов — но их гораздо больше.
www.facebook.com/groups/longtech/permalink/878031392273264
Потенциальных способов полно вот уже десяток лет. Однако, практического результата-то нету и пока не предвидится, к сожалению.
Есть например такое животное как голый землекоп...Это замечательно, но человек, всё-таки, не голый землекоп.
Даже текущие известные и более-менее протестированные геропротекторы могут добавить человеку лет 10-30 к продолжительности жизни и доступны в любой аптеке.
Вот например книга про них:
sozd.org/Profilaktika_starenija_dlja_vseh_2015.pdf
И намного больше других способов и результатов предвидится в ближайшие годы.
Землекоп конечно не человек, но механизмы старения и рака у всех существ примерно одинаковы. А так да червям уже в 10 раз жизнь продлили, а мышам пока всего в 2 раза.
Вот например книга про них:
sozd.org/Profilaktika_starenija_dlja_vseh_2015.pdf
И намного больше других способов и результатов предвидится в ближайшие годы.
Землекоп конечно не человек, но механизмы старения и рака у всех существ примерно одинаковы. А так да червям уже в 10 раз жизнь продлили, а мышам пока всего в 2 раза.
могут добавить человеку лет 10-30 к продолжительности жизни и доступны в любой аптекеЭм. Рецептиком не поделитесь?
См. книжку выше например — там основные геропротекторы описаны (с очень осторожными комментариями =) ) и их сочетание вполне может дать 10-30 лет эффекта, но может и не дать, ибо пока сочетания, кроме вот этого проекта mouse.sozd.org никто не тестировал даже на мышах. =)
Так, что можно угадать, а можно и не угадать, но тем не менее способы подобрать индивидуальные рекомендации с более менее потенциально хорошим эффектом уже существуют, хотя и находятся в достаточно начальном состоянии.
Так, что можно угадать, а можно и не угадать, но тем не менее способы подобрать индивидуальные рекомендации с более менее потенциально хорошим эффектом уже существуют, хотя и находятся в достаточно начальном состоянии.
Ха, ага! Может дать, может не дать, а может и вообще не причём. О том и речь – нет никакого известного способа продоения жизни человеку.
Веществ геропротекторов (например Метформин) которые по одиночке доказано продлевают жизнь человеку, замедляют старение и снижают риск раков уже известно штук 20 (и еще около 200 плохо протестированных кандидатов) — о них вот тут достаточно подробно написано sozd.org/Profilaktika_starenija_dlja_vseh_2015.pdf — вопрос теперь в сочетаниях этих веществ которые потенциально могли бы дать гораздо больший эффект, но их пока не тестировали так, что можно либо принимать только одно вещество, либо пробовать комбинацию, с риском того, что сочетание будет работать как-то не так.
А можно ссылочку на какую-нибудь англоязычную статью? Российским непонятным изданиям доверия нет, а на практике никогда ни разу не видел. Почему же эти препараты всем не назначают, если всё доказано?
Да пожалуйста вот тут все собрано со ссылками на конкретные исследования:
geroprotectors.org
Не назначают по нескольким причинам — во первых старение пока не признано болезнью и следовательно лечить от него нельзя и нельзя от него выписывать лекарства — с-но на них ведь пока и не написано, что они от старения — все продающиеся в аптеках геропротекторы «лечат» что-то другое, потому, что старение лечить не имеют право.
Во вторых 95% врачей не в курсе в принципе, что существуют геропротекторы и pubmedов не читают. У нас до сих пор в основном гомеопатией «лечат». =)
В третьих нет заказа от людей — никто не приходит ко врачу и не спрашивает — а дайте мне таких таблеток, что-бы старение замедлили и риски раков уменьшили — потому, что 99% людей не в курсе, что такое существует. =)
geroprotectors.org
Не назначают по нескольким причинам — во первых старение пока не признано болезнью и следовательно лечить от него нельзя и нельзя от него выписывать лекарства — с-но на них ведь пока и не написано, что они от старения — все продающиеся в аптеках геропротекторы «лечат» что-то другое, потому, что старение лечить не имеют право.
Во вторых 95% врачей не в курсе в принципе, что существуют геропротекторы и pubmedов не читают. У нас до сих пор в основном гомеопатией «лечат». =)
В третьих нет заказа от людей — никто не приходит ко врачу и не спрашивает — а дайте мне таких таблеток, что-бы старение замедлили и риски раков уменьшили — потому, что 99% людей не в курсе, что такое существует. =)
В третьих нет заказа от людейНу так никто не в курсе о подобных возможностях. Не верю, что фармацевтические компании, при наличии доказанных способов продлить жизнь, не пиарят это и не срубают миллиарды долларов чистой прибыли. Как прямой, так и косвенной – ведь чем дольше человек живёт, тем больше он потратится на всевозможные лекарства :)
Фарм компании более-менее в курсе, но для них есть две проблемы:
Старение не признано болезнью и продавать или рекламировать от него лекарства просто незаконно.
И те геропротекторы которые протестированы на людях, в основном уже генерики, как например Метформин, стоят копейки и продавать или тем более их рекламировать, им их не выгодно.
Конечно если удастся найти нечто новое и радикально более эффективное, то они найдут как это прорекламировать и продать, но проблема в том, что пока и ищут то его единицы.
Финансирование которое идет на поиск геропротекторов, в данный момент в тысячи раз ниже, чем скажем на лекарства от рака.
Например сейчас в мире идет 2 клинических испытания метформина как лекарства от старения (и с-но все) и тысячи на лекарства от рака.
Старение не признано болезнью и продавать или рекламировать от него лекарства просто незаконно.
И те геропротекторы которые протестированы на людях, в основном уже генерики, как например Метформин, стоят копейки и продавать или тем более их рекламировать, им их не выгодно.
Конечно если удастся найти нечто новое и радикально более эффективное, то они найдут как это прорекламировать и продать, но проблема в том, что пока и ищут то его единицы.
Финансирование которое идет на поиск геропротекторов, в данный момент в тысячи раз ниже, чем скажем на лекарства от рака.
Например сейчас в мире идет 2 клинических испытания метформина как лекарства от старения (и с-но все) и тысячи на лекарства от рака.
> Метформин
Фишка еще и в том, что, например, у данного препарата длинный список побочек. Как препарат для курсового приема для лечения по «основному направлению» — еще сойдет. А для постоянного применения уже как-то не очень.
Сходу еще могу про Кверцетин вспомнить — его вообще пока «официально» не признают как лекарство (т.е. нет доказательств каких-либо лечебных эффектов), принимать особо не рекомендуют и вообще в больших дозах (а в каких именно — нигде инфы не нашлось) он очень токсичен.
Из более-менее изученного могу вспомнить витамины группы B и мелатонин — их весьма неплохо изучили и эффект определенно есть.
Фишка еще и в том, что, например, у данного препарата длинный список побочек. Как препарат для курсового приема для лечения по «основному направлению» — еще сойдет. А для постоянного применения уже как-то не очень.
Сходу еще могу про Кверцетин вспомнить — его вообще пока «официально» не признают как лекарство (т.е. нет доказательств каких-либо лечебных эффектов), принимать особо не рекомендуют и вообще в больших дозах (а в каких именно — нигде инфы не нашлось) он очень токсичен.
Из более-менее изученного могу вспомнить витамины группы B и мелатонин — их весьма неплохо изучили и эффект определенно есть.
Метформин это лекарство для профилактики и лечения диабета 2го типа — побочек по сравнению с другими лекарствами у него очень мало и геропротекторные свойства были обнаружены случайно — проводили клинические испытания его как лекарства от диабета и его давали разумеется и контрольной группе не больных диабетом людей. И вот в итоге исследования у тех кто принимал метформин в независимости от того были они больны диабетом или нет увеличилась продолжительность жизни и снизился риск раков.
Например главный человек в США, отвечающий за распределение денег между всеми институтами исследующими рак, принимает метформин для профилактики рака — так как ничего более эффективного пока не найдено. Аналогичная история с аспирином — но у него действительно есть риск кровотечений, но позитивный эффект статистически гораздо больше чем риски.
Но разумеется все индивидуально — конкретному человеку он может быть полезен, а может быть и нет. Но в среднем — доказано полезен.
Например главный человек в США, отвечающий за распределение денег между всеми институтами исследующими рак, принимает метформин для профилактики рака — так как ничего более эффективного пока не найдено. Аналогичная история с аспирином — но у него действительно есть риск кровотечений, но позитивный эффект статистически гораздо больше чем риски.
Но разумеется все индивидуально — конкретному человеку он может быть полезен, а может быть и нет. Но в среднем — доказано полезен.
И Метформин не принимают как «курсовое лечение», его принимают пожизненно и это хорошо протестировано уже более 50 лет — поэтому по нему и накопилась статистика по продолжительности жизни.
А 20 известных геропротектора отличаются от Кверцетина как раз тем, что по ним есть исследования доказавшие эффект как минимум на животных и в некоторых случаях есть и исследования на людях, как побочных эффект от их тестирования от какой-то болезни.
А 20 известных геропротектора отличаются от Кверцетина как раз тем, что по ним есть исследования доказавшие эффект как минимум на животных и в некоторых случаях есть и исследования на людях, как побочных эффект от их тестирования от какой-то болезни.
Да, точно, посмотрел первоисточники. Но таки список побочек весьма смущает. Я лично в сторону Ресвератрола смотрю сейчас.
В плане побочек Ресвератрол кстати очень лют — сейчас ищут с чем его можно сочетать, дабы их уменьшить.
А самое безопасное и проверенное сейчас: метформин, аспирин, витамин Д, магний Б6 и сартаны если давление повышенное.
А самое безопасное и проверенное сейчас: метформин, аспирин, витамин Д, магний Б6 и сартаны если давление повышенное.
А можно плз ссылку на побочки Ресвератрола? Я сходу не нахожу нигде каких-то особых ужасов.
К безопасному по обсуждаемой теме еще можно добавить мелатонин. Ну и не забывать про весь набор группы B (не игнорируя рекомендации по дозировке).
К безопасному по обсуждаемой теме еще можно добавить мелатонин. Ну и не забывать про весь набор группы B (не игнорируя рекомендации по дозировке).
Мелатонин — да тоже хорошо доказан. Б1 немного опасен если есть опухоли в том числе неизвестные, но в целом да — вся группа хорошая.
По Ресвератролу попробую проконсультироваться у специалистов — отпишусь.
Помню, что читал про него что-то негативное но, что именно с ходу не нашел.
По Ресвератролу попробую проконсультироваться у специалистов — отпишусь.
Помню, что читал про него что-то негативное но, что именно с ходу не нашел.
Эксперты ответили «Про ресвератрол: дорогой препарат очень, много подделок. Не совсем ясны его геропротекторные эффекты, много споров» — в общем много вокруг него хайпа, а эффект не вполне доказан пока, но про побочки не сказали — так, что если денег не жалко, наверно можно пробовать. =) Возможно насчет побочек я его путаю с другим препаратом от рака с похожим названием (не помню каким), с вроде сильными геропротекторными свойствами, но сам по себе опасный.
Такой вопрос к специалистам. А возможна ли сейчас (с точки зрения технологий) постройка космического супертелескопа, который позволил бы непосредственно наблюдать экзопланеты, находящиеся на расстоянии до нескольких тысяч световых лет? Есть ли какие-то прикидки, каковы должны быть параметры (размер, конструкция и т.п.) такого телескопа?
Появление такого телескопа решило бы многие вопросы и реально бы открыло для изучения огромный пласт Космоса, который сейчас нам недоступен.
Появление такого телескопа решило бы многие вопросы и реально бы открыло для изучения огромный пласт Космоса, который сейчас нам недоступен.
была статья тут недавно http://geektimes.ru/post/263930/
E-ELT сможет чем-то опдобным заниматься.
E-ELT сможет чем-то опдобным заниматься.
Уже строить скоро будут, гуглите «Европейский чрезвычайно большой телескоп».
Будет примерно в 15 раз лучше Хаббла, насколько я понял. Это позволит действительно наблюдать планеты.
Но красивой графики пока не ждите, конечно) Зато открытий много будет, будет проще считать массу, размеры, плотность, а также смогут открывать планеты непосредственно прямым наблюдением, сейчас таких открытий очень мало. 95% транзитным методом открывают (как в статье как раз).
Будет примерно в 15 раз лучше Хаббла, насколько я понял. Это позволит действительно наблюдать планеты.
Но красивой графики пока не ждите, конечно) Зато открытий много будет, будет проще считать массу, размеры, плотность, а также смогут открывать планеты непосредственно прямым наблюдением, сейчас таких открытий очень мало. 95% транзитным методом открывают (как в статье как раз).
Существующие методы позволяют лишь открывать планеты, но не рассматривать их. А существующие методы поиска внеземных цивилизаций (по радиоизлучению) скорее всего бесполезны.
Вот если бы телескопы позволяли бы получать картинку, чтобы хотя-бы можно было различить материки и океаны (а не просто планета — пара пикселей), это был бы прорыв. Поэтому и спрашиваю — возможно ли такое в принципе…
Вот если бы телескопы позволяли бы получать картинку, чтобы хотя-бы можно было различить материки и океаны (а не просто планета — пара пикселей), это был бы прорыв. Поэтому и спрашиваю — возможно ли такое в принципе…
Тут вопрос даже не к науке, а к милитариским политиканам, увы.
неподалёку от нашей звезды как раз есть другая – небольшой красный карлик примерно в 132 миллиардах километров (885 А.Е.)
А где можно почитать об этом карлике? Никогда о подобном не слышал.
Также, выяснилось, что подобных угасаний наблюдается чрезвычайно много, сотни. И они вообще не периодичныМне кажется, этот факт ещё больше уменьшает вероятность инопланетян. Ведь если строить ту же сферу Дайсона, да или вообще что-нибудь, что будет как-то связано с местной звездой, то, скорее всего, оно будет вращаться вокруг этой звезды. А значит будет периодичность. В противном случае эту громоздкую неведомую штуку придётся всё время куда-нибудь двигать, что, наверняка, потребует колоссальных затрат энергии. ИМХО.
> угасания
Я вот как-то привык, что угасанием называют необратимый процесс. Тогда как здесь имеется в виду периодический процесс. Обычно вроде как сие явление называют затмением.
Я вот как-то привык, что угасанием называют необратимый процесс. Тогда как здесь имеется в виду периодический процесс. Обычно вроде как сие явление называют затмением.
Вот мои два варианта, навскидку:
1. Нестабильная звезда. Слабо знаком с теорией эволюции звезд, может такое быть что у нее непостоянная и непериодически меняющаяся светимость из-за внутренних процессов?
2. Свет перекрывают объекты, которые находятся гораздо дальше от звезды чем облако Оорта и значительно ближе к нам. Какой-то межзвездный поток мусора?
Может быть даже это объекты нашей солнечной системы?
Или приближающийся к нам с того направления флот пришельцев на гигантских межзвездных крейсерах :)
1. Нестабильная звезда. Слабо знаком с теорией эволюции звезд, может такое быть что у нее непостоянная и непериодически меняющаяся светимость из-за внутренних процессов?
2. Свет перекрывают объекты, которые находятся гораздо дальше от звезды чем облако Оорта и значительно ближе к нам. Какой-то межзвездный поток мусора?
Может быть даже это объекты нашей солнечной системы?
Или приближающийся к нам с того направления флот пришельцев на гигантских межзвездных крейсерах :)
Звезда может и может быть нестабильной, но не с колебаниями 22% же!
У звёзд светимость может меняться в разы (одна звёздная величина — это разница в светимости в 2,512 раза), и процессы, протекающие в переменных звёздах пока ещё до конца не изучены.
2. Нет. Потому, что, в такое случае эти объекты (объект) меняли бы светимость не только этой звезды. Кроме Вы, вероятно, не учли, что Земля не стоит на месте и эти объекты (объект) должны были бы двигаться согласно её траектории, чтобы находится всегда между ней и звездой.
Как насчёт небольшой чёрной дыры которая вращается вокруг той звезды, а вокруг чёрной дыры в свою очередь вращается куча хлама (остатки планет, всякие там астероиды). У всей этой системы будет период, но он будет очень большим. Будут те самые затухания на 22% и странная непереодичность.
Интересно, а ситуацию с большими нерегулярными «солнечными» пятнами в расчет принимали?
Если бы инопланетяни обнаружили людей, это выглядело примерно так:
Ребята с Астрофорума уже расписали всю историю этой межзвездной войны
Все так увлеклись сферами Дайсона, что забыли, а может даже и не в курсе, более прагматичной и естественной классификации цивилзаций по профессору Гопфштоссеру, а ведь он уже давно предсказал и появление странных аномалий в свечении звезды, и невозможность уловить сколь-нибудь вразумительный сигнал от удаленных цивилизаций.
К примеру, д-р Гопфштоссер, брат того Гопфштоссера, который занимается тихологией, создал периодическую таблицу космических цивилизаций, исходя из трех принципов, позволяющих безошибочно распознавать наиболее высокоразвитые общества. Это Правила Хлама, Шума и Пятен. Каждая цивилизация, достигшая технической стадии, мало-помалу утопает в отходах, причиняющих ей массу забот, до тех пор пока не выведет свалки в космическое пространство; а чтобы они не слишком мешали космоплаванию, их размещают на особой, изолированной орбите. Так возникает все расширяющееся мусорное кольцо, и как раз по его наличию узнается высший фазис прогресса.
Однако ж некоторое время спустя мусор меняет свою природу; дело в том, что по мере развития интеллектроники приходится избавляться от все возрастающей массы компьютерного лома, а также от старых зондов, спутников и т.п. Эти мыслящие отходы не желают вечно кружить в кольцевой свалке и дают из нее деру, заполняя окрестности планеты и даже всю местную солнечную систему. Для данной стадии характерно загрязнение среды интеллектом. Разные цивилизации по-разному пытаются решить эту проблему; порой дело доходит до компьютероцида: в пространстве размещают особые ловушки, тенета, силки и расплющиватели психических развалин. Однако плоды всех этих усилий плачевны: отловить удается только развалины, стоящие на низких ступенях умственного развития; такая тактика способствует выживанию наиболее смышленого хлама, который соединяется в группы и шайки, устраивает налеты и акции протеста, выдвигая трудновыполнимые требования, поскольку речь идет о запасных частях и жизненном пространстве. В случае отказа он злонамеренно заглушает радиосвязь, врывается в передачи, зачитывает собственные прокламации, и в результате вокруг планеты возникает зона такого радиотреска и завывания, что лопаются барабанные перепонки. Как раз по этому треску и можно — даже на значительном расстоянии — распознать цивилизации, страдающие интеллектуальной поллюцией. Даже странно, что земные астрономы так долго терялись в догадках, отчего это Космос, подслушиваемый радиотелескопами, полон шума и всяких бессмысленных отголосков; а это не что иное, как помехи, вызываемые описанными выше конфликтами и серьезно препятствующие установлению межзвездной связи.
И наконец, пятна на солнцах — но специфические по форме и химическому составу, который устанавливается спектроскопически, — выдают присутствие наиболее развитых цивилизаций, преодолевших как Барьер Хлама, так и Барьер Шума. Такие пятна возникают, когда огромные тучи наросших веками отходов сами, подобно ночным бабочкам, бросаются в пламя местного Солнца, чтобы погибнуть самоубийственной смертью. Эту манию возбуждают в них особые депрессивные средства, Бездействующие на все, что электрически мыслит. Метод, конечно, чрезвычайно жестокий, но существование в Космосе и тем более создание в нем цивилизаций — тоже, увы, не идиллия.
Каждая цивилизация, достигшая технической стадии, мало-помалу утопает в отходах, причиняющих ей массу забот, до тех пор пока не выведет свалки в космическое пространство;А Лондон постепенно утопает в навозе от лошадей с ростом количества жителей.
Даже странно, что земные астрономы так долго терялись в догадках, отчего это Космос, подслушиваемый радиотелескопами, полон шума и всяких бессмысленных отголосков;Что, серьезно, или это шутка такая? А реликтовое излучение оказывается тоже «шум» взбунтовавшегося мусора?
Такие пятна возникают, когда огромные тучи наросших веками отходов сами, подобно ночным бабочкам, бросаются в пламя местного Солнца, чтобы погибнуть самоубийственной смертью. Эту манию возбуждают в них особые депрессивные средстваТакие тексты возникают когда неподалеку от автора горят огромные поля наркотиков и огромные тучи психотропного дыма окутывают его дом.
Уважаемый, ты бы прежде чем тут ругаться и брызгать слюной погугли бы хотя бы чью я цитату привел. А то совсем невежественным выглядишь.
Человек пишет откровенную фигню говоря что любая цивилизация задохнется в мусоре. Даже люди уже научились перерабатывать этот самый мусор в какой-то мере. Ну и вообще делать такие детальные выводы о цивилизации — это просто абсурд. Они бы еще делали вывод о том что все задохнутся в оксидах азота потому что там будет много машин и все будут читерить с мониторингом выбросов (а что, пример VW под рукой, мы же любим экстраполировать) что приведет к глобальной катастрофе.
Если это был такой сарказм — то извените, тут без тега он крайне плохо прослеживается.
Если это был такой сарказм — то извените, тут без тега он крайне плохо прослеживается.
Это был не сарказм. Это была классика.
Без ссылки на книгу это выглядело как заявление на полном серьезе. А предполагать что все читали книжку которую читал автор можно только в случае если это что-то знакомое большинству — например «Звездные Войны» возможно могли бы не нуждаться в объяснении или «Властелин Колец» — читали их не все, но многие знакомы с общей историей и ключевыми моментами.
Мимо-
Появилось продолжение истории – поиск сигналов с помощью радиотелескопа всё-таки начался, ура!
Во всей этой истории меня мучает вопрос — с одной стороны Кеплер сломался и прошлое вероятное время подобного затемнения KIC 8462852 мы в результате успешно профукали, но ведь звезда не такая уж темная — любой более-менее приличный телескоп (вроде от 15 см) может мониторить ее яркость — так где-же свежие графики светимости?
Почему никто этого не делает?
Почему никто этого не делает?
Здесь главное как-то поддерживать интерес к теме. Чтобы не получилось как с СТА-102. Вот все говорит, что там что-то нечисто. Но как это доказать? Да и исследований мало…
Новая серия – на этот раз статья от скептиков/реалистов.
«Как оказалось, неподалёку от нашей KIC 8462852 как раз есть другая звезда – небольшой красный карлик примерно в 132 миллиардах километров (885 А.Е.). Это достаточно близко, чтобы повлиять на облако Оорта.»
расстояние 885 а.е. настолько мало для звезд, что эти две звезды можно считать общей системой.
Для солнца например предполагается, что облако Оорта протягивается до 50 000 а.е. с нижней границей не оч. определились обычно говорят по пару тысяч а.е. (правда некоторые уже Седну к нему относят). Не очень понятно, при чем тут «потревожили облако Оорта»
расстояние 885 а.е. настолько мало для звезд, что эти две звезды можно считать общей системой.
Для солнца например предполагается, что облако Оорта протягивается до 50 000 а.е. с нижней границей не оч. определились обычно говорят по пару тысяч а.е. (правда некоторые уже Седну к нему относят). Не очень понятно, при чем тут «потревожили облако Оорта»
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Астрономы обнаружили инопланетян (на самом деле вряд ли, но всё равно интересно)