Comments 73
Ведь есть люди, которые не очень довольны политикой или устройствами Apple. Почему эти люди не имеют права высказывать своё мнение на сайте с понятным именем apple.sucks, а не fucking-long-domain-about-apple-sucks.org?
Лично я на 100% согласен с мнением ICANN — люди имеют право создавать такие домены. А если компаниям не нравится народное мнение о себе в таком ключе, пусть либо меняют политику, либо платят. Запрет на такие вещи — проявление обыкновенной коммерческой капиталистической цензуры.
Лично я на 100% согласен с мнением ICANN — люди имеют право создавать такие домены. А если компаниям не нравится народное мнение о себе в таком ключе, пусть либо меняют политику, либо платят. Запрет на такие вещи — проявление обыкновенной коммерческой капиталистической цензуры.
Согласен с первой частью высказывания и в корне не согласен со второй. Причина:
нелицеприятные отзывы->600 баксов расходов->увеличение стоимости продукции соразмерно расходам. Да, в единичном случае это мелочь. И 600 баксов размазанные по миллиону айфонов ничего не значат, но в целом все сводится к тому, что пользователи платят за все. И в том числе за то, что компания «затыкает» недовольных пользователей в отдельной зоне. И мне не нравится эта тенденция.
Как на самом деле должно работать: Отзывы могут оставлять только одобренные по каким-то критериям интернет-сущности (наличие аккаунта в фейсбук и тп), сами отзывы могут получать отзывы и оценки, а компания платит за доступ к фидбеку, при этом пользователи имеют возможность как обращаться напрямую к компании (тот самый feedback), так и оставлять открытые отзывы. Помимо самой компании, крупные аггрегаторы информации или товаров должны иметь платный доступ с возможностью обмена информацией — добавление своих отзывов или импорт отзывов с фидбека, возможность вставки рекламы для сервиса, который в том числе предоставляет данный товар или услугу. И все. Денег будет не меньше, зато все легально и все довольны.
нелицеприятные отзывы->600 баксов расходов->увеличение стоимости продукции соразмерно расходам. Да, в единичном случае это мелочь. И 600 баксов размазанные по миллиону айфонов ничего не значат, но в целом все сводится к тому, что пользователи платят за все. И в том числе за то, что компания «затыкает» недовольных пользователей в отдельной зоне. И мне не нравится эта тенденция.
Как на самом деле должно работать: Отзывы могут оставлять только одобренные по каким-то критериям интернет-сущности (наличие аккаунта в фейсбук и тп), сами отзывы могут получать отзывы и оценки, а компания платит за доступ к фидбеку, при этом пользователи имеют возможность как обращаться напрямую к компании (тот самый feedback), так и оставлять открытые отзывы. Помимо самой компании, крупные аггрегаторы информации или товаров должны иметь платный доступ с возможностью обмена информацией — добавление своих отзывов или импорт отзывов с фидбека, возможность вставки рекламы для сервиса, который в том числе предоставляет данный товар или услугу. И все. Денег будет не меньше, зато все легально и все довольны.
отзывы могут оставлять кто угодно о чём угодно и где угодно.
Не надо ничего блокировать. Это проблема человека, что он пришёл на adidas.feedback вместо adidas.com
Но в то же время adidas может подать в суд за использование торговой марки и отсудить этот домент. И вообще судебно-правовая система в этой части может именно наложить вето, но нигде больше
Одобренные пользователи — это бред какой-то.
Не надо ничего блокировать. Это проблема человека, что он пришёл на adidas.feedback вместо adidas.com
Но в то же время adidas может подать в суд за использование торговой марки и отсудить этот домент. И вообще судебно-правовая система в этой части может именно наложить вето, но нигде больше
Одобренные пользователи — это бред какой-то.
все сводится к тому, что пользователи платят за все
Пользователи в принципе платят за всё. И за новые тачки у менеджеров, и за технологические ошибки у компаний, и за парня, который три месяца проработал в компании, но ничего так и не сделал, и я хоть убей не вижу в этом ничего плохого. Это бизнес как он есть, продавец предлагает товар и, если находятся покупатели, продавец тратит навар так, как ему заблагорассудится.
Вообще, статья написана в единственно негативном ключе, хотя я ничего особо проблемного не вижу — пользователи достаточно часто грешат на то, что достаточно сложно оставить негативный или в принципе объективный отзыв таким образом, чтобы его услышало достаточное количество людей, ибо модерация оставляет только позитивные комментарии.
А степень успешности доменной зоны .feedback и вероятность внедрения «белых» схем зависит только от того, насколько хорошей будет модерация и степень доверия к ресурсам; если «гостевые страницы» заполонят боты с рекламными или мусорными сообщениями, то уровень доверия к таким сайтам упадёт, и не будет привлекать никакого внимания широкой публики, как и сайты вроде fucking-long-domain-about-apple-sucks.org из комментария выше.
Любой запрет на высказывание мнения по причине «неодобренности» — цензура. И не важно, занимается этим корпорация, государство или блогер в своём уютненьком. Важно, если блогер, государство и корпорация применяют цензуру — пусть об этом прямо и заявляют. Живут, работают и зарабатывают с этим, а не притворяется, что это какой-то сложный правовой вопрос, и вообще они с террористами, педофилами и пиратами так борются.
Человек волен высказывать любое мнение и участвовать в любых протестных акциях, пока это не ущемляет права и свободу других людей. Людей, не корпораций. А в этом новом интернете что государства, что компании делают всё, лишь бы спрятать неудобные им высказывания подальше и поглубже. Либо вы против цензуры корпораций и государств, либо за неё. Ибо государственные интересы уже давно мало отличаются от корпоративных.
Единственный способ бороться с необъективным негативом — просвещение. Взять такой отзыв и показать, что в нём нет объективной логики. Или, что он является прямой манипуляцией. Чтобы люди не верили слепо в то, что написано, а включали мозг. К сожалению корпораций и государств, это заставляет включать голову, в том числе, и для рекламы с новостными каналами. Что невыгодно.
Моё личное мнение:
Человек волен высказывать любое мнение и участвовать в любых протестных акциях, пока это не ущемляет права и свободу других людей. Людей, не корпораций. А в этом новом интернете что государства, что компании делают всё, лишь бы спрятать неудобные им высказывания подальше и поглубже. Либо вы против цензуры корпораций и государств, либо за неё. Ибо государственные интересы уже давно мало отличаются от корпоративных.
Единственный способ бороться с необъективным негативом — просвещение. Взять такой отзыв и показать, что в нём нет объективной логики. Или, что он является прямой манипуляцией. Чтобы люди не верили слепо в то, что написано, а включали мозг. К сожалению корпораций и государств, это заставляет включать голову, в том числе, и для рекламы с новостными каналами. Что невыгодно.
Моё личное мнение:
Внимание, политота!
Государства и корпорации, которым не выгодно просвещение и массовое образование должны идти к лешему и остаться на задворках истории. Под охраной лешего.
И не важно, занимается этим корпорация, государство или блогер в своём уютненьком
система государственного надзора за содержанием и распространением информации, печатной продукции
Вы тут подобны плакальщикам, которых заминусовали на этом ресурсе, они тоже свои определения любят придумывать.
А как определить государственный надзор, если государство наглухо спаяно с коммерческими структурами и интересами?
Да, и это придумало за век до моего рождения.
Да, и это придумало за век до моего рождения.
Научный подход предполагает не разделение на разные сущности, а синтез этих сущностей с целью получения предсказаний. В таком контексте юридические права суть кодификация прав моральных. С некоторым запаздыванием, естественно. Например, в кодифицированных законах 17-18 века можно найти правила решения вопросов на дуэлях и крайне жестокие наказания за фразы вроде «если бы я был монарх...».
Поскольку общественные нормы и мораль всегда в движении, исследовать их можно только в замороженном, статичном, кодифицированном состоянии. То есть, нет особого смысла разделять юридическое право свободы слова и философскую категорию свободы слова. Ибо первое есть прямой вывод из второго. А второе в отрыве от первого — идеалистическая философская категория, которая, если взять её в себе, не порождает материальных явлений. То есть, не стоит обсуждения.
А теперь, если философия не выжгла мозг, проведу контрольный. Я против цензуры, но не за свободу слова. Вот так. Цензура — неверный способ ограничивать распространение информации, непродуктивный и разрушительный по сути своей. Верный способ — образование и самосознание. Чтобы люди могли определять границу, где собственная свобода начинает нарушать свободу других людей, и сами хранили эту границу.
Приведу пример. Антропологи знают, что в изолированных племенах нужно, в первую очередь, имитировать их культуру, и постепенно, малыми дозами привносить отличия. Иначе — культурный шок. У человечества есть множество относительно изолированных сообществ, которые при соприкосновении испытывают культурный шок. А культурный шок усиливает изоляцию. Пример, который у всех на слуху: так называемые традиционные и либеральные ценности. Обе стороны используют ЛГБТ как жупел своей позиции. Традиционалистов культурный шок заставляет изолироваться внутри своего сообщества подальше от либеральных ценностей. Либералы же отстраняются от традиционалистов, которые, по их мнению, обычные шовинисты и не стоят диалога. И, в итоге, тоже самоизолируются.
Если бы представители сообществ вели себя как антропологи — со временем можно было бы договориться. Если обе стороны сдвинут свои окна дискурса таким образом, чтобы найти соприкосновение. А цензура, наоборот, урезает возможности для перемещения окна дискурса.
Пресловутая «свобода слова», в современном понимании, позволяет людям вносить в сознание группы вещи, находящиеся вне окна дискурса, вместо постепенного пограничного движения. Что дробит мнения внутри группы и создаёт ещё больше изолированных сообществ. Проще говоря, если я, пользуясь свободой слова, буду в среде заводских рабочих говорить о переоценке и легализации наркотиков на основе их реального вреда — среда отторгнет и меня, и тех, кто поддержит тему.
Поскольку общественные нормы и мораль всегда в движении, исследовать их можно только в замороженном, статичном, кодифицированном состоянии. То есть, нет особого смысла разделять юридическое право свободы слова и философскую категорию свободы слова. Ибо первое есть прямой вывод из второго. А второе в отрыве от первого — идеалистическая философская категория, которая, если взять её в себе, не порождает материальных явлений. То есть, не стоит обсуждения.
А теперь, если философия не выжгла мозг, проведу контрольный. Я против цензуры, но не за свободу слова. Вот так. Цензура — неверный способ ограничивать распространение информации, непродуктивный и разрушительный по сути своей. Верный способ — образование и самосознание. Чтобы люди могли определять границу, где собственная свобода начинает нарушать свободу других людей, и сами хранили эту границу.
Приведу пример. Антропологи знают, что в изолированных племенах нужно, в первую очередь, имитировать их культуру, и постепенно, малыми дозами привносить отличия. Иначе — культурный шок. У человечества есть множество относительно изолированных сообществ, которые при соприкосновении испытывают культурный шок. А культурный шок усиливает изоляцию. Пример, который у всех на слуху: так называемые традиционные и либеральные ценности. Обе стороны используют ЛГБТ как жупел своей позиции. Традиционалистов культурный шок заставляет изолироваться внутри своего сообщества подальше от либеральных ценностей. Либералы же отстраняются от традиционалистов, которые, по их мнению, обычные шовинисты и не стоят диалога. И, в итоге, тоже самоизолируются.
Если бы представители сообществ вели себя как антропологи — со временем можно было бы договориться. Если обе стороны сдвинут свои окна дискурса таким образом, чтобы найти соприкосновение. А цензура, наоборот, урезает возможности для перемещения окна дискурса.
Пресловутая «свобода слова», в современном понимании, позволяет людям вносить в сознание группы вещи, находящиеся вне окна дискурса, вместо постепенного пограничного движения. Что дробит мнения внутри группы и создаёт ещё больше изолированных сообществ. Проще говоря, если я, пользуясь свободой слова, буду в среде заводских рабочих говорить о переоценке и легализации наркотиков на основе их реального вреда — среда отторгнет и меня, и тех, кто поддержит тему.
Общественная мораль, взятая сама по себе, таки не создаёт материальных эффектов. А вот мораль, взятая в контексте закона приводит к изменению этого закона в сторону разрушения или создания каких-либо норм. Вы сами не замечаете, как в рассуждениях, на словах отбрасывая закон, на деле неосознанно сравниваете мораль с законом.
Религия — не отдельная сущность, а суть источник, предшественник, родитель морали для определённого сообщества. А право, в отличии от религии, не самостоятельно, оно рождается из морали и заранее сформировавшихся принципов общественных отношений, кристаллизуется из них, следует за ними, закрепляя сложившиеся в рамках морали нормы в букве закона. Сперва появляется общественное отношение, затем — закон о нём. Сперва отношение исчезает, затем — исчезает закон. Так исчез дуэльный кодекс, так появилось право голоса для женщин, так было запрещено рабство. Так исчезнет авторское право в его текущем виде, ибо невозможно долго поддерживать закон искусственно. Беда в том, что материализм не может дать ответ на вопрос «когда?», но довольно точно отвечает на вопрос «что?».
Кроме закона государственного, есть ещё, например, церковный закон, или даже «понятия», которые точно так же являются кодификацией общественных норм, но работают внутри своей среды, и намного быстрее. И, всё же, право остаётся единственным точным источником понятия о нравах и морали, без оттенка субъективизма, нарративности (как в дневниках и культурных произведениях) или влияния внешних факторов, в том числе роли самого вопрошающего (как при опросах). Для понимания другой культуры сперва мы берём её кодифицированное право, а затем, на основе него анализируем нарратив. А поскольку материализм — относительно недавнее философское приобретение, антропологи до такого порядка вещей дошли способом проб и ошибок.
Что до культурного шока, ваш пример слишком далёк от репрезентативного. Например, и здесь, на ГТ я вполне могу вести объективную дискуссию в стиле CapitalismVSocialism, но даже здесь это провоцирует культурный шок у некоторых, и философско-политэкономическая дискуссия сводится к тому, что у кого-то дедушку расстреляли, а я — террорист, провокатор, лжец и вообще недостойный человек. Штука в том, что образованные в гуманитарных дисциплинах люди способны вести дискуссию за рамками окна дискурса. И здесь, и среди пользователей подобных подреддитов таких большинство. Но среди популяции это капля в море.
Что будет, если государство возьмёт на себя функцию защиты свободы слова мы можем прекрасно наблюдать по ситуации с мигрантами в европейских странах, случаям вроде «Charlie hebdo», и вообще по ИГИЛовской пропаганде (которую я, товарищ майор, не читал, ибо она запрещена, как и сама эта сущность).
Религия — не отдельная сущность, а суть источник, предшественник, родитель морали для определённого сообщества. А право, в отличии от религии, не самостоятельно, оно рождается из морали и заранее сформировавшихся принципов общественных отношений, кристаллизуется из них, следует за ними, закрепляя сложившиеся в рамках морали нормы в букве закона. Сперва появляется общественное отношение, затем — закон о нём. Сперва отношение исчезает, затем — исчезает закон. Так исчез дуэльный кодекс, так появилось право голоса для женщин, так было запрещено рабство. Так исчезнет авторское право в его текущем виде, ибо невозможно долго поддерживать закон искусственно. Беда в том, что материализм не может дать ответ на вопрос «когда?», но довольно точно отвечает на вопрос «что?».
Кроме закона государственного, есть ещё, например, церковный закон, или даже «понятия», которые точно так же являются кодификацией общественных норм, но работают внутри своей среды, и намного быстрее. И, всё же, право остаётся единственным точным источником понятия о нравах и морали, без оттенка субъективизма, нарративности (как в дневниках и культурных произведениях) или влияния внешних факторов, в том числе роли самого вопрошающего (как при опросах). Для понимания другой культуры сперва мы берём её кодифицированное право, а затем, на основе него анализируем нарратив. А поскольку материализм — относительно недавнее философское приобретение, антропологи до такого порядка вещей дошли способом проб и ошибок.
Что до культурного шока, ваш пример слишком далёк от репрезентативного. Например, и здесь, на ГТ я вполне могу вести объективную дискуссию в стиле CapitalismVSocialism, но даже здесь это провоцирует культурный шок у некоторых, и философско-политэкономическая дискуссия сводится к тому, что у кого-то дедушку расстреляли, а я — террорист, провокатор, лжец и вообще недостойный человек. Штука в том, что образованные в гуманитарных дисциплинах люди способны вести дискуссию за рамками окна дискурса. И здесь, и среди пользователей подобных подреддитов таких большинство. Но среди популяции это капля в море.
Что будет, если государство возьмёт на себя функцию защиты свободы слова мы можем прекрасно наблюдать по ситуации с мигрантами в европейских странах, случаям вроде «Charlie hebdo», и вообще по ИГИЛовской пропаганде (которую я, товарищ майор, не читал, ибо она запрещена, как и сама эта сущность).
Создаёт.Не создаёт. Вы привели пример, в котором некоторые вещи, по вашему предположению, не делаются, исходя из общественной морали. А я могу предположить, что они не делаются исходя из положения луны определённым образом. И мы, в конечном счёте, оба будем правы, и это будет абсолютно бесполезно. А на самом деле некоторые вещи не делаются исходя из материальных предпосылок, как «выгодность», «перспектива получить леща от общества», «стремление сохранить статус кво».
Кстати, вы заметили, что привести пример работы морали вы смогли только в связке с законом?
Вы сами не замечаете, как в рассуждениях, на словах отбрасывая закон, на деле неосознанно сравниваете мораль с законом.
Поэтому, общественная мораль, взятая сама по себе, не создаёт материальных эффектов. Только мораль, взятая вместе с материальным её выражением: кодифицированным актом, представителем определённого рода закона, представителями субсоциума.
В случае, если нормы не имеют строгой формы записи, перед нами доправовое общество, в котором абсолютной властью творить закон обладает условный вождь или шаман. Такой вид общества мы не обсуждаем в данном контексте, принципы его работы иные.
Из приведённых мною примеров с некоторой натяжной только «понятия» можно отнести к доправовому обществу, а церковный закон кодифицирован классическим способом. Но «понятия» не имеют характерной черты доправового общества — абсолютного выражения закона через персоналию «вора». Предусмотрен механизм решения вопроса превышения полномочий или нарушения «понятий» самим представителем «закона». То есть, «понятия» — вполне кодифицированный закон, только с устной формой кодификации.
Закон в понятиях правоведения и теории государства и права всегда будет фиксированной нормой с однозначным источником. Источником закона в философском отношении является общественная мораль, а в материальном — социально-экономические условия. С позиции материализма, общественная мораль тоже продукт социально-экономических условий. То есть, её можно снять с рассмотрения, ибо она не даёт эффектов сама по себе. Закон становится таковым, когда его фиксируют, кодифицируют в рамках определённого социума. Когда социумы объединяются, например, из феодальных княжеств в империю, кодификация объединяет законы отдельных княжеств и поселений в общую для империи правовую систему.
Закон, чтобы его можно было так назвать, обязан быть кодифицированной нормой. Но, кроме этого, закон должен выражать социально-экономические реалии. Не каждая кодифицированная норма их выражает.
Возвращаясь к «забавному эффекту»: Общепринятая моральная норма на самом деле будет устной формой кодификации, если подавляющее большинство социума признаёт саму норму с её однозначно описанными диспозицией и санкциями, ответственных за исполнение санкций лиц, и обеспечивает ответственность самих исполнителей за неиспонение санкций. Другое дело, что это малоисследованное явление, которое практически выродилось из-за повсеместной доступности материальных носителей. Можно сказать, что в современном обществе оно не встречается. А вот исследователи криминальной культуры и изолированных людских племён его регистрируют регулярно.
Вы задаёте вопросы, отвечать на которые, по хорошему, нужно с основ диалектической логики, постепенно переходя к материально-диалектической философии права. А это пара увесистых книжек. Сомневаюсь, что, даже если я предложу разобраться хотя бы в «Науке Логики», вы будете этим заниматься.
А пока, мы просто на разных языках говорим. С позиции формальной логики вы, очевидно, не можете понять, как делается вывод из двух внешне противоречивых фактов, которые для вас выглядят как tombstone. А я не могу этого с позиции формальной логики объяснить. Ибо это не тот инструмент, это крестовая отвёртка вместо гаечного ключа.
В гуманитарных и смежных науках на виду два подхода. Первый обычно используется не-гуманитариями, и выглядит как попытка «рационального анализа» субъективных представлений. Внешне он красив и рационален, но исходит из субъективных, ненаучных предпосылок. Потому, результат такого подхода может быть любым, в том числе, случайно, верным. Но чаще это порождает фриков вроде Фоменко, которые пытаются применять свои «рациональные» подходы в чужой науке.
Второй основан на диалектической логике. Некоторые, по политическим мотивам, не хотят заявлять об этом напрямую, но суть не меняется. Диалектический метод уже несколько десятилетий двигает гуманитарные науки, ибо другие методы практически исчерпали себя. Диалектическая логика, с виду, бывает идеалистической или материалистической. Но суть диалектики в том, что противоположности можно использовать как единое целое, переходя между ними. Анализировать материальные вещи с идеалистических позиций и идеи с материалистических.
Я это всё пишу, ибо на большую часть пунктов я могу ответить базовыми концепциями, которые породят ещё больше вопросов. Например:
А пока, мы просто на разных языках говорим. С позиции формальной логики вы, очевидно, не можете понять, как делается вывод из двух внешне противоречивых фактов, которые для вас выглядят как tombstone. А я не могу этого с позиции формальной логики объяснить. Ибо это не тот инструмент, это крестовая отвёртка вместо гаечного ключа.
В гуманитарных и смежных науках на виду два подхода. Первый обычно используется не-гуманитариями, и выглядит как попытка «рационального анализа» субъективных представлений. Внешне он красив и рационален, но исходит из субъективных, ненаучных предпосылок. Потому, результат такого подхода может быть любым, в том числе, случайно, верным. Но чаще это порождает фриков вроде Фоменко, которые пытаются применять свои «рациональные» подходы в чужой науке.
Второй основан на диалектической логике. Некоторые, по политическим мотивам, не хотят заявлять об этом напрямую, но суть не меняется. Диалектический метод уже несколько десятилетий двигает гуманитарные науки, ибо другие методы практически исчерпали себя. Диалектическая логика, с виду, бывает идеалистической или материалистической. Но суть диалектики в том, что противоположности можно использовать как единое целое, переходя между ними. Анализировать материальные вещи с идеалистических позиций и идеи с материалистических.
Я это всё пишу, ибо на большую часть пунктов я могу ответить базовыми концепциями, которые породят ещё больше вопросов. Например:
Потом можно опросить людей и спросить, делали ли они что-то из-за морали или из-за положения Луны. Что-то мне подсказывает, что первых будет чуть больше.Количественные показатели важны только в контексте их перехода в качественные. Здесь такого перехода нет.
Я как-то не уловил эту импликацию, можете пояснить, пожалуйста?Общественное бытие определяет общественное сознание. Социально-экономические условия — бытие. Мораль — сознание.
Изначально шла речь о государстве и государственных законах, и связи законов, насаждаемых государственной монополией на насилие, с моралью.Исследовать явление необходимо вместе с его историей. В данном случае я показывал закон на разных этапах его становления, чтобы показать, каким образом мораль переходит в закон.
Диалектическая логика создана, внезапно, ни разу не социалистом. Она использовалась, в том числе, и социалистами. А, с другой стороны, из неё прямо происходят методы качественного и дифференциального анализа в гуманитарных науках. В нашей стране диалектической логике под разными предлогами (иногда и без таковых) на первом курсе учат историков, журналистов и юристов.
Формальная логика, как и физика, как и диалектическая логика — инструменты с ограниченными возможностями применения. Физика вам ничем не поможет при описании общественных взаимодействий (если только вы не готовы разбить разум каждого отдельного человека до уровня молекул и атомов нейронов и их электрических взаимодействий). Формальная логика бесполезна при анализе динамических процессов (если вы не готовы рассчитывать формально-логические выводы в каждый изолированный момент времени, которых, на минуточку, континуум). Поэтому с динамикой общественных взаимодействий работает диалектическая логика, из которой потом выделяются более специализированные инструменты, вроде дифференциального анализа.
Далее, про предпосылки. Их невозможно починить, поскольку все мы люди. Ну, теоретически, можно каким-то образом заработать аутизм, чтобы иметь возможность отделять историческое событие от его эмоциональной оценки. А до тех пор формальная логика при анализе права, истории, политики будет подгонкой под ответ, чаще всего — несознательно. У естественных наук для решения этой проблемы есть double blind, а вот с гуманитарными такой метод не придумать. В технических науках такая проблема вообще не обсуждается, отсюда типичные ошибки технарей в гуманитарной среде, и полная слепота к их наличию.
Далее. Вы, возможно, неверно поняли определение качественных показателей. Если упростить, качество — это некая неизмеримая сущность, на основе которой можно классифицировать вещи по наличию/отсутствию качества. Вроде как «Красивый/некрасивый». Я как-то объяснял на хабре:
Далее, про общественную мораль. Она суть производная общественно-экономических отношений. Если право суть производная от общественно-экономических отношений и общественной морали, которая в свою очередь является производной от общественно-экономических отношений, какой смысл здесь рассматривать мораль? В терминах диалектической логики такой вид производной называется «снятие». Это же предполагает, что рассматривать такую производную в связанном состоянии не имеет смысла.
Изначально речь шла о влиянии морали на право. В таком контексте, естественно, мораль находится в сфере обсуждения. Но если обсуждать отношения права и государства, мораль можно не рассматривать. Я свою задачу видел в том, чтобы показать, как мораль участвует в формировании законов, и как получается, что законы не соответствуют морали. Формирование государства в данном случае вне контекста. Ибо законы есть в протогосударственных формированиях, но суть противоречий между моралью и законом там та же. Ибо это типичный пример диалектической концепции единства и борьбы противоположностей.
Я, честно говоря, вовсе упустил момент, в который мы начали обсуждать законы именно в контексте государства. Я это воспринял только как близкий пример, наглядно показывающий суть противоречия.
Формальная логика, как и физика, как и диалектическая логика — инструменты с ограниченными возможностями применения. Физика вам ничем не поможет при описании общественных взаимодействий (если только вы не готовы разбить разум каждого отдельного человека до уровня молекул и атомов нейронов и их электрических взаимодействий). Формальная логика бесполезна при анализе динамических процессов (если вы не готовы рассчитывать формально-логические выводы в каждый изолированный момент времени, которых, на минуточку, континуум). Поэтому с динамикой общественных взаимодействий работает диалектическая логика, из которой потом выделяются более специализированные инструменты, вроде дифференциального анализа.
Далее, про предпосылки. Их невозможно починить, поскольку все мы люди. Ну, теоретически, можно каким-то образом заработать аутизм, чтобы иметь возможность отделять историческое событие от его эмоциональной оценки. А до тех пор формальная логика при анализе права, истории, политики будет подгонкой под ответ, чаще всего — несознательно. У естественных наук для решения этой проблемы есть double blind, а вот с гуманитарными такой метод не придумать. В технических науках такая проблема вообще не обсуждается, отсюда типичные ошибки технарей в гуманитарной среде, и полная слепота к их наличию.
Далее. Вы, возможно, неверно поняли определение качественных показателей. Если упростить, качество — это некая неизмеримая сущность, на основе которой можно классифицировать вещи по наличию/отсутствию качества. Вроде как «Красивый/некрасивый». Я как-то объяснял на хабре:
Объясняю на примере. Музыку, обладающую нематериальным качеством «красоты» можно записать в материальной форме нот. Нотная запись имеет количественные параметры вроде тональности, длительности звучания, типа инструмента и так далее. Мы можем изменять количественные параметры, в результате чего воспроизводимая по изменённой партитуре музыка может утратить качество «красоты», но остаться той же, узнаваемой музыкой. Но уже без качества. Аналогично, изменяя количественные параметры определённым образом мы можем добиться появления у той же музыки нового качества, например, «энергичности»..
Далее, про общественную мораль. Она суть производная общественно-экономических отношений. Если право суть производная от общественно-экономических отношений и общественной морали, которая в свою очередь является производной от общественно-экономических отношений, какой смысл здесь рассматривать мораль? В терминах диалектической логики такой вид производной называется «снятие». Это же предполагает, что рассматривать такую производную в связанном состоянии не имеет смысла.
Изначально речь шла о влиянии морали на право. В таком контексте, естественно, мораль находится в сфере обсуждения. Но если обсуждать отношения права и государства, мораль можно не рассматривать. Я свою задачу видел в том, чтобы показать, как мораль участвует в формировании законов, и как получается, что законы не соответствуют морали. Формирование государства в данном случае вне контекста. Ибо законы есть в протогосударственных формированиях, но суть противоречий между моралью и законом там та же. Ибо это типичный пример диалектической концепции единства и борьбы противоположностей.
Я, честно говоря, вовсе упустил момент, в который мы начали обсуждать законы именно в контексте государства. Я это воспринял только как близкий пример, наглядно показывающий суть противоречия.
По поводу цензуры я с вами согласен. Но вот эти ребята, которые «админы доменной зоны .feedback», позволяют корпорациям заткнуть недовольных пользователей всего за $600 в год. Они не борются с цензурой, а наживаются на ней.
З.Ы. оставил им негативный отзыв на www.feedback.feedback. Собственно, там практически все отзывы негативные.
З.Ы. оставил им негативный отзыв на www.feedback.feedback. Собственно, там практически все отзывы негативные.
Они — симптом, а не проблема сама по себе. Они знают, что компании привыкли платить, чтобы кого-то заткнуть, и пользуются возможностью. Самое интересное, что они формально и мошенниками то не являются. Не больше, чем некоторые организации, которые "проверяют факты" для гугла и амазона. Разница только в благовидности предлога для паразитирования.
Государство — это инструмент. В капиталистической стране его держит в руках буржуазия, а самая крупная буржуазия — это корпорации. Поэтому, монополия на насилие находится в руках крупного бизнеса, правда не в монопольном виде, а в коллективном. Но это особо ничего не меняет. Подумайте над этим.
SOPA и PIPA законы, действующие в интересах некоторых корпораций. Они могут действовать против интересов других бизнес кругов. Поэтому, просто не смогли договориться между собой…
А вы мне Поппером перед носом не машите. Там есть статьи в Википедии, где перечислены сторонники и противники этих законов, а так же купленные ими конгрессмены. Я, конечно, свечку не держал, на тайном сходняке за шторой не подслушивал, но вот то, что они в судах и в конгрессе не договорились — это факт. L'Oréal против Гугл, это сильно конечно.
Так же предлагаю напрячь память, и вспомнить про историю Netflix и цифровой нейтралитет. Эта конторка когда была мелкой лавочкой дралась за место под солнцем с гигантами, успела заскочить на этот поезд, но теперь когда траффик в ее руках, она не поддерживает цифровой нейтралитет. Более того, в ее интересах выгодно, чтобы дверку, через которую она пролезла на рынок, а именно равные возможности в интернете для всех, прикрыли, и повысили конкурентам порог входа. Поэтому, они могут нанять себе конгрессмена или нескольких, чтобы решить для себя эту проблему.
Причем здесь Поппер или теория заговоров я не в курсе. Обычная логика.
это не цензура, а фильтр. Без этого кто угодно может заплатить 100-1000-10000 баксов и моментально поменять картину отзывов. А то решение, которое я предлагаю, направлено не против пользователей, а против таких вот нечестных регуляторов. Совсем избавиться от накрутки невозможно, но можно ее усложнить, уменьшив эффективность и увеличив стоимость.
чтобы домены не достались недоброжелателям, которые могут размещать там нелицеприятные высказывания о фирме
Почему это нелицеприятные (то есть беспристрастные, не сделанные в угоду какому-то лицу) отзывы могут размещать только недоброжелатели?
Если юзеры из инета могут видеть отзывы о компании, что мешает службе контроля качества компании мониторить этот ресурс? Зачем им владеть?
Что плохого конкретно в домене .feedback? Если мы создаем новую, скажем, географическую зону .arstotzka, там тоже можно сделать сайт с отзывами по типу company.arstotzka — и свободно пользоваться им для размещения хоть нелицеприятных, хоть неприятных отзывов, предлагая, среди прочего, корпорациям выкупить его.
Или любой домен, содержащий название компании, обязан полностью контролироваться компанией?
Создаем сайт вида Sberbank.feedback, с формой авторизации. Пишем что отзыв можно оставить только представившись и сайт для мошенничества готов.
Создаем аналогичный сайт при это являясь Альфабанком и размещаем на Sberbank.feedback в открытом доступе отзывы, от "сотрудников", что компания разваливается, все плохо и тп.
Чтобы Вы понимали, крах СпуртБанка в РФ в этом году произошел из-за массовых рассылок о предстоящем крахе этого банка :) Все юридические клиенты банка пришли и забрали свои деньги, даже несмотря на нормальную ситуацию. Так что векторов причинения ущерба огромное множество.
Делаем sberbank.feedback.ru. Что меняется в плане мошенничества?
Вы полагаете, что если в домене есть упоминание компании, то домен не может принадлежать другому лицу?
И что домен, скажем, apple.kuban.ru должен контролироваться из Купертино, но не местной сельхозкомпанией?
Вы полагаете, что если в домене есть упоминание компании, то домен не может принадлежать другому лицу?
И что домен, скажем, apple.kuban.ru должен контролироваться из Купертино, но не местной сельхозкомпанией?
Огласите весь список, пожалуйста.
Ибо я знаю два основных вида ограничений — белый список и черный список.
Либо мы делаем вариант «любой домена вида *companyname* принадлежит компании если она сама не передает его кому-то другому», либо «домен *companyname* принадлежит кому угодно кроме (перечень запрещенных вариантов), принадлежащих комании».
Какие домены нельзя использовать?
Ибо я знаю два основных вида ограничений — белый список и черный список.
Либо мы делаем вариант «любой домена вида *companyname* принадлежит компании если она сама не передает его кому-то другому», либо «домен *companyname* принадлежит кому угодно кроме (перечень запрещенных вариантов), принадлежащих комании».
Какие домены нельзя использовать?
Единственным действенным ограничением является редкий ввод новых доменных имен в интернет пространство.
Я задаю вопрос не только про доменные имена первого уровня.
feedback.ru можно регистрировать или нет? Он же потом может создавать поддомены вида companyname.feedback.ru
feedback.ru можно регистрировать или нет? Он же потом может создавать поддомены вида companyname.feedback.ru
Не могли бы вы развернуть эту мысль подробнее, потому что в данный момент уже слова «единственный» и «действенный» вызывают массу «WTF?».
Я против доменов занятых доменов *companyname*, и за то что *companyname* может иметь возможность отсудить .feedback домен с ее названием, так как этот домен будет ассоциироваться с ней. Все остальное что не выглядит как домен компаний, всякие i-hate-*companyname*.feedback продолжают существовать. Часть про ограничения регистрации убрал, так как это поможет только существующим компаниям, все компании внести в этот список будет невозможно, и не поможет против злоупотребления для новых компаний.
И чо дальше?
История №1. Когда-то давно, когда в России не было ничего, кроме диалапа, и только-только появился мейл.ру, я, в то время школьник ещё даже не старших классов школы, в первые же дни существования сего почтового сервиса зарегил несколько почтовых адресов вида _имя_местного_диалап_провайдера_@мейл.ру, и мы под радостное улюлюкание с еще парой таких же недорослей рассылали с этого адреса exe-шники с трояном с красивым названием, эээ… «Обмани соседа» и письмом-уведомлением об обновлении Windows 95 или чего-то подобного :)
Справедливости ради, фан от идеи заглох меньше, чем за неделю, но количество альтернативно одарённых получателей писем, которые их таки запустили, привело нас тогда в крайнее удивление. При том, что тогда-то интернет был не столь распространён, как сейчас, да и танцев с бубном для выхода в него надо было проделать сильно больше, что как бы в теории должно было отсекать откровенных ээ. Но, как оказалось, нет.
Собственно, я это к чему? Ну не получится заблокировать ВСЁ. Ну будут создавать сайт sberbank-surveys.xyz, и на него будет идти трафик.
Тем более, вся проблема, имхо, сильно раздута (причём, в первую очередь, самими киберсквоттерами, которые на ней наживаются). История №2. Когда-то давно я работал в довольно крупной международной компании, которая только начала деятельность в России, и каково же было моё удивление, когда я увидел домен вида имякомпании.ru на аукционе, причем за себестоимость! Я его сразу же купил, после чего несколько раз в разговоре с товарисчами разного уровня (вплоть до очень высокого) и в Москве, и в других международных офисах упоминал про такую вопиющую несправедливость и предлагал бесплатно совершенно перевести домен на компанию. Ответом было неизменное — «вообще нафиг не нужно, можешь оставить себе, если нравится. У нас один домен — в зоне com, его все знают. Там еще сотни доменных зон — чо, нам везде что ли его регить? Делать больше нам нечего». И, вы знаете, а они ведь правы…
История №1. Когда-то давно, когда в России не было ничего, кроме диалапа, и только-только появился мейл.ру, я, в то время школьник ещё даже не старших классов школы, в первые же дни существования сего почтового сервиса зарегил несколько почтовых адресов вида _имя_местного_диалап_провайдера_@мейл.ру, и мы под радостное улюлюкание с еще парой таких же недорослей рассылали с этого адреса exe-шники с трояном с красивым названием, эээ… «Обмани соседа» и письмом-уведомлением об обновлении Windows 95 или чего-то подобного :)
Справедливости ради, фан от идеи заглох меньше, чем за неделю, но количество альтернативно одарённых получателей писем, которые их таки запустили, привело нас тогда в крайнее удивление. При том, что тогда-то интернет был не столь распространён, как сейчас, да и танцев с бубном для выхода в него надо было проделать сильно больше, что как бы в теории должно было отсекать откровенных ээ. Но, как оказалось, нет.
Собственно, я это к чему? Ну не получится заблокировать ВСЁ. Ну будут создавать сайт sberbank-surveys.xyz, и на него будет идти трафик.
Тем более, вся проблема, имхо, сильно раздута (причём, в первую очередь, самими киберсквоттерами, которые на ней наживаются). История №2. Когда-то давно я работал в довольно крупной международной компании, которая только начала деятельность в России, и каково же было моё удивление, когда я увидел домен вида имякомпании.ru на аукционе, причем за себестоимость! Я его сразу же купил, после чего несколько раз в разговоре с товарисчами разного уровня (вплоть до очень высокого) и в Москве, и в других международных офисах упоминал про такую вопиющую несправедливость и предлагал бесплатно совершенно перевести домен на компанию. Ответом было неизменное — «вообще нафиг не нужно, можешь оставить себе, если нравится. У нас один домен — в зоне com, его все знают. Там еще сотни доменных зон — чо, нам везде что ли его регить? Делать больше нам нечего». И, вы знаете, а они ведь правы…
Скорее всего слово нелицеприятный было употреблено в современном/популярном смысле, а не в старом литературном.
ICANN делает все верно. Это не их забота думать о том, как и кто использует домены, и как на них зарабатывают.
Да, наверное, администраторы доменной зоны поступают не очень хорошо с моральной точки зрения, но чисто формально — все в порядке. Компания может работать над своим имиджем, и да, люди имеют право высказывать не только хвалебные оды.
Касательно того что плохие отзывы могут спровоцировать реальные финансовые потери. Внезапно!!! Финансовый рынок работает на торговле обещаниями и доверии. И цена акций падает и поднимается, зачастую, не от реальных последствий, а от информации, которая просочилась в новости. И так много лет! Просто с развитием информации эта участь постигает компании не только на фондовом рынке, но и на обычном рынке.
Регулированием рынка ценных бумаг занимаются многие годы, за торговлю инсайдами даже наказывают. Никто не смог до сих пор закрыть это даже в ограниченном кругу фондовых бирж. И уж тем более никто не сможет закрыть это в рамках всеобъемлющего интернета.
Да, наверное, администраторы доменной зоны поступают не очень хорошо с моральной точки зрения, но чисто формально — все в порядке. Компания может работать над своим имиджем, и да, люди имеют право высказывать не только хвалебные оды.
Касательно того что плохие отзывы могут спровоцировать реальные финансовые потери. Внезапно!!! Финансовый рынок работает на торговле обещаниями и доверии. И цена акций падает и поднимается, зачастую, не от реальных последствий, а от информации, которая просочилась в новости. И так много лет! Просто с развитием информации эта участь постигает компании не только на фондовом рынке, но и на обычном рынке.
Регулированием рынка ценных бумаг занимаются многие годы, за торговлю инсайдами даже наказывают. Никто не смог до сих пор закрыть это даже в ограниченном кругу фондовых бирж. И уж тем более никто не сможет закрыть это в рамках всеобъемлющего интернета.
К сожалению не все так просто, фейки имеют ту же силу что и реальная информация!
Но, адекватного решения, пока не существует.
Но, адекватного решения, пока не существует.
Да, именно по этому в странах с фондовым рынком существуют специальные службы, которые борются с искусственным влиянием на котировки. И даже в условиях ограниченного рынка с этим борются не всегда успешно. Так о чем можно говорить в условиях куда большего рынка, если даже нет аналогов подобных служб по борьбе с распространением фейков.
Вон, недавно, заявили что будут бороться с ложной информацией о банках. Но это лишь маааааленькая толика этого рынка.
Вон, недавно, заявили что будут бороться с ложной информацией о банках. Но это лишь маааааленькая толика этого рынка.
http://www.google.feedback/Сначала зайдя на этот сайт увидел дизайн очень похожий на Google Play, думал редирект на сайт Гугла, проверил адрес — оказывается нет. На других доменах аналогичный дизайн.
Может ли Гугл подать на них в суд за копирование дизайна?
Хмм. Сдается мне, этот домен первого уровня быстро станет однодневкой, когда через него пройдет пара ложных сливов против каких-нибудь компаний, денег у которых будет достаточно, чтобы засудить организаторов вместе с самой компанией, управляющей доменом. А это явно будет очень скоро.
А почему большие компании не могут засудит владельцев google.feedback или apple.feedback за незаконное использование товарного знака?
После того как Эпплы запретили какой-то компании грушей назвываться, я не понимаю, в чем тут сложность?
После того как Эпплы запретили какой-то компании грушей назвываться, я не понимаю, в чем тут сложность?
Я за то что бы было всего 3 домена первого уровня.
Для наглядность домены перевернуты слева направо:
gov.* — Для государств
ogr.* — Для организаций
per.* — Для физ. лиц
С государствами все понятно:
gov.ru.*
gov.de.*
Далее государства уже сами раздают под домены городам:
gov.ru.moscow.*
gov.ru.perm.*
gov.de.berlin.*
Для интернациональных организаций:
ogr.google.ru.*
ogr.google.uk.*
ogr.google.*
ogr.apple.*
ogr.vk.*
Для местных можно как то так:
ogr.ru.moscow.roga-i-kopita.*
ogr.de.berlin.bmw.* (Хотя это скорее было бы org.bmw )
но страны и города должны быть зарезервированы.
Для физ лиц:
per.pupkin.*
per.pupkin82.*
per.ivanov-petya.*
per.superman.*
и только один домен на человека! И бесплатно!И по паспорту, чтоб никто не украл!
Заводить национальные домены было большой ошибкой. А уж продавать домены первого уровня и вообще последнее дело.
И искать все будет проще, и контролировать.
А то развели коммерцию и поле для мошенничества.
Почему то ведь не продают красивые названия городов, улиц или домов?
Как можно было виртуальную адресацию коммерциализировать? Она еще серьезнее географической.
Для наглядность домены перевернуты слева направо:
gov.* — Для государств
ogr.* — Для организаций
per.* — Для физ. лиц
С государствами все понятно:
gov.ru.*
gov.de.*
Далее государства уже сами раздают под домены городам:
gov.ru.moscow.*
gov.ru.perm.*
gov.de.berlin.*
Для интернациональных организаций:
ogr.google.ru.*
ogr.google.uk.*
ogr.google.*
ogr.apple.*
ogr.vk.*
Для местных можно как то так:
ogr.ru.moscow.roga-i-kopita.*
ogr.de.berlin.bmw.* (Хотя это скорее было бы org.bmw )
но страны и города должны быть зарезервированы.
Для физ лиц:
per.pupkin.*
per.pupkin82.*
per.ivanov-petya.*
per.superman.*
и только один домен на человека! И бесплатно!
Заводить национальные домены было большой ошибкой. А уж продавать домены первого уровня и вообще последнее дело.
И искать все будет проще, и контролировать.
А то развели коммерцию и поле для мошенничества.
Почему то ведь не продают красивые названия городов, улиц или домов?
Как можно было виртуальную адресацию коммерциализировать? Она еще серьезнее географической.
Почему то ведь не продают красивые названия городов, улиц или домов?
Вообще то продают.
А вообще интересно, где Вас таких рождают, может травма в детстве какая то. Всё бы зарегулировать и контроль-контроль-контроль.
Это написал человек который считает:
Вы противоречите сами себе.
«блокирование рекламы является их «неотъемлемым правом».»
Нет, не является. Де-факто, блокирование рекламы это воровство или скорее даже мошенничество. Не плохо было бы это юридически конечно отрегулировать. Если Вам не нравится реклама на сайте, Вы просто его не посещаете, всё очень просто.
Вы противоречите сами себе.
А вот и нет, моё «отрегулировать» означает убрать регулирование, убрать те нормы в законах, запрещающие свободу договора, что бы можно было составить публичную оферту, мол посещая этот сайт, Вы соглашаетесь с нашими условиями продажи Вам нашего контента, на таких то условиях (к примеру запрет на блокировщики рекламы), в случае нарушения — велком в суд.
Не нравятся условия — не посещаете сайт. Абсолютная свобода.
В корне отличается от Вашего предложения, Вам так не кажется?
Не нравятся условия — не посещаете сайт. Абсолютная свобода.
В корне отличается от Вашего предложения, Вам так не кажется?
Фантастический изворот. А что вы предлагаете делать с людьми, которые хотят заходить на сайт со включенным блокировщиком? Судить их? Ну то есть регулировать использование блокировщиков просто на основании теперь прав не пользователей а владельцев сайта? Но при вы так аргессивно напали на человека, предложившего регуляцию. Почему? Потому что данная регуляция не принесет лично вам выгоды?
А что делают с людьми, которые не соблюдают договор? Подают на них в суд. Именно так, я не особо признаю «права потребителей», как по мне право у них одно — принять договор если устраивает или отказаться. А договор предлагает производитель, а не государство как в нынешнее время в большинстве стран мира.
«Напал», именно потому, что лично мне выгоды это не принесет. Всё верно. Более того, принесет как минимум дискомфорт, потому что в мире появится ещё одна «регуляция», которая просто напросто не нужна и ограничивает «свободу» (почему я не могу зарегистрировать себе домен верхнего уровня? Это кого то убьёт? Земля расколется? Или интернет рухнет? Нет? Тогда и не нужно это регулировать, всё предельно просто) Одно дело регулировать скажем экологию, что бы вокруг АЭС была защитная зона, другое дело как в этом случае.
«Напал», именно потому, что лично мне выгоды это не принесет. Всё верно. Более того, принесет как минимум дискомфорт, потому что в мире появится ещё одна «регуляция», которая просто напросто не нужна и ограничивает «свободу» (почему я не могу зарегистрировать себе домен верхнего уровня? Это кого то убьёт? Земля расколется? Или интернет рухнет? Нет? Тогда и не нужно это регулировать, всё предельно просто) Одно дело регулировать скажем экологию, что бы вокруг АЭС была защитная зона, другое дело как в этом случае.
не подсказывайте им!
Т.е если у меня есть два личных проекта:
ролевые игры игры с пупкином и разработка электронных устройств я должен их вешать на один домен?
Мне тоже не нравится зоопарк с доменами первого уровня. Но я наоборот за упрощения получения в собственность компании получения домена первого уровня.
google это будет просто google без всяких com ru info и другого зоопарка.
Пупкин займется бизнесом, купит домен пупкииовощи и будет радоваться жизни. А не покупать com ru su рф и другие
ролевые игры игры с пупкином и разработка электронных устройств я должен их вешать на один домен?
Мне тоже не нравится зоопарк с доменами первого уровня. Но я наоборот за упрощения получения в собственность компании получения домена первого уровня.
google это будет просто google без всяких com ru info и другого зоопарка.
Пупкин займется бизнесом, купит домен пупкииовощи и будет радоваться жизни. А не покупать com ru su рф и другие
Ага, и тут внезапно администратор TLD gov берет и отрубает не понравившееся ему государство от всего остального интернета, разделегировав SLD.
А зачем нам ICANN? Она и должна администрировать такие вещи.
Если те остающиеся в вашем проекте три TLD останутся у ICANN, она однажды заявит о претензиях на всемирную власть, просто потому, что роль Интернета в мировой экономике, политике и жизни в целом неуклонно растет. Немногим лучше, чем если претензии заявляет государство. И ИМХО именно поэтому TLD государств государства предпочитают держать сами.
А если 12 организаций которые сегодня управляют корневыми серверами DNS «однажды заявят о претензиях на всемирную власть»…
Если эти 12 организаций будут администрировать TLD — то вас все устроит?
Ну тогда пусть будет по вашему, а ICANN будет наблюдать со стороны.
Не в этом суть, я не об этом писал, это уже тонкости.
Если эти 12 организаций будут администрировать TLD — то вас все устроит?
Ну тогда пусть будет по вашему, а ICANN будет наблюдать со стороны.
Не в этом суть, я не об этом писал, это уже тонкости.
она однажды заявит о претензиях на всемирную власть, просто потому, что
Because ICANN.
Все прекрасно, все хорошо, вот только… где здесь мошенничество?
ERR_NAME_NOT_RESOLVEDНе выдержали что ли или DDoS-ят?
В этой доменной зоне нет никакой ценности. Пользователь на этот сайт никогда не попадет и единственная цель — потрясти денег с тех кто верит что этот "фидбэк" чтото вообще значит.
Вес будет иметь тот сайт, которым пользуются, на который ведет много ссылок, куда заходит много людей и это может быть любой сайт на любом домене и в любой доменной зоне
Sign up to leave a comment.
Мошенничество администраторов доменной зоны .feedback