Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 33
Тут главный вопрос бегут ли они туда «где шайба сейчас» или туда, куда она прилетит. Ведь конечный вопрос это цена вывода за килограмм на реальных примерах. И тут могут быть ньюансы — начиная от стоимости страховки и заканчивая габаритами обтекателя. Для меня вопрос выживаемости этой компании упрощенно выглядит так: «Многоразовость — это блеф или нет». Причем компания сделала ставку на то что это блеф.
Мне кажется, они скорее сделали ставку на «сделать ещё дешевле то, что и так дёшево». Поскольку рынок сверхмалых носителей растёт, это выглядит оправдано.
Пока растет не рынок, рынок еще не сформировался. Пока растёт количество потенциальных игроков на рынке. А вот гарантий, что сегмент сверхмалых носителей будет сколь-нибудь существенно востребован, никаких нет.
Взять к примеру SpaceX, почему они ушли в самодел — потому что цены поставщиков были запредельны. Себестоимость и отпускная цена отличалась в разы (Маск озвучивал это как один из доводов почему SpaceX должна максимально сосредоточить производство у себя). «Сделать ещё дешевле то, что и так дёшево» конечно можно, но способов достижения этой цели не так много — массовое производство, новые технологии, игры с качеством, стоимость рабочей силы и материалов. Я сильно сомневаюсь что Ursa Major разработали какую-то новую технологию производства. Остальные пути снижения издержек тоже у меня лично не вызывают большого доверия. Если многоразовость блеф, то до 20 млн за запуск я могу представить бизнес-модели для стартапов, и в этом случае Урса может «выстрелить». А вот если не блеф, то даже за 10 млн за запуск у меня цифры не сходятся. Благо тот же фалкон запускает по 10 спутников за раз.
Взять к примеру SpaceX, почему они ушли в самодел — потому что цены поставщиков были запредельны. Себестоимость и отпускная цена отличалась в разы (Маск озвучивал это как один из доводов почему SpaceX должна максимально сосредоточить производство у себя). «Сделать ещё дешевле то, что и так дёшево» конечно можно, но способов достижения этой цели не так много — массовое производство, новые технологии, игры с качеством, стоимость рабочей силы и материалов. Я сильно сомневаюсь что Ursa Major разработали какую-то новую технологию производства. Остальные пути снижения издержек тоже у меня лично не вызывают большого доверия. Если многоразовость блеф, то до 20 млн за запуск я могу представить бизнес-модели для стартапов, и в этом случае Урса может «выстрелить». А вот если не блеф, то даже за 10 млн за запуск у меня цифры не сходятся. Благо тот же фалкон запускает по 10 спутников за раз.
Да, но на Фалькон надо ждать, пока наберётся достаточное количество мелких заказчиков на один запуск, или пока не образуется плановая «попутка». Как я понимаю, именно поэтому сверхмалые РН и появляются в последние годы — под требования небольших же игроков им проще подстраиваться, носители проще = делать легче, пускать чаще.
А для клиента, как я понимаю, существенен выигрыш во времени.
А для клиента, как я понимаю, существенен выигрыш во времени.
SpaceX начинала как раз с легких ракет, и у неё были планы по их развитию. Но если им верить, они просто не нашли достаточного спроса для Falcon-1, и прекратили ей заниматься. Вероятно, большого спроса на малые ракеты мы и не увидим. Всё-таки в большинстве случаев закинуть кубсат попуткой будет дешевле, чем отдельной ракетой, а сроки ожидания — штука такая, под которую вполне можно подстроиться.
А я вот через часок ещё одну статью доделаю, где утверждается, что «всё совсем не так», причём официальными лицами из тематики.
SpaceX всё-таки начинала при другом рынке, когда микроспутниками ещё не заинтересовались серьёзные дяди, для которых время — деньги.
Что абсолютно не значит, что малые ракеты «взлетят», но просто странно слышать «ребята, в этой сфере вам нечего ловить» от компании, которой 10 лет назад все говорили то же самое, но она таки словила свой куш.
Что абсолютно не значит, что малые ракеты «взлетят», но просто странно слышать «ребята, в этой сфере вам нечего ловить» от компании, которой 10 лет назад все говорили то же самое, но она таки словила свой куш.
По мере роста количества запусков ждать плановую попутку всё меньше и меньше. Сверхмалые РН, как малые самолёты. На рынке будут, но скорее как чье-то хобби.
Вообще то «вертикальная интеграция» в применении к рекетам-носителям означает что то другое — в каком виде производится сборка ракеты — вертикально как Атлас или горизонтально как Фалькон.
Поэтому то я сразу и не понял о чем речь :)
Поэтому то я сразу и не понял о чем речь :)
нет, сборка это сборка, а «вертикальная\горизонтальная интеграция» в компании — совсем другое.
А я подумал про компоновку ступеней.
вот и я ждал в статье фотографии летающих тарелок, а тут вон оно что, структуры компаний...
А я ждал проекты эпических «вязанок» а ля Кербал Спейс.
Типа такой?
То что нужно! Премного благодарен. Интересный экспонат, ознакомлюсь.
Это проект Zero2Infinity, из стратосферы стартовать хотят.
https://m.habr.com/post/410453/
Надо попробовать эту штучку в Кербале построить!
Вертикальная интеграция снижает издержки, но увеличивает цену входного билета. Классика экономики же — картели.
Мама дорогая! Всего 16 месяцев от начала разработки до огневых испытаний ЖРД…
Или там работают сплошные гении или же процент «заимствованных» у SpaceX и Blue Origin технических решений в этих Ursa очень велик.
Не ждёт ли их длительная патентная война?
Или там работают сплошные гении или же процент «заимствованных» у SpaceX и Blue Origin технических решений в этих Ursa очень велик.
Не ждёт ли их длительная патентная война?
Конструкция ЖРД в 2018-м году не является тайной за семью печатями, да и патенты на множество узлов истекли давным-давно, некоторые ещё полвека назад.
Поэтому если не нужен двигатель, работающий в запредельных режимах или на каких-то не слишком популярных топливных компонентах, то задача разработки значительно упрощается.
Поэтому если не нужен двигатель, работающий в запредельных режимах или на каких-то не слишком популярных топливных компонентах, то задача разработки значительно упрощается.
Собственно и, например, в 1975 г. из конструкции ЖРД тайны никто не делал. Но совокупные конструктивные и технологические проблемы сильно ограничивали список стран, которые умели в космос.
Всё же опыт разработки и зание особенностей типовых узлов — один из ключевых моментов при конструировании.
А что касается патентов, то с Blue Origin не знаком, а вот SpaceX были довольно щедры на интервью и публикации, где объясняли почему их Мерлины стОят меньше конкурентных и что им позволяет быстро адаптировать конструкцию под новые требования. Судя по всему в конструкции от SpaceX довольно моного ноу-хау. Если они их не оформили в патенты, то сами виноваты.
Всё же опыт разработки и зание особенностей типовых узлов — один из ключевых моментов при конструировании.
А что касается патентов, то с Blue Origin не знаком, а вот SpaceX были довольно щедры на интервью и публикации, где объясняли почему их Мерлины стОят меньше конкурентных и что им позволяет быстро адаптировать конструкцию под новые требования. Судя по всему в конструкции от SpaceX довольно моного ноу-хау. Если они их не оформили в патенты, то сами виноваты.
Хочу отметить два момента: в 1975 году не было аддитивных технологий (3д печать) которая в некоторых случаях на порядок(ки) упрощает производство (как стоимость так и время изготовления). И SpaceX не патентует технологии, потому что патент в современном мире не является защитой. По словам Маска китайцы на следующий же день воспользуются патентом, совершенно не интересуясь правовой стороной вопроса. Тем более в законодательстве многих стран (Россия в том числе) имеется возможность игнорирования патентной защиты в случае «государственной необходимости» (за точность формулировки не поручусь).
Спасибо за пояснения. Согласен с вашими тезисами.
Но все эти обстоятельства не мешают удивляться и радоваться таким сжатым срокам разработки двигателя. И одновременно немного печалит осознание текущей ситуации российском рынке технологий. Лин индастриал работает c 2014 года, и не смогла добиться таких успехов, не говоря уже про Роскосмос, эффективность которого уже оскомину набила.
Но все эти обстоятельства не мешают удивляться и радоваться таким сжатым срокам разработки двигателя. И одновременно немного печалит осознание текущей ситуации российском рынке технологий. Лин индастриал работает c 2014 года, и не смогла добиться таких успехов, не говоря уже про Роскосмос, эффективность которого уже оскомину набила.
Но совокупные конструктивные и технологические проблемы сильно ограничивали список стран, которые умели в космос.
Ну как ограничивали, практически все развитые страны в те годы строили реактивные двигатели, если не для космических ракет, так для боевых, или для авиации. Чтобы полететь в космос, надо же не только двигатель создать, а сложнейшую и дорогущую отрасль промышленности, начиная от сотен предприятий по производству комплектующих и заканчивая космодромом и средствами слежения, и самое главное — иметь, что запускать в космос. Вот это удерживало и удерживает многие страны от полетов в космос, а не сложности в создании ракетного двигателя.
Всё же опыт разработки и зание особенностей типовых узлов — один из ключевых моментов при конструировании
Я полагаю, что инженер, который работал в какой-то компании, разрабатывавшей реактивные двигатели, у них в штате наверняка есть :)
Я полагаю, что инженер, который работал в какой-то компании, разрабатывавшей реактивные двигатели, у них в штате наверняка есть :)
Тоже так полагаю. И еще полагаю, что вот этот инженер и частично передрал конструкцию некоторых узлов, которые были внедрены в двигатели конкурентов. Иначе в голове не укладывается такой сжатый срок (несмотря на 3D-печать, CAD и всё остальное чего раньше не было).
Двигатель на пару тонн тяги всего, это совсем не Мерлин и не BE-4. У некторых ракет рулевые движки мощнее будут.
удалите. Даблпостинг
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ursa Major планирует разрушить тренд на вертикальную интеграцию при конструировании ракет-носителей