Comments 56
Ну когда уже наконец космический трамвай построят?
По размаху крыльев Hercules H-4 превосходит Мрию. Так что рекорд побит уже.
Грузоподъёмность у них сопоставимая — Мрия поднимала почти 254 тонны, а Стратолаунч ожидается в районе 250.
Грузоподъёмность у них сопоставимая — Мрия поднимала почти 254 тонны, а Стратолаунч ожидается в районе 250.
Мрия взлетела в 1988м, а Геркулес в 1947м. :)
А рекорд будет побит когда этот бульбулятор хоть раз взлетит. На земле можно и 400 метров размах крыла построить.
А рекорд будет побит когда этот бульбулятор хоть раз взлетит. На земле можно и 400 метров размах крыла построить.
Мрия взлетела в 1988м, а Геркулес в 1947м. :)
Это значит только то, что Мрия не осилила перекрыть рекорд, и он все еще за Геркулесом.
А рекорд будет побит когда этот бульбулятор хоть раз взлетит.
Первый кирпичик в списке "… вот тогда и поговорим".
Геркулес поднялся на 21 метр и летел 26 секунд. Так себе полёт.
Самолет, с которого началась вся история авиации, пролетел 36 метров за 12 секунд, напомню. Тем не менее, это был полноценный полет, как и у Геркулеса, так что Мрия все-таки вторая, и де-факто, и де-юре.
А еще, справедливости ради, нужно заметить, что H-4 — гидросамолет, да еще и деревянный и двигатели не турбореактивные. Так что сравнение с Мрией не совсем корректно.
20 лет назад и Илион Маск и РосКосмос обещали создать новую ракету…
20 лет назад, Маск развивал свою компанию Zip2, и никаких ракет не обещал, SpaceX была создана в 2002
9 июля 2014 года состоялся первый пуск ракеты-носителя модульного типа «Ангара»А когда состоялся второй пуск? А третий?
Я так понимаю если было было 1000 пусков вы бы спросили где 1001?Нет, неправильно понимаете.
Зато можно правильно понять, что если у перспективной ракеты четыре года не было запусков, то с ней что-то не так.
С момента второго запуска «Ангары» и до сегодняшнего дня SpaceX сделали 48 запусков.
Ariane-5 взлетела 22 раза.
Atlas V — 27 раз.
Да даже черт подери монструозная Delta IV Heavy два раза была запущена с тех пор.
А Роскосмос все еще обещает)
То есть с Дельтой все в порядке, а с Ангарой нет?А что, наоборот? На ДХ делают коммерческие запуски, в этом году еще будет. Ангара как котируется на рынке?
Если бы не было дешевой SpaceX (и санкций) то все эти заказы перетекли бы на Ангару или Протоны — тут как рынок решит.Кто мешает сделать еще дешевле? Санкции, серьезно? На «санкционных» движка военные США запускают военные спутники… санкции…
В том то и дело, что рынок решил, а не условности, что всё ок, просто они плохие.
Даже с Кимом общаются, даже в гости ездят, несмотря на то, что почти прямым текстом посылал Дональда куда подальше. Когда есть выгода, то и исключения можно делать.
А что обещает? Наверно нет нужды запускать на дорогой ракете уазики к Марсу для рекламы.Вот многие критикуют Маска за рекламу Теслы, ибо у неё плохи дела. А чем плохи в Автовазе? Сделали б и себе добро и Роскосмосу. Запустили б на Ангаре венероход от Лады, или же на Титан тоже от Лады, прислали б фоточки. Ух какая реклама, акции б полезли вверх. А еще лучше, чтоб Газпром начал добывать метан на Титане в жидком виде, там добывать и добывать, можно открытым методом — как тебе такой рекламный ход?
Нет спроса — нет полетов. Закроют Протоны — будут запускать Ангару или новый Союз.Экономика так не работает. Спрос есть, нет адекватных предложений.
два раза была запущена
"Передай папе, что сажаю я не только кукурузу"
Геркулес пролетел полтора километра за 26 секунд на высоте 21 метров. Он, конечно, был построен, но с такими лётными характеристиками вряд ли стоит говорить о рекордах, как у по-настоящему летающего самолёта.
Есть мнение, что «Геркулес» получился не самолетом, а экранопланом)
Может стоит реализовывать идею самолета для вывода ракет в космос — аля экраноплан, для взлета например над черным морем, или в океане?
КБ имени Алексеева время от времени заявляет о таких вещах, но денег им под этот проект не дают (как и под все остальные их проекты).
А в чем смысл пускать самолет с экраноплана?
Про самолет ничего не знаю, а вот если ракету оттащить на экватор и там разогнать до 500 км/ч, это может быть дешевле запуска со стационарного космодрома и с большей полезной нагрузкой при такой же массе ракеты. Заявленная грузоподъемность «КМ» — 300 тонн, это ракета «Союз» целиком.
Мне вот жутко интересно как же эта конструкция выдерживает взлет-полет-посадку. Это как же все должно быть синхронизированно, чтобы не развалиться посередине!
А зачем и что синхронизировать? Достаточно кабины в одной капсуле, из которой осуществляется управление всем самолётом, всеми рулями и всеми шасси. Просто сбоку ещё одна люлька висит — так это можно триммировать. А учитывая что оно там симметричное и развесовка наверняка идеальная — то и разных нагрузок не будет на разные стороны самолёта.
Это же не какой-то там Тихоокеанский Рубеж с синхронизацией двух пилотов.
Это как же все должно быть синхронизированно
Так-то и обычный самолёт под это подпадает. Конечно всё работает синхронизированно, иначе сыпались бы как град с неба.
Мне, как инженеру, видится очень слабая часть этой конструкции, аккурат по середине.
Даже не совершая никаких расчетов, можно предположить что без должной синхронизации всех рулей, закрылок, предкрылок, элеронов, интерцепторов и прочего, а также тяги двигателей, середина испытывает всевозможные нагрузки на разрыв, изгиб, скручивание, это простыми словами выражаясь. Это ведь без стабилизатора все, ну тот который сзади бывает у «катамаранов», так сказать. У которых два «хвоста» — киля. А тут такая сказочная конструкция. Только если середина будет чрезвычайно подвижна по всем направлениям?
Синхронизацию я имею ввиду всего этого хозяйства, ведь тут, по сути почти два самолета. Два недосамолета?
Даже не совершая никаких расчетов, можно предположить что без должной синхронизации всех рулей, закрылок, предкрылок, элеронов, интерцепторов и прочего, а также тяги двигателей, середина испытывает всевозможные нагрузки на разрыв, изгиб, скручивание, это простыми словами выражаясь. Это ведь без стабилизатора все, ну тот который сзади бывает у «катамаранов», так сказать. У которых два «хвоста» — киля. А тут такая сказочная конструкция. Только если середина будет чрезвычайно подвижна по всем направлениям?
Синхронизацию я имею ввиду всего этого хозяйства, ведь тут, по сути почти два самолета. Два недосамолета?
Вы сильно преувеличиваете проблемы. WK2 конечно поменьше, но налетал он уже прилично и проблем вроде как особых не испытывал
Эта проблема достаточно успешно решалась уже больше семидесяти лет назад :-)
He-111Z тоже имел кучу двигателей, два фюзеляжа — которые тоже стыковались только по консолям крыла.
С нынешними технологиями и компьютерным управлением это, можно считать, перестаёт быть проблемой.
He-111Z тоже имел кучу двигателей, два фюзеляжа — которые тоже стыковались только по консолям крыла.
Стабилизаторы были свободные
И оно не только летало, но и буксировало планер
С нынешними технологиями и компьютерным управлением это, можно считать, перестаёт быть проблемой.
Американцы вообше смелые ребята :)
Просто самолет не надо рассматривать как два фюзеляжа и перемычка между ними)
На самом деле есть 1 крыло: и это та штука на которой будет висеть два фюзеляжа, 6 движков, и ракета(ы))
И это не перемычка, а самая главная и самая прочная часть всей этой конструкции.
Поэтому ничего не надо синхронизировать. Относитесь к этому как к рельсе, у которой есть два набора колесиков. При такой аналогии не приходится переживать, что рельса переломится?)
На самом деле есть 1 крыло: и это та штука на которой будет висеть два фюзеляжа, 6 движков, и ракета(ы))
И это не перемычка, а самая главная и самая прочная часть всей этой конструкции.
Поэтому ничего не надо синхронизировать. Относитесь к этому как к рельсе, у которой есть два набора колесиков. При такой аналогии не приходится переживать, что рельса переломится?)
У современных самолетов воздействие на органы управления передается на гидравлику через компьютер — а истребители вообще динамически неустойчивы и без компьютера летать не могут.
Проблема всех самолётных пусков — это то, что гора родила мышь. 6 тонн макс. ПН — это как-то ни о чём
Сейчас это проблема вообще всех пусков. А если всё-таки перейдут к практике безракетных запусков, то мышей начнут рождать ещё большие горы =)
там упор на массовые пуски — с удешевлением инфраструктуры запуска. Можно брать РН+ПН в месте производства и тащить их к экватору или иное удобное место.
Но… Вы всё же правы, гора родила мышь, этот конкретный проект уже четвёртую компанию-владельца меняет? Везде, правда, Аллен присутствует.
Но… Вы всё же правы, гора родила мышь, этот конкретный проект уже четвёртую компанию-владельца меняет? Везде, правда, Аллен присутствует.
Смысл в том, что в случае с самолетным пуском соотношение цен и размеров горы и мыши приятнее, чем в случае с ракетным пуском (покрайней мере теоретически в обозримой перспективе).
Не особо, к сожалению. Прибавки от таких самолетов немного, а на ракету ограничения накладываются существенные.
Вот по массе, к примеру, упомянутый в статье самолет будет иметь массу 340-590 тонн, а выводить будет до 6 тонн.
Союз со стартовой массой выводит 310 тонн выводит 6-9 тонн в зависимости от модели и места запуска.
Фалькон 9 массой 550 тонн выводит 13 и еще ступень сажает.
Атлас 5 массой 550 тонн выводит 18,8.
Для серьезного преимущества самолетному старту нужен гиперзвук, вот только не факт, что гиперзвуковой разгонник получится за вменяемую цену сделать, пока не могут добится, что бы гиперзвуковой самолет хотя бы сам нормально летал, не то что грузы в десятки тонн таскал.
А дозвуковой самолет хорош для суборбитальных пусков, для которых не требуется после отделения еще 8+ км/c набирать, да еще не с самым эффективным топливом и массовым совершенством.
Вот по массе, к примеру, упомянутый в статье самолет будет иметь массу 340-590 тонн, а выводить будет до 6 тонн.
Союз со стартовой массой выводит 310 тонн выводит 6-9 тонн в зависимости от модели и места запуска.
Фалькон 9 массой 550 тонн выводит 13 и еще ступень сажает.
Атлас 5 массой 550 тонн выводит 18,8.
Для серьезного преимущества самолетному старту нужен гиперзвук, вот только не факт, что гиперзвуковой разгонник получится за вменяемую цену сделать, пока не могут добится, что бы гиперзвуковой самолет хотя бы сам нормально летал, не то что грузы в десятки тонн таскал.
А дозвуковой самолет хорош для суборбитальных пусков, для которых не требуется после отделения еще 8+ км/c набирать, да еще не с самым эффективным топливом и массовым совершенством.
Вот по массе, к примеру, упомянутый в статье самолет будет иметь массу 340-590 тонн, а выводить будет до 6 тонн.
Союз со стартовой массой выводит 310 тонн выводит 6-9 тонн в зависимости от модели и места запуска.
Самолет, в отличие от ракеты, многоразовый. Отсюда и экономия. Это та же самая возвращаемая первая ступень, только прямо на много-много переиспользований. Масса мало важна, главное то, что не надо дорогую первую ступень выбрасывать каждый раз.
Проблема в том, что экономии на ракете почти не получается. 240м/c и 10 км, которые даст самолет, не сильно заметны на фоне 8000м/c и 200км.
Из 590 тонн максимального веса, на самолет придется 340 тонн (вместе с топливом). А остальные 250 будут ракетой.
То есть ракета будет, и будет она не сильно меньше, чем пускаемые с Земли. Но зато она будет менее эффективна, как минимум потому, что пускаемая с самолета ракета должна быть прочнее, а значит тяжелее.
Из 590 тонн максимального веса, на самолет придется 340 тонн (вместе с топливом). А остальные 250 будут ракетой.
То есть ракета будет, и будет она не сильно меньше, чем пускаемые с Земли. Но зато она будет менее эффективна, как минимум потому, что пускаемая с самолета ракета должна быть прочнее, а значит тяжелее.
240м/c и 10 км, которые даст самолет, не сильно заметны на фоне 8000м/c и 200км.240 м/с — это больше разницы между запуском с экватора и из Плесецка. Разницы в скорости, ради которой строили, например, «Морской старт» и космодром Куру, потому что она дает +20% к массе полезной нагрузки. Согласитесь, самолет дешевле постройки космодрома на экваторе?
Во вторых, бонус от самолета далеко не бесплатный, как я уже писал. Жидкостную ракету придется существенно утяжелять, а твердотопливная будет менее эффективна чем жидкостные (у твердого топлива ниже УИ). Плюс сам уникальный самолет будет требовать обслуживания.
Если какая-то экономия и будет (напомню — единственный реализованный пока проект самолетного старта стоил около 50 миллионов долларов за запуск 450кг) то составит она единицы процентов.
Морской старт обанкротился, если что. Куру дороже самолета, но зато не накладывает никаких ограничений на характеристики запускаемых ракет.
Если какая-то экономия и будет (напомню — единственный реализованный пока проект самолетного старта стоил около 50 миллионов долларов за запуск 450кг) то составит она единицы процентов.
«Морской старт» и космодром Куру, потому что она дает +20% к массе полезной нагрузки. Согласитесь, самолет дешевле постройки космодрома на экваторе?
Морской старт обанкротился, если что. Куру дороже самолета, но зато не накладывает никаких ограничений на характеристики запускаемых ракет.
Это та же самая возвращаемая первая ступень, только прямо на много-много переиспользований.Если не нае… в смысле, если пилот не умудрится эту штуковину в землю вогнать
Sign up to leave a comment.
Компания Пола Аллена готовит орбитальный самолёт для запуска со Stratolaunch