Comments 34
А в заголовке «Астрономы» — это фамилия?
А не слишком ли много астрономы на себя берут? А может человечеству вообще перестать использовать спутники, чтобы им не мешать? Поиск органических молекул в космосе, как по мне, не такая уж архиважная задача на данный момент, да и сами говорят, что помехи будут только для одного из радиоканалов. В комментариях к одному из предыдущих постов на эту тему уже писали, что когда человечество освоил Луну, построят себе радиотелескопы на обратной от Земли стороне и будут слушать небо без помех сколько душе будет угодно.
Прям с козырей зашли, «нас не жалеете, так зверюшек бедных пожалейте». И в чем же угроза для животных состоит? В том мизерном свете, что отражается от антен на закате?
не только для астрономии, но и для диких животных
Прям с козырей зашли, «нас не жалеете, так зверюшек бедных пожалейте». И в чем же угроза для животных состоит? В том мизерном свете, что отражается от антен на закате?
Прям с козырей зашли, «нас не жалеете, так зверюшек бедных пожалейте». И в чем же угроза для животных состоит? В том мизерном свете, что отражается от антен на закате?
Для некоторых мигрирующих видов доказано, что они ориентируются по звездам, особенно птицы и насекомые. Так что тут проблема есть.
Солнечные лучи отражаются от поверхности плоских фазированных антенн. Хотя все происходит в относительно небольшой промежуток времени после заката, это не сильно успокоило астрономов.И как это мешает миграции?
И как это мешает миграции?
Животные и птицы ориентируются не по отдельной звезде, а по звездному небу. И если там картинка отличается, то они будут дезориентированы. Наблюдать спутники можно где-то часа 2 после заката, 2 часа над океаном не в ту стороны — это не фонтан.
It also may affect bigfoots population
www.youtube.com/watch?v=LvjqHbF9zR0&feature=youtu.be&t=2840
www.youtube.com/watch?v=LvjqHbF9zR0&feature=youtu.be&t=2840
Астрономы всего лишь сделали этот проект вообще возможным. Так же как и множество других привычных достижений прогресса. Поэтому, да, пусть валят нафиг, а мы хотим на Порнхаб через спутник.
Тогда давайте не забывать про, например, лошадей! Чей вклад в развитие человеческой цивилизации не менее значим.
Зачем эти передергивания? Я вроде бы никак не преуменьшал заслуги астрономов или кого-либо вообще в вопросе развития цивилизации, а говорил я лишь о приоритетах целей на данный момент, с учетом того, что спутники не делают работу астрономов невозможной, а лишь привносят неудобства. А то что при разговоре о доступном в любой точке планеты интернете у Вас первым на ум приходит порнхаб — это ваше личное дело, многие люди инет и для других целей используют.
Так и я о приоритетах. Вселенная изучена, прогрессу дальше двигать некуда, плебс обсуждает целесообразность тех или иных исследований, поскольку ему, плебсу, хочется по оптоволокну пообсуждать как хорошо через спутник. Пусть валят астрономы.
Вы лучше денег дайте на фундаментальную науку по-больше. Вот когда будут на нее выделять не по остаточному принципу, вот тогда и поговорим о том, как ей разная прикладная деятельность мешает. Кстати, почитайте о Ligo с какими помехами от буквально всей деятельности человека им приходиться работать, и ничего, находят способы.
А не слишком ли много астрономы на себя берут? А может человечеству вообще перестать использовать спутники, чтобы им не мешать?
С таким подходом скоро мы будем любоваться не звездным небом, а спутниками и рекламой казино. Возможно не всем жителям городов из-за светового загрязнения это важно, но когда я приезжаю например к маме в деревню и выхожу ночью на улицу — могу минут 30 залипнуть на звездное небо, к тому-же это залипалово имеет терапевтический эффект, не знаю как объяснить, но ощущаешь, что ты в огромной вселенной и есть вещи важнее чем залипать в экран целыми днями.
Поэтому не только астрономам важно, что-бы было небо с минимум светового загрязнения, а без интернета в тайге как-то и раньше жили и я не считаю, что куча спутников в небе стоит того, что-бы в какой-то глуши у людей был быстрый интернет, тем более большинству людей которые живут далеко от цивилизации такой интернет будет просто не по карману, так что его будут использовать военные или ученые, у которых и так есть деньги на текущий интернет в таких местах.
С таким подходом скоро мы будем любоваться не звездным небом, а спутниками и рекламой казино.И сколько же спутников Вы способны различить невооруженным взглядом, которые Вам размышлять о вечном мешают?
а без интернета в тайге как-то и раньше жили и я не считаю, что куча спутников в небе стоит того, что-бы в какой-то глуши у людей был быстрый интернет, тем более большинству людей которые живут далеко от цивилизации такой интернет будет просто не по кармануУгу, и без компов как-то обходились, и без электричества вообще, и в поле рожали… То что жителям тайги такой интернет не по карману, это уже не к спутникам претензии надо выставлять. А вот по всему миру найдется достаточно пользователей кому это надо и по карману.
И сколько же спутников Вы способны различить невооруженным взглядом, которые Вам размышлять о вечном мешают?
Сейчас не мешают, но если верить обещанием (когда из спутников будет плотная сетка над большей частью шара, то вполне будут мешать.
И где гарантии что на этом остановятся? Потом появится старлинк 2 который сделает еще что-то и для этого уже надо будет в 2 раза больше спутников.
Угу, и без компов как-то обходились, и без электричества вообще, и в поле рожали…
Только интернетом уже сейчас пользуется весь мир и в большинстве мест он очень быстрый. Мне кажется дешевле и менее пагубно протягнуть оптоволокно в места с плохим интернетом, чем делать сеть из спутников над землей, я понимаю что с технической стороны это круто звучит, но смысла в этом не вижу.
Мне кажется дешевле и менее пагубно протягнуть оптоволокно в места с плохим интернетом, чем делать сеть из спутников над землей, я понимаю что с технической стороны это круто звучит, но смысла в этом не вижу.
Если это будет дешевле, то старлинк просто не сможет конкурировать с ним и все.
И где гарантии что на этом остановятся? Потом появится старлинк 2 который сделает еще что-то и для этого уже надо будет в 2 раза больше спутников.
В идеале, как раз очень хотелось бы, чтобы на этом не останавливалось и промышленность была бы выведена в космос. И при выборе между лесами/озерами/свежим воздухом и звездным небом (которое никуда не девается, просто в нем кроме оригинальных звезд еще и искусственные видны) выбор по-моему очевиден — первое.
Почему вы взяли на себя право судить, что людям за пределами городов-миллионников не нужен нормальный интернет?
Вы так говорите вроде 20 км от москвы интернета уже нет, я живу в городе с населением 100к и у меня гигабитный интернет, мама живет в деревушке в 300км от ближайшего города (не миллионника, областной центр примерно на 200к людей) и у нее нормальный 3g, с которым она может смотреть фильмы и без проблем пользоваться, при этом его цена 5$ в месяц.
Просто это выглядит решением, которое призвано решить не самую существенную проблему ограниченного числа людей, затронув вообще все население планеты. Похоже на лютый оверинжинеринг. С экономической точки зрения, кстати, вполне может окупиться, это зависит от экономической модели монетизации, рекламы и т.д. Но при всем том, что это технологически весьма круто и разгоняет ряд смежных областей, вроде ракетостроения, меня почему-то не очень радует тот факт, что вместо чистого неба будет постоянная сеть техногенных объектов. Если бы они были полностью невидимы… А то до световой рекламы в небе от которой никуда не даться еще при нашей жизни дойдем.
Это не затрагивает все население планеты, т.к. большинство живет в городах с очень сильным световым загрязнением, при котором видно довольно небольшое число звезд, а спутники видны не будут. А те кто живут в областях с низким загрязнением по прежнему смогут видеть те же звезды, что и раньше. Почему наличие еще некоторого числа звездочек на небе их должно очень сильно волновать не понятно, с эстетической точки зрения спутники не сильно уступают звездам. А связь это не «не самая существенная проблема», связь это одна из фундаментальных основ цивилизации.
Что же до световой рекламы, то она тут при чем? Во-первых, я очень сильно сомневаюсь, что она будет выгодной и вообще технически осуществимой. Во-вторых, это вопрос принципиального ограждения человека от навязчивой рекламы хоть где — на небе ли, на неотключаемых экранах ли в транспорте и подобном. В-третьих, это вообще другое — аргументировать против спутникового интернета потенциальной световой рекламой это все равно, что наличием военных спутников шпионов.
Что же до световой рекламы, то она тут при чем? Во-первых, я очень сильно сомневаюсь, что она будет выгодной и вообще технически осуществимой. Во-вторых, это вопрос принципиального ограждения человека от навязчивой рекламы хоть где — на небе ли, на неотключаемых экранах ли в транспорте и подобном. В-третьих, это вообще другое — аргументировать против спутникового интернета потенциальной световой рекламой это все равно, что наличием военных спутников шпионов.
«Грязное не грязном почти не видно, поэтому еще грязи не помешает» тоже так себе аргумент. И главное, — какую задачу это решает для большей части планеты?
«Грязное не грязном почти не видно, поэтому еще грязи не помешает» тоже так себе аргумент.
Если это про мой первый аргумент, то почему он так себе? Если большинство спутников видеть не сможет из-за светового загрязнения, то как они могут помешать? Негативная коннотация со словом грязь тут только вводит в заблуждение.
И главное, — какую задачу это решает для большей части планеты?
Почему деятельность должна решать задачу именно для большей части планеты? Хотя в конкретном случае она решает следующую — создание рынка для массового вывода полезной нагрузки на орбиту, что в перспективе может привести к существенному удешевлению этого, и появлению возможности экономически выгодного выведения на орбиту других аппаратов в том числе для производства. Ну и до кучи, с развитием сети возможно она будет альтернативой и оптоволокну для более широких слоев населения, а конкуренция полезна.
Почему деятельность должна решать задачу именно для большей части планеты?
Потому что это деятельность планетарного масштаба, которая задевает планету целиком. Я не против столь глобальных операций, но они должны быть оправданы масштабом эффекта. Интернет в тундре и Сахаре, при всем уважении, кажется все такие местная задача. Пусть даже решаемая с помощью геостационарной спутниковой группировки, но не над всей планетой.
Хотя в конкретном случае она решает следующую — создание рынка для массового вывода полезной нагрузки на орбиту, что в перспективе может привести к существенному удешевлению этого, и появлению возможности экономически выгодного выведения на орбиту других аппаратов в том числе для производства.
Я не хочу увеличивать количество мусора на улице ради развития рынка беспилотных мусоровозов. Опять таки, при всем уважении к технологии.
Ну и до кучи, с развитием сети возможно она будет альтернативой и оптоволокну для более широких слоев населения, а конкуренция полезна.
Сослагательное наклонение. Конкуренция оптоволокну возможна только через субсидирование или непрямую монетизацию, например через усиленную персонализацию рекламы, таргетирование уже на уровне глобального канала данных (кмк, провайдер глобального уровня благодаря полной информации по маршрутизации фактически стопроцентно может персоналилизровать и анализировать поведение юзера), подписок на контент и прочее.
Кстати, термин «световое загрязнение», имеющий именно такую, негативную коннотацию со словом «грязь» ввели именно вы)
Потому что это деятельность планетарного масштаба, которая задевает планету целиком.
Но она не задевает. Подавляющее большинство населения эти спутники видеть не будет.
Интернет в тундре и Сахаре, при всем уважении, кажется все такие местная задача.
Речь идет о сельской местности довольно густонаселенных стран. Это отнюдь не тундра или пустыня.
Я не хочу увеличивать количество мусора на улице ради развития рынка беспилотных мусоровозов. Опять таки, при всем уважении к технологии.
Аналогия ни к черту. Спутники не мусор. Вы спросили какую глобальную задачу планерного масштаба они решают. Дешевизна космических запусков это необходимое условие для орбитального производства и широкомасштабного освоения космоса. А это как раз перспективная и нужная задача для всей планеты. Притом сами спутники пока решают локальную задачу.
Сослагательное наклонение. Конкуренция оптоволокну возможна только через субсидирование или непрямую монетизацию, например через усиленную персонализацию рекламы, таргетирование уже на уровне глобального канала данных
С чего вы взяли? Для конкуренции нужно, чтобы пропускная способность сети обеспечивала потребности густонаселенных городов. С развитием технологии это теоретически вряд ли невозможно.
Кстати, термин «световое загрязнение», имеющий именно такую, негативную коннотацию со словом «грязь» ввели именно вы)
Я обозначил этим термином то к чему он относится — засветка ночного неба от городов. Фонари грязью не называл. А спутники к тому же не создают светового загрязнения. Они вовсе не мешают смотреть на звезды. Они только создают помехи для наблюдений профессиональных астрономов.
Чем спутники мешают именно любоваться звездным небом? Я тоже люблю смотреть на звезды. Ну вижу я кроме звезд еще и спутники и самолеты, они тоже красивые. Вот освещение городов мешает смотреть, даже когда достаточно далеко, а город небольшой.
Про некорректность ссылки на рекламу заметил в посте выше.
Про некорректность ссылки на рекламу заметил в посте выше.
я кроме звезд еще и спутники и самолеты, они тоже красивые
это пока их мало, а если бы были только спутники и немного звезд? Смысл смотреть? Звезды все разные, + они реализуют собой созвездия, а спутники все одинаковые и когда старлинк завершится, они перекроют большую часть звезд.
Спутники не могут перекрыть звезды, даже будь они все первой величины. Неподвижные звезды от движущегося спутника отличить не сложно. Но старлинки даже первой версии не были особо яркими — в статье же говорится о 4,4 звездной величины, это весьма тусклые звездочки. А сейчас они и вовсе не видны.
Чем спутники мешают именно любоваться звездным небом?
звёздное небо — это что-то принципиально надчеловеческое, мифическое, великое, недостижимое, трансцендентальное. Мы к нему не имеем никакого отношения, по сравнению с ним мы пыль и атомы. Смотришь на звёзды, и меняется весь контекст твоего бытия. Падаешь туда, в это небо. Вот на эту звёздочку глядишь — это свет времён петровских реформ. Вот на ту — античный мир. На третью — пирамиды строят. И тут летит какой-нибудь Аэрофлот, рейс Алупка — Ленинск. Или 500 спутников очередного миллиардера, позволяющие жителям Таймыра тоже подписаться на Бузову и смотреть её новые клипы в 4k. И вспоминаешь, что, в общем-то, вышел выбросить мусор, а дома кран течёт, а кредиты не выплачены, ну ты понял.
Это категорически субъективная философия. Именно эти спутники с самолетами, и освещение мешающее смотреть на звезды и позволяют ими любоваться, а не отсыпаться после пахоты в поле (или от холеры страдать), да и сведениям о том, что там расстояние до звезды 300 световых и ее характеристики, это же дает. Я могу понять желание видеть что-то нетронутое человеческой деятельностью, но природа здесь неизмеримо приоритетнее, и нам необходимо орбитальное производство, чтобы видеть озера, леса и горы, а не заводы. И то, что спутники, внешне, эстетически мало чем от звезды отличающиеся, мешают человеку любоваться Сириусом или Антаресом, скорее его собственный недостаток умения смотреть.
Любопытный психологический момент, вы пишете о звездах в связи с историей людей, но пренебрежительны к текущей жизни и достижениям. Если уж вы восхищаетесь пирамидами, то почему бы не восхититься и рукотворными звездами? И почему использование интернета столь незначимо? Здесь не только апелляция к пренебрежению чужими вкусами и потребностями, но и игнорирование того, что этот интернет может использоваться для разной и весьма полезной деятельности. Да хоть во время бета-теста текущего его уже применяли пожарные. Наверняка его смогут приспособить к исследованию дикой природы и подобному.
Любопытный психологический момент, вы пишете о звездах в связи с историей людей, но пренебрежительны к текущей жизни и достижениям. Если уж вы восхищаетесь пирамидами, то почему бы не восхититься и рукотворными звездами? И почему использование интернета столь незначимо? Здесь не только апелляция к пренебрежению чужими вкусами и потребностями, но и игнорирование того, что этот интернет может использоваться для разной и весьма полезной деятельности. Да хоть во время бета-теста текущего его уже применяли пожарные. Наверняка его смогут приспособить к исследованию дикой природы и подобному.
vsatman с удовольствием читал вашу серию статей, но последние две выглядят как невычитанный перевод через (при всём уважении) Google Translate. Это расстраивает.
Если это о Условия использования сервиса СтарЛинк — то все правильно, там сразу написано, что машинный перевод, документ большой и юридический, для тех кому нужна абсолютная точность приведен оригинал на Английском.
Что касается СтарЛинк и Погода, то приношу извинения, будем работать над ошибками, видимо уже устал к ночи, когда его завершил…
Сорри…
Что касается СтарЛинк и Погода, то приношу извинения, будем работать над ошибками, видимо уже устал к ночи, когда его завершил…
Сорри…
Sign up to leave a comment.
Всё о проекте «Спутниковый интернет Starlink». Часть 11. Starlink и Астрономы