Как устроены волны

[@tovstalin]

Та самая статья, которая помогает осознать убогость своей математической подготовки

[@RigelNM]

Статья очень сложно воспринимается и я так и не смог понять — это я такой тупой или слог автора сложен для восприятия.

[@Jetmanman]

Я думаю на хабре нужно прикрутить дочитки как на дзене, ибо просмотров всегда много, но я очень сомневаюсь, что кто-то это реально может прочитать, а тем более понять.

[@danilinspace]

Статья полезная, но абстрактно-математическая. Реальная физика волновых процессов гораздо сложнее. Элементарно простой пример — две противофазные электромагнитных волны одинаковой амплитуды движущиеся навстречу друг другу НЕ гасят друг друга — это принципиально невозможно. Просто на том основании, что источники волн находятся в разных точках пространства. «Дополнительное усиление в два раза, так и полное гашение» волн — математическая абстракция, не имеющая физического воплощения.

[@yurixi]

Здесь речь не о гашении встречных волн, а, например, о гашении волн, которые исходят из расположенных рядом точек в противофазе. Если точки совпадут, так и излучения и не будет. Так что, расхождения с физикой нет.

[@danilinspace]

В реальных условиях точки излучения не совпадают, поэтому ни о какой взаимной компенсации противофазных электромагнитных волн говорить не приходится. Полная компенсация возможна только при центрально-сферически симметричных противофазных электромагнитных волнах) Не выполняется ли это условие в атомах? Вот в чем вопрос!))

[@yurixi]

По-моему, если источники волн будут находиться ближе, чем длина волны и излучать в противофазе, то общий эффект излучения на большом расстоянии будет действительно снижен, вплоть до того, что можно сказать, что его нет. И это в реальной физике.

[@danilinspace]

В этом случае вообще нельзя говорить об излучении, т.к это ближняя зона — не волновая. Источники волн (т.е генераторы с антеннами) будут просто взаимно уменьшать мощность друг друга, включая подводимую от источников питания)

[@yurixi]

Ваши слова выглядит как «Один математический закон на два различных физических явления. Закон их не различает».

Этим не отражает физику? Или не отражает ваше собственное деление явлений?

[@danilinspace]

Мои слова соответствуют классической электродинамике. Ваши слова выглядят как мысли необразованного человека)

[@yurixi]

Наш разговор вёлся так: на мою фразу о том, что наложение двух волн может привести к отсутствию излучения, вы сказали, что такого не бывает. В ответ на мой пример вы сказали что так как волн при этом нету, то это другое явление. На моё замечание, что явлений несколько, а формула одна, вы сказали что так как электродинамика делит явления, а я не делю — то я не знаю электродинамику.

В целом, понятно, что у нас просто разное понимание, что волна — это общий или частный случай волновых явлений. К этому добавлено ваше высокомерие и получился бессмысленный спор ни о чём.

[@danilinspace]

Наложение двух волн в волновой зоне не может привести к отсутствию излучения — ваша фраза означает непонимание классической электродинамики. Ваш пример не относится к обсуждаемой теме, т.к в ближней зоне волны жестко связаны с током проводимости в антеннах — бегущей волны еще нет. Взаимное влияние двух противофазных излучателей в ближней зоне приведет только к взаимному уменьшению мощности излучения каждого из излучателей — включая потребляемую от источников питания мощность. Вот и все что я хотел сказать. Не выдумывайте невероятные предположения — лучше переспросите)

[@yurixi]

Волной вы называете частный случай, а я называю общий. Вы требуете чтобы я называл всё как вам нужно и соответственно всё поправил. Вы глупы и высокомерны.

[@danilinspace]

Вы просто необразованный хам.

[@yurixi]

Ну да, это у вас когда включают второй излучатель, волна не гасится, а перестаёт излучаться. Очень образовано спорить из-за терминологии.

[@VAK_53]

Статья для меня полезная. Буду изучать.

Мне нужно восстановить сферическую звуковую волну в пространственном температурном поле.

Это возможно?