Pull to refresh

Comments 19

Для большей наглядности парных изображений ИМХО было бы лучше правую картинку (модель Кипа Торна) давать в том же масштабе, что и левая картинка (фото тени черной дыры)

У Veritasium, кстати, было очень наглядное видео про то, почему мы видим на снимках чёрных дыр именно то, что видим, как вообще это всё должно выглядеть вблизи. А недавно был выпуск о том, почему сделать изображение ЧД в центре нашей галактики сложнее, чем в центре М87.

У Veritasium, кстати, было очень наглядное видео про то, почему мы видим на снимках чёрных дыр именно то, что видим
Ссылка на это видео в переводе VertDider

Абсолютно везде игнорируется вопрос: почему на изображении отчетливо видно ровно 3 сгустка? Почему не 2 и не 4?

Даже если ответа мы пока не знаем, но поразительно, что даже сам вопрос не озвучивается — неужели это никому больше не интересно?

Рискну предположить, что мы видим левый, правый и задний кусок аккреационного диска. Последний может быть больше выражен сверху или снизу в зависимости от угла наклона смотрящего.

Это не сгустки, а множество эффектов. На разных снимках разных фаз вращения диска получается разное число светлых пятен, но одно видно всегда - из той точки, где материя движется на нас.

Тут японцы провели независимый анализ и подвергли сомнению достоверность изображения центральной ЧД M87 https://arxiv.org/pdf/2205.04623.pdf
Они не смогли получить изображение пончика, но получили нечто похожее на джет, используя данные с более широкого угла наблюдения. Более того, они смогли получить "пончик" используя более узкий оригинальный кроп даже из симулированных данных точечного источника (вроде звезды)! Так что запасаемся попкорном.

И это прекрасно! Истина, как плесень, - зарождается в спорах

А в случае когда масса переваливает за определённый порог (примерно три солнечные массы) она со временем сожмется в точку.

Тут имеется в виду максимальная масса нейтронной звезды, которая пока довольно различается от симуляции к симуляции?

Вообще формулировка довольно-таки сбивает с толку, потому на больших масштабах можно быть меньше массы Джинса и коллапс прекратится за счёт давления; также может быть за счёт вращения, магнитного поля и других факторов.

"эффект Доплела", повторяющийся в двух разных местах - это опечатка, или непонимание автором смысла текста? (Вроде должен быть "эффект Доплера", раньше писали "Допплера")

И ещё такая интересная формулировка имеет место быть:

Убрав лишние спектры из воспринимаемого нами излучения в 2017 году была получена модель в виде полумесяца, которая уже очень близка к реальной фотографии.

У самого Кипа Торна есть лекция по этому поводу, в частности есть момент с наглядным объяснением того, почему дыра в Интерстелларе выглядит не так, как реальные фото той же M87

https://youtu.be/GlmMxmWHEfg

Sign up to leave a comment.

Articles