Comments 7
Пытаюсь представить кого-то из аудитории Хабра, кто испытывает настолько сильный гнев и единственный способ решения проблемы - регулярные пробежки. Какой-нибудь программист "системы взимания платы" Платон, ненавидящий коррумпированных боссов? Заказчик второсортного аутсорсера, пофейлившего все сроки? (Я работал на таком проекте, к моменту моего прихода все сроки были уже безнадежно пофейлены, причем заказчик был весьма и весьма престижной западной компанией и они продолжали с нами работать! Подозреваю, что возможно решали эмоциональные проблемы пробежками как раз, лол)
Опять же, не всякая медитация пригодна для устранения гнева, и тем более гневливости. Самоуспокоение и мантры - это тоже плохой путь. Они дают быстрый эффект сейчас, но гнев будет возвращаться, а эффект таких практик со временем сойдет на нет.
Я пользуюсь медитацией осознанности - это тот самый MBSR, который показывает достоверный клинический эффект в лечении депрессии, и это же метод Будды Готамы (но не религиозный буддизм!). Вначале гнев немного увеличился, но через две недели сильно отступил, а сейчас я всегда могу решить, запускать гнев или нет, он полностью под контролем:)
Я хотела развенчать теорию выплескивания гнева как способа справиться с ним.
Дальше можно не читать. Если учёный подходит к исследованию с такой позиции, то полученные им (ей) результаты можно умножать на ноль. Даже если он (она) в итоге окажется прав.
Дальше можно не читать. Если учёный подходит к исследованию с такой позиции, то полученные им (ей) результаты можно умножать на ноль
Почему? Вот, есть, к примеру, гипотеза Эйлера, обобщающая Великую теорему Ферма. Сформирована в 1769ом году. В 1966ом году учёные решили ее развенчать и нашли первый контрпример (то есть, развенчать, наверняка решали и раньше, но пример нашли только тогда). Значит ли это, что их результат можно умножить на ноль и гипотезу до сих пор следует считать неопровергнутой?
Даже если он (она) в итоге окажется прав.
Да, уже проходили. С точки зрения марксизма-ленинизма, генетика - продажная девка империализма и её следует запретить, а учёных уничтожить. Даже если они в итоге правы.
Почему? Потому что предвзятость "хотела опровергнуть" вместо поиска истины "хотела перепроверить".
Личная убеждённость человека, запускающего компьютерный перебор, никакого влияния на результат этого самого компьютерного перебора не имеет. А результат этого самого перебора любой человек, знающий арифметику, может перепроверить просто на бумажке. Даже в физике это уже не работает: во многих исследованиях интерпретация человеком результатов оказывает существенное влияние на выводы. Что уж говорить про психологию.
И не надо придумывать, что я кого-то хочу запретить. Если бы Кеплер в своё время написал «мне не нравятся эпициклы, поэтому я постановляю, что Марс движется по эллиптической орбите», то результат получился бы более точный, но ценность его была бы равна нулю. Если бы Эйнштейн в своё время написал: «мне не нравятся преобразования Галилея, я решил их опровергнуть, поэтому вместо них введу преобразования Лоренца», то опять результат получился бы более точный, но ценность его была бы равна нулю.
Собственно, результат ожидаем - чрезмерная эксплуатация защитных механизмов переноса и выплескивания позволяет укорениться и усилиться проблеме, которая лежит в основании чувств неприятия и раздражения. Поначалу защитные механизмы позволяют получить облегчение, но действие суррогатов решения становится всё короче и слабее, потребность "уничтожить неприятное, от которого нельзя уйти" срабатывает всё чаще, и поэтому приходится чаще прибегать к "принятию дозы обезболивающего".
Ищете в беге управление гневом? Остановитесь