Comments 10
Почему в микромире волновая механика. Иначе, если точные координаты - то бесконечная информация о координатах, а значит и бесконечные массы частиц!
Пара замечаний. "Константы" h c G по сути такими не являются, они равны 1 в естественной системе отчёта, меняются другие параметры
Что касается Тегмарка, при моем восхищении им я не понимаю, почему он заклинен на вычислимости. Расширить мир до всех возможных математических непротиворечивых систем, а затем произвольно кастрировать этот мир оставляя только вычислимые (в терминах три множеств кастрируя на уровне Church -Kleene ordinal)... Не понимаю
Обычно их вместе с планковскими единицами называют размерными константами, значение которых зависит от системы отсчёта. А вообще да, фундаментальнее безразмерные константы, такие как постоянная тонкой структуры.
Тегмарк, видимо, прибегает к финитизму как раз для того, чтобы решить проблему меры и придать смысл вероятностям в мультивселенной. Но идея Дойча с конечным числом отличимых миров и континуумом их неотличимых копий на мой взгляд элегантнее - бесконечности остаются, но они всегда ненаблюдаемые. Гипотеза вычислимой вселенной хорошо совместима с цифровой физикой, только она не учитывает, что в мирах с другой физикой набор вычислимых функций может быть другим.
Объёмная статья заслуживает объёмного комментария. В решении проблемы тонкой настройки фундаментальных параметров надо бы учитывать их самое важное следствие - не появление абстрактного наблюдателя, осознавшего эту проблему, а весь ход вселенской эволюции материи. Он проявляется в образовании всё более масштабных элементов очередных форм материи с соответствующим снижением их численности во Вселенной.
Конкретно, обозначая формы двоичными числами: 0000 - кварки, 0001 - адроны, 0010 - атомы, 0011 - молекулы, 0100 - клетки, 0101 - многоклеточные организмы, 0110 - цивилизации... Образование элементов каждой новой формы становится возможным благодаря обретению элементами исходной формы всё более дальнодействующей связи, с помощью которой они объединяются во всё более масштабные системы - элементы очередной формы материи. Следуя этому общему правилу, можно предположить образование во Вселенной последней для неё формы 0111 с единственным её элементом - вселенской системы цивилизаций. Назовём её разумной Вселенной.
Следуем принципу Коперника - принадлежности изучаемого объекта (планеты, солнечной системы, Галактики, Вселенной) к вероятному множеству ему подобных объектов и допускаем существование множества расширяющихся вселенных в вечном и бесконечном пространстве большей размерности. Объясняем расширение их вакуума при неизменной плотности его энергии поступлением в него новых квантов вакуума из пространства большей размерности. Скорость изначально свободного, ускоренного расширения вселенных может стать больше скорости их взаимного удаления, и тогда они начнут давить друг на друга своим вакуумом, взаимно тормозить своё расширение. Тогда именно этой причиной следует объяснить снижение ускорения в расширении нашей Вселенной, открытое коллаборацией DESI.
Это указывает на тревожную перспективу. При переходе вселенных от свободного расширения во взаимно сжатое состояние новые кванты вакуума продолжат в них поступать и приведут к росту плотности его энергии. Плотность вырастет до максимума, который был в момент образования Вселенной, и при котором могли существовать лишь фотоны высоких энергий. Такой же плотной станет вся среда из взаимно сжатых вселенных - это будет квантованный вакуум рождающейся вселенной следующего масштаба пространства и времени. Выжить в нём смогут лишь вселенные с полной внутренней эволюцией - разумные вселенные. Если вселенные с неполной эволюцией, вскоре безжизненные, станут квантами вакуума вселенной следующего масштаба, то разумные вселенные станут в ней квантами её материи - её фотонами.
Легко проверить эту фантастическую эволюционно-космологическую теорию. Нужно предсказать поведение (свойства) разумных вселенных в вакууме вмещающей их вселенной и сравнить его с поведением (свойствами) известных нам фотонов, которыми, согласно теории, являются разумные вселенные предыдущего масштаба. Это поведение совпадает по разным направлениям. Выживая в плотной среде, разумные вселенные будут снижать её давление на себя, ликвидируя перед собой безжизненные вселенные и перемещаясь на их место давлением среды сзади. Фотоны тоже постоянно движутся в вакууме. Разумные вселенные заинтересованы в превращение вмещающей их вселенной тоже в разумную, способную выжить при очередном "конце света". Для этого они должны воспользоваться своей внешней связью, создать вселенскую информационную сеть, и заложить фундаментальные параметры, настроенные на успешную эволюцию материи. И создать первую форму материи для этого - объединиться в кварки 1000. Запутанные нами фотоны действительно показывают нам их мгновенную связь - нелокальную корреляцию. А кварки и антикварки при аннигиляции распадаются на фотоны. Теория верна?
Каламический аргумент интересный получается. Если всё, что существует, имеет причину своего существования, а Бог как первопричина, чтобы не скатиться в бесконечный регресс, необходимо должна быть беспричинна, то согласно формальной логике Бог не входит в множество "всё, что существует", то есть Бог не существует.
Вспоминается бессмертная классика русской литературы:
... самое непостижимое качество Бога состоит в том, что Бога нет.
В философии есть понятие вечности и бесконечности. Вечным и бесконечным может быть некое сверхпространство, в котором из вселенных одного масштаба пространства и времени постоянно образуются вселенные следующего масштаба. То есть образуются кванты их энергетически плотного вакуума и кванты их первичной материи - фотоны.
Различие свойств пассивных квантов вакуума и активных квантов материи логично объяснить их внутренним различием. Скорей всего, оно является итогом эволюции материи внутри этих вселенных предыдущего масштаба - неполной во вселенных, ставших квантами вакуума, и полной во вселенных, ставших фотонами.
Мы знаем, что отставание на биологическом и социальном отрезках эволюции угрожает жизни её участников. Значит, цивилизациям Вселенной, ставшей квантом вакуума из-за неполной эволюции, тоже угрожает смерть. Поэтому они стремятся объединиться в стабильную систему - в разумную Вселенную, будущий фотон для вселенной следующего масштаба.
Более того, разумным вселенным или фотонам естественно стремиться к превращению вмещающей их вселенной в фотон для вселенной очередного масштаба. А для этого им нужно организовать в ней успешную эволюцию материи, использую мгновенную информационную связь друг с другом. Её наличие у наших фотонов мы выявляем при их запутывании.
Тогда чем является вселенская информационная сеть фотонов - совокупный Разум вселенных предыдущего масштаба? Богом, который настраивает фундаментальные параметры своей вселенной, чтобы возродиться вновь во вселенной очередного масштаба. Это не "бесконечная регрессия" Первопричины, а её бесконечное возрождение. И мы в нём участвуем.
Я, честно, никак не могу понять, зачем автору так необходимо постоянно подспудно размывать границы между тремя, на мой взгляд, разными дисциплинами: философия, религия, наука!
Осталось лишь подключить искусство, и мешать всю эту "солянку" в комбинации с какими-нибудь вычурными сюрреалистическими интерпретациями Фрейдовского Оно и Хайдеггеровского понятия экзистенции!
Проблема, конечно, не в мешанине как таковой, а безалаберному отношению и не вниманию к проведению как можно более точных границ между "мухами и котлетами"! Автор как бы специально увеличивает своим повествованием и логикой масштаб этой тарелки, дабы мы видели только котлеты или только мух! Забывая, специально или просто не понимая важности различения, что крайне необходимо уточнять и детализировать ситуацию, иначе мы просто теряем смысл!
Но, в действительности, в дискурсе современности, измышления в научных, философских и религиозных областях идут параллельно, соприкасаясь и противореча в отдельных точках друг с другом. И зачем их сталкивать с целью уничтожения и анигиляции одной из них...
Очень просто проиллюстрировать моё замечание отталкиваясь от алгоритма повествования автора. Он цитирует Дойча:
«Ни одна из основанных на антропном принципе теорий, которые были предложены для решения задачи тонкой настройки, такой меры не даёт… Но есть в физике одна теория, которая уже описывает мультивселенную исходя из независимых соображений. Во всех её вселенных одни и те же физические константы, а взаимодействия этих вселенных не подразумевают путешествия из одной в другую или измерений одной из другой. Наконец, эта теория даёт меру для вселенных. Это квантовая теория [в интерпретации Эверетта]…»
Здесь как раз нужно напомнить, и обосновать, чего автор не делает, почему вообще антропный принцип привлекает внимание науки?
С одной стороны, у нас есть, с научной точки зрения, чистая констатация наблюдаемых данных - научный факт "тонкой настройки" - многие физические константы (гравитационная постоянная, электромагнитная постоянная, масса электрона и т.д.) имеют значения, которые кажутся невероятно точно подобранными для существования жизни, как мы её знаем и небольшие изменения этих констант привели бы к Вселенной, неспособной поддерживать сложные структуры, включая жизнь!
С другой стороны, "точная настройка" - это научный факт, который заключает в себе проблему - проблему "объяснения" этого факта! И тут как раз и придается внимание "антропному принципу", например, в его мягкой интерпретации, антропный принцип предлагает объяснение: мы наблюдаем именно такие значения констант, потому что только в таких вселенных могла возникнуть жизнь, способная делать наблюдения! Не больше - не меньше!
Говоря простым языком - антропный принцип это одно из предлагаемых объяснений и не более!
И, впринципе, это действительно интересный инструмент, позволяющий осуществлять междисциплинарный подход (например, физика - биология)!
Автор заявляет, поднимая вопрос меры, что "Антропный принцип – это критерий отбора в мультивселенной, предполагающий существование миров, где фундаментальные константы принимают другие значения. Но одного антропного принципа недостаточно для объяснения тонкой настройки..."
"Следовательно, с антропным объяснением тонкой настройки что-то не так. Антропная аргументация сама по себе не может ничего предсказать, поэтому её нельзя считать научным объяснением."
"Гипотеза мультивселенной тоже не имеет объяснительной и предсказательной силы, если не ввести меру – особое правило назначения «веса» разным типам вселенных"
"Таким образом, любая теория, включающая в себя антропный аргумент, должна предоставить меру в бесконечном множестве вселенных. Пока такую меру даёт только интерпретация Эверетта, описывающая мультивселенную III уровня. Ни в космологической теории пространственно бесконечной Вселенной (мультивселенной I уровня), ни тем более в мультивселенных II и IV уровней такой меры нет"
Ну, к чему клонит автор уже понятно в целом! И он завершается в конце концов свой пассаж:
" Решение проблемы тонкой настройки зависит от ответа на вопросы: «детерминирован ли эволюционный процесс?», «можно ли предсказать ход эволюции в будущем по текущему состоянию системы?» и «сохраняется ли в ходе эволюции информация?» Ответ «да» свидетельствует в пользу гипотезы разумного замысла, а ответ «нет» предполагает вероятностный характер физических законов и принципиальную невозможность настроить Вселенную с определённой целью. В статье «Квантовая случайность против детерминизма» мы уже ответили на эти вопросы однозначным «нет». Вычислительная неразрешимость проблемы остановки не позволяет заранее предсказать, приведёт данная настройка констант к появлению разумной жизни или нет – можно задать только вероятности, или доли обитаемых и необитаемых миров."
И уже прям совсем жёстко подытоживает:
"Идея тонкой настройки основана на телеологической когнитивной ошибке, заставляющей нас верить, что во всём происходящем есть какая-то конечная цель. В данном случае целью существования Вселенной считается человек как венец творения и мера всех вещей. Но такой антропоцентричный телеологический подход несовместим с научной картиной мира."
И тут как раз возвращаемся к цитате Дойча! Что же получается?
На этом примере я хочу пояснить врежде всего логику Эвверетовской интерпретации, которая захватывает и автора целиком, но которая забывает о кое чем очень важном, что собственно и обуславливает необходимость подчеркивания границы между указанными мною вначале дисциплинами!
Так вот, напомню, она (интерпретация) объясняет существование множества вселенных как прямое следствие линейной эволюции волновой функции, без коллапса.
В основе этой интерпретации лежит утверждение, что волновая функция Вселенной всегда эволюционирует унитарно, без коллапса. Каждый акт измерения не приводит к "выбору" одного из возможных результатов, а к ветвлению волновой функции, создавая множество квантовых состояний, которые эволюционируют независимо. Каждый из этих "ветвей" описывает отдельную вселенную, в которой произошел один из возможных исходов измерения.
Т.е. говоря простым языком, не требуется введения никаких понятий типа "флюутуации вакуума", канторовской теории множества, инфляционного расширения и т.п. Только два условия - это математический аппарат квантовой механики и наличие наблюдателя!
И кто же такой этот наблюдатель тогда получается?
А, очень просто - это тоже квантовая система! Наблюдатель описывается квантовой механикой и взаимодействует с остальной вселенной квантовым образом, приводя к запутыванию и разветвлению волновой функции!
Запомним этот вывод!
А, теперь, я не буду мешать дисциплины как мне вздумается, а рассмотрю позицию современной проблемы познания с позиции философии!
По простому говоря, сегодня всё в философском дискурсе вращается вокруг понятия "корреляция"!
Для желающих подробно разобраться в проблематике рекомендую две статьи "Мейясу и экономия конечности" Дмитрий Кралечкин и после прочтения первой - "Фактуальная антология Квентина Мейясу" Игорь Девайкин.
Так вот суть проблемы называется "круг корреляции"! Вход в этот круг обусловлен пониманием "прагматического противоречия", выявляемого в рассуждении "наивного реалиста", который претендует на то, что мыслит нечто внеположенное мысли, не замечая, следовательно, само своё мышление. А, позиция внутри этого круга не менее противоречива: невозможно найти какие-то ресурсы мышления, которые не отсылали бы либо к представление о наличии докритического мира вещей в себе, либо императиву теории, как полной реализации "интеллектуального созерцания"
Далее цитатой:
"В первом, эмпирико-догматическом случае конечность полагается как простой «факт», который имеет место в некоем более общем онтическом контексте, который сам от этого факта не зависит. Во втором теория — как теория онтологических условий или «сред» — поглощает факт «данности», стирая его в пользу того или иного априоризма. И в том и в другом случае наблюдается рассогласование между декларируемой целью — концептуализацией конечности — и используемыми средствами (догматическими и/или теоретическими)"
Уточню термин конечности:
"Логика конечности складывается из двух постулатов — контингетности любого бытия (факт данности чего бы то ни было предполагает, что оно может быть и не дано, поэтому сказать «до» этой данности о его бытии невозможно) и невозможности «объяснить» бытие какой угодно данности «сущностью» или «основанием» данного. Какой бы сущностью вещь ни обладала, сама по себе эта сущность не обеспечивает бытия и не «выносит» вещь в пространство опыта."
" Так понятая контингентность (или независимость бытия вещи от самой вещи) и, если говорить в терминах Мейясу, irraison, отсутствие достаточного основания для того, чтобы вещь была, если она не дана (данность же не пересекается с порядком обоснования, являясь его условием), — базовые свойства конечной ситуации."
Так вот проблема:
" Проблема, однако, в том, как именно концептуализировать конечность, то есть продуктивно отличить данность от данного, бытие от сущего, опыт от того, что в нем встречается. Существенный момент состоит в том, что критическая философия, по сути, вынуждена обращаться к докритическому истолкованию конечности как «помещенности» в уже созданный мир сущего, в котором возможна та или иная встреча. Необходима встреча бытия, то или иное «схватывание», «полагание» и т.п. Но именно формулировка конечности как того «факта», что сущее, которым мы являемся, окружено другим сущим, выступает в качестве некоторого «догматического» основания, то есть сама конечность может быть сформулирована только в догматических терминах, поскольку представление о некотором «мире» как совокупности сущего, среди которого оказывается и сущее, которое «встречает» другое сущее (как бы ни осуществлялась такая «встреча» и какой бы структурой она ни обладала), несомненно, догматично и метафизично. "
" В результате «субъект» представляется уже не в качестве «слепого пятна» каждого опыта, на которое философия наконец-то обратила внимание, а в качестве особого сущего, структурирующего ситуацию конечности: речь теперь идет не столько о ситуации изначальности «встречи» с сущим, которое не является чьим-то творением, сколько о характеристике одного из сущих, а именно сотворенного сущего, которое — по своей сущности — является конечным. «Конечность» сама оказывается не более чем предикатом одного сущего, причем такая предикация никак не распространяется на саму ситуацию «конечности». Вопрос поэтому остается в том, как можно понять и показать «конечность» онтологии исходя из ее определения через опыт, который не равен какому бы то ни было сущностному распределению или «устройству» мира."
Не знаю, удалось ли уловить суть всего выше сказанного! Но, оно заключается, говоря вообще на уровне домохозяек, в том, как возможно занять позицию в познании, которая дала бы возможность познавать "объективную реальность" вне зависимости от мышления и возможно ли это вообще не вдавайсь в метафизические, догматические постулаты, а если невозможно то что необходимо постулировать как достаточное основание!
В любом случае из философии вытекает что человек - это "особое сущее, структурирующее ситуацию..."!
Теперь вернёмся к Эвверетовской интерпретации! Так вот... камень, бутылка, доска, человек - всё имеет квантовую природу! Но, в чем особенность этой квантовой природы, что раскрывает специфику человеческого субъекта?
Ну, как думаю Вы уже догадались, у Эвверета как-бы между камнем и человеком нет никакой разницы! (Как и у автора нет никакой разницы между машиной Тьюринга и человеком!) Точнее он как бы умалчивает о этом отличии, ибо основная задача - избавиться от проблемы коллапс волновой функции!
Короче, даже, если мы рассматриваем наблюдателя как квантовую систему, это не объясняет, почему некоторые квантовые системы обладают субъективным опытом, а другие - нет! Это, уже не говоря, что идея о мультивселенных в такой интерпретации - это просто гипотетическая, околофантастическая, гипотеза!
В этом смысле, функция мышления ("трудная проблема сознания") не просто "отнимается", а опускается как нечто "необъяснимое" или "НЕРЕЛЕВАНТНОЕ" для описания физической реальности в рамках этой интерпретации! Окей, я думаю, Эвверет это прекрасно понимает, поэтому не рассуждает параллельно о Боге и личности!
Автор же берет этот метод на вооружение, но только начинает мешать его с философией и религией! Делая заявления уже не в квантовом, а вычислительном ключе:
"Думаю, верующим не понравится, если я начну рассматривать Творца как универсальную машину Тьюринга, но фактически любой известный нам разум именно ею и является. В реальном мире творение – это всегда многоступенчатый накопительный процесс вариации и отбора, будь то выработка биологических адаптаций в ходе дарвиновской эволюции или создание новых научных теорий как результат творческого мышления. И то, и другое по сути является вычислением – обработкой информации по заданному алгоритму. А разумный замысел – это единственный акт отбора, выполненный сверхестественным существом. Он усложняет проблему тонкой настройки необходимостью объяснения тонкой настройки самого Творца – каким образом Бог мгновенно осуществил вычисление, на которое вселенной потребовалось бы 13,8 млрд лет пошаговой эволюции, и узнал, что именно такие значения констант приведут к разумной жизни. Такое вычисление называется сверхтьюринговым, или гипервычислением с оракулом, и оно невозможно в нашей вселенной. Даже если считать Творца вечным, избегая вопроса о том, кто его сотворил, креационизм не объясняет, как устроен разум Творца (оракул) и каков механизм творения из ничего. Он просто помещает происхождение знания в область необъяснимого, прикрываясь универсальной формулой «пути Господни неисповедимы»."
Ну, спекуляция чистой воды... Далее автор уже просто накидывает, но будто нащупал что-то грандиозное:
"Идея тонкой настройки основана на телеологической когнитивной ошибке, заставляющей нас верить, что во всём происходящем есть какая-то конечная цель. В данном случае целью существования Вселенной считается человек как венец творения и мера всех вещей. Но такой антропоцентричный телеологический подход несовместим с научной картиной мира. Причины любого события должны находится в световом конусе прошлого, а следствия – в световом конусе будущего. Будущее событие не должно влиять на прошлое – ретропричинность невозможна. "
"Вселенная – это один большой квантовый компьютер, вычисляющий сам себя по заданному алгоритму (законы физики и значения констант). Тогда то, что мы называем тонкой настройкой, на самом деле является результатом выполнения квантового алгоритма, наделяющего большим «весом» те вычислительные «ветви», в которых существуют такие же компьютеры в миниатюре. Здесь нет никакой телеологии или ретропричинности: алгоритм не детерминирован и выполняется пошагово. Он всего лишь способствует образованию диссипативных структур, которые наиболее эффективно преобразуют материю в энергию излучения и рассеивают её в расширяющемся пространстве, повышая энтропию. Ещё недавно с этой задачей лучше всего справлялись люди, но сейчас, похоже, на первое место вышли нейросети – следующее эволюционное звено на пути к универсальному конструктору."
Не пойму, только я чувствую антропный запашек? Ведь, даже, если алгоритм не имеет цели в классическом смысле, остаётся антропный оттенок. Мы наблюдаем Вселенную с такими свойствами, потому что только в такой Вселенной могут существовать подобные вычислительные структуры, способные наблюдать и анализировать самих себя!
Ну, и посто уже гвоздь забирает автор в выводах:
"Чем больше наука узнаёт об окружающем мире, тем дальше она отходит от антропоцентризма – веры в то, что Вселенная настроена под нас, и что человек являемся венцом творения. Достаточно взглянуть на эволюцию Вселенной с точки зрения цифровой физики, и становится ясно, что человек – всего лишь один из инструментов, используемых ею для решения фундаментальной задачи, определённой природными законами: повышения энергетической эффективности процесса обработки информации. Возникновение и эволюция эффективно сложных структур вроде жизни и разума – это прямой результат работы Второго начала термодинамики, принципа наименьшего действия, принципа минимизации свободной энергии или более фундаментального закона, лежащего в их основе."
Звучит как-бы убедительно! Человек вроде становится частью более масштабного процесса, а не его целью. Но, вопросики то возникают:
Как именно Вселенная "обрабатывает информацию", и как измеряется её энергетическая эффективность?
Что это за пределённый телеологический подтекст в том смысле, что Вселенная как бы "стремится" к повышению энергетической эффективности?
Что это за "более фундаментальный" закон объединяющий все остальные?
В целом, конечно, этот вариант, подытоженный автором - более убедительный и научно обоснованный способ избежать антропоцентризма... Это ближе к научной картине мира, чем антропный принцип в его классической формулировке.
Однако, он все еще оставляет некоторые недосказанности и требует более строгой формализации и обоснования, иначе возникает намёк, что это всего лишь перефразировка, интерпретация "классического антропного принципа"!
Но, заметьте, что все эти рассуждения не решают и не дают ответов на философские и религиозные вопросы! И не делает их бессмысленными и незначительными! Ибо после всего прочитанного с попыткой автора впендюрить Бога и метафизику в свои "научные рассуждения" и по результату выкинуть как мусор, для меня не прояснилось: где граница между мышлением, вещью в сущем, вещью в бытие и её достаточным основанием!? Не говоря уже о субъективном опыте и его связи с трансцендентальными субъстанциями и догматическими сущностями!
Таким образом, элементы научного наброса - это хорошо, но пока ещё не время стирать под этим соусом как хулиганистый подросток границы между философией, религией и наукой! Либо делать это очень аккуратно, с оговорками и знанием дела, а не как это делает автор!
Я, честно, никак не могу понять, зачем автору так необходимо постоянно подспудно размывать границы между тремя, на мой взгляд, разными дисциплинами: философия, религия, наука!
А по-моему, самое время разрушить эти выдуманные границы и начать уже делать котлеты из мух, чтобы каждый мог распробовать, сравнить и определиться, какие котлеты ему больше нравятся - веганские, мушиные или традиционные мясные) Следующей на очереди по добавлению в эту солянку идёт математика, а потом может и до искусства доберусь.
Каждый дарвинист знает: узкая специализация - путь к вымиранию. В изменчивой среде выживают только самые универсальные, всеядные и адаптированные к разным условиям виды. Даже внутри одного вида длительная изоляция от мэйнстримной популяции ни к чему хорошему не приводит - австралийские аборигены и американские индейцы не дадут соврать. И в экономике это работает - пока она развивается в изоляции, ориентирована на локальный рынок и пользуется протекционизмом государства, всё вроде бы неплохо, но стоит снять экспортные ограничения и перейти к свободному рынку - пиши пропало. Взять хотя бы советский или американский автопром - кому какой больше нравится. И тот, и другой по разным причинам работали на местного покупателя, но оказались совершенно неконкурентоспособными на глобальном рынке, поскольку европейские и японские малолитражки были объективно практичнее, качественнее и экономичнее.
Я к тому, что философы (особенно континенталисты) привыкли излагать свои идеи на птичьем языке и делать вид, что понимают друг друга. (у аналитиков свои загоны, но не до такой же степени!). Про теологов вообще лучше промолчу. В науке тоже не всё гладко, но она по крайней мере работает на практике. И если эти три системы поставить в равные условия, применив к ним одни и те же критерии истинности, научные теории окажутся в выигрыше, а кое-кто будет курить в сторонке. Мифология, религия, философия, наука - это всё чередующиеся этапы развития объяснительных теорий, продукты культурной эволюции. Они-то могут сосуществовать и коэволюционировать, но используя единую методологию и подчиняясь единой иерархии знания. То есть религия и философия должны исправлять ошибки под влиянием новых фактов, как это делает наука, а не застревать в своих догматах.
как возможно занять позицию в познании, которая дала бы возможность познавать "объективную реальность" вне зависимости от мышления и возможно ли это вообще не вдавайсь в метафизические, догматические постулаты, а если невозможно то что необходимо постулировать как достаточное основание!
Спекулятивный материализм Мейясу мне определённо нравится - для континентальной философии это большой прогресс - признать, что последние пару веков она развивалась не в том направлении. Пора, пора уже начинать мыслить о реальности безотносительно познающего её субъекта. Луна существует, когда на неё никто не смотрит, и существовала тогда, когда смотреть ещё было некому. За привнесение в дискурс проблемы доисторического и понятия контингентности Мейясу большой респект. Единственное, с чем я не соглашусь - что мы не можем понять, каков мир, когда его никто не воспринимает. Можем благодаря вычислительной универсальности - всё, что в принципе вычислимо и познаваемо, вычислимо и познаваемо универсальной машиной Тьюринга - и нашим мозгом. Тезис Чёрча-Тьюринга - достаточное основание? Его даже постулировать не нужно - возможность существования универсального квантового компьютера доказана Дэвидом Дойчем в 1985 г.
Ну, как думаю Вы уже догадались, у Эвверета как-бы между камнем и человеком нет никакой разницы! (Как и у автора нет никакой разницы между машиной Тьюринга и человеком!) Точнее он как бы умалчивает о этом отличии, ибо основная задача - избавиться от проблемы коллапс волновой функции!
Короче, даже, если мы рассматриваем наблюдателя как квантовую систему, это не объясняет, почему некоторые квантовые системы обладают субъективным опытом, а другие - нет! Это, уже не говоря, что идея о мультивселенных в такой интерпретации - это просто гипотетическая, околофантастическая, гипотеза!
Как раз между камнем и человеком разница есть, и прослеживается она только с высоты птичьего полёта, в мультивёрсной перспективе. Частицы камня имеют очень простые мировые линии, а мировые линии частиц кожаного мешка хитрым образом переплетаются, летают в космос, и главное - производят вычисление! А ещё атомы в кристаллической решётке камня можно переставлять как угодно, это не отражается на его макроскопических свойствах - камень останется камнем во всех параллельных мирах. Если же рассмотреть все возможные перестановки атомов и молекул кожаного мешка, большинство из них дадут на выходе мясной фарш, и только небольшая доля процента микросостояний образуют жизнеспособный организм. Иначе говоря, в большинстве параллельных миров нас не существует, но в тех, где мы живы, наши макросостояния практически одинаковы. Может здесь и нужно искать определение жизни и разгадку трудной проблемы сознания?
Не пойму, только я чувствую антропный запашек? Ведь, даже, если алгоритм не имеет цели в классическом смысле, остаётся антропный оттенок. Мы наблюдаем Вселенную с такими свойствами, потому что только в такой Вселенной могут существовать подобные вычислительные структуры, способные наблюдать и анализировать самих себя!
Не антропный запашок гниющей плоти, а приятный аромат нагретого кремния, развеваемый из решётки системника работающим кулером! Да, мы наблюдаем именно такую вселенную, потому что в других вселенных не могут существовать универсальные самосознающие компьютеры или репликаторы. Я же не утверждаю, что антропный принцип - это ошибка, просто он требует уточнений.
Как именно Вселенная "обрабатывает информацию", и как измеряется её энергетическая эффективность?
Что это за пределённый телеологический подтекст в том смысле, что Вселенная как бы "стремится" к повышению энергетической эффективности?
Что это за "более фундаментальный" закон объединяющий все остальные?
По сути любое физическое взаимодействие есть вычисление, т.е. последовательность логических операций над (ку)битами. И в силу принципа наименьшего действия оно осуществляется наименее энергозатратным путём. С другой стороны, у нас есть закон неубывания энтропии и увеличения количества информации (вычислительной сложности), потому что неупорядоченных состояний гораздо больше, чем упорядоченных. То есть вселенная "стремится" к достижению максимальной энтропии как можно меньшим числом вычислительных шагов. Вот тут и вступают в силу диссипативная самоорганизация и универсальная эволюция, отбирающие эффективно сложные системы с высокой удельной плотностью энергии, которые рассеивают эту энергию и повышают энтропию быстрее конкурентов. Энергоэффективность - не цель, а средство максимизации энтропии.
Забавно, конечно) Я, как доктор, Dionis... из фильма Скорцезе "Остров проклятых". Всё не сдаюсь Вам помочь, а Вы всё носитесь по острову как оголтелый, думая, что Вы - федеральный маршал и уже готовы взорвать мою машину... Ведь, докторица в пещере "Вам всё рассказала", но нам до неё, конечно же, не добраться... Вам уже никаких границ не нужно, лишь бы разобраться с этими коммуняками и их экспериментами над людьми... найти доказательства, вернуться на материк, и взорвать к чертям этот гадюшник!
Ладно... ладно... Придётся зайти с другой стороны, хоть и, скорее всего, Вы как и герой Ди Каприо, скажете, что это "смешная тактика" и этим я Вам мозг не вынесу))
Так, Дойч доказал говорите... Ну, хорошо, откроем тогда его англоязычную статью 1985 году, которую Вы так распиарили, "Quantum theory, the Church-Turing principle and the universal Quantum computer" и немного поцитируем, а потом сравним с Вашим "подытоживанием" его размышлений:
"мы... можем понять, каков мир, когда его никто не воспринимает. Можем, благодаря вычислительной универсальности - всё, что в принципе вычислимо и познаваемо, вычислимо и познаваемо универсальной машиной Тьюринга - и нашим мозгом! Тезис Чёрча-Тьюринга - достаточное основание? Его даже постулировать не нужно - возможность существования универсального квантового компьютера доказана!"
"... любое физическое взаимодействие есть вычисление... у нас есть закон неубывания энтропии и увеличения количества информации... тут и вступают в силу диссипативная самоорганизация и универсальная эволюция, отбирающие эффективно сложные системы с высокой удельной плотностью энергии, которые рассеивают эту энергию и повышают энтропию быстрее конкурентов... (это) не цель, а средство... "
Ну-с, приступим!
Конечно, надо отдать должное Дойчу, структура статьи - образец научного письма. Вот с чего Дионис у надо брать пример, а не просто как-то там бездумно ссылаться...
Дойч уже в вступлении чётко характеризует намеченнный план:
" Утверждается, что в основе гипотезы Чёрча-Тьюринга лежит неявное физическое утверждение. Здесь (в статье) это утверждение представлено явно как физический принцип: «каждая конечно реализуемая физическая система может быть идеально смоделирована универсальной модельной вычислительной машиной, работающей конечными средствами». Классическая физика и универсальная машина Тьюринга, поскольку первая непрерывна, а вторая дискретна, не подчиняются принципу, по крайней мере, в сильной форме указанной выше. Описывается класс модельных вычислительных машин, являющихся квантовым обобщением класса машин Тьюринга, и показано, что квантовая теория и «универсальный квантовый компьютер» совместимы с принципом. Вычислительные машины, напоминающие универсальный квантовый компьютер, в принципе могли бы быть построены и имели бы много замечательных свойств, не воспроизводимых никакой машиной Тьюринга. Они не включают вычисление нерекурсивных функций, но они включают «квантовый параллелизм», метод, с помощью которого определенные вероятностные задачи могут быть выполнены быстрее универсальным квантовым компьютером, чем любым его классическим ограничением. Интуитивное объяснение этих свойств накладывает невыносимую нагрузку на все интерпретации квантовой теории, кроме интерпретации Эверетта. Исследованы некоторые из многочисленных связей между квантовой теорией вычислений и остальной физикой. Квантовая теория сложности допускает физически более разумное определение «сложности» или «знания» в физической системе, чем классическая теория сложности."
Замечу, что никаких слов типа "познание", "восприятие", "доказано", "наш мозг", "достаточное основание" Дойч, как понимающий границы научного знания, благоразумно не вводит, за что ему низкий поклон и благодарность!
Далее, Дойч, очень тонко, аккуратно, многослойно раскрывает указанные в введении тезисы, остановимся на его логике, это действительно интересно, когда человек рассуждает грамотно в рамках научного знания с толком и расстановкой:
"Для классической детерминированной системы измеренная выходная метка является определенной функцией f подготовленной входной метки; более того, значение этой метки в принципе может быть измерено внешним наблюдателем («пользователем»), и говорят, что машина «вычисляет» функцию f. Две классические детерминированные вычислительные машины «вычислительно эквивалентны» при заданных маркировках их входных и выходных состояний, если они вычисляют одну и ту же функцию при этих маркировках"
"... квантовые вычислительные машины... не «вычисляют функции» в указанном выше смысле: выходное состояние... является случайным, и только функция распределения вероятностей для возможных выходов зависит от входного состояния. Выходное состояние квантовой машины, хотя и полностью определяется входным состоянием, не является наблюдаемым, и поэтому пользователь не может в общем случае обнаружить его метку. Тем не менее, понятие вычислительной эквивалентности может быть обобщено для применения также к таким машинам."
"Снова мы определяем вычислительную эквивалентность при заданных маркировках, но теперь необходимо уточнить, что должно быть помечено. Что касается ввода, метки должны быть заданы для каждого из возможных способов подготовки машины, которые соответствуют, по определению, всем возможным входным состояниям. Это идентично классическому детерминированному случаю. Однако существует асимметрия между входом и выходом, поскольку существует асимметрия между подготовкой и измерением: тогда как квантовая система может быть подготовлена в любом желаемом разрешенном входном состоянии, измерение не может в общем случае определить ее выходное состояние; вместо этого необходимо измерить значение некоторой наблюдаемой. (В этой статье я буду использовать картину Шредингера, в которой квантовое состояние является функцией времени, а наблюдаемые являются постоянными операторами.) Таким образом, то, что должно быть помечено, является набором упорядоченных пар, состоящих из выходной наблюдаемой и возможного измеренного значения этой наблюдаемой (в квантовой теории, эрмитов оператор и одно из его собственных значений)."
Блин, сложно Дойча сокращать, он прям по сути написывает... Придётся разбираться до конца... Сорян! Так вот, пропуская детали, Дойч жги:
"Две вычислительные машины вычислительно эквивалентны при заданных маркировках, если в любом возможном эксперименте или последовательности экспериментов, в которых их входы были подготовлены эквивалентно при входных маркировках, и наблюдаемые, соответствующие друг другу при выходных маркировках, были измерены, измеренные значения этих наблюдаемых для двух машин были бы статистически неразличимы. То есть, функции распределения вероятностей для выходов двух машин были бы идентичны. В только что описанном смысле данная вычислительная машина M вычисляет не более одной функции. Однако не должно быть никакой принципиальной разницы между изменением входного состояния, в котором M подготовлена, и систематическим изменением конституции M так, чтобы она стала другой машиной M0 вычисляющей другую функцию. Чтобы формализовать такие операции... ", -
В этом контексте, "формализовать такие операции" означает - точно и недвусмысленно описать процесс вычисления с помощью математического аппарата. Дойч говорит о необходимости формализации, чтобы устранить неопределенность и амбивалентность в описании того, как вычислительная машина выполняет различные операции.
Вместо описания вычислений на уровне человеческого понимания (например, "возьми число А, прибавь к нему число B"), формализация требует строгого математического определения всех шагов и операций. Использование машины с двумя входами - один для программы, другой для данных - является одним из способов достижения этой формализации.
Программа на втором входе определяет "какую именно" функцию вычислительная машина должна применить к данным на первом входе. Это позволяет однозначно определить последовательность действий машины для любого набора входных данных и программы. Такая формализация необходима для доказательства теорем о вычислимости и для построения строгих теорий вычислений.
Продолжаем цитату:
"... часто полезно рассматривать машины с двумя входами, подготовка одной из которых составляет «программу», определяющую, какая функция другой должна быть вычислена. Каждой такой машине M соответствует набор C(M) «M-вычислимых функций». Функция f является M-вычислимой, если M может вычислить f, будучи подготовленной с помощью некоторой программы. Множество C(M) может быть увеличено путем увеличения набора изменений в составе M, которые помечены как возможные M-программы. При наличии двух машин M и M0 можно построить составную машину, набор вычислимых функций которой содержит объединение C(M) и C(M0). Нет чисто логической причины, по которой нельзя было бы продолжать до бесконечности строить более мощные 2 вычислительные машины, или почему должна существовать какая-либо функция, которая находится за пределами вычислимого набора каждой физически возможной машины. Тем не менее, хотя логика не запрещает физическое вычисление произвольных функций, кажется, что физика запрещает. Как хорошо известно, при проектировании вычислительных машин быстро достигается точка, когда добавление дополнительного оборудования не изменяет набор вычислимых функций машины (в идеализации, что объем памяти фактически неограничен); более того, для функций от целых чисел Z до самих себя множество C(M) всегда содержится в C(T ), где T — это универсальная вычислительная машина Тьюринга (Тьюринг 1936). Само C(T ), также известное как множество рекурсивных функций, является счетным и d, следовательно, бесконечно меньше, чем набор всех функций от Z до Z. Черч (1936) и Тьюринг (1936) предположили, что эти ограничения на то, что может быть вычислено, не налагаются ни современным уровнем развития вычислительных машин, ни нашей изобретательностью в создании моделей для вычислений, а являются универсальными. Это называется «гипотезой Чёрча-Тьюринга»; согласно Тьюрингу, Каждая «функция, которая естественным образом считалась бы вычислимой», может быть вычислена универсальной машиной Тьюринга. (1.1) Традиционный, нефизический взгляд на (1.1) интерпретирует его как квазиматематическую гипотезу, что все возможные формализации интуитивного математического понятия «алгоритм» или «вычисление» эквивалентны друг другу."
Вот собственно, что означает, согласно Дойчу, "может быть вычислена универсальной машиной Тьюринга"!
Подытожим!
Мы должны использовать и держать в голове картину Шредингера, в которой квантовое состояние является функцией времени, а наблюдаемые являются постоянными операторами!
Мы должны не описать вычисления на уровне человеческого понимания, а формализировать их строгим математическим языком, причём строго ограниченным!
И как результат соблюдения этих условий мы получаем традиционную нефизическую интерпретацию выражения "каждая «функция, которая естественным образом считалась бы вычислимой», может быть вычислена универсальной машиной Тьюринга" - это означает, квазиматематическую гипотезу, что все возможные формализации интуитивного математического понятия «алгоритм» или «вычисление» эквивалентны друг другу."
Но, Дойч на этом не останавливается! Продолжаем! Ведь, просто необходимо выяснить, в конце концов, что же за принцип Черча-Тьюринга, который позволяет Дионису сметать всё на своём пути: границы между дисциплинами и, даже, переплюнуть Ницше (в произведении которого все-же герой искал Бога с фонарём и горестно констатировал, что "мы убили его"), просто выбросив Божка на помойку с ехидным замечанием, что то не хочет видите ли меняться, паразит...
Дойч заявляет, что на эту гипотезу можно взглянуть и интерпретировать иначе, и он называет это - принцип Черча-Тьюринга!
"Ниже будет видно, что мое утверждение принципа Чёрча-Тьюринга (1.2) является явно физическим и недвусмысленным. Я покажу, что он имеет тот же эпистемологический статус, что и другие физические принципы. Я предлагаю переосмыслить «функции Тьюринга, которые естественным образом считались бы вычислимыми» как функции, которые в принципе могут быть вычислены реальной физической системой. Ибо, конечно, было бы трудно считать функцию «естественно» вычислимой, если бы ее нельзя было вычислить в Природе, и наоборот."
Для реализации задуманного Дойч вводит понятие "идеальной симуляции" и отталкиваясь от этого определяет физическую версию принципа Черча-Тьюринга:
" Вычислительная машина M способна идеально моделировать физическую систему S при заданной маркировке ее входов и выходов, если существует программа (S) для M, которая делает M вычислительно эквивалентной S при этой маркировке. Другими словами, (S) превращает M в «черный ящик», функционально неотличимый от S. Теперь я могу сформулировать физическую версию принципа Чёрча-Тьюринга: «Каждая конечно реализуемая физическая система может быть идеально смоделирована универсальной модельной вычислительной машиной, действующей конечными средствами». (1.2)"
Вообщем Дойч далее вводит требования обеспечивающие строгую и физически обоснованную формулировку принципа Черча-Тьюринга, избегая неопределенностей и учитывая ограничения реального физического мира:
Конечная реализуемость физической системы (S):
Система S должна быть описана конечным числом параметров и состояний. Она не может быть бесконечной или неограниченной.Идеальное моделирование:
Универсальная вычислительная машина (УВМ) M должна идеально моделировать систему S. Это означает, что M, работая по программе (S), будет функционально неотличима от S при заданной маркировке входов и выходов. "Черный ящик" - аналогия, подразумевающая одинаковый внешний эффект.Универсальная вычислительная машина (М) как идеализированная модель (УВМ) :
УВМ - это абстрактная, теоретически разрешенная модель, а не физическое устройство. Она конечно определяема, ее структура и поведение могут быть полностью описаны конечным числом символов.Конечная определяемость маркировок:
Маркировки входов и выходов системы S должны быть описаны конечным числом параметров.Работа УВМ конечными средствами
(i) Конечная подсистема в движении: В любой момент времени активна только конечная часть системы (хотя это может быть разная часть на разных этапах вычисления).
(ii) Зависимость от конечного состояния: Движение/изменение состояния системы зависит только от состояния конечной подсистемы.
(iii) Конечное определение правила движения: Правило, определяющее изменение состояния системы, должно быть задано конечным образом (например, как целое число или конечная программа).
Совместимость с квантовой механикой: Дойч утверждает, что универсальный квантовый компьютер (в отличие от машины Тьюринга в классической физике) удовлетворяет этим требованиям, так как квантовая физика позволяет идеально моделировать реальные (диссипативные) физические системы. Классическая машина Тьюринга не подходит из-за непрерывности классической динамики.
Далее...
"Теперь я возвращаюсь к своему аргументу о том, что (1.2) является эмпирическим утверждением. Обычный критерий для эмпирических s status теории заключается в том, что она может быть экспериментально фальсифицируема (Popper 1959), т.е. существуют потенциальные наблюдения, которые противоречат ей. Однако, поскольку более глубокие теории, которые мы называем «принципами», ссылаются на эксперимент только через другие теории, критерий фальсифицируемости должен применяться косвенно в их случае"
Таким образом, ещё и концепция фальсифицируемости Поппера должна применяться косвенно...
Принцип Чёрча-Тьюринга как бы не идёт быть опровержим! Ну, этот пассаж с тонкими рассуждения Дойча, кощунственно сокращать:
"... поскольку число возможных программ для универсального компьютера бесконечно, ни один эксперимент не может в целом подтвердить, что ни одна из них не может смоделировать систему, которая считается контрпримером к (1.2). Но все это не выводит «принципы» за пределы сферы эмпирической науки. Напротив, они являются существенными рамками, в рамках которых формулируются непосредственно проверяемые теории. Противоречит ли данная физическая теория принципу, сначала определяется только логикой. Затем, если непосредственно проверяемая теория выдерживает критические испытания, но противоречит принципу, этот принцип считается опровергнутым, хотя и косвенно. Если все известные экспериментально подтвержденные теории удовлетворяют ограничительному принципу, то этот принцип подтверждается и становится, с одной стороны, руководством в построении новых теорий, а с другой стороны, средством более глубокого понимания содержания существующих теорий. Часто утверждается, что каждая «разумная» физическая (в отличие от математической) модель для вычисления, по крайней мере для детерминированного вычисления функций от Z до Z, эквивалентна модели Тьюринга. Но это не так; нет априорной причины, по которой физические законы должны уважать ограничения математических процессов, которые мы называем «алгоритмами» (т. е. функций C(T )). Хотя в этой статье я не сочту необходимым делать это, нет ничего парадоксального или непоследовательного в постулировании физических систем, которые вычисляют функции, не входящие в C(T). Могут быть экспериментально проверяемые теории для этого 4 эффекта: например, рассмотрим любой рекурсивно перечислимый нерекурсивный набор (такой как набор целых чисел, представляющих программы для завершения алгоритмов на данной машине Тьюринга). В принципе, физическая теория может иметь среди своих следствий то, что определенное физическое устройство F может вычислить за указанное время, принадлежит ли произвольное целое число на его входе этому набору или нет. Эта теория была бы экспериментально опровергнута, если бы более прозаичный компьютер типа Тьюринга, запрограммированный на перечисление множества, когда-либо не согласился с F. (Конечно, теория должна была бы делать и другие предсказания, иначе она никогда не могла бы быть нетривиально подтверждена, и ее структура должна была бы быть такой, чтобы ее экзотические предсказания относительно F не могли быть естественным образом отделены от ее другого физического содержания. Все это логически возможно.) И наоборот, не очевидно априори, что любая из знакомых рекурсивных функций в физической реальности вычислима. Причина, по которой мы считаем возможным построить, скажем, электронные калькуляторы, и действительно, почему мы можем выполнять устную арифметику, не может быть найдена в математике или логике. Причина в том, что законы физики «случайно» допускают существование физических моделей для операций арифметики, таких как сложение, вычитание и умножение. Если бы они этого не делали, эти знакомые операции были бы невычислимыми функциями. Мы все еще можем знать о них и ссылаться на них в математических доказательствах (которые, предположительно, будут называться «неконструктивными»), но мы не можем их выполнить. Если динамика некоторой физической системы действительно зависела от функции, не входящей в C(T ), то эта система в принципе могла бы использоваться для вычисления функции. Чайтин (1977) показал, как значения истинности всех «интересных» не-Тьюрингово разрешимых предложений данной формальной системы могут быть очень эффективно табулированы в первых нескольких значащих цифрах одной физической константы. Но если бы они были, можно было бы утверждать, что мы никогда не могли бы узнать, потому что мы не могли бы проверить точность «таблицы», предоставленной Природой. Это заблуждение. Причина, по которой мы уверены, что машины, которые мы называем калькуляторами, действительно вычисляют арифметические функции, которые они, как они утверждают, вычисляют, заключается не в том, что мы можем «проверить» их ответы, поскольку это в конечном итоге бесполезный процесс сравнения одной машины с другой: Quis custodiet ipsos custodes? ( Кто наблюдает за самими наблюдателями?) Настоящая причина в том, что мы верим в подробную физическую теорию, которая использовалась при их проектировании. Эта теория, включая ее утверждение о том, что абстрактные функции арифметики реализуются в Природе, является эмпирической."
И после всего отмеченного Дойчем, он рассуждая о теории сложности в квантовых вычислениях отмечает:
"Различные «стрелы времени», которые существуют в разных областях физики, к настоящему времени связаны и показано, что они являются различными проявлениями одного и того же эффекта. Но, вопреки тому, что часто утверждается, «психологическая» или «эпистемологическая» стрела времени является исключением. До Беннетта (1973) можно было утверждать, что вычисления по своей сути необратимы, и поскольку психологические процессы, такие как рост знаний, являются вычислениями, психологическая стрела времени обязательно соответствует направлению, в котором увеличивается энтропия. Эта точка зрения теперь несостоятельна, предполагаемая связь ошибочна. Один из способов повторного включения психологической стрелы времени в физику - постулировать другой новый принцип Природы, который напрямую относится к Q-логической глубине. Кажется разумным утверждать, например, что Q-логическая глубина вселенной изначально минимальна. Более оптимистично новый принцип может потребовать, чтобы Q-логическая глубина не уменьшалась. Возможно, не неразумно надеяться, что второй закон термодинамики может быть выведен из ограничения такого рода на Q-логическую глубину. Это установило бы действительную связь между психологическими (или эпистемологическими, или эволюционными) и термодинамическими «стрелами времени»."
Разъяснение:
Термодинамическая стрела времени - связана со вторым законом термодинамики — энтропия (беспорядок) системы со временем не уменьшается. Разбитая чашка сама собой не собирается.
Космологическая стрела времени - связана с расширением Вселенной
Психологическая (или эпистемиологическая) стрела времени - мы помним прошлое, а не будущее. Наше знание и опыт накапливаются.
Раньше считалось, что психологическая стрела времени связана с термодинамической: поскольку мышление - это процесс обработки информации (вычисления), а вычисления считались необратимыми (как стирание информации увеличивает энтропию), то психологическая стрела должна следовать за термодинамической.
Но, Дойч указывает, что это не так (благодаря работе Беннетта, показавшего обратимость вычислений). Вычисления "могут" быть обратимыми, не увеличивая энтропию.
Поэтому Дойч предлагает новый подход: ввести понятие "Q-логическая глубина". Это нечто, связанное со сложностью квантовой информации и степенью "запутанности" системы.
Его идея в том, что психологическая стрела времени связана не с энтропией напрямую, а с Q-логической глубиной. Он предполагает, что:
Q-логическая глубина Вселенной изначально была минимальной.
Q-логическая глубина не может уменьшаться.
Если это так, то, возможно, второй закон термодинамики (и, следовательно, термодинамическая стрела времени) может быть "выведен" из этого принципа ограничения Q-логической глубины. Это установило бы действительную связь между психологической и термодинамической стрелами времени, но через новый, более глубокий принцип, чем просто необратимость вычислений.
Проще говоря, Дойч пытается найти фундаментальную причину направления времени, не опираясь на наблюдаемую необратимость отдельных процессов, а на более глубокий принцип, связанный со сложностью квантовой информации. Его "Q-логическая глубина" - это попытка сформулировать этот принцип. Однако это только гипотеза, и Дойч признает, что это требует дальнейшего исследования!
Также Дойч в статье отмечает, что его постулирование сильной формы принципа Чёрча-Тьюринга - это только часть решения проблемы Уилера "Почему квантовая теория должна быть?"
Разъяснение:
Проблемма Уилера - это глубокий философский вопрос о фундаментальной природе реальности. Уилер спрашивал не о математической корректности квантовой механики (она успешно предсказывает результаты экспериментов), а о том, почему именно эта, а не какая-либо другая теория, описывает наш мир. Почему законы природы именно такие, какие они есть? Почему существует квантование, вероятностная природа измерений и т.д.? Это не вопрос о том, "как" работает квантовая механика, а о том, "почему" она вообще существует!
Так вот, Дойч предполагает, что если сильная форма принципа Чёрча-Тьюринга (ПЧТ) верна, то это накладывает ограничения на возможные физические законы. Мир, который подчиняется квантовой механике, позволяет строить квантовые компьютеры, которые "эквивалентны" по вычислительной мощности универсальной машине Тьюринга, но "не быстрее" ее (в смысле полиномиальной сложности). Если бы были физически реализуемые вычислительные модели, "значительно" превосходящие машину Тьюринга, это означало бы, что квантовая механика (или наша картина реальности) неполна или неверна. Таким образом, принцип Черча-Тьюринга, по мнению Дойча, устанавливает "верхнюю границу" сложности физических процессов.
Но, даже, если сильная форма ПЧТ верна, она не объясняет, "почему" именно квантовая механика, а не какая-либо другая теория, которая соответствует ПЧТ, описывает наш мир. Существуют множество гипотетических физических теорий, которые могли бы быть совместимы с сильной формой ПЧТ, но которые сильно отличаются от квантовой механики. Сильная форма ПЧТ ограничивает возможности, но не выбирает единственно верный вариант.
Что остается нерешенным? :
1.Выбор конкретных законов:
ПЧТ не объясняет, почему константы природы имеют именно те значения, которые имеют. Почему гравитационная постоянная равна G, а не другому числу? Почему именно 3 пространственных и 1 временное измерения?
Проблема измерения:
ПЧТ не решает проблему измерения в квантовой механике. Как происходит переход от суперпозиции состояний к определенному результату измерения?Фундаментальная природа времени и пространства: Квантовая механика описывает мир в терминах пространства и времени, но не объясняет природу этих понятий.
В итоге, резюмируя, Дойч считает, что сильная форма ПЧТ - это важное ограничение, которое необходимо учитывать при размышлениях о фундаментальной природе реальности, но она далеко не исчерпывает ответ на вопрос Уилера. Это лишь один из кусочков головоломки, и остается множество других нерешенных фундаментальных загадок.
Как-то так! Но, судя по всему, Дойч немного недопонимает ситуацию... Тормозит, так сказать! Просто, надо лопуху наконец уже стереть границы, сбавить апломб и, наконец уже, позвонить Дионису! А-то мучается бедняга! Статьи такие образцово-научные тягает! А тут уже всё давным давно известно!
P.S. Короче Дойч - отстой! Не катит! Никакой драмы! Бога на помойку не выбросил, Мейясу не послал! Не... Жду следующую статью Диониса и вам советую!
Спасибо за консультацию, доктор! Никто ещё на моей памяти не прибегал к такой изощрённой тактике открытой психотерапии без нарушения врачебной тайны. Но мне все эти иносказания ни к чему, я и так знаю, какой вы мне диагноз поставили – «параноидальная шизофрения с преобладанием бреда величия». Кстати, в упомянутом вами фильме есть одна фраза, не помню дословно, но что-то вроде «если ты не сумасшедший, но тебя объявили таковым, то все твои протесты только укрепят их в этом мнении». К счастью, протестовать я не собираюсь, отрицать свою ненормальность не буду, правда диагноз у меня совсем из другой оперы, но не суть. Мы же тут аргументы оцениваем, а не личности.
Я, конечно, очень рад, что вы почти целиком перевели эту замечательную статью, в своё время заложившую основы квантовой информатики – когда бы ещё она появилась на Хабре? Только не пойму, к чему это всё? А, понял! «Как вы смеете использовать мои заклинания против меня?»
Если вы хотели показать, что мои аргументы и выводы никак не следуют из работ Дойча, то я ничего такого и не утверждал. Ссылку на его статью я привёл как доказательство вычислительной универсальности – всё, что в принципе вычислимо и познаваемо, вычислимо и познаваемо универсальной машиной Тьюринга и нашим мозгом. Эквивалентность мозга и машины Тьюринга установил сам Тьюринг: «Человек, снабженный бумагой, карандашом и ластиком и подчиненный строгой дисциплине, по сути является универсальной машиной». А Дойч логически завершает концепцию: «Мозг — это физический объект. Мысли — это вычисления таких типов, которые допускаются законами физики»
Замечу, что никаких слов типа "познание", "восприятие", "доказано", "наш мозг", "достаточное основание" Дойч, как понимающий границы научного знания, благоразумно не вводит, за что ему низкий поклон и благодарность!
А никто от научной статьи большего и не ожидал. Но в книгах и философских статьях Дойч позволяет себе делать гораздо более интересные утверждения. Вот, например, что он пишет в «Структуре реальности»:
«…квантовые компьютеры могут выполнять вычисления, которые ни один математик (человек) никогда, даже в принципе, не сможет выполнить. В работе Тьюринга неявно выражено его ожидание, что то, что «естественно сочли бы вычислимым», могло бы, по крайней мере в принципе, быть вычисленным и в природе. Это ожидание эквивалентно более сильной физической версии гипотезы Черча-Тьюринга»
«…из принципа Тьюринга (более определенной его формы, которую я доказал) следует, что законы физики не просто ручаются за свою собственную постижимость в каком-то абстрактном смысле — постижимость абстрактными учеными, как это было. Их следствием является физическое существование где-то в мультиверсе категорий, которые понимают их сколь угодно хорошо»
«…в физической реальности существует постижимая самоподобность, выраженная в принципе Тьюринга: можно построить генератор виртуальной реальности, репертуар которого включает каждую физически возможную среду. Таким образом, отдельный физический объект, который можно построить, способен имитировать все варианты поведения и реакции любого другого физически возможного объекта или процесса. Именно это делает реальность постижимой. Это также делает возможной эволюцию живых организмов».
«Универсальный квантовый компьютер может выполнить любое вычисление, которое может выполнить любой другой квантовый компьютер (или любой компьютер типа машины Тьюринга), а также он может передать любую конечную физически возможную среду в виртуальной реальности. Более того, с тех пор было показано, что время и остальные ресурсы, которые ему понадобятся для осуществления всего этого, не будут увеличиваться экспоненциально с ростом размеров или числа деталей передаваемой среды, так что важные вычисления будут легкообрабатываемы в соответствии с нормами теории сложности».
А вот как Дойч объясняет тонкую настройку в «Начале бесконечности»:
«…вот три тесно связанных между собой подхода, в рамках которых законы физики кажутся тонко настроенными: все они могут быть выражены через единый, конечный набор элементарных операций; они единым образом проводят различие между конечными и бесконечными операциями; все их предсказания могут быть вычислены одним физическим объектом, а именно универсальным классическим компьютером (...) А всё потому, что законы физики поддерживают вычислительную универсальность, заключающуюся в том, что человеческий мозг может предсказывать и объяснять поведение очень далёких от человека объектов, вроде квазаров»
«На настоящий момент мы не знаем, почему кажется, что законы физики тонко настроены; мы не знаем, почему существуют различные формы универсальности (хотя нам известно о многих связях между ними); мы не знаем, почему устройство мира поддаётся объяснению. Но в конце концов мы всё это узнаем. И когда это случится, то останется ещё бесконечно много явлений, требующих объяснения»
И ещё вы забыли перевести из той статьи фразу: «Существование универсального квантового компьютера Q подразумевает, что существует программа для каждого физического процесса». В том числе для процесса мышления, который также может быть симулирован на квантовом компьютере (теоретически, конечно). И для процесса универсальной эволюции должен существовать алгоритм, и для космологического отбора. Дойч пока его не нашёл, а Вольфрам говорит, что нашёл – правда, не одно, а сразу множество вычислительных правил.
Я не имею научной степени, не претендую на открытия и не считаю себя умнее Дойча или Вольфрама, но это не мешает мне творчески развивать их идеи и писать философские статьи. Кто не согласен – пусть бросает камни в мой огород.
Мы должны использовать и держать в голове картину Шредингера, в которой квантовое состояние является функцией времени, а наблюдаемые являются постоянными операторами!
Не обязательно – недавно вышла статья с переформулировкой ММИ и квантовых вычислений в матричном представлении Гейзенберга, с эволюционирующими во времени операторами и фиксированным вектором состояния.
Мы должны не описать вычисления на уровне человеческого понимания, а формализировать их строгим математическим языком, причём строго ограниченным!
Тоже не обязательно – мы же не теоремы доказываем и не вычислительные теории строим, а всего лишь философствуем. Это также вычислительный процесс, подчиняющийся низкоуровневым квантовым алгоритмам взаимодействия частиц и среднеуровневой классической логике работы наших нейросетей, но на высокоуровневом естественном языке мы можем допускать всякие вольности – посвящённые поймут и простят, а профаны досюда даже не дочитают.
Почему законы природы именно такие, какие они есть? Почему существует квантование, вероятностная природа измерений и т.д.? Это не вопрос о том, "как" работает квантовая механика, а о том, "почему" она вообще существует!
Это контрфактические вопросы, требующие контрфактических ответов: не «почему мы живём именно в такой вселенной с такими законами?», а «почему мы не можем жить в других вселенных с другими законами?». Собственно, физики тем и занимаются, что отправляют в "болото" всё больше вселенных, несовместимых с физическими запретами. Но полностью устранить случайность и оставить только одну возможную вселенную не получится - в лучшем случае можно показать, что мы находимся в одной из множества наиболее вероятных вселенных, которые так или иначе похожи на нашу.
Если бы были физически реализуемые вычислительные модели, "значительно" превосходящие машину Тьюринга, это означало бы, что квантовая механика (или наша картина реальности) неполна или неверна. Таким образом, принцип Черча-Тьюринга, по мнению Дойча, устанавливает "верхнюю границу" сложности физических процессов.
Правильно, CTD-принцип может быть опровергнут вместе с квантовой механикой фактом физически реализованного сверхтьюрингового вычисления! Если кто-нибудь построит гиперкомпьютер, способный вычислить невычислимую по Тьюрингу функцию, или хотя бы покажет реальный физический процесс, который не вычислим универсальной машиной Тьюринга – он опровергнет CTD-принцип. Но для этого ему придётся нарушить законы физики, так что опровергнута будет и квантовая теория, а может и теория относительности. И если не найдётся альтернативной физической теории, допускающей возможность гипервычисления – тогда уже можно будет говорить о божественном вмешательстве как разумном объяснении. Невозможность алгоритмического описания процесса вычисления означала бы получение знания из ничего – чем не божественное чудо? А пока всё укладывается в стандартную модель – ни одна сверхъестественная сущность не пройдёт научную цензуру!
Проблема тонкой настройки Вселенной и её решения: разумный замысел или мультивселенная?