Comments 4
Почему-то очень смеялся с примера с банком. Эксперт предложил думать головой и делать нормально, а не хуяк-хуяк и в продакшн. Вы решили хуяк-хуяк и декларируете это как правильный подход. Не надо так. Это больше про ошибку выжившего.
Продолжения истории о том, что стало с продуктом через год-два и не развалило ли это решение его через 5 лет конечно же никто не предоставит.
В чем вообще ценность этой статьи? То, что нужно всегда думать своей головой и так база для любого специалиста, а сама статья просто мусор выглядящий как скомканный набор мыслей оформленный через ChatGPT
Результаты работы оценивали по абстрактному "продукт работает". Загвоздка в том, что продукт можно было сделать сильно по разному и он бы работал. Вопрос то не в том, работает ли продукт, а в том, что работать он может с разной степенью эффективности в зависимости от того, как его сделать, и если не измерять эту эффективность и потом утверждать что "мы молодцы, мы не послушали человека, которого считали экспертом" - получается такое себе. Другое дело что если их это устраивает "сделать лишь бы работало", то можно просто сэкономить на экспертах
Хороший правильный продукт с опозданием на полгода может быть уже не нужен вообще - или долю рынка проиграет, или бизнесу уже будет не надо, поскольку возможность упущена. Как-то запустили к сроку то, что решает часть задачи - всё, молодцы. Да, через 1-2 года продукт может в этом виде развалиться, но как раз эти 1-2 года и будут нужны чтобы подумать и переделать нормально. Но бизнес не понимает и может сэкономить, ведь продукт уже есть и работает, давайте развивать, а не переделывать.
Привет! Меня зовут Татьяна Беляева, я бизнес‑аналитик
Первое правило клуба фильтрации советов: вдумчиво фильтруйте советы бизнес-аналитиков
Почему фильтрация советов в IT — ваш главный профессиональный скилл