Comments 15
Именно поэтому это не упражнение на хорошую память: если свидетель не помнит чего-либо достоверно, ему лучше об этом прямо сказать, чем пытаться выжимать из памяти смутные фантазии о прошлом.
Достаточно интересный вопрос. А что помешает ответить на скользкий вопрос «Не помню»? Есть ли возможность доказать, что ты солгал?
Ничего не помешает. Но точно так же ничего не помешает адвокату попробовать вытянуть у вас эту информацию обходным путем, например поймав вас на несоответствии или ошибке.
Дело в том, что адвокат делает подводку к вопросу: он сначала выясняет вашу зону компетенции, она должна совпадать с заявленной (до этой процедуры они требуют предъявить человека с определенными компетенциями, и если вы там, значит, этими компетенциями должны обладать). Если сразу скажете, что темой не владеете, он может заявить протест, и у вас будут проблемы с судьей. А если вы уже согласились, что темой владеете, то нельзя напрочь говорить «не помню» вопросы по этой теме. В конце концов, это будет показано присяжным, а они могут не поверить, что вы не помните. А это уже будет не очень хорошо.
Но тот же Айв не раз и не два говорил, что не помнит, когда тот или иной прототип был сделан — и это логично, раз уж это было несколько лет назад. При этом он, разумеется, не переставал быть компетентным сотрудником.
А уж юристы вывернут как им надо — тут и спорить нечего.
А уж юристы вывернут как им надо — тут и спорить нечего.
Раз или два — не проблема, особенно когда видно, что человек старался вспомнить. В данном случае ни у кого не возникало сомнения, что Айв лучший специалист в с точки зрения ответа на вопросы про дизайн. Но тут важно, чтобы не было какой-то нарочитой селективности, когда вы хорошо помните детали, которые играют вам на руку, и совсем не помните то, где у вас могут быть проблемы.
Но вообще предполагается, что сторона, которая задает вопросы, должна задавать их на основе документов, а не просить вспомнить. Документы при этом нужно предъявлять. Сами документы компания отдает по запросу суда противной стороне сама.
Весь этот процесс стоит рассматривать в свете того, что в США гражданские дела решаются судом присяжных, что является уникальной особенностью судебной системы в США. Поэтому ваше поведение на таком допросе вы всегда должны анализировать в свете того, что вы потенциально говорите все это в присутствии присяжных. А значит, важно быть убедительным.
Но вообще предполагается, что сторона, которая задает вопросы, должна задавать их на основе документов, а не просить вспомнить. Документы при этом нужно предъявлять. Сами документы компания отдает по запросу суда противной стороне сама.
Весь этот процесс стоит рассматривать в свете того, что в США гражданские дела решаются судом присяжных, что является уникальной особенностью судебной системы в США. Поэтому ваше поведение на таком допросе вы всегда должны анализировать в свете того, что вы потенциально говорите все это в присутствии присяжных. А значит, важно быть убедительным.
О! Сто раз видел в кино, но всегда смутно понимал смысл происходящего!
Спасибо! Теперь хоть будут понимать что на экране происходит:)
Спасибо! Теперь хоть будут понимать что на экране происходит:)
А мне вот посчастливилось попасть на аналогичный допрос (правда не такую крупную как в статье, да и по страховому вопросу). Длилось это «веселье» около 4-х часов и если честно это был очень ценный опыт.
вы тут рассказали довольно занятные вещи, но почему-то, читая текст и представляя себя на месте допрашиваемого, априори я себя ощутил в чем-то виноватым. Похоже, вы многому научились у тех самых юристов. Либо это ваш опыт сыграл злую шутку и вы описали все в таком ключе.
Нет-нет, виноватым нельзя чувствовать себя ни в коем случае. Если вы будете вести себя как виноватый, то это будет видно по вашему лицу, и присяжные сделают совсем неприятные для вас выводы. Скорее, нужно чувствовать себя игроком в нечто среднее между шахматами и покером. На лице не должно быть никакой эмоциональной реакции, нужно быть крайне скучным и банальным в своих ответах, и нужно однвоременно активно думать, как наиболее правильно ответить на вопрос, чтобы минимизировать шансы другой стороны на атаку. Чувство вины никак не вяжется с таким настроем.
Из последнего что вспомнил — The Social Network (Социальная сеть). Именно процесс дачи такого рода показаний там и происходил по ходу фильма?
В сериале Suits (он же «Форс-Мажоры», он же «Костюмы в законе» — только второй сезон закончился) постоянная сцена допроса в офисе юридической фирмы. С постоянными попытками допрашивающих адвокатов надавить и с разной реакцией допрашиваемых, вплоть до мордобития :) Тоже до прочтения этого поста не понимал смысл происходящего.
P.S. Интересный сериал — рекомендую.
P.S. Интересный сериал — рекомендую.
Sign up to leave a comment.
Когда надо говорить правду конкуренту: показания под присягой в США