Комментарии 25
Ожидал раскрытия темы node/gulp приложений вроде imagemin.
1. «Как пользователи интернета, мы жаждем изображений — чем больше, тем лучше» — сильно зависит от тематики сайта. Для 95% сайтов, на которые я захожу большое кол-во картинок только раздражает, особенно если связь плохая (2-3G) или медленный комп. И только 5%, это онлайн-магазины, где действительно изображения несут большую функциональную нагрузку.
2. Еще лет 15 назад я активно применял специальную маленьую бесплатную программку для суперсжатия жпегов. Там можно было выставлять индивидуальные коэффициенты сжатия на разные прямоугольные области картинки (это в стандарте JPEG), тут же визуально сравнивая оригинал и то, что получилось. Иногда это уменьшало размер в 10 раз без заметного ухудшения качества с обычным жпегом, где коэффициент сжатия один на всю картинку. Не знаю, есть ли сейчас такие программы.
2. Еще лет 15 назад я активно применял специальную маленьую бесплатную программку для суперсжатия жпегов. Там можно было выставлять индивидуальные коэффициенты сжатия на разные прямоугольные области картинки (это в стандарте JPEG), тут же визуально сравнивая оригинал и то, что получилось. Иногда это уменьшало размер в 10 раз без заметного ухудшения качества с обычным жпегом, где коэффициент сжатия один на всю картинку. Не знаю, есть ли сейчас такие программы.
Фотошоп позволяет задать маску для другого коэффициента сжатия
2. Не припомните, что это за программа?
Увы (
Говорят, jpegmini именно так работает, только в автоматическом режиме – plus.google.com/+Scobleizer/posts/YDiihooCxGz
Забейте, от этого нет никакой выгоды. Jpg давно знает что и как лучше жать и без вас)
Тем не менее, jpegmini у меня на первой попавшейся тестовой картинке показал результат на 10% лучше. Так что смысл может быть и есть.
Это все субьективные оценки. Эту картинку вероятно сохраняли через паинт, кто его знает?
Попробуйте картинки с одноклассников оптимизировать, там они вылезанны по максимуму.
Кто то утверждает что jpegmini портит картинки, кто то этого не видит и прочее…
Тем более jpegmini не ответ на мой комментарий о ручном указании масок в изображении с указанием стемени сжатия. Это отжило свое за ненадобностью. Долго и толку мало. Ну да, может что-то где то да… но… где оно на слуху? нету
Попробуйте картинки с одноклассников оптимизировать, там они вылезанны по максимуму.
Кто то утверждает что jpegmini портит картинки, кто то этого не видит и прочее…
Тем более jpegmini не ответ на мой комментарий о ручном указании масок в изображении с указанием стемени сжатия. Это отжило свое за ненадобностью. Долго и толку мало. Ну да, может что-то где то да… но… где оно на слуху? нету
Извиняюсь, немного криво и поспешно написал комментарий. jpegmini дал лучший по сравнению с tinyjpeg результат (использовал его для примера как простой сервис без хитрых алгоритмов). Почему он так сделал? Возможно, из-за того, что «jpegmini именно так [оптимизирует различные области изображения с разными уровнями сжатия] работает, только в автоматическом режиме – plus.google.com/+Scobleizer/posts/YDiihooCxGz».
И да, согласен, jpegmini действительно портит картинки (собственно, он их «портит» до некоторого уровня соответствия, SSIM, ссылка на википедию про это есть выше в статье), но 95% людей разницы всё-равно не заметят :)
Про комментарий про ручное сжатие — как раз ответил dyadyaSerezha постом на G+ про это. Вроде достаточно на слуху и получило развитие даже.
И да, согласен, jpegmini действительно портит картинки (собственно, он их «портит» до некоторого уровня соответствия, SSIM, ссылка на википедию про это есть выше в статье), но 95% людей разницы всё-равно не заметят :)
Про комментарий про ручное сжатие — как раз ответил dyadyaSerezha постом на G+ про это. Вроде достаточно на слуху и получило развитие даже.
Как бы ни были вылизаны фотки, но если применить к ним переменное сжатие, то они станут еще меньше. Например, когда я пользовался той бесплатной утилитой, то заметил, что глаз человека наиболее четко замечает искажения на лице, потом на руках, пальцах, волосах, потом на мелких объектах вокруг человека, и в самую последнюю очень на облаках, небе и прочих объектах с плавным изменением цвета.
Согласен, что для индивидуального пользования это теперь не нужно — диски большие, инет быстрый. Но для сайта, с целью уменьшить трафик сервера и время загрузки страниц — очень даже полезная фича.
Согласен, что для индивидуального пользования это теперь не нужно — диски большие, инет быстрый. Но для сайта, с целью уменьшить трафик сервера и время загрузки страниц — очень даже полезная фича.
Адаптивные кодеры вещь спорная. Потому что к jpg вы привыкли и весь его шум расположен равномерно,
(кстати его еще можно убрать! www.vicman.net/jpegenhancer/ попробуйте на плохо пожатых jpg фотках.
Потому у меня подозрение, что jpg декодеры могли бы быть лучше! )
А у адаптивных типа webp убирается там где мало деталей, что не всегда хорошо. Так как все слабоконрастные зоны априори у него «мыляться». И визуально прекрасна видна адаптивность. Я экспериментировал с параметрами качество/размер для сканов паспортов и остановился на том же jpg. Потому что он сохраняет информацию равномерно по всей площади, что очень важно. К тому же можно еще и применить выше упомянутый софт и подобные для восстановления.
А webp часто просто брал и мылил лицо до неузноваемости.А узноваемость была куда выше размером файла чем jpg.
И тут никакой софт уже не поможет.
(кстати его еще можно убрать! www.vicman.net/jpegenhancer/ попробуйте на плохо пожатых jpg фотках.
Потому у меня подозрение, что jpg декодеры могли бы быть лучше! )
А у адаптивных типа webp убирается там где мало деталей, что не всегда хорошо. Так как все слабоконрастные зоны априори у него «мыляться». И визуально прекрасна видна адаптивность. Я экспериментировал с параметрами качество/размер для сканов паспортов и остановился на том же jpg. Потому что он сохраняет информацию равномерно по всей площади, что очень важно. К тому же можно еще и применить выше упомянутый софт и подобные для восстановления.
А webp часто просто брал и мылил лицо до неузноваемости.А узноваемость была куда выше размером файла чем jpg.
И тут никакой софт уже не поможет.
Забавно видеть в статье об оптимизации изображений… неоптимизированные изображения.
Например, титульная картинка сжимается с пол-пинка в три раза.
Например, титульная картинка сжимается с пол-пинка в три раза.
Офигеть, проверил — habrastorage внезапно «деоптимизирует» все любовно сжатые файлы. Сначала думал, что случайно залил обычные версии – заново сохранил их из статьи, закинул в tinypng, действительно, увидел, что процентов на тридцать их можно ужать (в итоге для всех 3-х файлов размер удалось сократить на 60%), перезалил… и что же я вижу? Они опять стали огромными =(
Собтвенно, эту статью прямо обязательно надо прочитать разработчикам habrastorage :)
Собтвенно, эту статью прямо обязательно надо прочитать разработчикам habrastorage :)
Безотносительно замечания выше, я нахожу главным направлением деятельности оптимизаторов кое-что другое — популяризацию новых форматов, например, hevc-based, таких, как bpg.
Популяризация форматов, использующих передовые алгоритмы сжатия, принесла бы куда большую экономию интернету, чем выжимание «последних капель» из привычных нам webp/gif/png/jpeg.
Популяризация форматов, использующих передовые алгоритмы сжатия, принесла бы куда большую экономию интернету, чем выжимание «последних капель» из привычных нам webp/gif/png/jpeg.
Согласен, но это очень долгий процесс – например, тот же webp за пределами вебкита никто до сих пор не поддерживает, хотя преимущества есть.
Сколько было убийц у mp3?
И что изменилось? Такой же популярный формат в силу обратной совместимости. НИкуда он не делся. И никто не будет переходить на тот же webp потому что он не везде читается и польза его спорная из за спорной выгоды.
Ну а если hevc-based покажут куда более эффективные алгоритмы, то вероятность есть.
И что изменилось? Такой же популярный формат в силу обратной совместимости. НИкуда он не делся. И никто не будет переходить на тот же webp потому что он не везде читается и польза его спорная из за спорной выгоды.
Ну а если hevc-based покажут куда более эффективные алгоритмы, то вероятность есть.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Чеклист оптимизации изображений