Comments 44
UFO just landed and posted this here
Крутая машинка! Спасибо что показали. И про рамку вращающуюся понравился особенно опыт.
я про машинку ничего не понял, сильно сложно и не ясно… что-то залили, машинка едет. что-то задули и машинка едет.
Но я таких машинок не видел в своем городе, потому вообще не ясно что вы делали и что хотите показать в целом.
Про шарик в криогене жестко, особенно как достали, а он сразу расправился
Но я таких машинок не видел в своем городе, потому вообще не ясно что вы делали и что хотите показать в целом.
Про шарик в криогене жестко, особенно как достали, а он сразу расправился
UFO just landed and posted this here
CuSO4 (синий раствор) + 2NaCl <=> CuCl2 (зеленый раствор) + Na2SO4
CuCl2 + Al =>AlCl3 + Cu↓ — красно-черная дрянь на фольге. Может ускорить растворение алюминия за счет образования гальванопары.
Хлорид алюминия гидролизуется, давая соляную кислоту, она растворяет оксидную пленку на алюминии, и сам алюминий с выделением водорода, частично он взаимодействует и с водой:
2Al+6H2O=>2Al(ОН)3+3Н2↑
Так что да, в виде газа тут выделяется водород.
CuCl2 + Al =>AlCl3 + Cu↓ — красно-черная дрянь на фольге. Может ускорить растворение алюминия за счет образования гальванопары.
Хлорид алюминия гидролизуется, давая соляную кислоту, она растворяет оксидную пленку на алюминии, и сам алюминий с выделением водорода, частично он взаимодействует и с водой:
2Al+6H2O=>2Al(ОН)3+3Н2↑
Так что да, в виде газа тут выделяется водород.
Simple-Science делает, все что я видел клипы, такие которые визуально понятны, а загадка сам физический/химический процесс.
И то что вы расписали формулы не сделало сам ролик наглядный, вот про что я говорю. получилось как магия:
— что-то залили — машинка поехала
— шаманство рук — машинка поехала.
С точки зрения наглядности ролик менее зрелищный.
И то что вы расписали формулы не сделало сам ролик наглядный, вот про что я говорю. получилось как магия:
— что-то залили — машинка поехала
— шаманство рук — машинка поехала.
С точки зрения наглядности ролик менее зрелищный.
В проволоке все ж таки возникает не заряд, а ток, и на частицы действует сила Лоренца (иногда называют его Лорентцем — Lorentz), а не Лоуренса (и по ссылке ведь верно написано).
Ох и многие же зашли на сайт-партнер из ролика со свободным падением с совершенно не верными ожиданиями.
Один я не понял, что это человек проделывал с розой в 1-м ролике?
Ну хватит уже делать опыты ночью в подвале. Поставьте уже нормальный свет, а то ведь зачастую напрягаться приходится, чтобы разглядеть что-же происходит.
Теперь я хочу такую машинку.
Почему-то стало ракушки жалко при просмотре) Как живые прям)
а классный «коктейль» получился всё-таки =)
Тот который «Чёрный сахар» если что…
Тот который «Чёрный сахар» если что…
Конечно мало шансов, но все же: кто-нибудь узнал что за музыка играет в конце опыта со свободным падением?
Интересно с «двигателем на силе Лоренца».
Как-то давно интересовался сим феноменом и наткнулся на статью из журнала «Техника молодёжи». Руки чешутся проверить, но всё время что-то никак не соберусь.
Как-то давно интересовался сим феноменом и наткнулся на статью из журнала «Техника молодёжи». Руки чешутся проверить, но всё время что-то никак не соберусь.
фрагмент из 'Туман над магнитным полем'
Приятная, со вкусом обставленная квартира Александра Леонтьевича — не типично изобретательское жилье. Но он ведет меня в какой-то безоконный закуток, явно бывший стенной шкаф. «Мой кабинет». Тут верстак, выпрямитель, приборы, инструменты. На верстаке некая конструкция. На одной оси сидят два кольцевых постоянных магнита, между ними медный диск. К диску подсоединены щетки, провода которых выведены на микроамперметр.
— Такую же модельку я собрал несколько лет назад, когда по работе понадобился униполярный двигатель — это вращающийся между магнитами диск или цилиндр, ток с которого снимают щетками. Вот так. — Родин закрепил магниты и начал ручкой вращать ось, а вместе с ней и диск. Стрелка амперметра поползла вправо — есть ток.
— Вы меня пригласили для демонстрации опыта Фарадея? Я, знаете, еще в школе…
— А что будет, если мы станем вращать магниты, а диск будет неподвижен? — как бы не замечая моего раздражения, спросил Родин.
— То же и будет. Какая разница? Извините, но у меня, к сожалению, время… — я осекся. Хозяин квартиры с солидной скоростью вращал магниты около неподвижного диска, а стрелка стояла на нуле.
— Вот и я тогда так же рот раскрыл, — рассмеялся Родин. — Стал искать, проверять контакты — все в порядке. Да убедитесь сами, шевельните слегка диск. По сравнению с бешено вращающимися магнитами движение диска было ничтожным, но стрелка тут же шелохнулась.
— Ну а теперь, если вращать магниты и диск вместе, соединив их в единый ротор?
— Да вроде бы не должно быть тока, — уже неуверенно сказал я. — Ведь они относительно неподвижны…
Однако вращающиеся вместе диск и магниты ток дали.
А затем Родин продемонстрировал мне двигатель без статора, подсоединив один из проводов, идущих от выпрямителя, к оси, на которой сидят диск и магниты, а другой поднес прямо к диску — вся система закрутилась.
— Понимаете, почему меня заинтересовал ротор калужан? Но у них другое. А для моих опытов у меня есть вот какое объяснение.
Я предполагаю, что традиционное представление о магнитном поле как непременной принадлежности магнита неверно. В этом случае действительно не играло бы роли, что относительно чего мы перемещаем. Как ни странно, никто не двигал «бесконечный» магнит вдоль проводника, по крайней мере, в литературе я этого не встречал. Куда проще двигать проводник по скользящим контактам, чем магниты, сохраняя при этом их плоскопараллельное перемещение. Я же не только двигал магниты параллельно столу, на котором лежал проводник, но и вращал их в разные стороны и в направлении обратном перемещению диска — результат тот же самый: величина и направление тока в цепи зависят только от скорости и направления вращения диска. Значит, поле неподвижно? Я делаю вывод: оно, не пугайтесь, магниту не принадлежит, а как бы разлито по вселенной. Магнит лишь возбуждает его, как корабль возбуждает волны, не увлекая их за собой. И как у корабельного винта они наиболее велики, так и наибольшее возбуждение возникает вблизи магнита. Теперь понятно, почему, вращаясь вместе с магнитами, проводник пересекает неподвижное магнитное поле.
— Такую же модельку я собрал несколько лет назад, когда по работе понадобился униполярный двигатель — это вращающийся между магнитами диск или цилиндр, ток с которого снимают щетками. Вот так. — Родин закрепил магниты и начал ручкой вращать ось, а вместе с ней и диск. Стрелка амперметра поползла вправо — есть ток.
— Вы меня пригласили для демонстрации опыта Фарадея? Я, знаете, еще в школе…
— А что будет, если мы станем вращать магниты, а диск будет неподвижен? — как бы не замечая моего раздражения, спросил Родин.
— То же и будет. Какая разница? Извините, но у меня, к сожалению, время… — я осекся. Хозяин квартиры с солидной скоростью вращал магниты около неподвижного диска, а стрелка стояла на нуле.
— Вот и я тогда так же рот раскрыл, — рассмеялся Родин. — Стал искать, проверять контакты — все в порядке. Да убедитесь сами, шевельните слегка диск. По сравнению с бешено вращающимися магнитами движение диска было ничтожным, но стрелка тут же шелохнулась.
— Ну а теперь, если вращать магниты и диск вместе, соединив их в единый ротор?
— Да вроде бы не должно быть тока, — уже неуверенно сказал я. — Ведь они относительно неподвижны…
Однако вращающиеся вместе диск и магниты ток дали.
А затем Родин продемонстрировал мне двигатель без статора, подсоединив один из проводов, идущих от выпрямителя, к оси, на которой сидят диск и магниты, а другой поднес прямо к диску — вся система закрутилась.
— Понимаете, почему меня заинтересовал ротор калужан? Но у них другое. А для моих опытов у меня есть вот какое объяснение.
Я предполагаю, что традиционное представление о магнитном поле как непременной принадлежности магнита неверно. В этом случае действительно не играло бы роли, что относительно чего мы перемещаем. Как ни странно, никто не двигал «бесконечный» магнит вдоль проводника, по крайней мере, в литературе я этого не встречал. Куда проще двигать проводник по скользящим контактам, чем магниты, сохраняя при этом их плоскопараллельное перемещение. Я же не только двигал магниты параллельно столу, на котором лежал проводник, но и вращал их в разные стороны и в направлении обратном перемещению диска — результат тот же самый: величина и направление тока в цепи зависят только от скорости и направления вращения диска. Значит, поле неподвижно? Я делаю вывод: оно, не пугайтесь, магниту не принадлежит, а как бы разлито по вселенной. Магнит лишь возбуждает его, как корабль возбуждает волны, не увлекая их за собой. И как у корабельного винта они наиболее велики, так и наибольшее возбуждение возникает вблизи магнита. Теперь понятно, почему, вращаясь вместе с магнитами, проводник пересекает неподвижное магнитное поле.
Почему-то в связи с этим отрывком вспомнилась статья про «эффект Губера» из «Науки и Жизни» где-то за 90-91 года. Тоже руки чешутся проверить… Хотя отец вроде бы проверял, говорит работает.
Вот даже ссылку нашел на эту тему.
Вот даже ссылку нашел на эту тему.
Объяснение про шарик немного неудачное.
Формула верна только для идеального газа, и процесс там не изобарный, потому что шарик сдувается.
Можно было просто сказать что молекулу «медленнее» двигаются и реже ударяют стенки шарики, вот и сдувается. Это лучше чем формулы, хоть и неправильные)
Формула верна только для идеального газа, и процесс там не изобарный, потому что шарик сдувается.
Можно было просто сказать что молекулу «медленнее» двигаются и реже ударяют стенки шарики, вот и сдувается. Это лучше чем формулы, хоть и неправильные)
Шарик сдувается — значит объем уменьшается, давление как раз не меняется.
Гм, нет конечно)
Шарик сдувается именно потому что уменьшается давление
Как бы давление в шарике = атмосферное давление + давление создаваемое растянутой оболочкой. Чем сильнее растягивается оболочка, тем выше давление она создает
Шарик сдувается именно потому что уменьшается давление
Как бы давление в шарике = атмосферное давление + давление создаваемое растянутой оболочкой. Чем сильнее растягивается оболочка, тем выше давление она создает
А большое давление создаёт оболочка? Мне казалось, что она скорее просто отделяет газ в шарике от газа вокруг. И процесс изобарный, потому что давление в шарике все время равно атмосферному?
Вообще странно получается, температура уменьшается (шарик помещается в охлажденную камеру), объем уменьшается (шарик сдувается, его объем становится меньше), давление по Вашим словам тоже уменьшается. Т.е. все уменьшается одновременно? Так ведь не бывает.
Или я где-то не прав?
Вообще странно получается, температура уменьшается (шарик помещается в охлажденную камеру), объем уменьшается (шарик сдувается, его объем становится меньше), давление по Вашим словам тоже уменьшается. Т.е. все уменьшается одновременно? Так ведь не бывает.
Или я где-то не прав?
UFO just landed and posted this here
Объяснить про падание шарика можно так. В качестве краткого резюме — график. По вертикальной оси — а) скорость шарика, б) вертикальная проекция скорости конца пластины, в) угол наклона пластины. По горизонтальной — время (в секундах). 
Грубо оформленная грубая оценка на уровне ВУЗовского курса механики, не совсем соответствующая наблюдениям, но эффект объясняющая ;)
Грубо оформленная грубая оценка на уровне ВУЗовского курса механики, не совсем соответствующая наблюдениям, но эффект объясняющая ;)
Вот так как раз и не надо давать объяснения. Если только задача не отвратить слушателей от физики или выпендриться.
Показатель знаний и глубины понимания вовсе не язык, состоящий из сплетения терминов и сленга. Показатель профессионализма и образованности — умение просто объяснить сложную вещь/процесс. Вот когда человек заинтересовался, уже можно давать теорию, поясняющую что к чему, но не сходу из картинки рисовать графики без нормальных пояснений. Далеко не все помнят даже школьный курс физики. Я это проверял неоднократно. А о том, чтобы применять эти знания в жизни вообще задумывается даже не каждый сотый. Поэтому популярная наука — нужна и важна. Народ хоть что-то поймет и запомнит. И чем объяснение проще, тем лучше. Главное, чтобы не запутывало и не дезинформировало.
Показатель знаний и глубины понимания вовсе не язык, состоящий из сплетения терминов и сленга. Показатель профессионализма и образованности — умение просто объяснить сложную вещь/процесс. Вот когда человек заинтересовался, уже можно давать теорию, поясняющую что к чему, но не сходу из картинки рисовать графики без нормальных пояснений. Далеко не все помнят даже школьный курс физики. Я это проверял неоднократно. А о том, чтобы применять эти знания в жизни вообще задумывается даже не каждый сотый. Поэтому популярная наука — нужна и важна. Народ хоть что-то поймет и запомнит. И чем объяснение проще, тем лучше. Главное, чтобы не запутывало и не дезинформировало.
RaJa, справедливости ради позволю себе объяснить Вам суть моего комментария. Итак, цитата из официального объяснения опыта (которых, кстати, очень долго просили зрители YouTube-канала)
Не знаю, как расцениваете её Вы, но я мимо такого пройти не смог. Вариант теоретического описания предлагаю авторам эксперимента на случай, если решат скорректировать свое описание и добавить свое простое объяснение. Уверен, они прекрасно поймут решение. Я не ставлю задачу разъяснить всем и каждому почему так проходит эксперимент, однако я допускаю, что кто-то может найти у меня ошибку или что-то дополнить. Поэтому выкладываю ответ тут, а не приватным сообщением.
Но да, Вы правы. Я несколько поспешил с комментарием. Исправлю свою ошибку дополнительным текстом и измененным графиком:
Возможно, это зависит от инерции шарика или от большего ускорения планки за счет несвободного конца. В любом случае, рассчитать скорость и ускорение движения полоски довольно сложно, потому что они зависят от многих параметров системы. Так что вопрос остается открытым…
Не знаю, как расцениваете её Вы, но я мимо такого пройти не смог. Вариант теоретического описания предлагаю авторам эксперимента на случай, если решат скорректировать свое описание и добавить свое простое объяснение. Уверен, они прекрасно поймут решение. Я не ставлю задачу разъяснить всем и каждому почему так проходит эксперимент, однако я допускаю, что кто-то может найти у меня ошибку или что-то дополнить. Поэтому выкладываю ответ тут, а не приватным сообщением.
Но да, Вы правы. Я несколько поспешил с комментарием. Исправлю свою ошибку дополнительным текстом и измененным графиком:
Но без графика а только с помощью пальцев, уж, простите, тут дать объяснения нельзя.
На графике отображены зависимости ускорения свободно падающего тела с ускорениемм/с (синяя линия — не соответствует движению шарик в данной задаче) и вертикальной составляющей ускорения конца пластины
(красная кривая). Очевидно, что на временах от 0 до ~0.13 секунд ускорение свободнопадающего шарика оказывается больше вертикальной составляющей ускорения конца пластины. Так как шарик изначально лежал на пластине, то его падение на этом промежутке времени не свободное, и со стороны платины действует сила реакции опоры
, направленная вверх против силы тяжести. Она убывает со временем, так как ускорение конца пластины растет. Таким образом, до ~0.13 сек пластина и шарик движутся как единой целое. Шарик имеет ускорение, как у конца пластины — то есть
~0.13 сек ускорение конца платины
(участок синий кривой). Конец пластины при этом имеет уже большее ускорение и «опережает» шарик. Желтая пунктирная линия отражает ускорение шарика в конкретно рассматриваемой задаче (участки свободного и несвободного падений):
В районе «горба» красной кривой уже нарушаются сделанные при решении приближения — предположение о малости отклонения пластины от начального положения. Однако ловушка у этому времени оказывается под шариком и эксперимент проходит так, как проходит. Больше математических подробностей можно посмотреть тут. Для построения графиков длина пластины полагалась равной 1 метру.
Согласен, что в таком виде с описанием уже можно пользоваться. Но строго говоря дать общее понимание процесса и на пальцах тоже можно. В этом и состоит мастерство хорошего преподавателя.
Есть люди, которые все легко понимают. Есть те, кто хорошо и понятно объясняет. Часто это совершенно разные люди. Когда умение объяснять отсутствует, в преподаватели лучше не идти. К сожалению, у нас таких горе-преподов полно. Сами понимают, а объяснить не умеют. А тем более заинтересовать.
У меня были разные преподы по одним и тем же предметам и были совершенно замечательные. После их лекций было интересно и самому копаться в деталях. А были и такие, которые прививали ненависть к своему предмету просто своим преподаванием. и таких, к сожалению, очень много.
Есть люди, которые все легко понимают. Есть те, кто хорошо и понятно объясняет. Часто это совершенно разные люди. Когда умение объяснять отсутствует, в преподаватели лучше не идти. К сожалению, у нас таких горе-преподов полно. Сами понимают, а объяснить не умеют. А тем более заинтересовать.
У меня были разные преподы по одним и тем же предметам и были совершенно замечательные. После их лекций было интересно и самому копаться в деталях. А были и такие, которые прививали ненависть к своему предмету просто своим преподаванием. и таких, к сожалению, очень много.
Ну, видимо к счастью для студентов, я не собираюсь становиться преподавателем :) Дело в том, что хорошо объяснить — это труд, это время на подготовку (продумать слова, продумать слайды). У людей могут к этому труду быть способности, а могут, наоборот — отсутствовать. Одаренных, как в любом деле, меньшинство. А многие из остальных будут просто лениться подготовиться. Или у них есть более важные дела.
Но излишняя популяризация тоже опасна: 1) может только давать иллюзию объяснения, добавляя много лишних слов к констатации факта; 2) может вносить ошибки и искажать картину (например — неправильные аналогии), что приводит к лавине неправильного понимания научного познания и появлению лже- и псевдо-науки, чем злоупотребляют практически все СМИ. Например, всякие торсионщики-гравитаторы, астрологи, исследователи «космосов» любят рассказывать о своей деятельности популярно, используют умные слова, но к реальности их «исследования» имеют часто только одно отношение — к ним от «обманутых» текут деньги. Что примечательно, такие самородки от наук практически всегда очень агрессивно отстаивают правоту своих теорий, даже если стороннему человеку очевидна их абсурдность. Кстати, выше в комментариях поминали «эффект Губера». Я о нем не знал, стал читать. Оказывается, он породил всякие истории про летающие тарелки. А тут некоторые люди весьма серьезно и аккуратно расписывают про изменение веса агрегата, при «раскручивании маховика», что, конечно же, преподносится как изменение гравитационной постоянной G. Но, что-то, люди не подумали о вибрациях и трении в амортизаторах, и о том, как это скажется на положении платформы… Это если вообще можно верить словам в описании. Из современного: можно задуматься и попробовать оценить работы г-на Петрика, «в каждом углу лаборатории которого чудо».
Но излишняя популяризация тоже опасна: 1) может только давать иллюзию объяснения, добавляя много лишних слов к констатации факта; 2) может вносить ошибки и искажать картину (например — неправильные аналогии), что приводит к лавине неправильного понимания научного познания и появлению лже- и псевдо-науки, чем злоупотребляют практически все СМИ. Например, всякие торсионщики-гравитаторы, астрологи, исследователи «космосов» любят рассказывать о своей деятельности популярно, используют умные слова, но к реальности их «исследования» имеют часто только одно отношение — к ним от «обманутых» текут деньги. Что примечательно, такие самородки от наук практически всегда очень агрессивно отстаивают правоту своих теорий, даже если стороннему человеку очевидна их абсурдность. Кстати, выше в комментариях поминали «эффект Губера». Я о нем не знал, стал читать. Оказывается, он породил всякие истории про летающие тарелки. А тут некоторые люди весьма серьезно и аккуратно расписывают про изменение веса агрегата, при «раскручивании маховика», что, конечно же, преподносится как изменение гравитационной постоянной G. Но, что-то, люди не подумали о вибрациях и трении в амортизаторах, и о том, как это скажется на положении платформы… Это если вообще можно верить словам в описании. Из современного: можно задуматься и попробовать оценить работы г-на Петрика, «в каждом углу лаборатории которого чудо».
Наверное :)
Вот в умении найти компромисс между простотой понимания и скатыванием в популизм и заключается профессионализм преподавателя. Я считаю, что наличие хороших преподавателей чуть ли не важнее гениальных ученых. Потому что грамотные инженеры и специалисты нужные везде и всегда, а гениев нужны единицы, да и не воспитаешь их, можно разве что не мешать.
Интересно рассказать можно о любой фигне, но стремление желтой прессы на всем сделать заголовок даже обсуждать не хочу. А «нежелтой» прессы я сейчас уже не знаю — BBC, CNN, первый канал, Вести и интерфакс тоже страдают склонностью к желтизне.
Мы же говорим о том, чтобы понятно и интересно преподавать науки. Не о том, чтобы преподнести наукообразно и убедительно всякую чушь, а о том, чтобы сложные и важные вещи рассказать так, чтобы рядовой студент-дебил вместо пьянки или порно заинтересовался тем, что ему понадобится в жизни. Очень важно при этом давать связь с реальным миром.
Вот в умении найти компромисс между простотой понимания и скатыванием в популизм и заключается профессионализм преподавателя. Я считаю, что наличие хороших преподавателей чуть ли не важнее гениальных ученых. Потому что грамотные инженеры и специалисты нужные везде и всегда, а гениев нужны единицы, да и не воспитаешь их, можно разве что не мешать.
Интересно рассказать можно о любой фигне, но стремление желтой прессы на всем сделать заголовок даже обсуждать не хочу. А «нежелтой» прессы я сейчас уже не знаю — BBC, CNN, первый канал, Вести и интерфакс тоже страдают склонностью к желтизне.
Мы же говорим о том, чтобы понятно и интересно преподавать науки. Не о том, чтобы преподнести наукообразно и убедительно всякую чушь, а о том, чтобы сложные и важные вещи рассказать так, чтобы рядовой студент-дебил вместо пьянки или порно заинтересовался тем, что ему понадобится в жизни. Очень важно при этом давать связь с реальным миром.
Sign up to leave a comment.
Simple-Science — Простые опыты (дайджест #17)