Комментарии 72
Что-то не сходится, сначала пишете, что
В чём подвох?
поле зрения 10 на 10 кми далее
несколько таких телескопов практически полностью накроют всю поверхность планеты
В чём подвох?
Наверное перенаправлять будут.
Это на геостационарной орбите то перенаправлять?
У Вас есть земля под ногами, а там гироскопы и двигатели…
И в чем проблема? Система счисления правда вращается, но это мелочи.
Топливо быстро кончается, успокаивать спутник после поворота сложно…
Если поиграться с законами сохранения, то можно поворачивая разные части в разные стороны электродвигателями добиться поворота направления поля зрения. Правда не знаю, насколько применимо это в данном случае.
на несколько лет хватит
Его гиродинами крутить будут, например. А они на электричестве работают.
— ответили выше — Добавлю, что постоянно крутить не надо. Нужно придать постоянное вращение и устранять периодически рассинхронизацию.
2,5 метра на пиксель — человека, а тем более номер машины не разглядеть
А надо ли? Тут скорее крышу машины важнее снять, или вражеский лагерь перед штурмом.
Помню ещё в 90-е годы видел в каком-то журнале подборку спутниковых фото с постепенным приближением. Там были снимки, на которых появлялся город, потом парк, потом какая-то фигура на траве, а на последнем кадре обнаружилась рука с часами, на циферблате которых можно было рассмотреть время. Наверняка редактор журнала решил подшутить.
Как раз дифракционный предел не мешает, всего-то нада диаметр телескопа увеличить или базу интерферометра:-)
Например у 50см телескопа разрешение 0.25" примерно в видимом, со спутника на высоте 200км это около 25см, иными словами 2м телескоп уже мог бы различать номера. Мешает атмосфера, примерная длина турбелентной ячейки вот эти 30-40см и есть, что и ограничивает разрешение.
А часы на циферблате — это скорее аерофотосъемка. С 2 км думаю реально рассмотреть, но опять таки атмосфера.
Например у 50см телескопа разрешение 0.25" примерно в видимом, со спутника на высоте 200км это около 25см, иными словами 2м телескоп уже мог бы различать номера. Мешает атмосфера, примерная длина турбелентной ячейки вот эти 30-40см и есть, что и ограничивает разрешение.
А часы на циферблате — это скорее аерофотосъемка. С 2 км думаю реально рассмотреть, но опять таки атмосфера.
Выведете два метровых телесопа с базой 3-4м, получите интерферомер с нужным разрешением. Только все-равно упретесь в 30-40см.
Или используйте более короткие волны, 400нм вроде атмосфера пропускает.
Или используйте более короткие волны, 400нм вроде атмосфера пропускает.
Оптический интерферометр — крайне сложная штука, требующая очень высокой точности. Одну точку с её помощью еще можно померить, но всю картинку сразу — малореально. А поточечно только звезды имеет смысл фотографировать, для спутниковых снимков эта технология практически бесполезна.
Интерферометр даст вам разрешение только по одному направлению, придется еще его базу поворачивать, чтобы получить картинку, и фазировать
Ага, запустите эту тарелку в 200 м.кв и наблюдайте ее падение в воды мирового океана через пару дней.
По-моему чепуха полная.
Дифракционный предел Хаббла с его орбиты около 20-30см.
Т.е. в идеале без атмосферы он увидит именно предпоследнюю картину но никак не последнюю, где видны объекты в несколько см размером.
Ну и про атмосфера не влияет это неправда.
Попробуйте снять что-то телевиком в ясный день на расстоянии 1-2 км и посчитайте разрешение.
Дифракционный предел Хаббла с его орбиты около 20-30см.
Т.е. в идеале без атмосферы он увидит именно предпоследнюю картину но никак не последнюю, где видны объекты в несколько см размером.
Ну и про атмосфера не влияет это неправда.
Попробуйте снять что-то телевиком в ясный день на расстоянии 1-2 км и посчитайте разрешение.
Наземным телескопам атмосфера то влияет.
Не зря же для уменьшения влияния используют это ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%B0%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Не зря же для уменьшения влияния используют это ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%B0%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Картинка ничего не поясняет совершенно, там нарисованы какие-то преломления луча на границе сред.
Поначалу согласился с этой идеей, картинка убедительная, потом поразмыслил и понял что по ссылке написано что-то не то.
Картинка убедительно показывает что «абсолютные» расхождения хода лучей в космосе больше. И это правда. Проблема в том, что хотя «земные» лучи расходятся «на меньшее расстояние» (что и показано на картинке), рассматриваемые там объекты тоже меньше и соответственно влияние даже небольших «в абсолютном выражении» отклонений гораздо выше.
Проще говоря надо смотреть на искажение выраженное в относительных (угловых) величинах — на какой угол отклоняется луч, а не какое расстояние он проходит. А эти углы будут примерно одинаковыми в обе стороны.
Картинка убедительно показывает что «абсолютные» расхождения хода лучей в космосе больше. И это правда. Проблема в том, что хотя «земные» лучи расходятся «на меньшее расстояние» (что и показано на картинке), рассматриваемые там объекты тоже меньше и соответственно влияние даже небольших «в абсолютном выражении» отклонений гораздо выше.
Проще говоря надо смотреть на искажение выраженное в относительных (угловых) величинах — на какой угол отклоняется луч, а не какое расстояние он проходит. А эти углы будут примерно одинаковыми в обе стороны.
Эх… Такую красоту бы в гражданских целях… Хотя, справедливости ради, их продукты и так чаще всего гражданское применение находят в итоге.
>> достигает 50 см на пиксель
В фильмах врут, получается? Имеется ввиду, конечно, невозможность разглядеть номер автомобиля!
В фильмах врут, получается? Имеется ввиду, конечно, невозможность разглядеть номер автомобиля!
Странно что для некоторых людей тот факт что в фильмах врут это новость :)
> В фильмах врут, получается?
Конечно нет, и гоа'улды тоже существуют.
Конечно нет, и гоа'улды тоже существуют.
Говорить правду не положено, «слишком образовательно» для темного населения. :)
По факту на наземных телескопах ставят системы которые помогают частично избавится от искажений воздуха.
Но даже без спец аппаратуры на програмном уровне, можно обработать пачку фото одного места локализировав и «слегка подчистив» эффекты от турбулентностей. Правда разрешение поднимится раза в два, а при удачном стечении обстоятельств в четыре. И того 10-15см на пиксель.
Так что до часов не дотягивает, а вот до локализации человека вполне.
P.S. У меня фотоаппарат CASIO поднимает из серии снимков разрешение в четыре раза. В комбинации с 12,5x оптическим зумом получается 25х. Зум многокадрового сверхвысокого разрешения SR Zoom. И это мыльница. CASIO EXILIM EX-ZR100
P.P.S. Хотя… при больших сериях… над статичными объектами… и динамичными тоже… чем черт не шутит — Будут в DAPRA чужие документы со спутника читать — зуб даю. Еще и поисковое лингвистическое индексирование устроят по всем вместевзятым.
По факту на наземных телескопах ставят системы которые помогают частично избавится от искажений воздуха.
Но даже без спец аппаратуры на програмном уровне, можно обработать пачку фото одного места локализировав и «слегка подчистив» эффекты от турбулентностей. Правда разрешение поднимится раза в два, а при удачном стечении обстоятельств в четыре. И того 10-15см на пиксель.
Так что до часов не дотягивает, а вот до локализации человека вполне.
P.S. У меня фотоаппарат CASIO поднимает из серии снимков разрешение в четыре раза. В комбинации с 12,5x оптическим зумом получается 25х. Зум многокадрового сверхвысокого разрешения SR Zoom. И это мыльница. CASIO EXILIM EX-ZR100
P.P.S. Хотя… при больших сериях… над статичными объектами… и динамичными тоже… чем черт не шутит — Будут в DAPRA чужие документы со спутника читать — зуб даю. Еще и поисковое лингвистическое индексирование устроят по всем вместевзятым.
А не подскажете, есть ли какой десктопный софт для этого? Ну т.е. вот есть пачка снимков, скормить их этому софту и на выходе получить фото более высокого качества и разрешения.
Выше дифракционного разрешения не подняться никакими обработками. Там просто нет информации. А то, что в фотоаппарате «Кассио» — это называется сверхразрешение и относится исключительно к разрешению матрицы, но не оптики.
Если увеличить диаметр телескопа или базу интерферометра — дифракционный предел не будет мешать. А это они фактически и делают.
А про CASIO вы не правы — разрешение матрицы совсем не причем. Фотопарат снимает 8 снимков с минимальной задержкой. Информации нет в одном снимке, а в пачке снимков информации более чем достаточно. Ведь фотончики в каждом снимке разные прилетают, из разных частей изображения. Да и параметры движения камеры извесны, осталоется только пересчитать. Извесно на какой угол меняется вектор зрения — он небольшой но влияет.
А про CASIO вы не правы — разрешение матрицы совсем не причем. Фотопарат снимает 8 снимков с минимальной задержкой. Информации нет в одном снимке, а в пачке снимков информации более чем достаточно. Ведь фотончики в каждом снимке разные прилетают, из разных частей изображения. Да и параметры движения камеры извесны, осталоется только пересчитать. Извесно на какой угол меняется вектор зрения — он небольшой но влияет.
Действительно, преодолеть дифракционный предел можно только увеличением апертуры или интерферометрией. Но интерферометр не может построить изображение протяженного объекта (только объекта, состоящего из конечного количества точечных источников), а апертуру телескопа увеличивать до бесконечности нельзя.
Что касается фотоаппарата — если разрешение ограничено оптикой, то никакой дополнительной информации, кроме увеличения динамического диапазона и снижения шумов, из стопки кадров получить не получится. При съемке телеобъективом (или при планетной астрофотосъемке) это еще дает возможность уменьшить влияние атмосферного дрожания. Улучшить разрешение объектива таким способом не удастся.
Что касается фотоаппарата — если разрешение ограничено оптикой, то никакой дополнительной информации, кроме увеличения динамического диапазона и снижения шумов, из стопки кадров получить не получится. При съемке телеобъективом (или при планетной астрофотосъемке) это еще дает возможность уменьшить влияние атмосферного дрожания. Улучшить разрешение объектива таким способом не удастся.
Примерно из той же серии, когда из записи на камере видеонаблюдения вытаскивают лицо человека, который где-то там далеко стоит.
Интересно как они собираются при таких размерах с мусором и пылью бороться…
Его солнечным ветром-то с орбиты не сдует?
Отличная новость. Самое главное, что этот глаз можно направить в любую точку, а не ждать пролета (не помню точно, но по-моему период quickbird и подобных аппаратов составляет около месяца). Вывели бы такую штуку на орбиту год назад, можно было бы чуть ли не в realtime челябинский метеорит посмотреть.
Почитайте про проект «Радиоастрон», например.
Друзья, я совсем не грамарнаци, но прошу вас, нет слова «ихний», есть слово «их». Это очень-очень режет слух и глаза.
Я чего-то не понимаю.
Если он фотографирует земную поверхность — то почему «телескоп»? И зачем сравнивать его с Хабблом? Если он правда эквивалентен 20-м рефлектору, то почему им не планируют космос наблюдать?
Неладно здесь что-то.
Если он фотографирует земную поверхность — то почему «телескоп»? И зачем сравнивать его с Хабблом? Если он правда эквивалентен 20-м рефлектору, то почему им не планируют космос наблюдать?
Неладно здесь что-то.
телескоп — прибор для наблюдения на больших расстояниях
Это ж DARPA. Ее дело — спутники-шпионы, а не исследование Вселенной.
Да и потом — дифракционная оптика всем хороша, только потери света в ней большие. Земля хорошо освещена и это не страшно — а для астрономии это фатально.
Да и потом — дифракционная оптика всем хороша, только потери света в ней большие. Земля хорошо освещена и это не страшно — а для астрономии это фатально.
Это что ж, линза френеля получается? Неплохо!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
DARPA запустит на геостационарную орбиту 20-метровый мембранный телескоп