Комментарии 34
Без технических характеристик серверов, подключенных модулей CMS и конфигов вебсерверов, как минимум, Ваша выборка является очередной «100% объективная выборка по скорости работы CMS в интернете».
Wordpress загружается в среднем 4 секунды и в два раза тормозней битрикса?
Wordpress загружается в среднем 4 секунды и в два раза тормозней битрикса?
Конечно, производительность зависит от многих факторов, но наши данные получены на реальных измерениях реально функционирующих сайтов в реальных условиях, которые мы в состоянии измерить. Получить информацию о конфигурации и настройках сотен тысяч анализируемых серверов не представляется реальным и законным.
В том то и дело, что цифры отображают не скорость провайдера или скорость работы CMS, а прямоту рук администратора, настраивающего сервер под CMS.
Для примера возьмем тяжеловесный битрикс и Wordpress.
На битрикс возьмем машину с SSD дисками, 8 ядер, 32Gb RAM, настроим APC/eaccelerator или иное, nginx для фронтенда, быстрый бекенд, затюненные настройки MySQL.
Для WP возьмем самый дешевый VPS c предустановленным LAMP без nginx и просто зальем и распакуем CMS. Кроме вебсервера на VPS будут висеть мертвым грузом ftp,dns,smtp,pop3/imap из коробки и отбирать ресурсы у вебсервера.
По полученным цифрам, думаю, все будет понятно.
Для примера возьмем тяжеловесный битрикс и Wordpress.
На битрикс возьмем машину с SSD дисками, 8 ядер, 32Gb RAM, настроим APC/eaccelerator или иное, nginx для фронтенда, быстрый бекенд, затюненные настройки MySQL.
Для WP возьмем самый дешевый VPS c предустановленным LAMP без nginx и просто зальем и распакуем CMS. Кроме вебсервера на VPS будут висеть мертвым грузом ftp,dns,smtp,pop3/imap из коробки и отбирать ресурсы у вебсервера.
По полученным цифрам, думаю, все будет понятно.
Ну, как правило человек который ставит себе Битрикс, знает что и зачем. И конечно же занимается оптимизацией (серверной части (полный кеш)+ контент как cdn и тд). А люди на wp, этого как правило не понимают.
Человек хочет создать сайт, узнает что есть CMS, вводит в гугле «самая быстрая CMS», попадает на этот топик, видит, что битрикс круче всех, идет и покупает VPS за 3 бакса, ставит себе эту CMS, в панели битрикса видит что вместо эталона 20 у него стоит 3, главная загружается по 15 секунд, идет на форум и пишет — хостер *** гуано и тормоз.
Это я вам описал примерно 20-30% вебмастеров. =)
Это я вам описал примерно 20-30% вебмастеров. =)
Согласен, что такое есть. Но совсем не согласен с процентом. Откуда Вы взяли это число?
Любой «вебмастер» который мало что понимает решится купить Битрикс?
Любой «вебмастер» который мало что понимает решится купить Битрикс?
у битрикса есть пробный режим, да и нуллед версии afaik гуляют по сети. число было взято на глаз из количества обращений в тикет систему вида:
я прочитал тут <линк на статью>, что битрикс является одной из самых (быстрых | эффективных | удобных ) CMS, но почему-то на моем тарифе <лоу_кост_тариф> он открывается по 15 секунд, в панели производительности стоит 2 вместо эталона 20, а я ведь заплатил $random(1,10) долларов за тариф и у меня не шаред, а выделенный сервер.
Я не имею ничего против Битрикса или иной другой CMS, просто в контексте данного топика автор рекламирует именно его и, по моему опыту, из топ10 используемых CMS он является наиболее ресурсоемким.
я прочитал тут <линк на статью>, что битрикс является одной из самых (быстрых | эффективных | удобных ) CMS, но почему-то на моем тарифе <лоу_кост_тариф> он открывается по 15 секунд, в панели производительности стоит 2 вместо эталона 20, а я ведь заплатил $random(1,10) долларов за тариф и у меня не шаред, а выделенный сервер.
Я не имею ничего против Битрикса или иной другой CMS, просто в контексте данного топика автор рекламирует именно его и, по моему опыту, из топ10 используемых CMS он является наиболее ресурсоемким.
Ну да)
Но в контексте статьи, все же показывается конечный итог, невзирая на все возможные _проблемы_.
Но в контексте статьи, все же показывается конечный итог, невзирая на все возможные _проблемы_.
Конечный итог, извините, чего? =)
Ну как же. Графики выше, как скорость загрузки страницы для любого пользователя, который не знает что такое CMS. Для него сайт — есть сайт и в независимости от CMS этот сайт грузится быстрее чем тот.
Да и вообще, я согласен полностью с Вашим комментарием ниже, что не стоило в статистику включать Битрикс.
Да и вообще, я согласен полностью с Вашим комментарием ниже, что не стоило в статистику включать Битрикс.
В том то и дело, что вся выборка полностью нерепрезентативна, так как скорость загрузки зависит не от CMS, а от настроек сервера, его ресурсов и настроек CMS.
По аналогии на предприятии начальник получает 190к денег, обычный работник 10к денег, средняя ЗП на предприятии 100к денег.
По аналогии на предприятии начальник получает 190к денег, обычный работник 10к денег, средняя ЗП на предприятии 100к денег.
Когда я работал в компании Webvisor, то по сто комментариев получал на тему, что просмотр десяти роликов (изучение поведения десяти посетителей) не будет репрезентативной выборкой. Хотя он ею как раз и будет — по всей науке.
Так что я с этого места решил не участвовать в треде, а — написать в хаб «CMS». Лучше там обсужу репрезентативность.
Так что я с этого места решил не участвовать в треде, а — написать в хаб «CMS». Лучше там обсужу репрезентативность.
Замеры могут быть вполне адекватными, важна интерпритация: например то что «Wordpress загружается в среднем 4 секунды и в два раза тормозней битрикса» может означать что всреднем Wordpress устанавливают на значительно слабее сервера, так как он не являеться критичным для бизнеса.
Важна не интепретация, а подача. Если битрикс позиционируется как крупное энтерпрайз решение, то зачем его тогда включать в общий список? Сравнение скорости работы CMS относительно друг друга должно проводиться на одинаковом оборудовании с одинаковыми настройками всего окружения. Тот же самый лоукост VPS c 400-500Mb RAM будет держать Wordpress, но битрикс будет задыхаться.
За все время работы я не видел еще ни одного инструмента или формулы, по которым можно было бы сравнивать скорость работы CMS относительно друг друга.
За все время работы я не видел еще ни одного инструмента или формулы, по которым можно было бы сравнивать скорость работы CMS относительно друг друга.
Совершенно верно, еще когда я выступал в первый раз на Failover Conference, то из зала была выдвинута версия, что самые быстрые в нашем исследовании CMS ставят на некрупных или некритичных проектах.
Может имелось в виду FirstVDS, а не FirstDVS? :)
Бредятина, а не тесты. Измерили сферического коня в вакууме и сделали «псевдонаучные» выводы :) Так держать!
Наше исследование было ПРО ХОСТЕРОВ для конференции ХОСТ-ОБЗОР.
Более того Леонид хотел, чтобы была исследована тема интернет-холдингов, так чтобы провайдеры были объединены по этому принципу. Но это ведь не техническая задача.
Поэтому первый вопрос исследования: какие вообще CMS стоят у каких провайдеров?
Попутно получается отчет, кто из провайдеров опирается на бесплатный софт, а кто на платный.
И тут как раз даже полезны именно данные в среднем по конкретной больнице.
Далее нужно автоматически соединить отчет производительности и используемых CMS. И мы видим какие провайдеры, использующие такие-то движки, дают в среднем такую-то производительность.
И наконец соединить ответ по «производительности провайдеров» и отчет по производительности движков, так чтобы была разбивка внутри провайдера по движкам.
Выполнено. Пришлось день попотеть. Что здесь «псевдонаучного». Это информация к размышлению конкретных хостеров. И она была ими воспринята: доклад шел с самого утра, когда еще все трезвые были.
А что никто не дочитывает до последней ссылки?
Исследование Radware зима 2013/2014.
Исследовался Топ-500 электронной коммерции по рейтингу Alexa.
Загрузка главной страницы занимала 9,3 сек — и это на 21% медленнее, чем годом ранее — в среднем 7,7 с.
Большинство интернет-покупателей закрывают страницу после 3 сек ожидания ее отрисовки.
Каждая секунда задержки стоит 3,5% конверсии и 2,1% среднего чека для интернет-магазина.
Вот какие данные интереснее всего, на мой взгляд.
Более того Леонид хотел, чтобы была исследована тема интернет-холдингов, так чтобы провайдеры были объединены по этому принципу. Но это ведь не техническая задача.
Поэтому первый вопрос исследования: какие вообще CMS стоят у каких провайдеров?
Попутно получается отчет, кто из провайдеров опирается на бесплатный софт, а кто на платный.
И тут как раз даже полезны именно данные в среднем по конкретной больнице.
Далее нужно автоматически соединить отчет производительности и используемых CMS. И мы видим какие провайдеры, использующие такие-то движки, дают в среднем такую-то производительность.
И наконец соединить ответ по «производительности провайдеров» и отчет по производительности движков, так чтобы была разбивка внутри провайдера по движкам.
Выполнено. Пришлось день попотеть. Что здесь «псевдонаучного». Это информация к размышлению конкретных хостеров. И она была ими воспринята: доклад шел с самого утра, когда еще все трезвые были.
А что никто не дочитывает до последней ссылки?
Исследование Radware зима 2013/2014.
Исследовался Топ-500 электронной коммерции по рейтингу Alexa.
Загрузка главной страницы занимала 9,3 сек — и это на 21% медленнее, чем годом ранее — в среднем 7,7 с.
Большинство интернет-покупателей закрывают страницу после 3 сек ожидания ее отрисовки.
Каждая секунда задержки стоит 3,5% конверсии и 2,1% среднего чека для интернет-магазина.
Вот какие данные интереснее всего, на мой взгляд.
Вот мы сделали три публичных новых отчета
Что в подобных отчетах может быть интересно владельцам ресурсов и оптимизаторам?
1. Можно выделять резкие стабильные изменения (время ответа сервера увеличилось в 1,2 раза, время загрузки страницы уменьшилось в 1,5 раз).
2. Может быть интересна конкретная статистика по часам суток, особенно по времени загрузки страницы в часы пик. И по регионам скорость тоже интересно будет посмотреть.
3. Однако наиболее важно, что этот отчет появился в счетчике. И значит можно оценить корреляцию времени ответа сервера и времени загрузки страницы с показателем отказов и достигнутыми целями.
Что в подобных отчетах может быть интересно владельцам ресурсов и оптимизаторам?
1. Можно выделять резкие стабильные изменения (время ответа сервера увеличилось в 1,2 раза, время загрузки страницы уменьшилось в 1,5 раз).
2. Может быть интересна конкретная статистика по часам суток, особенно по времени загрузки страницы в часы пик. И по регионам скорость тоже интересно будет посмотреть.
3. Однако наиболее важно, что этот отчет появился в счетчике. И значит можно оценить корреляцию времени ответа сервера и времени загрузки страницы с показателем отказов и достигнутыми целями.
Тесты конечно мягко говоря не совсем соответствуют действительности. Как уже говорилось выше тот же Битрикс ставят более продвинутые товарищи даже по той причине что большинство обычных веб-мастеров не будет выкидывать 30к рублей за лицензию, а пойдут по пути Wordpress/Joomla/etc и крутиться эти сайты будут на не в пример более слабом железе и зачастую неоптимизированных настройках серверного ПО.
Позабавили тесты скорости загрузки сайтов у различных хостеров. Тут ведь вся разница в том откуда сайт загружать. Если тестить из Германии то результаты будут противоположенные =) Если сайт под пользователей из РФ то размещаться конечно лучше в Мск, в другом случае более предпочтителен будет выбор Германии или Нидерландов к примеру.
Позабавили тесты скорости загрузки сайтов у различных хостеров. Тут ведь вся разница в том откуда сайт загружать. Если тестить из Германии то результаты будут противоположенные =) Если сайт под пользователей из РФ то размещаться конечно лучше в Мск, в другом случае более предпочтителен будет выбор Германии или Нидерландов к примеру.
Бесплатные ответы могут быть там, где есть экспертиза.
Насчет стран для удобного хостинга тоже подарю результаты.
Вот тут наш ответ, где размещаются сайты Рунета. Проводили исследование для РИФа, цифры должен был озвучивать Иван Засурский, но, кажется, не успел. Поэтому я письменно на Ридусе и зафиксировал.
Насчет стран для удобного хостинга тоже подарю результаты.
Вот тут наш ответ, где размещаются сайты Рунета. Проводили исследование для РИФа, цифры должен был озвучивать Иван Засурский, но, кажется, не успел. Поэтому я письменно на Ридусе и зафиксировал.
Самая быстрая CMS, выходит — MODx?
Ну, во-первых она уже давным давно называется MODX, хотя кого волнуют эти мелочи в исследованиях?
А во-вторых у MODX есть две совершенно разные ветки: старенькая Evolution и более новая Revolution. Требованиями к хостингу они очень разнятся, и скорость показывают совсем разную, в зависимости от прямоты рук сборщика сайта.
Конечно, приятно, что MODX якобы самый быстрый, но объективности в этом исследовании нет даже близко.
Ну, во-первых она уже давным давно называется MODX, хотя кого волнуют эти мелочи в исследованиях?
А во-вторых у MODX есть две совершенно разные ветки: старенькая Evolution и более новая Revolution. Требованиями к хостингу они очень разнятся, и скорость показывают совсем разную, в зависимости от прямоты рук сборщика сайта.
Конечно, приятно, что MODX якобы самый быстрый, но объективности в этом исследовании нет даже близко.
Вообще данные по битриксу демонстрируют ровно то, что на практике его тяжеловесность не становится преградой для значительного числа пользователей, которые все-таки догадываются не ставить его на дохлые VDS. Т.е. в среднем температура по этой больнице вполне приличная.
Точности картине добавила бы дополнительная гистограммка столбиков на пять по каждой CMS, показывающая, как эта средняя температура была получена — легли ли результаты кучно, или действительно есть пачка тормозящих пробников, компенсирующихся пачкой SSD.
Точности картине добавила бы дополнительная гистограммка столбиков на пять по каждой CMS, показывающая, как эта средняя температура была получена — легли ли результаты кучно, или действительно есть пачка тормозящих пробников, компенсирующихся пачкой SSD.
Какое отношение к производительности, имеет этот набор бесполезных данных?
Если вы хотели собрать статистику по CMS, надо было делать тесты в равноценных условиях, т.е. на одной платформе, и с одинаковым окружением, насколько это возможно.
Если по хостерам, то надо было брать максимально близкие тарифные планы, и одно и то же (или одинаковый набор) приложение. И сегментировать исследование.
Если по браузерам, то данные интересны только владельцу того сайта, и то для одной страницы. В реальном исследовании должен быть куда больший набор данных.
Про долю уязвимых сайтов это вообще цирк — сравнивать преднастроенный шаред хостинг, с настраиваемыми кем попало VDS.
Это бесполезный винегрет, составленный без понимания, как ставятся эксперименты в принципе.
И если статистика сама по себе, и часто не без основания, ставится ниже чем «наглая лож» и «реклама», то эти картинки вообще можно приравнять к бреду сумасшедшего.
Если вы хотели собрать статистику по CMS, надо было делать тесты в равноценных условиях, т.е. на одной платформе, и с одинаковым окружением, насколько это возможно.
Если по хостерам, то надо было брать максимально близкие тарифные планы, и одно и то же (или одинаковый набор) приложение. И сегментировать исследование.
Если по браузерам, то данные интересны только владельцу того сайта, и то для одной страницы. В реальном исследовании должен быть куда больший набор данных.
Про долю уязвимых сайтов это вообще цирк — сравнивать преднастроенный шаред хостинг, с настраиваемыми кем попало VDS.
Это бесполезный винегрет, составленный без понимания, как ставятся эксперименты в принципе.
И если статистика сама по себе, и часто не без основания, ставится ниже чем «наглая лож» и «реклама», то эти картинки вообще можно приравнять к бреду сумасшедшего.
Спасибо, нам как раз не хватало тридцатого комментария для ровного счета. И кстати, можно было бы на этом «круглом» рубеже остановиться, так как чуть выше я уже отвечал, что это «новая пузомерка Рунета». Жалею, что сразу не вынес эти слова в заголовок. А пузомерка отражает не эксперименты, в которые стараются вносить как можно меньше «возмущений», а просто отражать реальность, какая она есть.
Если это пузомерка, можно было не агригировать данные вовсе, делая сомнительные выводы, а сказать — вот эти сайты 5-10-100 сайтов грузятся быстррее всех, а вот эти медленее всех, и лежат они там-то, и сделаны на том-то. И это действительно было бы отражением реальности.
А то, как вы интерпретировали полученные данные бред. И не случайно вы получили пачку негативных комментариев.
Тем более, вы вроде как представляете компанию, которая занимается статистикой, и должны бы понимать всю бредовость представленных вами картинок.
А то, как вы интерпретировали полученные данные бред. И не случайно вы получили пачку негативных комментариев.
Тем более, вы вроде как представляете компанию, которая занимается статистикой, и должны бы понимать всю бредовость представленных вами картинок.
Я не понимаю, в чем их бредовость, если это, условно говоря, «правда», хотя и «наша правда». Однако, не важно: я пишу этот пост про то, что уже произошло: событие в хостерной тусовке состоялось, доклад нашего продюсера прочитан.
А наш продюсер, между прочим — основатель Мастерхоста, от которого он избавился лишь в 2011.
И мое дело было сделать то, что я обещал — «декомпрессию».
А наш продюсер, между прочим — основатель Мастерхоста, от которого он избавился лишь в 2011.
И мое дело было сделать то, что я обещал — «декомпрессию».
С точки зрения арифметики — да, вероятно правда. Как статистическое исследование нет. Причины выше описаны, и мной, и многими другими.
Вот скажите, для кого конкретно предназначена каждая из картинок, какая у них ЦА?
И какой реальный смысл несёт каждая из них?
По какой причине, на основе ваших данных, вы решили сделать именно такие графики?
Вот скажите, для кого конкретно предназначена каждая из картинок, какая у них ЦА?
И какой реальный смысл несёт каждая из них?
По какой причине, на основе ваших данных, вы решили сделать именно такие графики?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Неделя производительности в Рунете